魏英杰

當(dāng)打開騰訊空間或微信等個人空間時，你總會看到轉(zhuǎn)發(fā)的一些奇怪的段子，于是你忍不住就看了，有些段子很感人，有些段子很新奇，但不管是哪一種，最后你總會看到這么一句話“看完請轉(zhuǎn)，不轉(zhuǎn)死全家”或“請轉(zhuǎn)，不轉(zhuǎn)的話今年必然有大禍”或“是中國人就轉(zhuǎn)”。這些文字總會讓人哭笑不得，但身邊總有些朋友還是禁不住這樣的言語刺激而轉(zhuǎn)發(fā)了這樣的信息。

諸如這些“心靈雞湯”“奇聞怪談”，其實(shí)是一鍋“亂燉”，大多是出自杜撰的假名人語錄。這些文字贗品的盛行，并非始自微信。早在手機(jī)段子流行之時，類似名人語錄就已泛濫成災(zāi)。微博流行以后，各種“白巖松說”“柴靜說”也是鋪天蓋地，流毒甚廣。眼下，這股網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣更從杜撰名人名言到假冒名人身份發(fā)言。近日，作家易中天發(fā)表聲明稱，有人假冒他的名義在網(wǎng)上開通微信平臺，實(shí)際上經(jīng)他同意開通的平臺只有一個。

作偽者的動機(jī)固然難以揣測，卻并非不留任何蛛絲馬跡?？偨Y(jié)起來，炮制虛假名言、假冒名人身份者目的無外乎這四種：一是為了聚集人氣，吸引更多粉絲；二是為了營銷推廣，吸引眼球；三是追求搞笑效果，屬于網(wǎng)絡(luò)惡搞文化的一種；四是借名人的嘴說自己的話，降低言論風(fēng)險。這四種類型中，前兩種類型往往可以合二為一，即吸引粉絲就是為了搞營銷推廣。

不論是作偽者出于何種目的，這都是一種侵權(quán)行為，不值得贊同。這些杜撰的名人名言大量轉(zhuǎn)發(fā)傳播，似乎為當(dāng)事人增加了知名度，實(shí)則不然。哪怕許多內(nèi)容無傷大雅，有些內(nèi)容還對讀者起到精神撫慰作用，這些話畢竟不是當(dāng)事人原創(chuàng)，并不代表他們的真實(shí)意愿。也就是說，這么做對當(dāng)事人構(gòu)成了“精神綁架”，違背了當(dāng)事人的自由意志，而這是一個人值得珍視的權(quán)利。

這一方面是因?yàn)檗D(zhuǎn)發(fā)者多數(shù)并不關(guān)心原創(chuàng)者是誰，也沒有耐心去鑒別真?zhèn)?；另一方面，不得不承認(rèn)其中一些內(nèi)容迎合了讀者的精神需求，用劣質(zhì)的文化快餐填塞了有些人空虛的大腦。歸根結(jié)底，這還是不尊重原創(chuàng)的社會現(xiàn)實(shí)，以及人云亦云的從眾心理所致。在有些人看來，這個段子是誰創(chuàng)作的并不重要，關(guān)鍵是內(nèi)容足夠有趣、生猛，可以用來裝點(diǎn)知識門面，或者滿足發(fā)泄憤怒之需。

遺憾的是，除非形成社會共識和個人自覺，否則很難杜絕這類網(wǎng)絡(luò)流言。假如這些假名人名言只是對當(dāng)事人產(chǎn)生困擾，公權(quán)力一般不會主動介入其中?？墒前讕r松不可能天天為此發(fā)表聲明，易中天也不可能對十幾個假冒他名字的微信平臺提起訴訟，那無疑是非常耗費(fèi)精力而且勞而無功的做法。此外，大概也沒多少人愿意舉報這些所謂名人名言，誰會關(guān)心這種事情？如果在這里呼吁大家拒絕轉(zhuǎn)發(fā)此類信息，恐怕也將引來一片嘲諷。

假名人名言的退場，有賴于兩種力量的推動。

一是，當(dāng)這些泛濫成災(zāi)、似是而非的名言讓人們心生厭倦，產(chǎn)生審美疲勞，便意味著它將逐漸喪失賴以存在的讀者市場。譬如對于那些不愿與惡俗為伍的人來講，朋友圈中是否有人頻繁轉(zhuǎn)發(fā)這類語錄，是辨別一個人文化品位的簡單方式。另一種可能性是，當(dāng)不必假借名人而人人得以自由發(fā)表見解和觀點(diǎn)時，那些“真實(shí)的謊言”也將逐漸失去魅力。如果有些話不必再假托白巖松來表達(dá)，還有必要作假嗎？

網(wǎng)絡(luò)上的這場文字狂歡，或可視作一種文化悲劇。這類網(wǎng)絡(luò)謊言盛行不衰，揭示了一種知識的淺薄，或者表達(dá)的無力。正所謂“謠言止于智者”，作為一個獨(dú)立思考的人，切不可被帶入這種文化悲劇中。