張德華++陳杰

摘 要：過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償自上世紀(jì)60年代開始受到關(guān)注，進(jìn)而逐步成為歐洲法學(xué)界討論最多的問題之一。然而，過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失這一概念在我國(guó)尚不被熟知，立法和判例也找不到明確的規(guī)制。隨著當(dāng)代中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日趨成熟，人們間交易的日益頻繁，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益緊密，過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失之危害事故在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)層出不窮，并且對(duì)人們的生活產(chǎn)生了重大影響，我們不僅不能對(duì)其熟視無睹，更應(yīng)研究合理的法律設(shè)計(jì)對(duì)其損害賠償加以規(guī)制。

關(guān)鍵詞：過失侵權(quán)；純粹經(jīng)濟(jì)損失；絕對(duì)權(quán)；政策性考量

一、過失侵權(quán)中純粹性經(jīng)濟(jì)損失的含義

英美法系的一些法官和學(xué)者認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失是非由原告的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害引起的經(jīng)濟(jì)上的損失。[1]德國(guó)學(xué)者巴爾教授將純粹經(jīng)濟(jì)損失分為兩種。一種認(rèn)為，“純粹經(jīng)濟(jì)損失”是指那些不依賴于物的損壞或者身體及健康損害而發(fā)生的損失；另一種認(rèn)為，“純粹經(jīng)濟(jì)損失”是指非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果而存在的損失。[2]我國(guó)的一些學(xué)者也為純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念界定進(jìn)行了嘗試。王澤鑒先生認(rèn)為，“所謂純粹經(jīng)濟(jì)上損失，系指受害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益，而非因人身或者物被侵害而發(fā)生。”[3]王利明先生認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失是“行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)損失?！盵4]

雖然法學(xué)界對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失未能形成一個(gè)被普遍接受的概念，但純粹經(jīng)濟(jì)損失實(shí)則存在三個(gè)普遍認(rèn)可的主要特征：經(jīng)濟(jì)上的不利益性、損害的獨(dú)立性和作用方式的直接性。本文認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失是由加害人的行為直接作用于受害人的經(jīng)濟(jì)利益所引起的，受害人所遭受的與其某項(xiàng)具體的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利均不相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢上的損失。

綜上，過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失，是指在非合同當(dāng)事人之間，由于加害人未盡到合理的注意義務(wù)，在言辭或行為上產(chǎn)生過失直接作用于受害人的經(jīng)濟(jì)利益所引起的，受害人所遭受的與其某項(xiàng)具體的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利均不相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢上的損失。

二、影響過失侵權(quán)中純粹性經(jīng)濟(jì)損失損害賠償認(rèn)定的政策性考量因素

（一）訴訟泛濫的擔(dān)憂

訴訟泛濫的擔(dān)憂，即過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失由于其原因及表現(xiàn)形式多樣，因果關(guān)系復(fù)雜，損害一經(jīng)發(fā)生，往往數(shù)量巨大，不可估計(jì)。如若全部允許向法院訴訟，法院將會(huì)案件成堆，不堪重負(fù)。這種主張是拒絕過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償?shù)闹饕碛?，甚至可以說是統(tǒng)領(lǐng)性主張，其他主張都是從其基礎(chǔ)上延伸出來的，故而最為必要加以探討。

毋庸置疑，過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償案件進(jìn)入司法程序必然會(huì)加重法院的負(fù)擔(dān)。然而當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，群體訴訟在現(xiàn)實(shí)生活中也經(jīng)常出現(xiàn)。群體訴訟的司法實(shí)踐證明，大量的訴訟主體并不會(huì)在原則上妨礙法院審判職能的發(fā)揮。

（二）法益保護(hù)的取舍

人生存的社會(huì)擁有各種利益如生命、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、隱私和尊嚴(yán)等，法律的目的就在于保護(hù)人類的各種利益，但鑒于經(jīng)濟(jì)和道德的考慮，這些利益不是處于同一位階。由此，人身?yè)p害和有形財(cái)產(chǎn)損害與過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失相比，似乎更應(yīng)受到法律的救濟(jì)。然而，此觀點(diǎn)隱含了一個(gè)前提，即法律不能同時(shí)而充分的保護(hù)所有利益，利益必須分等級(jí)。然而過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的損害賠償實(shí)則并不會(huì)逾越資源的限度。實(shí)踐證明，放任主義國(guó)家運(yùn)用一些責(zé)任過濾器便能有效防范責(zé)任泛濫的危險(xiǎn)。

（三）法律確定性與損害可預(yù)見性的需要

這種觀點(diǎn)是充分考慮當(dāng)事人在為某一種行為時(shí)需要對(duì)其可能引起的后果予以把握，以在內(nèi)心有某種安全感，從而放心的從事各種民事行為。然而，確定性并不是法律的唯一價(jià)值，正義才是最高追求，如果原則總被例外形式背離，法律將難以保持精確。確定性固然重要，但法律的公平性存在更高的價(jià)值。法院不能因?yàn)槭芎φ咛嗑筒蛔肪勘桓娴呢?zé)任，否則將有違法律救濟(jì)的本職，甚至成了對(duì)不法行為的鼓勵(lì)。雖然不賠原則可以充分調(diào)動(dòng)積極性，加快經(jīng)濟(jì)繁榮。但是，它在無形中降低了法律對(duì)人們注意義務(wù)的要求，淡化了交易中的誠(chéng)信。如若過失所致的巨大責(zé)任可以被法律諒解，人們可以無須顧及別人的利益，長(zhǎng)久下去，將會(huì)存在引發(fā)道德危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、我國(guó)過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償立法及存在的問題

（一）我國(guó)過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償立法

1.合同責(zé)任與過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償責(zé)任

實(shí)現(xiàn)合同責(zé)任對(duì)過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，關(guān)鍵在于對(duì)合同相對(duì)性的突破，擴(kuò)展合同法的適用范圍，這反映到我國(guó)現(xiàn)行立法上主要體現(xiàn)于《合同法》的一些相關(guān)內(nèi)容。例如，第42、43條規(guī)定了締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任實(shí)則是一種對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，這種責(zé)任不論合同的效力如何，均可請(qǐng)求過錯(cuò)方損害賠償，顯然擴(kuò)大了合同責(zé)任對(duì)過失導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)。我國(guó)《合同法》中對(duì)過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)的條文實(shí)則僅有第42、43條關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定。

2.侵權(quán)責(zé)任與過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償責(zé)任

《民法通則》第106條第2款確立了侵權(quán)責(zé)任的一般條款。依字面意義，若行為未侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，即便當(dāng)事人受有損害，加害人仍無需承擔(dān)責(zé)任。而在實(shí)踐中，對(duì)損害賠償范圍的限定多數(shù)是借助因果關(guān)系和過錯(cuò)等要件的過濾功能實(shí)現(xiàn)的?？梢?，立法者制定之初沒有對(duì)事實(shí)損失進(jìn)行限定，而只是簡(jiǎn)單地進(jìn)行了確認(rèn)。故而不能將其中“人身”、“財(cái)產(chǎn)”理解為具體權(quán)利，將其理解為物質(zhì)概括，更符合立法的初衷。

《民法通則》第106條第2款規(guī)定并無排除過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償?shù)谋疽?。另一方面，我?guó)的相關(guān)法律、行政法規(guī)、司法解釋有關(guān)規(guī)定里出現(xiàn)了其實(shí)質(zhì)內(nèi)容為過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的損害賠償。[8]因此，過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償在侵權(quán)法上不存在原則性障礙。

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條對(duì)侵權(quán)法所保護(hù)的各種權(quán)益做了列舉規(guī)定和一般概括。該條規(guī)定中，立法者對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”這一詞的使用，體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失高度的包容性，而沒有刻意將過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在各種損害之外。

（二）我國(guó)相關(guān)立法存在的問題

1.過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失內(nèi)涵不清

本文在尋求過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償在我國(guó)立法上能夠予以支持的正當(dāng)性時(shí)，無論是《民法通則》或《侵權(quán)責(zé)任法》，能夠被認(rèn)為涵蓋過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償責(zé)任的法律條文中，均沒有將“過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失”一詞涵蓋在內(nèi)。持過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)獲賠的學(xué)者或法官認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”等詞語應(yīng)該認(rèn)為涵蓋過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失。但否認(rèn)過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失獲賠的學(xué)者或法官認(rèn)為，法律條文中并無關(guān)于過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的明確內(nèi)涵，故過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失在我國(guó)法律中不是損害的一種類型。即使認(rèn)為這種損害在司法實(shí)踐中存在，但立法上沒有明確的內(nèi)涵，也無從納入法律的保護(hù)范圍，否則將破壞法律的權(quán)威性和明確性。

過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失亟待在我國(guó)立法上或法理通說中，形成一個(gè)廣為認(rèn)可的內(nèi)涵。盡管過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失在國(guó)外的內(nèi)涵也是眾說紛紜，但其實(shí)質(zhì)都是一致的。過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失存在它的明確內(nèi)涵，只有在法律上予以確認(rèn)，司法實(shí)踐中才會(huì)被明確承認(rèn)，才能使得過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的損害賠償案件不會(huì)因?yàn)閮?nèi)涵不清而出現(xiàn)大相徑庭的判決。

2.過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍狹窄

在我國(guó)的法律體系中，《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》是能夠?yàn)檫^失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失獲賠正當(dāng)性提供證明的部門法，然而即使是這幾部法律對(duì)過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定也是非常粗淺和簡(jiǎn)陋的。例如在《民法通則》第106條第2款確立了侵權(quán)責(zé)任的一般條款的規(guī)定中，其中“人身”、“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)為物質(zhì)的概括，而非具體權(quán)利，從而將過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償責(zé)任納入了《民法通則》中的侵權(quán)責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，第2條對(duì)侵權(quán)行為的一般規(guī)定，對(duì)保護(hù)法益進(jìn)行了列舉規(guī)定和一般概括，其中“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”一詞應(yīng)包含過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失。以上所列條文中，關(guān)于過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定，實(shí)則都是在我國(guó)法律體系下，尋求的對(duì)過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)獲賠的正當(dāng)性解釋。這些條文關(guān)于過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定，體現(xiàn)了法律條文對(duì)各種侵權(quán)行為的一般概括和侵權(quán)法并不排斥過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失獲賠的本意?，F(xiàn)實(shí)中過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失在很多領(lǐng)域都有發(fā)生，表現(xiàn)形式多樣復(fù)雜，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，亟待借鑒國(guó)外相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的立法和司法實(shí)踐，界定過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害的類型，確定賠償數(shù)額的計(jì)算范圍，并建立可操作的類型化處理模式，明確擴(kuò)大對(duì)過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)范圍。

3.損害賠償責(zé)任控制標(biāo)準(zhǔn)缺失

過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償在司法實(shí)踐的具體操作層面，存在表現(xiàn)形式多樣、因果關(guān)系復(fù)雜、過失形態(tài)各異及漣漪效應(yīng)等眾多現(xiàn)實(shí)問題。前文論述中已對(duì)多數(shù)學(xué)者和法官認(rèn)為過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)獲賠的理由，即訴訟泛濫、法益取舍、法律確定性及損害可預(yù)見性的需要提出了質(zhì)疑。然而這些理由雖不能阻止過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償，卻是在司法實(shí)踐中處理過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償案件中，必須予以面對(duì)和處理的問題。然而在我國(guó)的相關(guān)法律及司法解釋中，均無具體的相關(guān)規(guī)定。鑒于法國(guó)法采用了關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定，在實(shí)踐中通過過失和因果關(guān)系來限制過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償責(zé)任，取得了很好的效果，我國(guó)法律也應(yīng)予以借鑒，通過過失和因果關(guān)系來控制過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償責(zé)任。

三、完善我國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償立法的思考

為了使過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償在我國(guó)法律體系中予以認(rèn)可，肯定其獲賠的正當(dāng)性，筆者建議在未來民法典侵權(quán)責(zé)任編中的一般規(guī)定下，設(shè)立一章對(duì)過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償做出一般規(guī)定。例如，我國(guó)未來民法典應(yīng)在侵權(quán)責(zé)任編開宗明義，規(guī)定過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵。筆者建議，應(yīng)在今后立法中明確損害賠償數(shù)額的計(jì)算范圍，建立相應(yīng)的控制標(biāo)準(zhǔn)。

（一）確定損害賠償數(shù)額計(jì)算范圍

侵權(quán)法的損害賠償責(zé)任，通常情況下，是用以填平損害，彌補(bǔ)受害人因行為人的侵權(quán)行為而遭受的損失。在某些特殊領(lǐng)域，例如食品侵權(quán)中，也存在懲罰性賠償責(zé)任。而過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的損害賠償責(zé)任作為侵權(quán)法中損害賠償責(zé)任之一種，鑒于其賠償數(shù)額通常較為巨大，為了維護(hù)過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的可賠償性，避免行為人承擔(dān)與其過失程度嚴(yán)重不符的賠償責(zé)任，過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的損害賠償數(shù)額原則上應(yīng)遵照侵權(quán)法上損害賠償?shù)囊话阋?guī)定，即遵循填平原則。而具體可以納入過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償責(zé)任的相應(yīng)損害數(shù)額便由過失與因果關(guān)系兩個(gè)控制標(biāo)準(zhǔn)予以具體過濾和界定。

（二）建立過失和因果關(guān)系的責(zé)任控制標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中，人身?yè)p害和物的損害的賠償責(zé)任主要是通過過失和因果關(guān)系兩個(gè)要素來決定的。過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償?shù)呢?zé)任控制也完全能夠借助過失和因果關(guān)系這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)予以實(shí)現(xiàn)。

1.過失控制標(biāo)準(zhǔn)的建立。過失是行為人做出某一行為的主觀可責(zé)難程度，過失通常存在兩種判斷方式，即主觀判斷方式和客觀判斷方式。相對(duì)而言，客觀標(biāo)準(zhǔn)，即“合理人標(biāo)準(zhǔn)”更加可行。具體判斷中，法官僅需找出案件所處情形下的“合理人”的注意義務(wù)，將當(dāng)事人在實(shí)際案件中所盡到的注意義務(wù)，與之進(jìn)行比較，便能判斷案件的當(dāng)事人是否具有過失。

首先，被告對(duì)最終損害是可預(yù)見的。即法院要求在侵權(quán)人的角度來看，被侵權(quán)人承擔(dān)遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)，而且其風(fēng)險(xiǎn)幾乎必然發(fā)生，方可由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，被告對(duì)原告是可預(yù)見的。即原告應(yīng)是被告在一定范圍內(nèi)能夠預(yù)見的，與其有某種密切聯(lián)系的某類人。否則，被告既然無法預(yù)見原告的存在，更加難以預(yù)料其過失行為會(huì)給原告造成損失，自然也難以防止損害的發(fā)生。如果此種情況下，要求被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，將不具有法理依據(jù)。

2.因果關(guān)系控制標(biāo)準(zhǔn)的建立。過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的一大特點(diǎn)，便是因果關(guān)系復(fù)雜，很多損失一旦發(fā)生，便呈現(xiàn)連鎖效應(yīng)。為了維護(hù)過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的可賠償性，避免給過失侵權(quán)人帶來過重的負(fù)擔(dān)，應(yīng)將過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償限定在與侵權(quán)人的侵權(quán)行為具有直接因果關(guān)系的過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失上。即當(dāng)侵權(quán)行為直接作用在被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益上，而給其造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償責(zé)任的因果關(guān)系方能得以成立。如若其中介入了其他因素，侵權(quán)行為只是間接引起另一方的過失侵權(quán)中純粹濟(jì)損失，該過失侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失便不能獲得賠償。

[參考文獻(xiàn)]

[1][英]阿拉斯泰爾·馬里斯，肯·奧里芬特.侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003.

[2][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾主編.歐洲比較侵權(quán)行為法（下）[M].焦美華譯.北京：法律出版社，1999.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[4]王利明.侵權(quán)行為法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[5]Robert Solemn， Bruce Feldthusen. Recovery for pure economic loss： the exclusionary rule [J].Studies in Canadian Tort Law， 1977：p22

[6]陳衛(wèi)佐譯.德國(guó)民法典[M].法律出版社，2004.

[7]邱琦.純粹經(jīng)濟(jì)上損失之研究[D].臺(tái)灣：國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所，2002.

[8]張新寶.侵權(quán)行為構(gòu)成要件研究[M].北京：法律出版社，2007.