劉廣戰(zhàn)

摘 要：本文根據(jù)硐室埋藏深度及圍巖性，分析了解了硐室受力狀況，依據(jù)組合拱理論計(jì)算出支護(hù)參數(shù)。在井下大斷面硐室采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)，取得了較好的技術(shù)經(jīng)濟(jì)效果。

關(guān)鍵詞：錨網(wǎng)噴+錨索；聯(lián)合支護(hù)；大斷面硐室

1.工程概況

2.硐室地質(zhì)條件及支護(hù)結(jié)構(gòu)分析

2.1地質(zhì)條件及應(yīng)力分析

該硐室頂板圍巖為粉砂巖和中砂巖，巖石中硬，經(jīng)分析驅(qū)動(dòng)硐室的受力主要來(lái)自上覆巖層的自重應(yīng)力。由于硐室距地表較深，礦壓顯現(xiàn)非常明顯，壓力很大，巷道變形嚴(yán)重。這給礦井生產(chǎn)造成很大影響，以前傳統(tǒng)的錨網(wǎng)噴支護(hù)形式已不能適應(yīng)深部巷道支護(hù)。

2.2支護(hù)結(jié)構(gòu)方案分析

當(dāng)時(shí)有如下3種支護(hù)結(jié)構(gòu)方案。我們對(duì)之進(jìn)行了對(duì)比分析。

（1）錨網(wǎng)噴+砌碹聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)，這種支護(hù)結(jié)構(gòu)是先用錨網(wǎng)作為臨時(shí)支護(hù)，然后澆筑鋼筋混凝土作為永久支護(hù)。

（2）錨網(wǎng)噴+U型鋼支架組成聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)是先用錨網(wǎng)噴作臨時(shí)支護(hù)，然后架設(shè)U25型鋼棚，再噴射混凝土作為永久支護(hù)

（3）錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)按照讓壓—抗壓相結(jié)合的原則，也采用兩次支護(hù)。先用錨噴作為臨時(shí)支護(hù)，二次用錨網(wǎng)噴+錨索作為永久支護(hù)。第一次支護(hù)時(shí)噴層要薄，要讓支護(hù)體能夠產(chǎn)生一定的變形，使圍巖應(yīng)力得以釋放；同時(shí)支護(hù)體還必須有一定的剛度，待圍巖穩(wěn)定以后進(jìn)行二次支護(hù)。這種支護(hù)結(jié)構(gòu)主要是利用錨桿周圍形成的錐形體壓縮區(qū)彼此重疊聯(lián)接，在圍巖中形成有效的組合拱結(jié)構(gòu)，從而可以提高支護(hù)結(jié)構(gòu)的承載能力和穩(wěn)定性。

根據(jù)硐室圍巖狀況，這3種支護(hù)方案都是可行的。驅(qū)動(dòng)硐室的使用年限即為礦井服務(wù)年限，因此對(duì)硐室支護(hù)結(jié)構(gòu)方案的造反要從永久、堅(jiān)固、經(jīng)濟(jì)適用等幾這方面綜合考慮，采用第1種方案存在著開挖量大、施工工藝復(fù)雜、施工工期長(zhǎng)且硐室一旦破壞維修十分困難等缺點(diǎn)。第2種方案的不足之處主要在于施工難度大，巷道成本高。第3種方案克服了前兩種方案的不足，支護(hù)結(jié)構(gòu)較理想。在對(duì)我礦大型機(jī)電硐室使用情況的調(diào)查與分析比較后，從施工方便、工期短、材料消耗量省及抗壓能力大等要求出發(fā)，確定驅(qū)動(dòng)硐室選用直墻半圓拱形斷面，支護(hù)采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)。

3.聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)及施工工藝

按照錨網(wǎng)噴組合拱支護(hù)原理，根據(jù)下面經(jīng)驗(yàn)公式確定出錨桿的參數(shù)：

4.支護(hù)效果及經(jīng)濟(jì)效益分析

該硐室自完工至今已7年余。由于設(shè)計(jì)合理，施工質(zhì)量高，目前硐室非常穩(wěn)定，結(jié)構(gòu)完好。

經(jīng)測(cè)算，驅(qū)動(dòng)硐室采用錨網(wǎng)噴+砌碹支護(hù)結(jié)構(gòu)每立方米單價(jià)為494.92元，采用錨網(wǎng)噴+U型鋼支架聯(lián)合支護(hù)每立方米單價(jià)534.54元，而采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)的結(jié)構(gòu)每立方米單價(jià)為478.73元。該硐室長(zhǎng)21m，掘進(jìn)體積共1305.15㎡，硐室采用錨網(wǎng)噴+錨索支護(hù)需資金62.48萬(wàn)元，比采用錨網(wǎng)噴+砌碹支護(hù)節(jié)約費(fèi)用2.11萬(wàn)元，比采用錨網(wǎng)噴+U型鋼支護(hù)節(jié)約費(fèi)用7.29萬(wàn)元.因此，該硐室采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)后，其經(jīng)濟(jì)效益是非常明顯的.另一這方面采用此種支護(hù)結(jié)構(gòu)施工方便，速度快，可比采用以上兩種支護(hù)結(jié)構(gòu)縮短工期近1個(gè)月?？傊?，該驅(qū)動(dòng)硐室采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)技術(shù)上可行，經(jīng)濟(jì)上合理。endprint

摘 要：本文根據(jù)硐室埋藏深度及圍巖性，分析了解了硐室受力狀況，依據(jù)組合拱理論計(jì)算出支護(hù)參數(shù)。在井下大斷面硐室采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)，取得了較好的技術(shù)經(jīng)濟(jì)效果。

關(guān)鍵詞：錨網(wǎng)噴+錨索；聯(lián)合支護(hù)；大斷面硐室

1.工程概況

2.硐室地質(zhì)條件及支護(hù)結(jié)構(gòu)分析

2.1地質(zhì)條件及應(yīng)力分析

該硐室頂板圍巖為粉砂巖和中砂巖，巖石中硬，經(jīng)分析驅(qū)動(dòng)硐室的受力主要來(lái)自上覆巖層的自重應(yīng)力。由于硐室距地表較深，礦壓顯現(xiàn)非常明顯，壓力很大，巷道變形嚴(yán)重。這給礦井生產(chǎn)造成很大影響，以前傳統(tǒng)的錨網(wǎng)噴支護(hù)形式已不能適應(yīng)深部巷道支護(hù)。

2.2支護(hù)結(jié)構(gòu)方案分析

當(dāng)時(shí)有如下3種支護(hù)結(jié)構(gòu)方案。我們對(duì)之進(jìn)行了對(duì)比分析。

（1）錨網(wǎng)噴+砌碹聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)，這種支護(hù)結(jié)構(gòu)是先用錨網(wǎng)作為臨時(shí)支護(hù)，然后澆筑鋼筋混凝土作為永久支護(hù)。

（2）錨網(wǎng)噴+U型鋼支架組成聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)是先用錨網(wǎng)噴作臨時(shí)支護(hù)，然后架設(shè)U25型鋼棚，再噴射混凝土作為永久支護(hù)

（3）錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)按照讓壓—抗壓相結(jié)合的原則，也采用兩次支護(hù)。先用錨噴作為臨時(shí)支護(hù)，二次用錨網(wǎng)噴+錨索作為永久支護(hù)。第一次支護(hù)時(shí)噴層要薄，要讓支護(hù)體能夠產(chǎn)生一定的變形，使圍巖應(yīng)力得以釋放；同時(shí)支護(hù)體還必須有一定的剛度，待圍巖穩(wěn)定以后進(jìn)行二次支護(hù)。這種支護(hù)結(jié)構(gòu)主要是利用錨桿周圍形成的錐形體壓縮區(qū)彼此重疊聯(lián)接，在圍巖中形成有效的組合拱結(jié)構(gòu)，從而可以提高支護(hù)結(jié)構(gòu)的承載能力和穩(wěn)定性。

根據(jù)硐室圍巖狀況，這3種支護(hù)方案都是可行的。驅(qū)動(dòng)硐室的使用年限即為礦井服務(wù)年限，因此對(duì)硐室支護(hù)結(jié)構(gòu)方案的造反要從永久、堅(jiān)固、經(jīng)濟(jì)適用等幾這方面綜合考慮，采用第1種方案存在著開挖量大、施工工藝復(fù)雜、施工工期長(zhǎng)且硐室一旦破壞維修十分困難等缺點(diǎn)。第2種方案的不足之處主要在于施工難度大，巷道成本高。第3種方案克服了前兩種方案的不足，支護(hù)結(jié)構(gòu)較理想。在對(duì)我礦大型機(jī)電硐室使用情況的調(diào)查與分析比較后，從施工方便、工期短、材料消耗量省及抗壓能力大等要求出發(fā)，確定驅(qū)動(dòng)硐室選用直墻半圓拱形斷面，支護(hù)采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)。

3.聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)及施工工藝

按照錨網(wǎng)噴組合拱支護(hù)原理，根據(jù)下面經(jīng)驗(yàn)公式確定出錨桿的參數(shù)：

4.支護(hù)效果及經(jīng)濟(jì)效益分析

該硐室自完工至今已7年余。由于設(shè)計(jì)合理，施工質(zhì)量高，目前硐室非常穩(wěn)定，結(jié)構(gòu)完好。

經(jīng)測(cè)算，驅(qū)動(dòng)硐室采用錨網(wǎng)噴+砌碹支護(hù)結(jié)構(gòu)每立方米單價(jià)為494.92元，采用錨網(wǎng)噴+U型鋼支架聯(lián)合支護(hù)每立方米單價(jià)534.54元，而采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)的結(jié)構(gòu)每立方米單價(jià)為478.73元。該硐室長(zhǎng)21m，掘進(jìn)體積共1305.15㎡，硐室采用錨網(wǎng)噴+錨索支護(hù)需資金62.48萬(wàn)元，比采用錨網(wǎng)噴+砌碹支護(hù)節(jié)約費(fèi)用2.11萬(wàn)元，比采用錨網(wǎng)噴+U型鋼支護(hù)節(jié)約費(fèi)用7.29萬(wàn)元.因此，該硐室采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)后，其經(jīng)濟(jì)效益是非常明顯的.另一這方面采用此種支護(hù)結(jié)構(gòu)施工方便，速度快，可比采用以上兩種支護(hù)結(jié)構(gòu)縮短工期近1個(gè)月。總之，該驅(qū)動(dòng)硐室采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)技術(shù)上可行，經(jīng)濟(jì)上合理。endprint

摘 要：本文根據(jù)硐室埋藏深度及圍巖性，分析了解了硐室受力狀況，依據(jù)組合拱理論計(jì)算出支護(hù)參數(shù)。在井下大斷面硐室采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)，取得了較好的技術(shù)經(jīng)濟(jì)效果。

關(guān)鍵詞：錨網(wǎng)噴+錨索；聯(lián)合支護(hù)；大斷面硐室

1.工程概況

2.硐室地質(zhì)條件及支護(hù)結(jié)構(gòu)分析

2.1地質(zhì)條件及應(yīng)力分析

該硐室頂板圍巖為粉砂巖和中砂巖，巖石中硬，經(jīng)分析驅(qū)動(dòng)硐室的受力主要來(lái)自上覆巖層的自重應(yīng)力。由于硐室距地表較深，礦壓顯現(xiàn)非常明顯，壓力很大，巷道變形嚴(yán)重。這給礦井生產(chǎn)造成很大影響，以前傳統(tǒng)的錨網(wǎng)噴支護(hù)形式已不能適應(yīng)深部巷道支護(hù)。

2.2支護(hù)結(jié)構(gòu)方案分析

當(dāng)時(shí)有如下3種支護(hù)結(jié)構(gòu)方案。我們對(duì)之進(jìn)行了對(duì)比分析。

（1）錨網(wǎng)噴+砌碹聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)，這種支護(hù)結(jié)構(gòu)是先用錨網(wǎng)作為臨時(shí)支護(hù)，然后澆筑鋼筋混凝土作為永久支護(hù)。

（2）錨網(wǎng)噴+U型鋼支架組成聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)是先用錨網(wǎng)噴作臨時(shí)支護(hù)，然后架設(shè)U25型鋼棚，再噴射混凝土作為永久支護(hù)

（3）錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)按照讓壓—抗壓相結(jié)合的原則，也采用兩次支護(hù)。先用錨噴作為臨時(shí)支護(hù)，二次用錨網(wǎng)噴+錨索作為永久支護(hù)。第一次支護(hù)時(shí)噴層要薄，要讓支護(hù)體能夠產(chǎn)生一定的變形，使圍巖應(yīng)力得以釋放；同時(shí)支護(hù)體還必須有一定的剛度，待圍巖穩(wěn)定以后進(jìn)行二次支護(hù)。這種支護(hù)結(jié)構(gòu)主要是利用錨桿周圍形成的錐形體壓縮區(qū)彼此重疊聯(lián)接，在圍巖中形成有效的組合拱結(jié)構(gòu)，從而可以提高支護(hù)結(jié)構(gòu)的承載能力和穩(wěn)定性。

根據(jù)硐室圍巖狀況，這3種支護(hù)方案都是可行的。驅(qū)動(dòng)硐室的使用年限即為礦井服務(wù)年限，因此對(duì)硐室支護(hù)結(jié)構(gòu)方案的造反要從永久、堅(jiān)固、經(jīng)濟(jì)適用等幾這方面綜合考慮，采用第1種方案存在著開挖量大、施工工藝復(fù)雜、施工工期長(zhǎng)且硐室一旦破壞維修十分困難等缺點(diǎn)。第2種方案的不足之處主要在于施工難度大，巷道成本高。第3種方案克服了前兩種方案的不足，支護(hù)結(jié)構(gòu)較理想。在對(duì)我礦大型機(jī)電硐室使用情況的調(diào)查與分析比較后，從施工方便、工期短、材料消耗量省及抗壓能力大等要求出發(fā)，確定驅(qū)動(dòng)硐室選用直墻半圓拱形斷面，支護(hù)采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)。

3.聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)及施工工藝

按照錨網(wǎng)噴組合拱支護(hù)原理，根據(jù)下面經(jīng)驗(yàn)公式確定出錨桿的參數(shù)：

4.支護(hù)效果及經(jīng)濟(jì)效益分析

該硐室自完工至今已7年余。由于設(shè)計(jì)合理，施工質(zhì)量高，目前硐室非常穩(wěn)定，結(jié)構(gòu)完好。

經(jīng)測(cè)算，驅(qū)動(dòng)硐室采用錨網(wǎng)噴+砌碹支護(hù)結(jié)構(gòu)每立方米單價(jià)為494.92元，采用錨網(wǎng)噴+U型鋼支架聯(lián)合支護(hù)每立方米單價(jià)534.54元，而采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)的結(jié)構(gòu)每立方米單價(jià)為478.73元。該硐室長(zhǎng)21m，掘進(jìn)體積共1305.15㎡，硐室采用錨網(wǎng)噴+錨索支護(hù)需資金62.48萬(wàn)元，比采用錨網(wǎng)噴+砌碹支護(hù)節(jié)約費(fèi)用2.11萬(wàn)元，比采用錨網(wǎng)噴+U型鋼支護(hù)節(jié)約費(fèi)用7.29萬(wàn)元.因此，該硐室采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)后，其經(jīng)濟(jì)效益是非常明顯的.另一這方面采用此種支護(hù)結(jié)構(gòu)施工方便，速度快，可比采用以上兩種支護(hù)結(jié)構(gòu)縮短工期近1個(gè)月?？傊?，該驅(qū)動(dòng)硐室采用錨網(wǎng)噴+錨索聯(lián)合支護(hù)結(jié)構(gòu)技術(shù)上可行，經(jīng)濟(jì)上合理。endprint