摘要：我國《憲法》上規(guī)定了公民的諸多自由權，但我國《民法通則》和《侵權責任法》卻并未對人身自由權做出明確規(guī)定，《消費者權益保護法》和《精神損害賠償司法解釋》雖明確提及人身自由，但卻無意做進一步解釋說明，致使理論和實務圍繞“人身自由權”的范圍產生激烈討論，何為“身體自由權”，何為“精神自由權”，規(guī)定“精神自由權”是否有法理依據(jù)，是否有現(xiàn)實意義，這一系列的問題都懸而未決。

關鍵詞：人身自由權；身體自由；精神自由

受侵權行為法保護的自由，除行動的自由外，是否尚包括“精神自由”，司法實務中存有爭議，在彭玉生訴夏慶人身損害賠償案 中法院肯定精神自由權屬于人格利益的身體自由權，在佛山市新一佳百貨超市有限公司與張群人身自由權糾紛上訴案 中，法院又限制精神自由納入身體自由的調整范圍內；而在丁玉富訴中原石油勘探局工程建設總公司等人身自由權糾紛案 中，法院既認為有必要區(qū)別“身體自由權”和“精神自由權”，又認為“身體自由權”可以涵蓋“精神自由權”，沒有區(qū)分二者的實意，其態(tài)度搖擺不定。

大陸學者對該問題也是見仁見智，大致可劃分為兩方陣營，一方認為“人身自由權”僅指身體行動的自由，如程嘯先生、林發(fā)新先生等；另一方認為“人身自由權”包括“身體自由權”和“精神自由權”，如楊立新先生，張新寶先生，江平先生等。單純的學派分野并未解決我們所關心的問題，筆者認為由必要對兩方陣營的主要觀點進行歸納整理，方能更好的解決，何為身體自由權，何為精神自由權？換言之，人身自由權是否包括“精神自由權”在內？如果不包括，其理由為何？

程嘯先生認為，“人身自由僅指身體的行動自由，即離開某一特定地點的自由。人身自由權，是指自然人非依法律規(guī)定以及法定程序，不受非法逮捕、拘禁等對身體自由的非法限制或剝奪。宗教信仰自由、言論自由不屬于人身自由權的范疇?！?張新寶教授認為：“公民的人身自由權是指其身體不受他人非法強制而自由運動和精神自主不受他人強制的一種民事權利。因此公民的人身自由權包括身體自由與精神自由。侵害公民身體自由是指非法限制、剝奪或妨礙他人行動之自由的行為。而精神自由是指民事主體決策（思維過程）之自主及情感上的安寧。具體包括（1）意思決定自由，（2）精神安寧，（3）免受騷擾和性騷擾。對他人進行騷擾或性騷擾，就其本質而言也屬于侵害他人精神之安寧。侵害行為通常表現(xiàn)為欺詐、愚弄、脅迫和騷擾等。”

以上持肯定意見的學者認為確立“精神自由權”納入“人身自由權”的射程之內是由必要的，其理由集中在：

一是，學者引入“精神自由權”的目的在于，試圖將適用于事實行為的侵權保護類推適用，以保護以合同行為為典型的法律行為領域中?！逗贤ā返?4條將欺詐、脅迫視為法律行為可撤銷的法定事由，發(fā)生撤消后，先依物權請求權與不當?shù)美贫劝l(fā)生財產返還；之后，受害人仍有損失未彌補的，可以依據(jù)《合同法》第58條向欺詐人、脅迫人請求損害賠償。這里的問題已經被違約責任和侵權責任之間的“第三地帶”——締約過失制度解決了，不需要通過設立一項侵權法生的絕對權再來解決一遍，浪費立法資源，徒增司法負擔。

二是，我國《憲法》上規(guī)定了公民的諸多自由權，如第35條“言論、出版、集會、結社、游行、示威”基本政治自由，第36條宗教信仰自由，第37條人身自由，第40條通信自由，第47條“科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動自由”。由此可見，“自由”是一個非常寬泛的概念，于飛先生認為：“即使憲法上有了關于諸多自由的一系列規(guī)定，這些基本權利也不會理所應當?shù)赜成湓诿穹ㄉ?，直接構成具有同樣內容和強度的民事權利。一些在私法上有意義的與基本權利價值相近的合理內涵，則必須由民法予以獨立地評價，然后再合理地攝入?！?遺憾的是，其并未指出民法應通過何種評價價值“篩選”憲法基本權利，又將通過何種方式將這一寬泛的價值概念轉化為清晰、合理的私法概念，換言之，受私法保護的“人身自由”的正當邊界在哪里？私法通過何種方式對“人身自由”予以合法性保護？這一系列問題其都并未給予明確的解答?？偠灾?，這些自由不能因為在憲法上被列為基本權利而當然在民法中取得權利地位。

三是，精神安寧是個過于寬泛的概念，騷擾與性騷擾保護的范圍都過于模糊。對“精神安寧”這一法益的稱謂也未達成同一，有稱之為“私生活安寧”或“生活安寧權” ，有稱之為“安寧權”、“精神安寧權”、“相鄰安寧權”等 ，還有稱之為“安寧生活權”等 。而且“精神安寧”的調整邊界不明確導致其與“隱私權”存在調整范圍的交叉與重合。換言之，目前對“精神自由”的侵犯完全可以納入“隱私權”的保護范疇內，雖然學界對“隱私權”的概念存在諸多爭議，但現(xiàn)在的理論界對隱私權的研究已經有了很大的進步，也形成了具有代表性的幾家之言。有觀點認為，隱私權也稱私生活秘密權，是指公民以自己的個人私生活秘密和個人生活自由為內容，禁止他人干涉的一種人格權。 有觀點認為隱私權是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的一種人格權。 有觀點認為隱私權是公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權。 從上述觀點可以看出，雖然我國學界對隱私權并沒有達成一致的觀點，但學者基本肯定將“私生活的安寧”納入了隱私權概念所涵蓋的范圍之內，將其作為隱私權的重要內容之一。

事實上，在“自由”這個寬泛的無邊無際的概念中，只有身體活動自由才可以與《侵權責任法》第2條所列舉的權益相提并論。只有身體活動自由具有清晰的邊界，能為行為人建立有效的預期，凡觸碰其邊界即具有違法性，需承擔民事責任，其他形形色色的自由，范圍過于廣泛且缺乏清晰的邊界，尤其是“精神自由”，若一律納入絕對權范疇受過錯責任全面保護，反而會限制他人的行動自由。憲法上的諸多自由不是說不保護，而是要通過恰當合適的私法途徑，將其轉化引入民法的調整范疇內，目前無論在中國立法理論界還是實務界，通說仍支持“憲法間接第三人效力”，將憲法規(guī)范直接作為民事法律關系的裁判依據(jù)尚未獲得“壓倒性支持”。

作者簡介：郝鑫，男，1990年2月生，河南鞏義人，湖北省黃石市公安局特警支隊警員