淺探盜竊罪的既遂標準

紀冬雨

【內(nèi)容摘要】我國刑法界關(guān)于盜竊罪既遂標準的爭論主要集中在“失控說”與“控制說”之間。與“失控說”相較，“控制說”兼顧了保護法益與保障人權(quán)兩項機能，更有利于準確打擊犯罪，維護社會和諧穩(wěn)定，彰顯社會公平正義。

【關(guān)鍵詞】盜竊罪；既遂標準；失控說；控制說

盜竊罪在我國的刑法體系中占據(jù)著重要地位，在我們生活中頻頻發(fā)生的盜竊現(xiàn)象不僅給公民的財產(chǎn)造成了損失，而且危害了整個社會的穩(wěn)定和諧。因此，正確認識盜竊罪既遂并確立統(tǒng)一標準，對貫徹“罪刑相適應(yīng)”的刑罰原則具有十分重要的意義。

一、“失控說”與“控制說”的對壘

對于盜竊犯罪的既遂標準，國內(nèi)外刑法界的理論與實踐存有接觸說、隱匿說、轉(zhuǎn)移說、損失說、失控加控制說、失控說、控制說等觀點。而前五種觀點或易造成既遂與中止混淆、或不利于保護法益和懲罰犯罪、或?qū)嵺`中操作性較差、或過于片面，因此，目前我國刑法理論界關(guān)于盜竊罪既遂標準的爭論主要集中在“失控說”與“控制說”之間。

通常情況下，被害人失去對被盜財物的控制同時也就意味著行為人對被盜財物取得了控制。但有時也會出現(xiàn)被害人的失控與行為人的控制不統(tǒng)一的情況。如甲在盜竊過程中因意外原因贓物被他人占有，根據(jù)“失控說”將構(gòu)成盜竊既遂，而根據(jù)“控制說”將構(gòu)成盜竊未遂。由此可見，不同的既遂標準將會對法律適用與量刑產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

“失控說”認為：（1）從保護法益的角度來看，即便行為人未控制財物，被害人的合法權(quán)益也已遭受侵害，這符合危害結(jié)果的本來含義。（2）刑法規(guī)定盜竊罪的主觀方面須有非法占有的目的，但并未要求在客觀上有非法占有的事實與之相對應(yīng)，因此“控制說”以行為人是否非法占有財物判斷危害結(jié)果不合理。（3）當被害人失去對財物的控制時，行為人的行為已具有了社會危害性，若以“控制說”為標準，有違背“罪刑相適應(yīng)”之嫌。

“控制說”則認為：（1）犯罪既遂與否的評價應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，即只有當行為人客觀上完成了盜竊行為并占有了公私財物，主觀上達到了非法占有的目的，才能認為是盜竊罪構(gòu)成要件的齊備。（2）盜竊得逞與否是相當于行為人而言的，只有當行為人取得他人財物才有可能認為盜竊得逞。若未取得他人財物，即便他人已失去對財物的控制，仍然只能視為未得逞。（3）當失竊對象是無形財產(chǎn)時，仍尚未脫離被害人的控制，財產(chǎn)并未處于失控狀態(tài)，以“失控說”為標準并不合適。

二、“控制說”之提倡

“失控說”與“控制說”的爭論焦點主要在以下三個方面：（1）應(yīng)否以非法占有目的的實現(xiàn)為盜竊罪既遂的必要條件。（2）對財物的失控或占有哪一項更符合刑法上的危害結(jié)果。（3）控制說是否有放縱犯罪之嫌。

相較而言，筆者更傾向于“控制說”。

1、盜竊既遂應(yīng)當以非法占有目的的實現(xiàn)為必要。

非法占有為目的作為財產(chǎn)型犯罪的一項隱性構(gòu)成要件要素，盜竊罪作為一種取得型財產(chǎn)犯罪，非法占有公私財物是犯罪行為人的唯一目的，理應(yīng)以行為人取得意圖取得的財物為既遂標準。

2、“危害結(jié)果”應(yīng)理解為行為人對被盜財物的實際控制。

在被害人喪失對財物的控制后，存在兩種情形，一種是行為人取得了該財物，另一種是行為人沒有能夠?qū)ω斘锛右钥刂啤Ｏ啾容^而言，第一種情形行為人的主觀惡性明顯大于第二種，若采用“失控說”將兩種都定為既遂顯然不合適。

3、以“實際控制”為既遂標準不會放縱犯罪。

有人擔(dān)心，“實際控制”不利于打擊犯罪。而事實上這完全可以通過量刑來解決。根據(jù)《刑法》第23條的規(guī)定，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。因此當行為人主觀惡性較大或受害人損失較大時也可不予從寬或減輕，以保證公平公正。刑法不僅應(yīng)是“善良人的大憲章”，也應(yīng)是“犯罪人的大憲章”，若過多偏向于對法益的保護，則很可能出現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)的情況，不利于對罪犯的改造和社會的穩(wěn)定。

此外，2003年11月13日最高院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》，明確界定以行為人是否實際控制財物作為貪污、盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財產(chǎn)性犯罪的既遂與未遂標準。顯然，該《紀要》是贊同“控制說”的。

因此，相對于“失控說”而言，以“控制說”作為盜竊既遂的標準顯得更為合理、準確。

三、對“控制”的理解與把握

在具體的盜竊犯罪中，由于盜竊的對象、方式、場所、時間的不同，因此，在明確了以實際控制作為盜竊罪的既遂標準后，尚需對“控制”進行正確的理解與把握，才能準確界定既遂與否。

（一）對盜竊對象的把握

1、財物體積大小。財物的大小關(guān)系到行為人對其控制的難易。所以當財物很大時，只要行為人移出原場所才是既遂；當財物很小時，行為人藏于身上或藏于隱蔽處就可認定為既遂。

2、財物性質(zhì)。被盜財物是貨幣或不記名、不掛失的有價票證時，行為人取得時即為既遂；被盜財物是記名的有價票證、設(shè)定了密碼的銀行卡等，行為人并未實現(xiàn)對被竊財物的完全控制，只能構(gòu)成盜竊罪的未遂。

3、財物形態(tài)。對于無形財產(chǎn)由于可能出現(xiàn)被害人與行為人同時控制的情形，應(yīng)以行為人占有無形財產(chǎn)并開始使用為既遂，如果行為人盜竊后沒有使用，則依舊為未遂。

（二）對盜竊方式的把握

1、扒竊。扒竊造成被害人失去對財物的控制與行為人實際控制財物同時或先后緊密發(fā)生，故只要行為人將財物竊離被害人的衣袋或箱包等即為既遂。

2、計算機網(wǎng)絡(luò)盜竊。作為一種新型犯罪，刑法學(xué)界目前主要有提現(xiàn)說、入賬說、認可說等。筆者贊同入賬說，因為當行為人將電子資金劃入自己賬戶時已取得了對該筆資金的支配權(quán)，是否提現(xiàn)不影響盜竊罪的既遂。

（三）對盜竊時間的把握

盜竊時間也是影響既遂與否的重要因素。以商場盜竊為例，白天商場營業(yè)時人流量大，只要行為人將財物盜離柜臺或貨架即可認定為既遂；而夜間商場停止營業(yè)，相當于一個密閉的空間，只有行為人將財物盜出商場之外才屬于盜竊罪既遂，道理與入戶盜竊類似。

（四）對盜竊場所的把握

1、入戶盜竊?！皯簟本哂信潘裕灰袨槿藢⒈I取的財物拿出戶外，即構(gòu)成盜竊罪的既遂。

2、在公共交通工具上盜竊。若行為人所盜的是公共交通專用設(shè)施，當行為人走下被竊物時才構(gòu)成既遂。若行為人所盜的是私人財物，則以財物到手時即為既遂。

3、在單位盜竊。若竊取的是公共財物，應(yīng)以順利通過最后一道“關(guān)卡”為既遂；若竊取的是私人財物，則依舊以到手為既遂。

4、商場盜竊。對于柜臺型的商場，行為人將財物竊出柜臺即標志著盜竊的既遂。而對于超市型的商場，行為人一旦攜贓物通過收銀臺，即為既遂。

四、結(jié)語

盜竊罪是我國社會中多發(fā)的犯罪種類，各種各樣的犯罪手段、復(fù)雜多變的犯罪情節(jié)，使原本在認識頗有爭議的犯罪未完成形態(tài)在盜竊罪中集中顯現(xiàn)出來。“控制說”兼顧了保護法益和保障人權(quán)兩項機能，更有利于準確打擊犯罪，維護社會的和諧穩(wěn)定。司法機關(guān)應(yīng)在堅持控制說的前提下，綜合考量時間、地點、形態(tài)等各類要素，必將更能契合刑法設(shè)立盜竊罪的立法本意，更好地通過刑罰手段，彰顯社會的公平正義。

參考文獻

1、高銘暄主編：《新中國刑法學(xué)研究綜述》，鄭州：河南人民出版社1986年版。

2、王志祥：《盜竊罪的既遂標準新說》，載于《中國檢察官》，2007年第3期。

3、張巍：《淺談盜竊未遂的判斷》，載于《法制與社會》，2010年8月（中）。

4、王志祥：《盜竊罪的既遂標準新說》，載于《中國檢察官》，2007年第3期。

5、趙秉志：《侵犯財產(chǎn)罪》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，第183頁。

6、王禮仁：《計算機盜竊既遂與未遂的認定》，載于《人民法院報》，2001年12月10日。