江迅

沒想到“一泡童尿”竟然掀起激辯大潮，被升級(jí)為香港與內(nèi)地兩地民眾的罵戰(zhàn)。警方澄清，網(wǎng)上傳說這是2歲女童，其實(shí)是男孩；男孩是小便，而不是香港一些主流媒體故意夸大說是大便；也不存在傅姓女子怒打前來制止的路人耳光的情節(jié)。

從視頻中可看到，有路人指責(zé)孩子父母，孩子被嚇得哇哇大哭，現(xiàn)場(chǎng)混亂。孩子母親不停安撫哭鬧的孩子，情緒激動(dòng)，對(duì)向她指責(zé)的人群解釋，稱“自己的孩子都快尿褲子了，讓我怎么辦”。實(shí)際上，瘋傳的這段視頻，隱瞞了父母主動(dòng)帶小孩去衛(wèi)生間排隊(duì)很久，直到小孩終于憋不住的事實(shí)；隱瞞了小孩尿尿時(shí)母親專門用紙尿布接住的舉動(dòng)；隱瞞了母親還把紙尿布裝入行李袋的細(xì)節(jié)。

在大街上隨地大小便，當(dāng)然是一種不文明行為。在香港，2歲孩童在公眾場(chǎng)合便溺是否犯法？成人當(dāng)街拍攝2歲孩童私處是否犯法？在過去幾天的媒體和網(wǎng)絡(luò)激辯中，都表述得很清楚了：依據(jù)香港法律，孩童的行為顯然違法，但一刀切規(guī)定沒有排除符合情理的特殊方式；拍攝孩童私處是涉嫌犯罪，那位父親爭(zhēng)奪相機(jī)記憶卡，行為正當(dāng)。

熟悉西方相關(guān)法律的學(xué)者郭濟(jì)士表明：在美國(guó)，隨地便溺違法，但并非一刀切，有時(shí)被告能以忍無可忍的私人必需的理由抗辯。紐約1961年的People v. Carter案是美國(guó)各州一個(gè)有用的參考案例，當(dāng)時(shí)紐約上訴庭推翻了被告隨街便溺的控罪，理由是對(duì)于被告行為是否出于“瞬間和難以預(yù)測(cè)的生理失控，存在合理懷疑”；而在1991年另一宗涉及隨處小便的案件中，紐約法院則在裁決中強(qiáng)調(diào)，不能僅因?yàn)楸桓嬖诠姷胤叫”悖痛_定他“破壞公眾秩序行為”罪名成立。

在歐洲，身處公眾地方便溺是違反英國(guó)刑事法的，但由于在英國(guó)只有10歲或以上的人才須承擔(dān)刑事責(zé)任，因此小孩當(dāng)眾小便，只要未滿10歲，也不會(huì)被檢控，而英國(guó)警員對(duì)幼童在公眾場(chǎng)合小便，也往往睜一只眼閉一只眼，小孩的忍耐力畢竟難以與成人相比。

人有三急，何況孩子？雖違法隨地便溺，但這些案例都不認(rèn)同一刀切處理，而是強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人是否存心破壞公眾秩序或冒犯他人意圖，以及是否曾設(shè)法避免在公眾場(chǎng)所便溺。人要反思法律不外乎人情，法律富含人性化，一般不會(huì)超出人類社會(huì)的情感之外，即基本符合社會(huì)倫理道德和人的思想感情，在什么情形下應(yīng)當(dāng)予以酌情體諒。

當(dāng)下，有內(nèi)地網(wǎng)民北冥一在天涯論壇發(fā)起“罷游香港”行動(dòng)，聲稱從6月1日起，所有內(nèi)地人都不要去香港旅游，“我們用腳投票，當(dāng)大陸人完完全全的兩三個(gè)月不去香港，香港人就要求爺爺告奶奶地要求我們?nèi)ヂ糜瘟恕薄Ｒ灿邢愀劬W(wǎng)民聞之竟然歡欣鼓舞，指以后終于可以清靜，不必忍受內(nèi)地游客帶來的擁擠的市區(qū)了。

香港一些名記名嘴名主持自恃“觸角敏銳”，對(duì)此事件卻借題發(fā)揮，火上澆油，挑動(dòng)香港與內(nèi)地對(duì)立情緒。時(shí)下，少數(shù)香港人涌動(dòng)一股“厭中恐共”的思潮，如此對(duì)小童便溺刻意挑事，自有用心。其實(shí)，在香港，這類事件時(shí)有所聞，更激烈的行為也有的是，在社交網(wǎng)站Facebook、高登等平臺(tái)上，激烈聲音不絕于耳；大大小小的反對(duì)內(nèi)地自由行同胞的游行；一位內(nèi)地女生在香港遭遇車禍遇難，網(wǎng)上竟有一些激進(jìn)的香港人拍手稱快……

罵戰(zhàn)不能解決問題。涉及香港和內(nèi)地矛盾的事件，正是文化差異、制度差異所致，需要雙方具備更大的包容性?；饷艿挠行Х椒ǎ褪潜３掷碇?，學(xué)會(huì)克制，冷靜而理性看待雙方的制度和文化差異，各自多審視自身不足。

每年有成千上萬游客來港，小孩街邊便溺難免發(fā)生。不文明的內(nèi)地游客只是極少數(shù)人，正如拿相機(jī)拍攝小孩私處的也只是個(gè)別香港人。兩地媒體和網(wǎng)民能多些客觀、多些寬容，隔閡才會(huì)逐步消失，挑事者才難以得逞。endprint