文/高榮偉

巨頭之爭(zhēng)：沃爾瑪狀告維薩

Dispute between giants: Walmart vs Visa

文/高榮偉

沃爾瑪為何狀告維薩

提到沃爾瑪，很多人都不會(huì)陌生。沃爾瑪公司總部位于美國阿肯色州的本頓維爾，是一家世界性連鎖企業(yè)，以營(yíng)業(yè)額計(jì)算為全球最大的公司。沃爾瑪公司有8500家門店，分布于全球15個(gè)國家，是世界上雇員最多的企業(yè)，主要涉足零售業(yè)，其控股人為沃爾頓家族。沃爾瑪提出“幫顧客節(jié)省每一分錢”的宗旨，秉承“顧客永遠(yuǎn)是對(duì)的”理念，及其推行的“一站式”購物新概念，給人以耳目一新的感覺，獲得了全球眾多消費(fèi)者的好評(píng)，連續(xù)三年在美國《財(cái)富》雜志世界500強(qiáng)企業(yè)中居首。

沃爾瑪此次起訴維薩的理由是，顧客在沃爾瑪刷卡消費(fèi)時(shí)維薩收取的手續(xù)費(fèi)過高，稱其曾在2004年1月1日到2012年11月27日間，從事價(jià)格操縱及其他觸犯反壟斷法規(guī)的活動(dòng)，與銀行合謀要求商戶接受維薩信用卡交易所需支付的固定手續(xù)費(fèi)。沃爾瑪指控維薩與部分美國大型銀行合作，“非法操控手續(xù)費(fèi)，并提高沃爾瑪與其他商家為維薩卡交易支付的網(wǎng)絡(luò)費(fèi)?！?/p>

沃爾瑪在起訴時(shí)稱，“維薩利用其定價(jià)制度來建立、維護(hù)和加強(qiáng)其對(duì)市場(chǎng)的長(zhǎng)期影響力?！蔽譅柆斣诜ㄍノ募斜硎荆熬S薩和銀行的反競(jìng)爭(zhēng)性行為迫使沃爾瑪通過提高顧客支付的零售價(jià)格，并且減少向顧客提供的零售服務(wù)來抵消部分人為抬高的交易費(fèi)用成本。”沃爾瑪指控，維薩與銀行合作制定規(guī)定，使得零售業(yè)者無法避開這些費(fèi)用。沃爾瑪表示，銀行與維薩達(dá)成一致所制定的固定交易手續(xù)費(fèi)比率規(guī)則，使得零售商無法通過磋商獲得市場(chǎng)化的手續(xù)費(fèi)比率，并最終傷及銷售額。

沃爾瑪指控，維薩在付費(fèi)安全上也做得不夠，稱沃爾瑪因維薩和發(fā)卡銀行在美國沿用磁條系統(tǒng)、舍PIN認(rèn)證而采用簽名認(rèn)證等反創(chuàng)新行為而受害。沃爾瑪指控維薩使用“原本就不安全”的磁條技術(shù)，從而引發(fā)偷竊及欺詐等問題，并利用其市場(chǎng)影響力將這些不法行為產(chǎn)生的成本轉(zhuǎn)嫁至商戶。

沃爾瑪認(rèn)為，過高的服務(wù)費(fèi)影響了沃爾瑪?shù)匿N售業(yè)績(jī)，在此期間，沃爾瑪遭受的相關(guān)損失超過50億美元，而卡片發(fā)行機(jī)構(gòu)卻從沃爾瑪及其他商家那里獲得了高達(dá)3500億美元的刷卡費(fèi)用。沃爾瑪決定，該公司向維薩索賠50億美元。如果本案判決結(jié)果有利于沃爾瑪一方，則可能將索賠金額提高兩倍。沃爾瑪公司所提起的訴訟也可以說是對(duì)2013年維薩對(duì)沃爾瑪起訴的應(yīng)對(duì)，去年維薩起訴沃爾瑪?shù)哪康脑谟谠噲D尋找刷卡費(fèi)沒有違反美國反托拉斯法的法律依托。

顯而易見，“刷卡費(fèi)”是官司雙方爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。那么，“刷卡費(fèi)”是怎么產(chǎn)生的呢？“刷卡費(fèi)”在業(yè)內(nèi)被稱為“交易費(fèi)”，每當(dāng)消費(fèi)者使用借記卡或者信用卡購物時(shí)，維薩及其他信用卡公司都會(huì)對(duì)零售商收取一筆費(fèi)用，這個(gè)被稱之為“刷卡費(fèi)”。目前刷卡費(fèi)率的定價(jià)權(quán)主要由維薩和萬事達(dá)（Mastercard）兩大巨頭壟斷，費(fèi)用則是由摩根大通等卡片發(fā)行銀行收取的，而且各大銀行與信用卡公司達(dá)成一致，制定了固定的交易手續(xù)費(fèi)比率規(guī)則。這種規(guī)則對(duì)零售商最大的影響就是無法通過磋商獲得市場(chǎng)化的交易比率，由此導(dǎo)致對(duì)商家銷售利潤(rùn)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。

沃爾瑪?shù)攘闶凵陶J(rèn)為，這些信用卡公司的行為是嚴(yán)重違背反托拉斯法的。沃爾瑪在訴訟文件中言之鑿鑿，“維薩與美國最大的幾家銀行共謀操縱交易費(fèi)，并人為抬高了沃爾瑪及其他商家所需支付的網(wǎng)絡(luò)費(fèi)?！?/p>

據(jù)美國華爾街日?qǐng)?bào)報(bào)道，國際連鎖巨頭沃爾瑪公司向阿拉斯加州西區(qū)的美國地方法院狀告全球最大信用卡組織維薩（Visa），稱其制定的刷卡手續(xù)費(fèi)違反了反壟斷法規(guī)定，在九年間維薩對(duì)美國商家和消費(fèi)者收取了超過3500億美元的刷卡費(fèi)和網(wǎng)絡(luò)費(fèi)。沃爾瑪公司指控，這是犧牲沃爾瑪及其他商戶和顧客的利益而獲取的，并向后者索賠50億美元。

訴訟源于長(zhǎng)遠(yuǎn)考量

長(zhǎng)期以來，包括沃爾瑪在內(nèi)的零售商一直抱怨刷卡手續(xù)費(fèi)因被信用卡行業(yè)獨(dú)占而定得很高，他們需要向銀行支付數(shù)10億美元的刷卡費(fèi)用。

沃爾瑪對(duì)維薩的起訴并非首次，維薩信用卡組織被訴最早可以追溯到1996年。這場(chǎng)訴訟的起因是維薩和萬事達(dá)卡公司通過執(zhí)行所謂的“對(duì)所有銀行卡一視同仁”政策，兩家信用卡公司強(qiáng)制要求接受其信用卡的商家，也必須接受顧客使用其借記卡，這種借記卡的外形與信用卡類似。維薩和萬事達(dá)要求，用戶在使用這種借記卡消費(fèi)時(shí)，必須像使用信用卡一樣，通過手寫簽名進(jìn)行確認(rèn)，相關(guān)數(shù)據(jù)傳輸也必須通過維薩和萬事達(dá)的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，借此“不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)迫商家就一些借記卡交易支付高昂費(fèi)用”。按照這樣操作，每100美元的交易費(fèi)用是1.5美元，這筆收入的利潤(rùn)部分歸維薩、萬事達(dá)以及它們的會(huì)員銀行所有。而一般借記卡通過輸入個(gè)人身份證號(hào)碼（PIN）方式進(jìn)行消費(fèi)的數(shù)據(jù)，是通過獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進(jìn)行傳輸?shù)?，該網(wǎng)絡(luò)同時(shí)傳輸自動(dòng)柜員機(jī)的數(shù)據(jù)，其交易費(fèi)用僅為每100美元30美分。上述兩種方式的交易費(fèi)用都要由沃爾瑪承擔(dān)。

沃爾瑪是維薩和萬事達(dá)的最大客戶，當(dāng)沃爾瑪發(fā)現(xiàn)自己?jiǎn)适Я伺c維薩和萬事達(dá)的議價(jià)權(quán)后，于是聯(lián)合其他商戶尋求法律援助。紐約州前副總檢察長(zhǎng)、律師勞埃德·康斯坦丁代表沃爾瑪、西爾斯和其他商家對(duì)維薩和萬事達(dá)發(fā)起了一場(chǎng)聯(lián)合反壟斷訴訟，對(duì)維薩和萬事達(dá)在信用卡和借記卡市場(chǎng)的壟斷地位發(fā)起挑戰(zhàn)?？邓固苟≈耙汛蜻^多起有關(guān)維薩和萬事達(dá)串通操縱價(jià)格的官司，他很清楚應(yīng)該怎樣打贏官司——通過不停地傳喚證人，分析專家報(bào)告和參加聽證會(huì)，來增加自己在法庭上的出庭次數(shù)，“致使陪審團(tuán)比他的家人還要熟悉他?！?/p>

康斯坦丁認(rèn)為，維薩和萬事達(dá)這種作法違反了美國的反托拉斯法，并聲稱沃爾瑪在過去10年中因此受到的損失高達(dá)150億美元。作為維薩和萬事達(dá)會(huì)員的各銀行，對(duì)此案都三緘其口。調(diào)查顯示，美國銀行界對(duì)于類似沃爾瑪這樣的“外部競(jìng)爭(zhēng)者”感到“極大的恐懼”。一份涉及全美5000家社區(qū)銀行的調(diào)查表明，有26%的銀行業(yè)者對(duì)沃爾瑪這樣的非金融企業(yè)染指金融業(yè)務(wù)表示擔(dān)憂。造成這種結(jié)果的原因除了與整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)低迷、競(jìng)爭(zhēng)加劇有關(guān)外，沃爾瑪?shù)壬虡I(yè)巨頭咄咄逼人的態(tài)勢(shì)也起到了很大的作用。盡管維薩和萬事達(dá)不斷表示出對(duì)贏得這場(chǎng)官司的信心，但業(yè)界仍然擔(dān)心，哪怕是折中的判決也會(huì)給銀行業(yè)造成數(shù)10億美元的損失，同時(shí)會(huì)改變美國信用卡市場(chǎng)的現(xiàn)有格局。

維薩和萬事達(dá)與沃爾瑪展開了長(zhǎng)達(dá)七年的“銀行卡訴訟大戰(zhàn)”，直到2003年方才塵埃落定，康斯坦丁一方獲得最終勝利。調(diào)解協(xié)議迫使維薩和萬事達(dá)向各商家支付30.5億美元的賠償金，并要求其重新設(shè)計(jì)借記卡和信用卡。

然而，這并不意味著沃爾瑪與維薩的官司永遠(yuǎn)結(jié)束。果然不出所料，2005年，沃爾瑪與RobbinsGeller、Berger&Montague和RobinsKaplan等事務(wù)所聯(lián)手，再次發(fā)起了一項(xiàng)集體訴訟，指控信用卡公司串通在一起抬高刷卡手續(xù)費(fèi)。被告包括維薩、萬事達(dá)，以及巴克萊銀行、大通銀行、第一資本銀行和富國銀行在內(nèi)的多家銀行。

這一場(chǎng)訴訟看起來無疑是較為成功的。其結(jié)果是，在2013年年底，當(dāng)時(shí)包括沃爾瑪在內(nèi)的數(shù)千家零售商與維薩、萬事達(dá)等就刷卡費(fèi)用達(dá)成一項(xiàng)和解協(xié)議。此次和解涵蓋50多家信用卡公司及大型發(fā)卡銀行的官司，于去年12月獲聯(lián)邦法院最終核準(zhǔn)，被告大約向眾商家支付57億美元的現(xiàn)金，并在今后八個(gè)月內(nèi)將“刷卡費(fèi)”調(diào)低十個(gè)基點(diǎn)，該和解協(xié)議被認(rèn)為是零售商獲得的一個(gè)勝利。

但是，部分接受和解協(xié)議的零售商仍認(rèn)為，和解協(xié)議要求他們必須放棄日后對(duì)這些信用卡公司提起類似訴訟的權(quán)利，“這顯然是不公平的”。沃爾瑪認(rèn)為，和解對(duì)于減少刷卡費(fèi)用以及避免未來刷卡費(fèi)用的上漲是毫無益處的，而其他零售商認(rèn)為，這樣的和解會(huì)限制商家以后就信用卡公司其他的付費(fèi)方式進(jìn)行控告的權(quán)利?；诖耍譅柆斣谧詈髸r(shí)刻決定撤出和解協(xié)議，而單獨(dú)提起50億美元的賠償。

沃爾瑪公司于當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月25日，在其總部所在地美國阿肯色州提出了此次訴訟。作為原告的沃爾瑪公司表示，信用卡公司維薩與巴克萊、大通等幾大銀行一起，非法固定交易費(fèi)，抬高沃爾瑪?shù)绕渌闶凵虨槠漕櫩褪褂眯庞每ń灰姿Ц兜木W(wǎng)絡(luò)費(fèi)用。沃爾瑪在控告維薩的訴狀上寫道：“維薩和發(fā)卡銀行的反競(jìng)爭(zhēng)行為迫使沃爾瑪為抵消掉一部分刷卡手續(xù)費(fèi)，對(duì)顧客調(diào)高零售價(jià)，或取消部分售后服務(wù)，結(jié)果造成沃爾瑪營(yíng)業(yè)額低于原本該有的水平?！笨紤]到2013年維薩的營(yíng)業(yè)收入——大約為130億美元，沃爾瑪?shù)男袆?dòng)無疑將對(duì)維薩構(gòu)成巨大的打擊。

“如果在國內(nèi)商家和消費(fèi)者有類似于沃爾瑪?shù)耐?，該去起訴誰呢？”當(dāng)然是銀聯(lián)，但起訴銀聯(lián)談何容易。據(jù)悉，目前國內(nèi)超市的刷卡收費(fèi)率為0.38%。僅廣州一家大型超市的單店年刷卡費(fèi)用就高達(dá)30多萬元。“如果可以降低這些費(fèi)用肯定對(duì)超市的生存更有好處?！眹鴥?nèi)零售業(yè)叫苦不迭。雖然去年銀聯(lián)已經(jīng)將主流的零售業(yè)刷卡收費(fèi)降低了25%，如百貨原來刷卡收費(fèi)為1%的變成0.75%，而超市原本就只有0.5%，但有業(yè)內(nèi)人士指出，中國的零售業(yè)上交刷卡手續(xù)費(fèi)依然存在下降空間。

“在中國發(fā)起類似于沃爾瑪對(duì)維薩的訴訟，可能面臨相當(dāng)?shù)睦щy。”業(yè)內(nèi)有人不無憂慮地指出。在美國，關(guān)于刷卡收費(fèi)，像沃爾瑪這樣的大型零售商可以選擇上訴或者進(jìn)行談判。然而在中國，因?yàn)殂y行卡的費(fèi)率是政府定價(jià)，法院不會(huì)受理這樣的行政訴訟。2013年1月21日，發(fā)改委網(wǎng)站發(fā)布《國家發(fā)展改革委關(guān)于優(yōu)化和調(diào)整銀行卡刷卡手續(xù)費(fèi)的通知》，規(guī)定自2013年2月25日起執(zhí)行，通知規(guī)定的刷卡手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適用于境內(nèi)發(fā)卡銀行發(fā)行的銀行卡在境內(nèi)銀行卡受理終端發(fā)起的消費(fèi)交易。顯而易見，此次調(diào)整銀行卡刷卡手續(xù)費(fèi)的通知就是一種政府行為。當(dāng)然，政府也不能夠?yàn)E用權(quán)力。中國有一部《反壟斷法》，該法第三十七條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。這給予當(dāng)事主體在據(jù)理力爭(zhēng)時(shí)提供了法律根據(jù)。

從法理上說，政府定價(jià)意味著政府代表民眾和壟斷者談判價(jià)格，因此客觀上起到遏制壟斷的效果。但隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，政府定價(jià)這一較為僵化的機(jī)制不可能實(shí)時(shí)地回應(yīng)市場(chǎng)變化的需要。

問渠哪得清如許，為有源頭活水來。無數(shù)事實(shí)已經(jīng)證明，壟斷不利于競(jìng)爭(zhēng)。扼殺競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也就失去了它生機(jī)勃勃的創(chuàng)新活力和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力。全球最大零售商沃爾瑪與全球最大信用卡組織維薩的爭(zhēng)議由來已久，盡管在這場(chǎng)零售商與信用卡公司的法律博弈中，誰將成為最后的贏家目前尚是未知數(shù)，但有一點(diǎn)可以肯定，這場(chǎng)訴訟之爭(zhēng)有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分展開，進(jìn)而體現(xiàn)市場(chǎng)的公平性與法治精神。與此同時(shí)，這場(chǎng)訴訟之爭(zhēng)也將有利于消費(fèi)者，市場(chǎng)上不同的商家為了各自的利益而相互爭(zhēng)斗，客觀上會(huì)維護(hù)第三方——消費(fèi)者的利益。

編輯：薛華 icexue0321@163.com