文/吳子豪

夜行墜井受傷該找誰(shuí)

文/吳子豪

2011年10月21日晚，湖南省長(zhǎng)沙市民張慶國(guó)在長(zhǎng)沙縣泉塘街道向陽(yáng)路人行道上行走時(shí)，不慎掉進(jìn)了一個(gè)井蓋缺失的管道井內(nèi)。他因此受傷住院17天，花去醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)多元，后經(jīng)司法鑒定為九級(jí)傷殘。張慶國(guó)夜行墜井受傷，到底該去找誰(shuí)討說(shuō)法？

為了討個(gè)“說(shuō)法”，找到相關(guān)的責(zé)任單位，張慶國(guó)先后將長(zhǎng)沙縣電力局、長(zhǎng)沙縣住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局、長(zhǎng)沙縣城市管理和行政執(zhí)法局、星沙供水公司四家單位告上了法庭。據(jù)了解，該案三年內(nèi)，前后在長(zhǎng)沙縣人民法院和長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院共開庭六次。

直到2014年1月15日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院做出終審判決：四家單位應(yīng)各自承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，各賠償張慶國(guó)2.1萬(wàn)元，而張慶國(guó)自身也應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。

于是，這場(chǎng)打了近三年的賠償官司，終于塵埃落定；2014年3月底之前，這四家單位也各自賠償了張慶國(guó)21305元，合計(jì)8萬(wàn)余元。

夜行“墜井”受傷維權(quán)之路“無(wú)門”

張慶國(guó)是湖南遠(yuǎn)大科技集團(tuán)有限公司的一名鍋爐工，2011年10月21日20時(shí)左右，他在給同事慶祝生日的路上，一不小心便掉進(jìn)了長(zhǎng)沙縣泉塘街道向陽(yáng)路人行道上的一個(gè)管道井內(nèi)，并且受了傷。

在談及當(dāng)時(shí)的情景時(shí)，張慶國(guó)還是心有余悸，“那時(shí)光線不好，走著，走著，我一不留神就掉進(jìn)了井里?！薄皼](méi)有井蓋，周圍沒(méi)有設(shè)置圍擋，也沒(méi)有警示標(biāo)志?！睆垜c國(guó)這樣回憶道。

最后，還是他自己抓住了旁邊的井蓋，忍痛從井里面爬了上來(lái)。疼痛難忍的他就這樣躺在地上，被后面走來(lái)的同事發(fā)現(xiàn)，并送進(jìn)了醫(yī)院；經(jīng)醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷性脾破裂，后經(jīng)司法鑒定為九級(jí)傷殘，為了治傷，張慶國(guó)前后住了17天院，花了1萬(wàn)多塊錢。

事發(fā)時(shí)，有同事幫張慶國(guó)報(bào)了警，長(zhǎng)沙縣公安局新安派出所民警出警后，了解了一下張慶國(guó)“墜井”受傷的有關(guān)情況，但這不是他們民警受理管轄的范圍。

那么，張慶國(guó)到底該去找誰(shuí)“討一個(gè)說(shuō)法”？又是誰(shuí)在這里設(shè)下一個(gè)“陷阱”？這個(gè)井蓋到底是誰(shuí)“家”的？

據(jù)了解，在事發(fā)處的井蓋上都有“E”字形標(biāo)記，但并沒(méi)有明確標(biāo)示所屬單位。于是，張慶國(guó)前前后后找到了長(zhǎng)沙縣星沙供水公司、長(zhǎng)沙縣電力局、長(zhǎng)沙縣住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局等單位，但各單位都表示井蓋不是自己的，也不是自己管轄的，與自家無(wú)關(guān)。

正當(dāng)無(wú)奈之際，張慶國(guó)在親戚的勸說(shuō)下，來(lái)到社區(qū)尋求法律援助，于是，北京盈科（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所王振林律師代理了此案。

王振林律師認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定：道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔(dān)責(zé)任；張慶國(guó)“墜井”受傷，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)單位工作存在“失誤”，肯定“難逃其責(zé)”。

經(jīng)過(guò)王振林律師調(diào)查了解取證后，張慶國(guó)將有關(guān)聯(lián)的四家單位告上了法院，要求他們賠償各項(xiàng)損失共計(jì)146780元。

從該案的代理律師了解到的情況來(lái)看，導(dǎo)致他出事受傷的管道井蓋的投資方、施工方是長(zhǎng)沙縣住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局，而管理方是長(zhǎng)沙縣電力局，同時(shí)，長(zhǎng)沙縣城市管理和行政執(zhí)法局負(fù)有縣區(qū)內(nèi)城市市政道路、公共綠地和道路綠化、交通隔離設(shè)施、排水管網(wǎng)（含污泥處置）等方面的管理職責(zé)，所以，對(duì)該管道井井蓋的缺失自然要承擔(dān)管理上失職的責(zé)任。

另外，該管道內(nèi)還裝有正在使用的自來(lái)水管，因此星沙供水公司也負(fù)有該供水設(shè)施進(jìn)行管理，定期巡視維護(hù)，確保供水設(shè)施安全的職責(zé)，因而也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

于是，張慶國(guó)要求他們“給一個(gè)說(shuō)法”，并且承擔(dān)他摔傷致殘的責(zé)任。不過(guò)張慶國(guó)當(dāng)初也許沒(méi)有想到，這“說(shuō)法”還真的難“討”，一“討”就是近三年，這四家單位誰(shuí)也不愿為此“買單”！

結(jié)果，“皮球”被“踢來(lái)踢去”，好像張慶國(guó)狀告他們“有點(diǎn)冤”？

“四單位”爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去“墜井”之責(zé)“歸誰(shuí)家”

2012年5月15日，張慶國(guó)“墜井”受傷案在長(zhǎng)沙縣人民法院進(jìn)行了第一次開庭。但是，到場(chǎng)的兩被告長(zhǎng)沙縣電力局、長(zhǎng)沙縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，均認(rèn)為本單位“不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任”。

同年的8月10日，該案在長(zhǎng)沙縣人民法院第二次開庭，四個(gè)被告單位拒絕接受原告的調(diào)解意愿，還是一樣表示：“不應(yīng)對(duì)原告張慶國(guó)的傷害負(fù)責(zé)?！痹?月21日的第三次開庭審理時(shí)，面對(duì)法官“井蓋歸誰(shuí)管”、“缺失多久了”等問(wèn)題，這四家被告單位均以“不清楚”來(lái)回應(yīng)。

長(zhǎng)沙縣電力局認(rèn)為，張慶國(guó)關(guān)于“縣電力局對(duì)被盜井蓋沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)上，承擔(dān)管理責(zé)任”的陳述，主體不符，事實(shí)不清；對(duì)于張慶國(guó)夜行跌落下去而導(dǎo)致其受傷的管道井，縣電力局既不是投資方，也不是施工方和管理方，所以，與本案無(wú)任何直接和間接的法律關(guān)系，因而也不應(yīng)承擔(dān)張慶國(guó)的任何損失。

長(zhǎng)沙縣住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局則依據(jù)2011年10月18日下發(fā)的《長(zhǎng)沙縣人民政府辦公室文件》辯稱，該文件明確規(guī)定了長(zhǎng)沙縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的主要職責(zé)，那些井蓋不是該局投資、建設(shè)、管理和所有，不應(yīng)承擔(dān)對(duì)張慶國(guó)的任何賠償責(zé)任。

輪到長(zhǎng)沙縣城市管理和行政執(zhí)法局來(lái)辯解了，他們認(rèn)為出事的管道井不在該局的管轄范圍之內(nèi)，該局的主要職責(zé)為全縣城市管理的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和行政執(zhí)法，以及星沙城區(qū)“六橫九縱”十五條道路的環(huán)境衛(wèi)生、除供水、污水處理以外的市政設(shè)施的日常維護(hù)。因此，該局也不是出事井的所有人或管理人，不是張慶國(guó)要找的“責(zé)任單位”。

至于星沙供水公司除了稱此事與己無(wú)關(guān)外，同時(shí)提出原告張慶國(guó)是有完全行為能力的自然人，由于自己疏于防范才導(dǎo)致事故的發(fā)生，自身就有過(guò)錯(cuò)，所以，其應(yīng)承擔(dān)本次事故發(fā)生的相應(yīng)責(zé)任。

四家單位“爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去”，互不相讓，沒(méi)有誰(shuí)愿意主動(dòng)承擔(dān)工作上的“失誤”和“疏忽”的責(zé)任。

2012年9月20日，長(zhǎng)沙縣人民法院對(duì)此案做出了一審宣判。判決認(rèn)為，該事故的井蓋經(jīng)查明屬長(zhǎng)沙縣電力局所有，長(zhǎng)沙縣電力局應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償原告張慶國(guó)損失4萬(wàn)余元，張慶國(guó)本人未盡到注意義務(wù)應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，其余三家單位不承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于一審判決，長(zhǎng)沙縣電力局當(dāng)庭表示“不服判決，堅(jiān)決上訴”，張慶國(guó)也認(rèn)為自己擔(dān)責(zé)過(guò)重，提出申請(qǐng)要上訴。

彼此監(jiān)管皆失責(zé)“四單位”難辭其咎

2013年7月9日，該案二審在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院開庭。庭上，事故管道井的所有者、管理方到底是誰(shuí)再次成為焦點(diǎn)問(wèn)題。

張慶國(guó)的代理律師提交了部分補(bǔ)充證據(jù)?！按饲耙蜇?zé)任歸屬不明確，他們就互相推諉?！蓖跽窳致蓭熣f(shuō)。

2014年1月15日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院就此案做出了終審判決。該判決認(rèn)為，長(zhǎng)沙縣電力局是長(zhǎng)沙縣的電力管理部門，對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)的電力設(shè)施負(fù)有管理職責(zé)，用于鋪設(shè)電力電纜的管道事故井有井蓋缺失安全隱患，電力局有維護(hù)管理義務(wù)，所以，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任；而事故井是由星沙供水公司所挖的深坑演變而來(lái)，且井內(nèi)有屬于供水公司的水管，井蓋缺失，說(shuō)明供水公司在維護(hù)管理上存在過(guò)錯(cuò)，也要擔(dān)責(zé)；同時(shí)，井蓋管理是城管管理的重要內(nèi)容，事故表明長(zhǎng)沙縣城管局管理失職；此外，井蓋屬于市政公用基礎(chǔ)設(shè)施，長(zhǎng)沙縣住建局對(duì)井蓋管理負(fù)有監(jiān)督和檢查職責(zé)，墜井事故可以推定長(zhǎng)沙縣住建局沒(méi)完全盡到監(jiān)督檢查職責(zé)，所以也應(yīng)擔(dān)責(zé)。因此，法院判決四家單位應(yīng)各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，各賠償張慶國(guó)2.1萬(wàn)元，而張慶國(guó)自身承擔(dān)20%的責(zé)任。

至此，張慶國(guó)總算是找到了“墜井”受傷的責(zé)任單位，為自己“討”回了一個(gè)“說(shuō)法”。

“我希望通過(guò)我的事情能引起有關(guān)部門的重視，維護(hù)好公共設(shè)施，真正對(duì)市民的安全負(fù)責(zé)。而且，一旦遇到意外事件，該擔(dān)責(zé)的就要擔(dān)責(zé)，不要再踢皮球?！笔潞?，張慶國(guó)感慨地說(shuō)。

2013年5月中旬，湖南省住建廳就進(jìn)一步加強(qiáng)全省城市窨井蓋安全管理工作發(fā)出通知，要求各地盡快明確井蓋管理牽頭部門，落實(shí)井蓋管理責(zé)任主體，確保2014年底前完成設(shè)市城市和縣城井蓋更新改造和整改工作。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

法博士點(diǎn)評(píng)

窨井是城市建設(shè)設(shè)施，需要日常維修、保養(yǎng)和管護(hù)，以確保其完整無(wú)損。但許多單位將井蓋一蓋就萬(wàn)事大吉，平時(shí)疏于防治，而井蓋的身份過(guò)于復(fù)雜，涉及的產(chǎn)權(quán)單位有市政、供電、煤氣、自來(lái)水、熱力、廣電等十幾個(gè)部門，在缺乏統(tǒng)一管理的前提下，一旦出事，責(zé)任難以明確，從而導(dǎo)致相互“踢皮球”。此案中，井蓋的維修、養(yǎng)護(hù)和管理，應(yīng)該按照“誰(shuí)所有、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，落實(shí)井蓋安全管理制度和措施。對(duì)于權(quán)屬不清的井蓋要盡快確定權(quán)屬，無(wú)法確權(quán)且無(wú)使用功能的要及時(shí)封閉，無(wú)法確權(quán)但具備使用功能的暫時(shí)由牽頭部門統(tǒng)一進(jìn)行管理。