◆何 楊 ◆楊 武

一、引言

1978年改革開(kāi)放以來(lái)，截止2012年10月，中國(guó)累計(jì)吸引外商直接投資達(dá)到12677.47億美元。①數(shù)據(jù)來(lái)自商務(wù)部“全國(guó)吸收外商直接投資情況”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。大量的外資為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的起飛和高速增長(zhǎng)發(fā)揮了重要作用，在華投資企業(yè)也為跨國(guó)公司創(chuàng)造了巨額的利潤(rùn)，但值得注意的是，1994-2007年外商投資企業(yè)在中國(guó)直接繳納的企業(yè)所得稅僅占稅收收入的3%。2008年內(nèi)外資企業(yè)所得稅合并后，統(tǒng)一了內(nèi)外資企業(yè)稅率，取消了一些外資的稅收優(yōu)惠，但2009年外資企業(yè)所得稅占稅收收入的比重仍然只有4.9%。一些非盈利組織通過(guò)初步估算發(fā)現(xiàn)，每年從發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移出去的利潤(rùn)高達(dá)350億美金（Cobham，2005）。國(guó)家稅務(wù)總局2004年發(fā)布的資料也顯示，跨國(guó)公司每年的避稅活動(dòng)給中國(guó)造成的稅收損失在300億元以上。②王 超：《中國(guó)反避稅空間大難題多》，《中國(guó)青年報(bào)》，2012年05月02日。因此，如何掌握跨國(guó)公司在發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在規(guī)律，有針對(duì)性地制定反避稅措施，有利于防止吸引外資帶來(lái)的投資增加、技術(shù)進(jìn)步和效率改善等多方面收益，不是以更適用產(chǎn)品和較低價(jià)格的形式轉(zhuǎn)移給我國(guó)的生產(chǎn)者和消費(fèi)者，而是以較高利潤(rùn)的形式被跨國(guó)公司吸收。

按照跨國(guó)公司的傳統(tǒng)理論，跨國(guó)公司面對(duì)不同國(guó)家的不同稅率時(shí)，會(huì)把利潤(rùn)從高稅國(guó)向低稅國(guó)轉(zhuǎn)移（Copithorne和Horst，1971）?？鐕?guó)公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的方式多種多樣，主要包括以下三種。第一種是轉(zhuǎn)讓定價(jià)，即通過(guò)在內(nèi)部交易中操縱價(jià)格，實(shí)現(xiàn)高進(jìn)低出，減少在高稅國(guó)的利潤(rùn)。Clausing（2003）用美國(guó)的進(jìn)出口商品數(shù)據(jù)，首次得到了跨國(guó)公司內(nèi)部交易價(jià)格與不同國(guó)家稅率差異存在顯著相關(guān)性的直接實(shí)證證據(jù)；第二種是資本弱化，即通過(guò)提高債務(wù)融資比重，降低權(quán)益融資比重，通過(guò)在高稅國(guó)享受更多稅盾效應(yīng)而實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的目的；第三種是通過(guò)在高稅國(guó)分?jǐn)偢嗟难邪l(fā)費(fèi)用、總機(jī)構(gòu)管理費(fèi)等成本，降低實(shí)際繳納的稅款。實(shí)證研究也不斷證明了稅收引致利潤(rùn)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象的大量存在，跨國(guó)公司傾向于向低稅國(guó)報(bào)告更低的利潤(rùn)，放置更多的高盈利資產(chǎn)，或者在高稅國(guó)進(jìn)行更多的借債（Büttner和Wamser，2007；Huizinga、Laeven和Nicodeme，2008）。英美等國(guó)的研究主要是側(cè)重于跨國(guó)公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移對(duì)居民國(guó)的影響，發(fā)展中國(guó)家由于稅收征管和法律制度的漏洞更可能成為跨國(guó)公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的受害者。但是由于數(shù)據(jù)獲得的難度，關(guān)于跨國(guó)公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移對(duì)來(lái)源國(guó)的影響的實(shí)證研究一直受到限制。

關(guān)于檢驗(yàn)跨國(guó)公司是否存在利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行為的研究，出現(xiàn)了幾種不同的方法。第一種方法是實(shí)地調(diào)查。Baker（2005）對(duì)來(lái)自11個(gè)國(guó)家和地區(qū)的貿(mào)易企業(yè)的550名管理者進(jìn)行了采訪，這些國(guó)家和地區(qū)包括：美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、荷蘭、德國(guó)、意大利、巴西、印度、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和中國(guó)香港地區(qū)。訪談結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些公司60%資金流都通過(guò)合法的商業(yè)交易從發(fā)展中國(guó)家流出。但Baker的研究只基于少量的訪談，并且這些訪談是私密的，因此他的方法也就不具有可重復(fù)性。

第二種方法通過(guò)“價(jià)格過(guò)濾矩陣（Price Filter Matrix）”來(lái)識(shí)別進(jìn)出口交易中的非正常的價(jià)格。該方法篩選出交易價(jià)格中超過(guò)進(jìn)口溢價(jià)一定數(shù)量的交易，如價(jià)格區(qū)間的四分位，作為過(guò)高定價(jià)，相反大幅低于平均價(jià)格的為過(guò)低定價(jià)。這樣可以計(jì)算出收入從一國(guó)的流入量和流出量。如Pak（2007）發(fā)現(xiàn)2005年美國(guó)從各國(guó)的進(jìn)口中偏低定價(jià)的交易量為2.02億美元（占進(jìn)口總量的12.1%），同年美國(guó)出口的商品過(guò)高定價(jià)的交易量為0.5億美元（占出口總量的5.5%）。Zdanowicz、Pak和Sullivan（1999）對(duì)美國(guó)和巴西之間的交易數(shù)據(jù)進(jìn)行的類似研究發(fā)現(xiàn)，巴西出口偏低定價(jià)的交易量為11.3%，進(jìn)口的偏高定價(jià)的交易量為15.23%。這種方法使用公開(kāi)數(shù)據(jù)，較為簡(jiǎn)單和透明，但缺陷在于產(chǎn)品價(jià)格的差異在一定程度上反映的是質(zhì)量差異，而非利潤(rùn)轉(zhuǎn)移。并且，這種方法只能分析單向的價(jià)格扭曲造成的收入轉(zhuǎn)移，實(shí)際上不同方向的扭曲定價(jià)可能相互抵消，將兩個(gè)單向的估計(jì)相加可能夸大了利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的規(guī)模。

第三種方法則針對(duì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的結(jié)果，即跨國(guó)公司在不同國(guó)家的報(bào)告利潤(rùn)率。如果稅收引致的轉(zhuǎn)讓定價(jià)存在，報(bào)告利潤(rùn)率應(yīng)該和稅負(fù)水平呈反向關(guān)系。這種方法的關(guān)鍵在于，確認(rèn)跨國(guó)公司各個(gè)獨(dú)立實(shí)體獲得的真實(shí)利潤(rùn)。盡管實(shí)現(xiàn)這一目的存在一系列的難題，如跨國(guó)公司往往共同使用一些資源，如統(tǒng)一的商標(biāo)、專有技術(shù)，但是相對(duì)而言這種方法能夠較為準(zhǔn)確地衡量跨國(guó)公司在不同國(guó)家的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移水平和特征（Grubert和Mutti，1991）。

當(dāng)然，除了稅收之外，不同國(guó)家跨國(guó)公司所屬母國(guó)及其自身所具有的特征也可能影響其在海外的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行為。如Kim和Miller（1979）在對(duì)美國(guó)125家跨國(guó)公司的調(diào)查中列出了9個(gè)影響通過(guò)轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的因素，包括東道國(guó)對(duì)利潤(rùn)匯出的限制、外匯管制、東道國(guó)對(duì)合營(yíng)的限制、東道國(guó)的稅收負(fù)擔(dān)、東道國(guó)所得稅負(fù)擔(dān)、母國(guó)聯(lián)邦所得稅、母國(guó)的配額制度、母公司信用狀況和國(guó)外子公司信用狀況?？鐕?guó)公司利用與避稅地的連接來(lái)進(jìn)行利潤(rùn)轉(zhuǎn)移也是一種普遍的做法。Desai et al.（2006）和Maffini（2009）分別研究了避稅地對(duì)美國(guó)和歐盟跨國(guó)公司的影響，發(fā)現(xiàn)該國(guó)跨國(guó)公司均存在著向避稅地轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的行為。

目前，隨著一些企業(yè)微觀數(shù)據(jù)庫(kù)的逐步完善，使獲得跨國(guó)公司在發(fā)展中國(guó)家投資分公司（或子公司）的股權(quán)結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況、產(chǎn)品價(jià)格等數(shù)據(jù)成為可能。如Bureau van Dijk（BVD）公司的ORBIS企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)追蹤全球1500多萬(wàn)家企業(yè)的數(shù)據(jù)，包括資產(chǎn)負(fù)債表財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、利潤(rùn)損失數(shù)據(jù)，稅前利潤(rùn)、稅后利潤(rùn)、實(shí)際稅款、債務(wù)及股東、分支機(jī)構(gòu)等數(shù)據(jù)，還可以通過(guò)地址確定企業(yè)的位置，包括總部的區(qū)位和是否在自由經(jīng)濟(jì)區(qū)等。標(biāo)準(zhǔn)普爾的COMPUSTAT全球數(shù)據(jù)庫(kù)，追蹤了100個(gè)國(guó)家3萬(wàn)多個(gè)公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和交易信息。對(duì)外投資較多的國(guó)家也大多建立了數(shù)據(jù)庫(kù)記錄和追蹤對(duì)外投資企業(yè)的信息，如美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局（Bureau of Economic Analysis，BEA）企業(yè)數(shù)據(jù)、德國(guó)直接投資的微觀數(shù)據(jù)庫(kù)（MiDi）、英國(guó)對(duì)外商直接投資的年度調(diào)查（Annual Inquiry into Foreign Direct Investment，AFDI）、日本對(duì)在日外資企業(yè)和在外投資日本企業(yè)的年度調(diào)查等。這些豐富的數(shù)據(jù)資源為研究跨國(guó)公司在發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為創(chuàng)造了條件。

國(guó)內(nèi)對(duì)跨國(guó)公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的研究從20世紀(jì)90年代開(kāi)始受到關(guān)注，尤其對(duì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)、資本弱化等避稅方式進(jìn)行了研究。一部分研究引入和介紹了發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)制跨國(guó)公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的稅收制度（王鐵軍，1989；楊斌，2001、2002；朱青，2003）。一部分運(yùn)用博弈論等方法研究跨國(guó)公司在中國(guó)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行為以及東道國(guó)和母國(guó)不同的規(guī)則對(duì)跨國(guó)公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的影響（鄒紹唏，1999；樂(lè)為等，2004）。胡匯和李秉成（2003）從抽象及簡(jiǎn)化的會(huì)計(jì)報(bào)表的數(shù)據(jù)出發(fā)，嘗試量化了不同稅率下轉(zhuǎn)移價(jià)格與跨國(guó)公司總利潤(rùn)的變化關(guān)系，并推導(dǎo)出相應(yīng)的轉(zhuǎn)移定價(jià)策略。馬海濤和龍軍（2007）對(duì)內(nèi)外資企業(yè)的資本弱化現(xiàn)狀進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)外資企業(yè)的資本弱化率遠(yuǎn)高于內(nèi)資企業(yè)，且呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)。但受到數(shù)據(jù)的限制，基于企業(yè)微觀層面的實(shí)證研究尚不多見(jiàn)。

本文的貢獻(xiàn)主要在于兩個(gè)方面，一方面，以發(fā)展中國(guó)家作為來(lái)源國(guó)構(gòu)建了跨國(guó)公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的模型，將稅收因素分解為有效稅率、消除重復(fù)征稅方法、國(guó)際稅收協(xié)定等變量，并引入模型，較為全面地考察稅收對(duì)跨國(guó)公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的影響；另一方面，以在中國(guó)投資的跨國(guó)公司微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證研究，對(duì)跨國(guó)公司在中國(guó)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行為進(jìn)行了檢驗(yàn)和有針對(duì)性的分析。本文余下部分的結(jié)構(gòu)如下：第二部分構(gòu)建理論模型，第三部分進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，第四部分是結(jié)論和政策建議。

二、模型構(gòu)建

沿用Hines和Rice（1994）以及Huizinga和Laeven（2008）的方法，我們進(jìn)行了改進(jìn)，建立了一個(gè)更加符合發(fā)展中國(guó)實(shí)際狀況的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移模型。

對(duì)iS進(jìn)行一階求導(dǎo)得到

利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的目的國(guó)的稅率假設(shè)為kτ，這里可能是母國(guó)，也可能是另外的有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的國(guó)家，或者避稅地。在（2）式的基礎(chǔ)上，我們求解出將Si轉(zhuǎn)移到i國(guó)的最優(yōu)解，得到：

這里，iS在全球來(lái)看應(yīng)該是等于零的。

（3）式表明，最優(yōu)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移規(guī)模決定于實(shí)際的稅基Bi、ω(1-τi)的倒數(shù)和有效稅率差異(τk-τi)的加權(quán)平均。利潤(rùn)轉(zhuǎn)移成本在來(lái)源國(guó)在稅收上是可扣除的，也就是說(shuō)i國(guó)的稅率τi相對(duì)于決定利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的規(guī)模Si而言很重要。同時(shí)，在i國(guó)的稅基Bi越大，也會(huì)增加Si的整體值，也就是說(shuō)，在來(lái)源國(guó)i的經(jīng)營(yíng)規(guī)模越大，從該國(guó)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的成本越低。在其他條件不變的情況下，最優(yōu)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移規(guī)模Si隨稅率差 (τk-τi)增加而增加，隨轉(zhuǎn)移成本ω增加而減少。

兩邊取log之后，得到：

由于真實(shí)利潤(rùn)Bi無(wú)法直接觀察到，我們沿用Hines（1994）和Huizinga（2008）的做法，假設(shè)真正的利潤(rùn)是由資本Ki和勞動(dòng)Li共同決定。按照Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)，，Ai作為生產(chǎn)力變量表示不同國(guó)家在技術(shù)或要素稟賦上的差異，ui為隨機(jī)變量。真實(shí)利潤(rùn)Bi等于產(chǎn)出Qi減去支付的工資，表示為Bi=Qi-ωiLi。工資ωi可以通過(guò)Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)一階差分表示為。因此，真實(shí)利潤(rùn)Bi=c(1-α)。對(duì)其取對(duì)數(shù)得到：

替換后得到：

i報(bào)告較低的利潤(rùn)。

三、數(shù)據(jù)與實(shí)證結(jié)果

研究所用數(shù)據(jù)來(lái)自BVD公司針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)的“秦”數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)的來(lái)源主要為中國(guó)進(jìn)出口保險(xiǎn)公司提供的數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)幾年的積累，收集和跟蹤了中國(guó)上市和非上市公司4萬(wàn)家的基本信息和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，并且包括了境內(nèi)外的股權(quán)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，可以讓我們將境外跨國(guó)公司總公司和中國(guó)境內(nèi)的子公司聯(lián)系起來(lái)考察稅收變量對(duì)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的影響。但是由于“秦”數(shù)據(jù)庫(kù)建立時(shí)間較短，本文僅用較為完整的2009年數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析。

首先，我們將數(shù)據(jù)庫(kù)中所有42517家中國(guó)公司，按照與境外跨國(guó)公司的聯(lián)系分為三類：第一類是沒(méi)有聯(lián)系（定義為本土公司）；第二類是間接聯(lián)系，即該企業(yè)被境外母公司控股比例低于50%，或持有境外公司的股份低于50%；第三類是直接聯(lián)系，即該企業(yè)被境外母公司控股比例高于50%，或控制境外公司50%以上的股份。這些有直接聯(lián)系的公司中，再分為來(lái)自與避稅地有直接聯(lián)系（避稅地的定義為企業(yè)所得稅法定稅率低于中國(guó)企業(yè)所得稅法定稅率50%的國(guó)家或地區(qū)）的公司和與非避稅地有直接聯(lián)系的公司。

用公司稅前利潤(rùn)率、單位資產(chǎn)稅負(fù)和單位利潤(rùn)稅負(fù)三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行計(jì)算發(fā)現(xiàn)，對(duì)于公司稅前利潤(rùn)率這一指標(biāo)，本土公司單位資產(chǎn)的平均稅前利潤(rùn)率為9.2%，跨國(guó)公司有聯(lián)系的企業(yè)（包括直接聯(lián)系和間接聯(lián)系）稅前利潤(rùn)率低于這一水平，僅為7.1%。從直觀上來(lái)看，跨國(guó)公司可能存在著低報(bào)利潤(rùn)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為。但是也有可能，這些跨國(guó)公司有更大的能力與東道國(guó)談判，從而得到更多的稅收優(yōu)惠。有意思的是，與避稅地有直接聯(lián)系的跨國(guó)公司卻沒(méi)有表現(xiàn)出更低的稅前利潤(rùn)率。

對(duì)于單位資產(chǎn)稅負(fù)這一指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)本土企業(yè)承擔(dān)的稅負(fù)最高，平均為1.8%，跨國(guó)公司則為1.5%，與跨國(guó)公司有直接聯(lián)系的企業(yè)為1.4%。但與避稅地有聯(lián)系的跨國(guó)公司沒(méi)有顯著的更低稅負(fù)。

對(duì)于單位利潤(rùn)稅負(fù)這一指標(biāo)，本土企業(yè)承擔(dān)的稅負(fù)也是最高的，平均為20%，跨國(guó)公司為16.9%，與跨國(guó)公司有直接聯(lián)系的企業(yè)為16.4%。與避稅地有聯(lián)系的跨國(guó)公司顯著更低，平均僅為13.2%，直接聯(lián)系的為11.2%。這說(shuō)明可能利潤(rùn)指標(biāo)更能反映跨國(guó)公司的轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為。

還比較了債務(wù)比率（負(fù)債/總資產(chǎn)）這一指標(biāo)以考察跨國(guó)公司是否通過(guò)資本弱化進(jìn)行利潤(rùn)轉(zhuǎn)移。發(fā)現(xiàn)盡管本土企業(yè)和跨國(guó)公司都傾向于用債務(wù)融資來(lái)減輕稅負(fù)，但跨國(guó)公司比本土企業(yè)的債務(wù)比率低，說(shuō)明債務(wù)融資可能并不是跨國(guó)公司向境外轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的主要方式。

結(jié)果還顯示，跨國(guó)公司的規(guī)模和稅前利潤(rùn)率呈現(xiàn)負(fù)的顯著相關(guān)，隨著公司規(guī)模增加，稅前利潤(rùn)率降低，單位資產(chǎn)的稅負(fù)也有所降低。

以下為基本回歸結(jié)果。

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)跨國(guó)公司是否在中國(guó)進(jìn)行利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的假設(shè)，我們對(duì)樣本企業(yè)做了實(shí)證回歸。樣本是在華投資的跨國(guó)公司，限定為被境外母公司持股超過(guò)50%的中國(guó)子公司。符合條件的中國(guó)子公司共有3751家，這些公司分布在不同的行業(yè)，按照中國(guó)的初級(jí)行業(yè)分類進(jìn)行了分組。但是其中有一部分企業(yè)無(wú)法確認(rèn)全球最終控股人，需要從樣本中剔除。有效的公司樣本數(shù)為2054個(gè)。這里面包括在境外避稅地注冊(cè)成立的一些中國(guó)公司。這些子公司的海外控股母公司分別來(lái)自46個(gè)國(guó)家和地區(qū)，涵蓋了在中國(guó)進(jìn)行直接投資的主要國(guó)家和地區(qū)。樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)描述見(jiàn)表1。

表1 樣本數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)描述

按照公式（7）進(jìn)行回歸，為了控制不同行業(yè)之間的影響，將中國(guó)初級(jí)行業(yè)分類碼（一位碼）作為控制變量，回歸結(jié)果見(jiàn)表2?；貧w（1）中，資產(chǎn)和員工總數(shù)的系數(shù)和大于1，說(shuō)明存在規(guī)模報(bào)酬遞增現(xiàn)象；勞動(dòng)生產(chǎn)率在1%顯著水平上顯著為正，說(shuō)明勞動(dòng)生產(chǎn)率與預(yù)期利潤(rùn)正相關(guān)，這與我們的直觀判斷一致；稅收激勵(lì)仍然在5%水平上顯著為負(fù)，即iγ＞0，這說(shuō)明存在利潤(rùn)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象?；貧w（2）控制了行業(yè)變量（一位碼）后，結(jié)果與回歸（1）相似?；貧w（3）中加入了稅收協(xié)定的虛擬變量，稅收激勵(lì)仍然在1%水平上顯著，iγ=3.76，與回歸（1）和（2）相比顯著提高了。鑒于數(shù)據(jù)缺失，公司增加值的計(jì)算不夠嚴(yán)謹(jǐn)，防止由此導(dǎo)致規(guī)模報(bào)酬遞增現(xiàn)象，在回歸（4）中假設(shè)所有公司規(guī)模報(bào)酬不變，結(jié)果顯示關(guān)于稅收激勵(lì)和稅收協(xié)定的結(jié)果仍然與其他回歸吻合。

接下來(lái)是剔除負(fù)利潤(rùn)公司影響的回歸結(jié)果。

回歸（1)、（2）、（3）、（4）的結(jié)果較好，但擬合優(yōu)度R2較低，只有0.28左右。觀察回歸殘差發(fā)現(xiàn)，負(fù)利潤(rùn)公司對(duì)回歸結(jié)果的影響較為嚴(yán)重，說(shuō)明可能存在其他影響負(fù)利潤(rùn)公司報(bào)告利潤(rùn)的因素。為了剔除這些因素的影響，我們對(duì)正利潤(rùn)公司樣本進(jìn)行了回歸，回歸（5）和（6）中，規(guī)模報(bào)酬遞增現(xiàn)象依然存在，勞動(dòng)生產(chǎn)率在1%顯著水平上顯著，但與全樣本回歸結(jié)果相比，系數(shù)顯著降低，勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)負(fù)利潤(rùn)公司的影響較正利潤(rùn)公司大。稅收激勵(lì)分別在1%和5%水平上顯著，γi為0.69和0.67，較全樣本低，說(shuō)明對(duì)于正利潤(rùn)公司而言，利潤(rùn)轉(zhuǎn)移規(guī)模相較于負(fù)利潤(rùn)公司而言低。

表2 回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為White穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差。***、**、*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著。

為了進(jìn)一步考察不同匯報(bào)利潤(rùn)規(guī)模公司的不同利潤(rùn)轉(zhuǎn)移表現(xiàn)，我們對(duì)回歸（3）形式的方程進(jìn)行分位數(shù)回歸，回歸結(jié)果見(jiàn)表3：

表3 中位數(shù)回歸結(jié)果

分位數(shù)回歸結(jié)果顯示，在40%和90%分位稅收激勵(lì)不顯著，其他分位均至少在5%顯著水平上顯著。10%分位、20%分位、30%分位對(duì)應(yīng)負(fù)利潤(rùn)公司（零利潤(rùn)公司對(duì)應(yīng)于23%分位），γ10=3.125、γ20=10.78、γ30=2.93均在1%顯著水平上顯著，說(shuō)明負(fù)利潤(rùn)公司轉(zhuǎn)移利潤(rùn)規(guī)模較大；零利潤(rùn)公司附近的公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)較強(qiáng)，負(fù)利潤(rùn)絕對(duì)值最大的那部分公司，即虧損額巨大的公司，以及匯報(bào)利潤(rùn)額非常小的部分公司，利潤(rùn)轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)較??；γ40不顯著，γ50=0.28、γ60=0.095、γ70=0.116、γ80=0.468均在1%顯著水平上顯著，但其值均較小，說(shuō)明正利潤(rùn)公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象存在，但規(guī)模相對(duì)負(fù)利潤(rùn)公司而言較小。

四、結(jié)論與政策含義

跨國(guó)公司在來(lái)源國(guó)獲得的巨額利潤(rùn)通過(guò)各種方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，不僅造成了來(lái)源國(guó)政府稅收收入的損失，而且削弱了外資引進(jìn)對(duì)來(lái)源國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的應(yīng)有貢獻(xiàn)。跨國(guó)公司在中國(guó)的投資已經(jīng)從單一功能向整條價(jià)值鏈擴(kuò)展，為其更加便利、更加隱蔽地進(jìn)行利潤(rùn)轉(zhuǎn)移創(chuàng)造了條件。尤其是金融危機(jī)發(fā)生之后，部分跨國(guó)公司面臨發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)虧損和母國(guó)加強(qiáng)稅收管理的壓力，可能將更多的利潤(rùn)從中國(guó)轉(zhuǎn)移出去。

本文應(yīng)用在華投資跨國(guó)公司的微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證研究，表明跨國(guó)公司在中國(guó)確實(shí)通過(guò)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移降低了稅負(fù)，并且與避稅地的關(guān)聯(lián)增加了跨國(guó)公司進(jìn)行利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的機(jī)會(huì)。來(lái)自高稅國(guó)的跨國(guó)公司存在著利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)，即使來(lái)自德國(guó)、愛(ài)爾蘭、韓國(guó)等稅率低于中國(guó)的跨國(guó)公司，由于其對(duì)中國(guó)的投資大多通過(guò)百慕大、維爾津群島等避稅地進(jìn)行，也存在著利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的稅收激勵(lì)。因此，在反避稅中應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注那些負(fù)利潤(rùn)和與避稅地有關(guān)聯(lián)的企業(yè)。

加強(qiáng)對(duì)這些在華的跨國(guó)投資企業(yè)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行為研究，對(duì)于完善我國(guó)投資環(huán)境、保護(hù)我國(guó)稅收利益具有重要意義。但是，由于數(shù)據(jù)的限制，本文只對(duì)2009年跨國(guó)公司的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移規(guī)模進(jìn)行估計(jì)。在后續(xù)的研究中，需要繼續(xù)做好基礎(chǔ)數(shù)據(jù)工作，持續(xù)跟蹤跨國(guó)公司在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)狀況，更加深入地分析和研究跨國(guó)公司利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的規(guī)模和特征，有針對(duì)性地制定稅收政策，從而在有效吸引外資的同時(shí)使得跨國(guó)公司將更多的利潤(rùn)留在中國(guó)。

[1]Azemar, Céline.International Corporate Taxation and US Multinationals’Behavior: an Integrated Approach[J]. Canadian Journal of Economics,2010,43 (1).

[2]Clausing, Kimberly.Tax-motivated Transfer Pricing and US Intrafirm Trade Prices[J].Journal of Public Economics ,2003,88(12).

[3]Desai, M., C.F.Foley and J.R.Hines. Foreign Direct Investment in a World of Multiple Taxes[J]. Journal of Public Economics,2004,88(12).

[4]Desai, Mihir, Fritz Foley and Jim Hines. Do Tax Haven Divert Economic Activity?[J].Economics Letters,2006,90(2).

[5]Desai, Mihir, Fritz Foley and Jim Hines. The Demand for Tax Haven Operation[J]. Journal of Public Economics,2006,90(3).

[6]Devereux, Michael. The Impact of Taxation on the Location of Capital, Firms and Profit: a Survey of Empirical Evidence[R]. Oxford University Centre for Business Taxation, 2007.

[7]Fuest, Glemens and Nadine Riedel. Tax Evasion and Tax Avoidance in Developing Countries:the Role of International Profit Shifting[R]. Oxford University Centre for Business Taxation,2010.

[8]Horst, Thomas. The Theory of the Multinational Firm: Optimal Behavior Under Different Tariff and Tax Rates[J]. Journal of Political Economy,1971,79(5).

[9]Huizinga, Harry and Luc Laeven. International Profit Shifting within Multinationals: A Multi-country-perspective[J]. Journal of Public Economics, 2008,92(5).

[10]Hines, James R., and Eric M. Rice. Fiscal Paradise: Foreign Tax Havens and American Business[J]. Quarterly Journal of Economics,1994,109(1).

[11]何 楊.國(guó)際稅收的全球治理與中國(guó)實(shí)踐——以轉(zhuǎn)讓定價(jià)為視角的研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[12]胡 匯，李秉成.不同稅率下跨國(guó)公司轉(zhuǎn)移定價(jià)策略研究[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2003,(9).

[13]楊 斌.跨國(guó)公司轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅效應(yīng)和政府防避稅對(duì)策研究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2003,(7).

[14]鄒昭晞.跨國(guó)公司定價(jià)系統(tǒng)分析——對(duì)跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程及其特征的博弈研究[M].北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1999.

[15]朱 青，宋興義等. 企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅務(wù)管理操作實(shí)務(wù)[M].北京:中國(guó)稅務(wù)出版社，2003.

[16]吳旭東，劉 偉.國(guó)際轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅收規(guī)制的靜態(tài)博弈分析[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2009,(5).