袁傳旭

在美國聯(lián)邦制國家建立之前，由十三個邦制憲會議代表制定的憲法草案提交給各邦批準(zhǔn)通過的過程中，在各邦展開了一場激烈而又理性的關(guān)于建立什么樣全國政府的辯論，這場辯論對美國乃至整個世界都產(chǎn)生了廣泛、深遠(yuǎn)的影響。這場辯論的雙方分別被稱作聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人，本文試圖對他們主要觀點的差異作一些淺述。

保守與變革

由于被邦聯(lián)國會授權(quán)的“全權(quán)代表會議”越過邦聯(lián)國會授權(quán)，將“修改《邦聯(lián)條例》為唯一而明確宗旨”的會議變成了制憲會議，不僅如此，隨后擬議通過的憲法草案批準(zhǔn)方式也違反《邦聯(lián)條例》批準(zhǔn)程序——由九個邦專門的憲法批準(zhǔn)大會批準(zhǔn)即可生效，而不是根據(jù)《邦聯(lián)條例》規(guī)定由邦聯(lián)國會和所有邦議會批準(zhǔn)方能生效。由此，引發(fā)了反聯(lián)邦黨人的反對。

反聯(lián)邦黨人是現(xiàn)狀的維護者，他們認(rèn)為提交的憲法偏離了共和國古老而堅定的習(xí)慣，持續(xù)的變更會使得美國政制永遠(yuǎn)不能成熟；革新者沒有耐心去完善這一“上天賜福給我們的最優(yōu)秀的憲法”，而是去追求一部“完全不同于美國革命原則并且容不得自由的憲法”?！栋盥?lián)條款》應(yīng)是制憲會議全部議程的基礎(chǔ)，擬議的憲法不是在原架構(gòu)上進(jìn)行修補，而是根據(jù)自己的想像創(chuàng)建堂皇的宮殿，從而，徹底摧毀了美國共同體的全部基礎(chǔ)。反聯(lián)邦黨人羅林斯·朗茲告誡聯(lián)邦黨人：“目前提出的毀壞現(xiàn)行聯(lián)邦體制的理由，同樣可以被用來毀壞你們采納的制度。有如《邦聯(lián)條例》中規(guī)定的憲法修正方式完全被你們漠視一樣，你們關(guān)于新制度如何修正的有關(guān)規(guī)則也不會受到任何尊重?！?/p>

反聯(lián)邦黨人認(rèn)為憲章應(yīng)被看成神圣之物，制憲會議已威脅到“公共信心和信任”，而這是連接和穩(wěn)固共同體、建立政治政體必不可少的。人民有權(quán)利改變他們的政府，但任何變革必須由政治穩(wěn)定來保障。他們寫道：“最近的革命極大地消滅了原先的所有習(xí)慣，這些習(xí)慣與理性相協(xié)調(diào)，就是再精密的頭腦也沒有辦法預(yù)測公民政體中實質(zhì)變遷的全部運作?！眰}促之下盲目采用的政府體制會導(dǎo)致倉促而盲目的變化，而變化相隨，永無窮期，直到共同體中熱愛和平、品行優(yōu)良的那部分人厭倦了這種改變、動蕩和無序，以至于愿意接受任何形式的能夠帶來社會穩(wěn)定的政府，即使是專制政府。

聯(lián)邦黨人認(rèn)為，美國各州自從獨立以來，就一直是整體的組成部分，并非獨立的政治實體。因此制定憲法是人民而不是州立法機關(guān)的事務(wù)。正如一國憲法的修改是由一個整體中的多數(shù)決定的，而不是由分離而平等的實體一致同意來決定的；殖民地是作為一個整體而不是單獨宣告獨立的，它們從來都沒有相互獨立?！栋盥?lián)條例》對原先聯(lián)盟而言是有缺陷的。國會召開費城制憲會議的決議規(guī)定了“使得聯(lián)邦憲法足以應(yīng)付政府急務(wù)和保持聯(lián)盟”這一目的，如果目的和手段之間有任何沖突，手段必須要為目的而犧牲。制憲會議不是為了維護有缺陷的手段，而是為了保存聯(lián)盟并實現(xiàn)其繁榮昌盛的偉大目的。

邦聯(lián)還是聯(lián)邦

反聯(lián)邦黨人主張國家應(yīng)是由獨立各邦組成的邦聯(lián)或聯(lián)盟，在這個國家里，邦權(quán)優(yōu)先，充分自治，各邦平等。邦擁有主要的政治權(quán)力，重要的政府事務(wù)由邦一級的政府來處理，合眾政府對邦政府起補充作用。原則上，合眾政府應(yīng)服從于各邦政府，“各邦是邦聯(lián)主義的特征和靈魂”。具體地講，涉及所有邦共同利益即如果由各邦單獨行使不可能不危及整體的自由和福利的權(quán)力，授予聯(lián)邦政府，如軍事、外交，而能夠確保邦單獨存在的主權(quán)保留給各邦政府；各邦有自己的憲法、法律體系、司法范圍和司法體系，各邦人民按照自己的憲法選舉自己的官員，不受聯(lián)邦政府左右；各邦有軍隊和足夠保障其安全的歲入，必要時，它們應(yīng)當(dāng)有能力自立門戶。

反聯(lián)邦黨人的主張基于這樣一種認(rèn)識，自由、共和政府由具有同質(zhì)的人口構(gòu)成，且國土面積不大。小共和國和個人權(quán)利的保護之間具有內(nèi)在聯(lián)系，小共和國是個人自由的自然家園。首先，小共和國中，人民之間相互熟悉，具有相近的習(xí)慣和財富的相關(guān)性，由此產(chǎn)生感情和歸屬感，人民之間自然建立起聯(lián)合的紐帶和對法律的自愿服從；在大共和國里，由于土地廣袤，導(dǎo)致理念、利益及情感的不同，造成沖突、派系斗爭和相互傾軋，建立全國政府，將不得不將各小共和國的條件、利益和文化差異加以忽略，將粗糙的一致性規(guī)則借助武力強加于多元的邦聯(lián)國家身上，從而犧牲道德，失去自由和政治平等。其二，小共和國可以保證政府對人民的真正負(fù)責(zé)。有效而徹底的責(zé)任必須建立在代表機構(gòu)和大部分公民之間相似性基礎(chǔ)上。小共和國代表們就是“一幅真正的人民的畫像，了解人民的境況和愿望，對人民的不幸深具同情，而且追求人民的利益”。而聯(lián)邦立法機構(gòu)不可能具有這樣的特征，因為選舉聯(lián)邦立法機構(gòu)代表時，人民只能從了解的少數(shù)名人中選出代表，而這些人并不了解選民的疾苦、想法，難以想像他們會對人民負(fù)責(zé)。在反聯(lián)邦黨人看來，偉大的才華對于民主制度來說不是必要的，從某種意義上講，才華卓異之士不是共和國的福祉，而是共和國的危險因素。其三，只有小共和國能夠產(chǎn)生維持共和政府的那種公民。反聯(lián)邦黨人認(rèn)為，共和國中的公民行為舉止、情緒和利益應(yīng)當(dāng)是相似的，具有誠實、溫和、簡單、勤儉、頑強的習(xí)性。而只有在小共和國中，人民才具有這樣的同質(zhì)性。小共和國既是政制，又是公民學(xué)校。在聯(lián)邦之下，將孳生機構(gòu)專制和宮廷習(xí)性，帶來壓迫、腐敗、奢糜和犯罪橫行。最后，也是反聯(lián)邦黨人最看重的一點，認(rèn)為只有小共和國能夠保有宗教。反聯(lián)邦黨人認(rèn)為宗教是共和國的支柱、生命和靈魂，道德的守衛(wèi)者，自由憲法應(yīng)是宗教的組成部分。沒有對宗教的公共保護而建立一個穩(wěn)固的政府，猶如沒有建筑工具卻要建立華美的房子一樣困難，“對基督教的虔誠如果不能取得優(yōu)勢地位，最好的共和憲法也不能挽救我們于奴役和毀滅”。擬議憲法缺少對良心自由的保護，摒棄宗教作為民事制度的基礎(chǔ)，將威脅已經(jīng)存在的良好宗教狀況。強化全國政府將使宗教被政治道德替代，而這種替代是以武力作保障的私人利益的集合，它會因為憲法中沒有規(guī)定任何有關(guān)官員任職的宗教標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)一步惡化。新的統(tǒng)治者應(yīng)該將注意力超越憲法，培育宗教和道德，從而使政府不那么重要，這樣人民就有更大的能力自己立法，而這一目標(biāo)只有在美國的重心仍然在各邦或者說維護邦的優(yōu)先性的時候才成為可能。endprint

聯(lián)邦黨人則主張不應(yīng)優(yōu)先考慮地方及具體利益，認(rèn)為也不適合在邦聯(lián)和聯(lián)盟政府之間作出選擇。如果要追求有效政府，就必須徹底拋棄邦聯(lián)原則，建立強大的全國政府，確立聯(lián)邦法律至上。

聯(lián)邦黨人的理由是，首先，應(yīng)通過有效政府和良好行政把公民和他們的政體聯(lián)系在一起，而不能通過小共和國中公民的愛國熱忱和遵紀(jì)守法來實現(xiàn)這個目標(biāo)。信任、自信甚至于政治道德的基礎(chǔ)不是親密政府，而是有效政府。健全的政府，而不是靠近人民的政府才能喚起自信。邦聯(lián)的問題不在于其軟弱，無法聯(lián)合起來實現(xiàn)對外目的，而在于邦聯(lián)政府無法保護個人自由和國內(nèi)安全。聯(lián)邦制國家將因其幅員遼闊，實現(xiàn)國土安全和商業(yè)繁榮。總體政府經(jīng)由更復(fù)雜的挑選過程產(chǎn)生，擁有更多的信息，因此不會受到派系斗爭的污染。

其二，代議制使得共和政府可以在更廣的范圍內(nèi)實現(xiàn)，并能夠產(chǎn)生進(jìn)行良好治理的政府，并且，隨著共和國疆域的擴大，這種可能性也在增加。聯(lián)邦黨人認(rèn)為，代議制是保障大共和國的利益所必需，而大共和國又是保障代議制的利益所必需。政府越獨立于人民，并受到適當(dāng)限制，就越有可能實現(xiàn)對作為政府之目的的人身和財產(chǎn)的保護。代議制能夠超越選民的具體利益而追求公共善好，使作為集體的人民不起任何作用，人民的狂熱因此而得以降溫。大選區(qū)能阻止諸如“煽動家”之類的腐敗以及對狹隘利益的追逐；小共和國和小選區(qū)是小人物的自然故鄉(xiāng)。在大選區(qū)中，唯有具有真正分量的個人性格，才能產(chǎn)生真正影響；有野心的政治家必須尋求更廣泛的支持基礎(chǔ)，而這就增加了其尋求更廣泛視野和降低其狹隘偏見的可能性。

其三，競爭的多元是避免多數(shù)人暴政的有力武器，應(yīng)是現(xiàn)代共和國的基礎(chǔ)。在反聯(lián)邦黨人看來，立法機關(guān)由一些異質(zhì)性的和不協(xié)調(diào)的原則構(gòu)成，導(dǎo)致它們之間相互沖突，而在聯(lián)邦黨人麥迪遜看來，這是憲法最偉大的美德。聯(lián)邦黨人認(rèn)為，共和政府的特征是多數(shù)人議決。多數(shù)人因為感情或利益的驅(qū)使，將反對其他公民的權(quán)利，或者說，反對社會的永久利益和集體利益；多數(shù)派會借助法律的外衣實行專制。因此，多數(shù)人暴政是共和政府的核心問題。解決這一問題，不能依賴共和國的樸素、美德和自制，而應(yīng)依賴私人利益。在一個幅員遼闊的共和國中，這種私人利益會因空間廣大，人數(shù)、機會眾多，利益多元，為各種利益的擴張與生長提供空間與機會。導(dǎo)致各種派系相互傾軋而彼此消減力量，使任何派系都不可能有能力或機會對其他派系實行專政。

隨著時間轉(zhuǎn)移，反聯(lián)邦黨人看到混合國家的形式不可逆轉(zhuǎn)，不再堅持原先的立場，出于對公民權(quán)利的考慮，轉(zhuǎn)而強調(diào)權(quán)力的嚴(yán)格劃分和主權(quán)分立的重要性，而聯(lián)邦黨人強調(diào)全國因素在混合中的重要因素。可以看到，反聯(lián)邦黨人關(guān)于主權(quán)在邦、不可分立以及對全國政府權(quán)力集中可能產(chǎn)生的消極影響的觀點，對于建立一個能夠受到制約的聯(lián)邦國家具有重要的啟示和不可或缺的參考價值。

簡單政府與復(fù)雜政府

大多數(shù)反聯(lián)邦黨人主張簡單政府，而大多數(shù)聯(lián)邦黨人主張復(fù)雜政府的理念。聯(lián)邦黨人認(rèn)為，通過吝嗇地授予權(quán)力來實現(xiàn)有限政府的目標(biāo)，必然產(chǎn)生一個非違反憲法無法完成其工作的政府；通過簡單架構(gòu)實現(xiàn)有限政府，只能引來專制。有限政府只能通過一個恰當(dāng)設(shè)計的復(fù)雜內(nèi)部結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)。約翰·亞當(dāng)斯認(rèn)為，貴族如果能夠在憲法中對其加以明智的管束，將會是國家最大的賜福，否則，就會毀滅共和國，而管束的手段就是精心設(shè)計的復(fù)雜政體。憲法的制衡是“如此復(fù)雜，設(shè)計得如此精致，以至于不當(dāng)?shù)幕蛟愀獾拇胧└静豢赡艿靡猿晒νㄟ^審查”。

對于這種復(fù)雜設(shè)計，反聯(lián)邦黨人看到的卻是黑暗和危險。他們主張，應(yīng)當(dāng)小心翼翼的授權(quán)，授權(quán)給政府之時，應(yīng)懷吝嗇之心。對于擬議中的總體政府更應(yīng)摳之又摳，因為它離民眾既遙遠(yuǎn)，又危險，“須時刻保持對統(tǒng)治者的嫉妒，他們永遠(yuǎn)都不應(yīng)當(dāng)擁有其可以濫用的權(quán)力”。

反聯(lián)邦黨人認(rèn)為，憲法沒有確立任何可以辨識得出的政府形式，既不合法，又模糊不清。“憲法應(yīng)該為公眾能理解，目前政府之性質(zhì)非常復(fù)雜，世界上沒有人知道它的真實運作”；“聰明、自由人民的憲法應(yīng)當(dāng)和簡單理性一樣顯而易見，有如單詞的字母一般”。反聯(lián)邦黨人認(rèn)為，自由政府的主要原則是責(zé)任?！澳軌蚴沟媚切┍皇谟铏?quán)力的人向其選民負(fù)最大責(zé)任的政府形式，應(yīng)當(dāng)是為自由人所設(shè)計的最好政府形式”。只有在結(jié)構(gòu)簡單的政府中，才能夠看到責(zé)任的履行；在這樣的政府中，人民能夠很快并輕而易舉地辨別出權(quán)力濫用的根源，復(fù)雜政府“會抵制所有的責(zé)任，責(zé)任是好政府的真正標(biāo)準(zhǔn)，所以復(fù)雜政府永遠(yuǎn)都發(fā)現(xiàn)不了錯誤在什么地方”。

隨著時間的推移，反聯(lián)邦黨人發(fā)現(xiàn)簡單政府所需條件在總體政府中是不存在的，“專制和篡權(quán)的血脈并非暗自流動……”因而不再堅持簡單政府的觀點。他們看到市民社會一種不可避免的貴族制沖動和朝向復(fù)雜政體不可遏制的傾向，發(fā)現(xiàn)接受這種趨勢并讓它服務(wù)于自由的必要性，但認(rèn)為，這種復(fù)雜政體只有與社會固有的區(qū)分緊密聯(lián)系的混合，才能為政府各個部分提供真正制約并且防止政府獨立于社會或者和社會作對，而當(dāng)下美國有利于這類混合的條件十分有限，如果必須朝向這一目標(biāo)，應(yīng)該以緩慢的步伐，穩(wěn)步地向前邁進(jìn)，隨著美國的成熟而成熟，如果制憲者迫不及待地模仿混合憲法，伴隨著龐大政府權(quán)力的是政府有限的民眾責(zé)任及無效的內(nèi)部制約。

貴族制與民主制

在反聯(lián)邦黨人眼里，貴族意味著篡權(quán)，只顧及自身利益而不顧及多數(shù)人的利益。他們認(rèn)為政府的貴族傾向是社會的主要危險所在，代議制機構(gòu)不可避免地由天然貴族組成；并且，一個有組織的市民社會的貴族傾向會隨著時間的推移越來越嚴(yán)重且越來越表現(xiàn)出選擇性。擬議憲法不是對這種貴族傾向設(shè)置障礙，而是由于所設(shè)計的強大而不負(fù)責(zé)任的政府加劇了這種傾向；完全改變了目前的政府形式，運作良好、制度完善的民主制將變成貴族制政府。

反聯(lián)邦黨人和聯(lián)邦黨人都認(rèn)為中產(chǎn)階級對公民自由具有保障作用，認(rèn)為中產(chǎn)階級在追求自己利益的時候有助于追求一般的公共利益。如聯(lián)邦黨人西德尼所說：“一個國家的自由和權(quán)利問題會受到富人和窮人的威脅，自由和權(quán)利的保障有賴于一國的中產(chǎn)階級。”反聯(lián)邦黨人指出，在選舉聯(lián)邦立法機構(gòu)代表時，由于人民只能從了解的少數(shù)名人中選出代表，中產(chǎn)階級很少能夠當(dāng)選，使得立法機構(gòu)貴族化；反聯(lián)邦黨人不反對有必要由一個特別的機構(gòu)去制衡代表民意的眾議院可能的民粹，但反對將政府最重要的權(quán)力賦予立法機關(guān)中的不那么民主的參議院，立法、行政和司法權(quán)力在參議院中的混合違反了分權(quán)原則，將導(dǎo)致代議制或者說民主的弱化和貴族制的強化，從而奠定永久貴族制的基礎(chǔ)。endprint

反聯(lián)邦黨人認(rèn)為憲法沒有為民事案件提供陪審團審理的機會，有關(guān)司法制度的條款也將導(dǎo)致貴族化。全國法院系統(tǒng)的建立，司法管轄權(quán)的擴張，憲法及聯(lián)邦法律的至高性，司法審查權(quán)的寬泛，所有這一切都把涉及人民日常普遍關(guān)心方面的權(quán)力授予了法官。法官的權(quán)力高于立法機關(guān)，因為法官可以認(rèn)為立法機關(guān)制定的法律違憲而宣布無效。憲法賦予了司法機構(gòu)擁有至高無上的權(quán)力，而且無須直接對人民負(fù)責(zé)。它不僅對州法院和個人構(gòu)成威脅，也對整個體制構(gòu)成了威脅。我們在這個部門“撒下了專制的種子”，將逐漸并不可抗拒地侵蝕政府中更民主的部門。

對這些指責(zé)，聯(lián)邦黨人的答復(fù)是，貴族起源于財富、才能和家庭背景上的差異，這些差異導(dǎo)致“天然貴族”的產(chǎn)生，人民應(yīng)當(dāng)選擇貴族來代表他們管理社會，并且是不可避免的自然之事。因為貴族是最杰出、最值得信任、最有能力的人，包含了自由政府中德行和能力最大程度地集中，是這個國家最偉大的裝飾和榮耀。應(yīng)該用榮耀和報酬來回報美德和才能；人民的政治智慧和目標(biāo)只應(yīng)著眼于緩和貴族制，或管制和控制貴族。

反聯(lián)邦黨人認(rèn)為聯(lián)邦黨人對統(tǒng)治者德行和榮耀依賴是愚蠢可疑的，認(rèn)為總有好人來統(tǒng)治我們是自欺欺人。反聯(lián)邦黨人希望通過增加眾議院的代表性來為理性的信任提供基礎(chǔ)；在司法領(lǐng)域，反聯(lián)邦黨人強調(diào)陪審團制度的作用，認(rèn)為陪審團來源于自由人，通過賦予陪審團裁決的權(quán)力，有利于保障人民對司法部門公正合理的控制。

關(guān)于平衡政府的分歧

聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人都主張“平衡政府”的原則。聯(lián)邦黨人認(rèn)為，美國問題的解決之道不在于尋找邦政府和合眾國之間的平衡，而在于共和國能夠被恰當(dāng)組織和授權(quán)，通過權(quán)力的劃分來實現(xiàn)政府的平衡，保證“一種更忠實和常規(guī)的行政”，防止政府權(quán)力的結(jié)盟及可能帶給人民的危險；平衡政府同時也是明智和成熟的審慎思考的需要，“旁觀者清”，局外人能力未必比當(dāng)局者高，但局外人很容易辨認(rèn)出制造物中的瑕疵，而當(dāng)局者往往熟視無睹。但聯(lián)邦黨人的自身觀點也是不盡相同并在演變的，起初，他們強調(diào)立法主權(quán)，最后，主張憲法的平衡。

反聯(lián)邦黨人認(rèn)同聯(lián)邦黨人關(guān)于全國立法、行政、司法權(quán)力的分立和平衡，但他們的平衡更多的是強調(diào)邦與全國政府之間的權(quán)力平衡，認(rèn)為要保證聯(lián)邦之平衡得到維持，一方面依賴于總體政府有能力處理總體利益，另一方面依賴于地方政府在必要時能夠單獨存在。并且，這種平衡是一種存在于任何市民社會共同體中的自然秩序的平衡，一種非世襲的，對多數(shù)人、少數(shù)人和個體進(jìn)行的自然安排。反聯(lián)邦黨人也主張不同部門之間應(yīng)當(dāng)相互分離，并且掌握在不同的人手里，但他們認(rèn)為，憲法沒有充分地規(guī)定平衡政府，只是對英國政府形式的模仿，沒有實質(zhì)內(nèi)容，擬議的制度只有想像的制衡，總統(tǒng)和參議員沒有什么可失去的，它沒有英國國王和貴族保持政府運作之利益，因此會忽視人民的利益；“不要告訴我紙面上的制衡，應(yīng)當(dāng)告訴我建立在自愛基礎(chǔ)上的制衡”。反聯(lián)邦黨人還認(rèn)為美國不存在立法機關(guān)上下兩院相互制衡的客觀條件，它們只是形式上的區(qū)分，在他們之間看不到由于真正的不同利益以及我們所關(guān)注的共同體中的不同階層的努力所形成的任何真正的制衡。

人性、美德與法律

反聯(lián)邦黨人認(rèn)為，人類總體來說會卑劣無恥、得意洋洋地踐踏其同胞們的神圣權(quán)利，在利益的驅(qū)動下，如果沒有對其行為帶來懲罰的直接擔(dān)心，那么任何低級殘忍的事情，人類都能做得出來。聰明之人從來不會因為說希望政府是有美德的，就把自己完全置于政府之手?！靶湃问菍Ｖ频穆肪€圖”，“對政府的信任從來都是專制主義之母，自由政府是建立在對政府的嫉妒而不是對政府信任的基礎(chǔ)上的，正是嫉妒而不是信任決定了有限政府，以對那些我們不得不信托以權(quán)力的人進(jìn)行約束”。為保險起見，在制定憲法時，必須假定所有人都是不誠實的。

相較于上述須對權(quán)力進(jìn)行限制的認(rèn)識，反聯(lián)邦黨人更看重道德對社會的作用。認(rèn)為美德特別是共和美德及宗教是建立共和政府的基礎(chǔ)，把虔誠和美德看作是人民自由的保障，強調(diào)憲法不能逃避對共和美德的依賴，“無論現(xiàn)代政治如何精致地能夠傳授給人們什么，還是需要一定的美德存在，否則自由無法生存下去”，必須嚴(yán)肅、虔誠地參加對神的公共崇拜。反聯(lián)邦黨人認(rèn)為，人民具有德行，財產(chǎn)平均分布，只有在這樣的地方，共和政府才可以存在。強調(diào)私人行為、自利以及商業(yè)行為，是在培育一種會毀滅任何共和體制的人民。商業(yè)社會的發(fā)展必然帶來奢侈、邪惡和放縱，伴隨著諂媚的勃勃野心和驕奢淫逸將腐化行政官吏。擬議憲法不僅沒有提供為維持共和政府所必需的道德品質(zhì)，卻在削弱它們。反聯(lián)邦黨人關(guān)注對公民的教育，認(rèn)為如果集中精力于保存人民勤勞刻苦、勤儉節(jié)約的習(xí)慣，鞏固人民的道德特性和種種美德，那么就不會存在人民被外國的武力征服，或者共和政體為國內(nèi)敵人的陰謀所推翻的危險。

聯(lián)邦黨人認(rèn)同個人美德的價值，認(rèn)為如果人民沒有美德，社會將處于悲慘的境地，任何理論的制約，任何政府形式都不能保證人們的安全。但他們反對把美德和虔誠作為政府的基礎(chǔ)，認(rèn)為反聯(lián)邦黨人關(guān)于美德和宗教的看法和安排沒有實質(zhì)意義，小共和國和大共和國都不可能由教徒來統(tǒng)治。對愛國主義、榮譽、良心和誠實的依賴不現(xiàn)實，也不會發(fā)生作用。聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人對于人性有相近的看法，認(rèn)為自然力量尤其是獲取和貪婪的激情不會被消滅，人的行為不是出于激情就是出于利益，個人利益不會屈從于公共利益、道德責(zé)任或宗教救贖。因此，聯(lián)邦黨人主張依賴憲法制度，美德就是“對法律和國家的愛”，不指望依靠自己來統(tǒng)治。并且，憲法的設(shè)計、政府的日常運作應(yīng)基于人總是傾向于追逐私利這一事實，不是為了消滅或改變上述動機，而是要把追逐私利引向公共善好，或者被引向這樣一種渠道，其中任何人對他人實行專制都很困難。

聯(lián)邦黨人主張，對統(tǒng)治者要有一定程度的信任，對他們的嫉妒必須保持在一定的范圍內(nèi)，而不能泛化到貶低和羞辱人性?！坝嘘P(guān)人性邪惡的普遍假設(shè)和有關(guān)人性正直的假設(shè)一樣是個錯誤。代議制意味著人性中還有部分德行和榮耀的存在，它們是信任的理論基礎(chǔ)”。但基于對人性的消極看法，聯(lián)邦黨人認(rèn)為不應(yīng)依賴被選舉出來的人的美德，把信任完全放在統(tǒng)治者身上，而應(yīng)放在選民身上，相信人民能夠選舉出好人來充任官員，并且人民能夠?qū)徱曀麄冊谖粫r的行為。endprint

聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人的觀點，反映出了關(guān)于性惡與性善觀念之間的一種矛盾和緊張。揭示了法律和美德對社會的作用，一個良性運轉(zhuǎn)的社會，法律和道德都不可或缺，它們是一種互補關(guān)系；根本上講，聯(lián)邦黨人關(guān)于以惡制惡，以野心遏制野心，以權(quán)力制約權(quán)力的主張，揭示了類之善產(chǎn)生的秘密。

是否需要“權(quán)利法案”

反聯(lián)邦黨人對憲法提出異議的一項關(guān)鍵內(nèi)容是憲法沒有包括一項權(quán)利法案。他們認(rèn)為，雖然他們所要求的權(quán)利已被明確是個人不可侵犯的權(quán)利，但這些權(quán)利太容易被侵犯，在美國憲法必須授予政府的權(quán)力當(dāng)中，一定有一些權(quán)力可能被用來侵害個人權(quán)利，有必要對個人權(quán)利加以特殊的保護；并且，權(quán)利法案具有教育功能，提醒人們關(guān)于公民權(quán)利和國家的目的。因此，他們要求將這些權(quán)利以成文的形式予以明確。

聯(lián)邦黨人認(rèn)為，權(quán)利法案的內(nèi)容沒有能夠抓住一個關(guān)鍵事實，即憲法就是權(quán)利法案，權(quán)利法案是不必要的。在英國，由于沒有限制，國王可以為所欲為，所以需要權(quán)利法案，但在共和國中，權(quán)利法案即使沒有什么害處，也是沒有用處的。一個國家，從其出生開始，就是自由的國度，政府是依憲法建立的，權(quán)力的授予也是依憲法進(jìn)行的，這樣的國家沒必要去模仿一個其權(quán)利主要是通過不斷侵蝕國王的特權(quán)而產(chǎn)生的國家的權(quán)利法案；不應(yīng)當(dāng)從權(quán)利法案中尋找對自由的保障，而應(yīng)當(dāng)在純粹和充分的代議制中去尋找對自由的保障?！叭嗣駥ζ渥匀粰?quán)利的完全擁有和享有，只有兩種失去它們的方式，要么出于自己的同意，要么由于專制。憲法沒有隱含第一種方式，也不會為后一種方式創(chuàng)造可能。因此，沒有什么原因會導(dǎo)致自由的喪失，因為人民，既有能力又時時準(zhǔn)備著去抵制最高權(quán)力的侵蝕”。

反聯(lián)邦黨人回?fù)舻?，擬議憲法并非完整的權(quán)利法案，因為它對政府進(jìn)行了廣泛的授權(quán)，卻沒有明確保留個人權(quán)利條款。民治政府意味著多數(shù)人統(tǒng)治，而多數(shù)人統(tǒng)治會不正當(dāng)?shù)貏儕Z個人自由，人民的至高無上并不能保證個人和少數(shù)人反抗多數(shù)人的權(quán)利；憲法不過是真正代議制的影子，對侵害少數(shù)人的行為的制約是微弱而可疑的。如果總體政府橫征暴斂，憲法并沒有為人民和各州提供什么救濟措施。馬里蘭自耕農(nóng)認(rèn)為：“政府形式中，政治自由的比例越重，權(quán)利法案的必要性越為突出。個人的自然權(quán)利會和民主政府中大多數(shù)人的推定利益或者狂熱激情相沖突，如果這些權(quán)利沒有加以清楚和明確的肯定，個人很可能會落入下風(fēng)；美國立法機關(guān)的暴政是最值得憂慮之事?！彼裕绰?lián)邦黨強調(diào)，權(quán)利法案是對多數(shù)人派系的一種制約，是“保護少數(shù)人，防止多數(shù)人的篡權(quán)和暴政所必須的”；“政府應(yīng)當(dāng)保護共同體中明智而勤勞勇敢的那部分人免受邪惡而游手好閑的那部分人狂熱和暴力的侵害。權(quán)利法案在于闡明憲法契約之所以訂立的目的”。

反聯(lián)邦黨人堅持把權(quán)利法案列入憲法作為憲法批準(zhǔn)的前提，并且認(rèn)為先批準(zhǔn)憲法，再制定修正案的建議是靠不住的。他們擔(dān)心，事情過去，人們的熱情就會逐漸消退或倦怠，變得漠不關(guān)心，“契約已簽，貨物已發(fā)，確保權(quán)利實現(xiàn)之權(quán)力已經(jīng)隨風(fēng)而去”。很可能的情形是，我們還沒有走出如何制定修正案的迷宮，“我們偉大革命所賴以建立的偉大原則已經(jīng)被徹底遺忘了”。在此情況下，聯(lián)邦黨人被迫作出讓步，承諾一旦新憲法被批準(zhǔn)，即著手起草權(quán)力法案。

《權(quán)力法案》不可能將公民所有應(yīng)該保護的權(quán)利列入其中，因此，人們擔(dān)憂其他一些未列入其中的不得侵犯的權(quán)利有可能被解釋成未得到憲法的保護而受到侵犯。為防止權(quán)利法案被錯誤利用，防止全國政府鉆法律的空子，法案專門作出二條規(guī)定：“本憲法對一些權(quán)利的列舉，不得被解釋為對人民所保有的其他權(quán)利的否定或蔑視”；“本憲法未授予合眾國也未禁止各邦行使的權(quán)力，分別由各邦或由人民保留。”

權(quán)利法案對于保障公民權(quán)利具有不可估量的價值，后人予以了高度的評價，斯托林寫到：聯(lián)邦黨人留下了憲法，反聯(lián)邦黨人的遺產(chǎn)則是《權(quán)利法案》。endprint