摘要：在考辨中國(guó)本土文化“學(xué)術(shù)源流”的過(guò)程中，康有為將目光投向了先秦諸子和先秦哲學(xué)。他的先秦諸子研究既是追溯“學(xué)術(shù)源流”的一部分，又服務(wù)于立孔教為國(guó)教、論證“百家皆孔子之學(xué)”的需要?？涤袨榈倪@個(gè)做法具有理論創(chuàng)新的意義，同時(shí)內(nèi)涵著理論上的邏輯矛盾。

關(guān)鍵詞：康有為；先秦諸子；先秦哲學(xué)；流派分野；邏輯矛盾

中圖分類號(hào)：B258 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2014）03-0103-007

康有為對(duì)先秦諸子的關(guān)注是以考辨“學(xué)術(shù)源流”的名義進(jìn)行的，或者說(shuō)，他考辨先秦諸子之間的關(guān)系是為了厘清中國(guó)本土文化的“學(xué)術(shù)源流”。由于中國(guó)文化始于先秦，他對(duì)中國(guó)文化的追溯和考察便從先秦開(kāi)始，以至于始終聚焦先秦諸子和先秦哲學(xué)。以對(duì)先秦諸子的考察為起點(diǎn)和重心，康有為將先秦諸子及百家、九流最終都?xì)w為孔子之學(xué)一家。正是在這個(gè)意義上，他反復(fù)宣稱：“孔子之道，六通四辟，無(wú)夫不在，諸子之學(xué)，悉受范圍?！?[1]“‘六經(jīng)皆孔子作，百家皆孔子之學(xué)?！盵2]145通過(guò)康有為對(duì)先秦諸子學(xué)術(shù)身份和傳承譜系的辨梳，諸子百家最終都成了孔子之學(xué)一家。從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)論是康有為提到名字還是沒(méi)有提到名字的先秦諸子以及各家各派都是孔子后學(xué)，都可以歸入孔子之學(xué)是毋庸置疑的。“百家皆孔子之學(xué)”淋漓盡致地表達(dá)了他將先秦時(shí)期的諸子百家都?xì)w為一家的看法，也是對(duì)百家乃至先秦哲學(xué)的整合?？涤袨榈倪@個(gè)做法具有理論創(chuàng)新的意義，同時(shí)內(nèi)涵著理論上的邏輯矛盾。

一、先秦哲學(xué)的流派分野

在“百家皆孔子之學(xué)”的前提下，康有為特別強(qiáng)調(diào)老子、墨子是孔子后學(xué)，從這個(gè)意義上說(shuō)，老學(xué)、墨學(xué)也屬于孔子之學(xué)。為此，他著重進(jìn)行了兩方面的論證：第一，突出孔子在時(shí)間上的優(yōu)先性，將老子、墨子的生存時(shí)間后移，都說(shuō)成是戰(zhàn)國(guó)人：對(duì)于老子，康有為強(qiáng)調(diào)，歷史上的老子共有三人，只有戰(zhàn)國(guó)時(shí)作《道德經(jīng)》的才是真正的老子——“老子《道德經(jīng)》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)老子所纂”[3]；對(duì)于墨子，他說(shuō)成是與孟子、莊子一輩者——“墨子為子夏后輩，楊、墨、老，孟子一輩”[4]178。第二，強(qiáng)調(diào)老子、墨子的思想皆從孔子所作的“六經(jīng)”而來(lái)——“老子之學(xué)，只偷得半部《易經(jīng)》。墨子之學(xué)，只偷得半部《春秋》”[2]144。這樣一來(lái)，康有為既證明了兩人的思想出自孔子——“老子之清虛、柔退，出于孔子；墨子兼愛(ài)，亦出孔子”[2]145；又證明了兩人的思想低于孔子，二人皆為得孔子大道之“一端”、“一體”的“一曲之士”。

在康有為的視界中，孔子與老子、墨子的關(guān)系是多重的，頗為復(fù)雜：除了作為孔子后學(xué)外，老子、墨子還是與孔子爭(zhēng)教者。無(wú)論是老子獨(dú)立創(chuàng)教還是墨子先學(xué)孔子后叛孔子之道都表明，兩人的思想與孔子大道相去甚遠(yuǎn)，老學(xué)和墨學(xué)是獨(dú)立于孔學(xué)的。沿著這一思路，康有為逐一對(duì)孔學(xué)、老學(xué)、墨學(xué)的學(xué)術(shù)譜系和后繼傳人予以追溯，分別勾勒出三條相對(duì)獨(dú)立、分流各致的傳承譜系和傳教系統(tǒng)。在對(duì)孔子、老子和墨子的思想內(nèi)容和傳承譜系的勾勒中，他分別用儒、道、俠來(lái)稱謂孔子之教（孔教、孔學(xué)）、老子之教（老教、老學(xué)）與墨子之教（墨教、墨學(xué)），更彰顯了三者之間的不同宗旨?？梢宰鳛樽糇C的是，有些先秦諸子的身份具有唯一性，是專屬于孔學(xué)、老學(xué)或墨學(xué)而非三學(xué)共有或只屬于孔子之學(xué)的。例如，楊朱的唯一身份是老子后學(xué)，康有為從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)楊朱為孔子后學(xué)，甚至沒(méi)有在老子屬于孔子后學(xué)的前提下將楊朱歸為孔子后學(xué)。同樣，在康有為那里，作為老學(xué)嫡傳的申不害、韓非是老子不仁思想的極端發(fā)揮者，與孔子之仁是勢(shì)不兩立的，兩人專屬于老子之學(xué)而不屬于孔子之學(xué)。這些都證明老學(xué)不是從屬孔子之學(xué)的。

在承認(rèn)孔學(xué)、老學(xué)、墨學(xué)相對(duì)獨(dú)立的前提下，康有為將先秦諸子歸入這三個(gè)系統(tǒng)之中。問(wèn)題的關(guān)鍵是，即使作如此劃分，他依然不能——或者說(shuō)，并沒(méi)有對(duì)有些先秦諸子的身份予以確證。這種現(xiàn)象較為普遍，具體情況也不盡相同。

首先，多重歸屬導(dǎo)致身份迷失。在康有為的視界中，有些先秦諸子的身份是雙重甚至是多重的，因而不能確指到底屬于孔學(xué)、老學(xué)還是墨學(xué)。這種情況較為普遍，最明顯的例子是，老子、墨子一會(huì)兒是孔子后學(xué)，一會(huì)兒獨(dú)立創(chuàng)教；隨之而來(lái)的是，戰(zhàn)國(guó)諸子如莊子、列子的身份更為復(fù)雜。拿莊子來(lái)說(shuō)，康有為所認(rèn)定的身份歸屬就有五種之多。[5]

同樣，公孫龍、鄒衍的身份也因?yàn)槎嘀貧w屬而最終成為未解之謎。以鄒衍為例，康有為對(duì)鄒衍的思想屢有論及，關(guān)注的視野不可謂不廣，贊譽(yù)不可謂不高。與這些極不協(xié)調(diào)的是，他對(duì)鄒衍的身份卻始終沒(méi)有確定。在論及鄒衍的思想內(nèi)容時(shí)，康有為說(shuō)道：“鄒子之學(xué)與儒者無(wú)異，以其歸必止乎仁義、節(jié)儉、君臣、上下、六親之施也。當(dāng)時(shí)孔、墨盛行，而鄒子能起而與之爭(zhēng)教，魄力可謂大已。鄒子之說(shuō)，墨子所無(wú)，中國(guó)向來(lái)無(wú)此奇論，惜其書(shū)不傳，而弟子亦不著，或其人不壽，未有傳人，亦未可知……鄒子直究天人之故，可謂聰明絕倫?！盵6]按照這個(gè)說(shuō)法，鄒衍的思想與儒家大同小異。然而，在承認(rèn)鄒衍的思想與孔子相通的同時(shí)，似乎在說(shuō)，因其不在儒家之內(nèi)，故而與孔子思想有異或不異之說(shuō)。接下來(lái)的內(nèi)容印證了這一點(diǎn)。康有為強(qiáng)調(diào)，鄒衍思想甚奇，與西學(xué)相合則印證了這一點(diǎn)。于是，關(guān)于鄒衍的身份歸屬便有了眾多說(shuō)法，下僅舉其一斑：

鄒衍奇誕，與莊子皆孔學(xué)別派。[2]144

莊子近于老，鄒子近于莊。[2]145

鄒衍聰明絕世，《莊子·秋水篇》亦極聰明。鄒衍與莊子相近，其最精語(yǔ)，則為“自小至大”一句。[7]

鄒衍謂中國(guó)九州僅為赤縣神州，環(huán)一裨海如神州者凡九，大瀛海環(huán)之，人民、鳥(niǎo)獸、草木各不相通。《淮南子》分地形為九州。泰西自明末通大地，分為五洲，鄒衍之旨也。[8]

在這里，康有為指出鄒衍聰明絕頂，與莊子最近；并在鄒衍與莊子相近的前提下，把鄒衍一會(huì)兒歸為老學(xué)，一會(huì)兒歸于孔學(xué)，有時(shí)還歸為墨學(xué)。綜觀康有為的思想可以發(fā)現(xiàn)，像鄒衍這樣穿梭于孔學(xué)、老學(xué)和墨學(xué)之間者僅此一例。莊子、列子等人盡管身份眾多，卻只是或者出入于老學(xué)與孔學(xué)之間，或者獨(dú)立創(chuàng)教，始終與墨學(xué)無(wú)涉。鄒衍同時(shí)穿梭于孔學(xué)、老學(xué)和墨學(xué)之間，此外還與康有為認(rèn)定為雜家的《淮南子》一起出現(xiàn)，加大了其身份歸屬和學(xué)術(shù)譜系的復(fù)雜性。從這個(gè)意義上說(shuō)，鄒衍的身份歸屬和思想內(nèi)容是最復(fù)雜的，也將先秦諸子在康有為視界中的身份錯(cuò)亂和迷失展示得淋漓盡致。endprint

其次，朦朧模糊，不能確指。這與上述情況有相似之處，因?yàn)槎嘀貧w屬和身份迷失也屬于不能確證。所不同的是，此處的“不能確指”不是由于多重身份和歸屬引起的，而是由于沒(méi)有明確的學(xué)派歸屬致使身份懸擱，最終無(wú)法確證身份。屬于這種情況的人物最典型的當(dāng)屬管子。康有為對(duì)管子的好感溢于言表，并且多次論及管子的思想。他一而再、再而三地寫(xiě)道：

孟子、荀子、管子皆以心物對(duì)舉，可知物指外物。[9]

管、韓言法，《內(nèi)經(jīng)》言醫(yī)，孟、荀言儒，莊、列言道。[10]

《管》《韓》言法，《內(nèi)經(jīng)》言醫(yī)，《孟》《荀》言儒，《莊》《列》言道。[11]

言治當(dāng)如管、韓，即《素問(wèn)》言醫(yī)，亦成一體。[12]

上述引文顯示，管仲在康有為那里有時(shí)與孟子、荀子一起出現(xiàn)，似乎應(yīng)該屬于孔子后學(xué)；然而，管仲更多的則是與韓非等人聯(lián)系在一起，而韓非屬于老子后學(xué)。值得注意的是，康有為雖然讓管仲頻頻亮相，卻對(duì)其身份歸屬語(yǔ)焉不詳，沒(méi)有像對(duì)待另一位法家先驅(qū)子產(chǎn)那樣歸為孔子之學(xué)，以證明西方的民主政治、經(jīng)濟(jì)制度原本就是孔子思想的題中應(yīng)有之義：“政治之學(xué)最美者，莫如吾《六經(jīng)》也。嘗考泰西所以強(qiáng)者，皆暗合吾經(jīng)義者也。泰西自強(qiáng)之本，在教民、養(yǎng)民、保民、通民氣、同民樂(lè)……其保民也，商人所在，皆有兵船保護(hù)之。商貨有所失，則于敵國(guó)索之，則韓起買(mǎi)環(huán)，子產(chǎn)歸之，且與商人有誓，詐虞之約是也?！盵13]同樣，康有為也沒(méi)有像對(duì)待他頻繁并提的“管、韓言法”的韓非那樣毅然決然地將管仲推給老子。這使管仲的身份始終是一個(gè)謎。在其他場(chǎng)合，康有為給了管仲“明確的歸屬”，那就是與商鞅、申不害和韓非一起歸為“法家”，即“同是法家，管子心最公，重民理；商君次之；至申、韓，直視民命如草芥”[14]。問(wèn)題的關(guān)鍵是，在康有為那里，“法家”是不存在的，因?yàn)榉也皇仟?dú)立的學(xué)派。這就是說(shuō)，康有為盡管使用了“法家”這個(gè)概念，然而，法家卻不是與儒、道、墨三家并列的；更有甚者，他也沒(méi)有認(rèn)定全部法家都是老子后學(xué)——子產(chǎn)被歸為孔子之學(xué)就是明證。此外，與管仲同為法家的除了申不害和韓非，還有同樣作為法家先驅(qū)的商鞅，而商鞅也像申不害、韓非那樣被康有為歸到了老學(xué)之中：“尉繚、鬼谷、商君，皆老學(xué)?！盵2]144至此，在康有為那里，無(wú)論是法家的尷尬處境還是法家人物與孔學(xué)、老學(xué)的關(guān)系都增加了管仲身份的復(fù)雜性。

進(jìn)而言之，法家先驅(qū)的不同歸屬與法家在康有為思想體系中不是獨(dú)立學(xué)派具有一定聯(lián)系。因?yàn)榉也皇仟?dú)立學(xué)派，不能讓法家人物單獨(dú)組成一派，只好將其歸于孔學(xué)或老學(xué)。然而，這并不是問(wèn)題的本質(zhì)所在，更為深層的原因是，這里隱藏著康有為對(duì)法家的矛盾心理：一方面，近代是崇尚法治的時(shí)代，康有為并不絕對(duì)地排斥法，恰好相反，他對(duì)法表現(xiàn)出極大的興趣和熱情。例如，康有為從西方翻譯的書(shū)目中即有“法律門(mén)”，這從《日本書(shū)目志》的目錄中即可見(jiàn)其一斑。此外，康有為強(qiáng)調(diào)法與治密不可分，肯定孔子言法，《春秋》就是孔子言法的代表作。與商鞅一樣重法的子產(chǎn)、吳起和李悝被康有為義無(wú)反顧地歸在了孔子門(mén)下。在這個(gè)意義上，他承認(rèn)“管、韓言法”，指兩人的思想以法為主，并無(wú)敵意。另一方面，康有為將法與刑術(shù)相提并論，認(rèn)為二者都是不仁的表現(xiàn)。沿著這個(gè)思路，他一面將大部分法家人物歸為老子后學(xué)，一面對(duì)精于術(shù)的申不害和韓非極為仇恨，將兩人說(shuō)成是老子后學(xué)中不仁的極端代表。這樣一來(lái)，康有為對(duì)管仲的歸屬便處于兩難境地：一方面，由于對(duì)法的消極理解，他沒(méi)有明確地將管仲歸入孔子之學(xué)——因?yàn)榭捉桃匀蕿樽谥?，與法之嚴(yán)酷、不仁截然對(duì)立，不便將言法的管仲歸入孔學(xué)。另一方面，出于對(duì)管仲的好感，康有為也沒(méi)有像對(duì)待申不害或韓非那樣，將之歸入以不仁為宗旨的老子后學(xué)。這樣做的結(jié)果便是，管仲的身份始終懸而未決。

再次，沒(méi)有歸屬。與對(duì)有些先秦諸子一再論及其思想?yún)s沒(méi)有明確他們的身份歸屬不同，康有為對(duì)有些重要的先秦人物閉口不談，由于對(duì)這些人物三緘其口，也談不上對(duì)他們進(jìn)行身份確證或?qū)W術(shù)歸屬問(wèn)題。可以看到，盡管他論及眾多的先秦諸子，卻唯獨(dú)沒(méi)有提到兵家始祖和代表人物孫武和孫臏。換言之，康有為對(duì)待孫武、孫臏的做法和態(tài)度不是像對(duì)待管子那樣沒(méi)有予以身份歸屬，也不是像對(duì)待莊子、列子、公孫龍或鄒衍等人那樣給予多重身份而造成身份錯(cuò)亂或迷失，而是對(duì)兩人不予提及，避之而唯恐不及。這是極為反常的。孫武、孫臏作為先秦著名的思想家在歷史上的地位和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)比康有為論及的很多先秦諸子重要得多，對(duì)兩人只字未提顯然是說(shuō)不過(guò)去的?？涤袨橹宰鞒鲇秀３＠淼倪x擇，原因在于：康有為認(rèn)為兵家是不詳之物，壓根就不應(yīng)該存在，并由此設(shè)想在理想社會(huì)——大同社會(huì)戒兵。由于不方便將孫武、孫臏歸為孔子之學(xué)，只好敬而遠(yuǎn)之，保持緘默。進(jìn)而言之，康有為對(duì)孫武、孫臏的這種緘默可以從兩個(gè)相反的維度去理解：一方面，康有為對(duì)孫武、孫臏代表的兵家的諱莫如深遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于申不害、韓非代表的法家，因?yàn)榭涤袨橐膊贿^(guò)是將后者視為老子不仁的極端代表，故而大加鞭撻而已，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到像對(duì)待孫武、孫臏那樣卷舌不議的程度。另一方面，作為孔子之仁的對(duì)立面，申不害、韓非是被批判的靶子，更具有典型意義。與申不害、韓非相比，孫武、孫臏不夠典型，沒(méi)有必要對(duì)他們加以論述。從這個(gè)意義上說(shuō)，康有為對(duì)孫武、孫臏的態(tài)度遠(yuǎn)沒(méi)有對(duì)申不害、韓非決絕。

梁?jiǎn)⒊跇?biāo)榜“述”康南海之言的《論支那宗教改革》中提到了兵家，其中說(shuō)道：“佛之大乘法，可以容一切，故華嚴(yán)法界，事事無(wú)礙，事理無(wú)礙，孔子之大同教，亦可以容一切，故《中庸》謂萬(wàn)物并育而不相害，道并行而不相悖，惟其不相悖也，故無(wú)妨并行……茍通乎此義，則必?zé)o門(mén)戶水火之爭(zhēng)，必?zé)o賤彼貴我之患。此大同教之規(guī)模所以廣大也。當(dāng)時(shí)九流諸子，其大師多屬孔門(mén)弟子，既受孔教，退而別樹(shù)一幟，如吳起學(xué)于子夏，而為兵家之宗。禽滑厘學(xué)于子夏，而為墨家鉅子。鄒衍齊魯諸生，而為陰陽(yáng)家之祖。自余此類，其事甚多。蓋思想之自由，文明發(fā)達(dá)之根原也。聽(tīng)其諸說(shuō)雜起，互相競(jìng)爭(zhēng)。而世界自進(jìn)焉?！吨杏埂返啦⑿卸幌嚆Ｖx，即本于《春秋》三世并立之義，而孔子之真相也。自漢以后，定于一尊，黜?xiàng)壷T子，名為尊孔子，而實(shí)則背孔子之意甚矣?！盵15]按照這個(gè)說(shuō)法，沿著“吳起學(xué)于子夏，而為兵家之宗”的思路，可以進(jìn)一步推導(dǎo)出如下結(jié)論：既然吳起學(xué)于子夏，便可以歸為孔子后學(xué)；既然吳起為兵家之宗，兵家便可以歸為孔子之學(xué)。盡管如此，有兩個(gè)問(wèn)題尚須進(jìn)一步加以澄清：第一，康有為有過(guò)吳起是孔子后學(xué)的說(shuō)法，如“戰(zhàn)國(guó)名士大師，若墨翟、莊周、吳起、荀卿，皆傳‘六藝于孔門(mén)”[16]，卻沒(méi)有直接說(shuō)過(guò)吳起屬于兵家，更沒(méi)有指出兵家與孔子之學(xué)有任何關(guān)系。第二，即使是梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為思想的轉(zhuǎn)述也沒(méi)有將兵家與孫武、孫臏聯(lián)系在一起，自然沒(méi)有改變孫武、孫臏在康有為視界中始終沒(méi)有身份歸屬——準(zhǔn)確地說(shuō)，壓根就沒(méi)有被提及的局面。這些情況說(shuō)明，盡管自稱“述康南海之言”，梁?jiǎn)⒊谋硎雠c康有為的觀點(diǎn)之間是有出入的，故而只能代表他個(gè)人看法，而不可視為康有為的看法?？梢宰鳛樽糇C的是，梁?jiǎn)⒊谶@里將鄒衍歸為孔子后學(xué)，并且冠以“陰陽(yáng)家之祖”，并由此而推出陰陽(yáng)家出于孔子。然而，梁?jiǎn)⒊倪@個(gè)說(shuō)法在康有為那里同樣找不到任何證據(jù)，因?yàn)榭涤袨楸救瞬](méi)有將陰陽(yáng)家與鄒衍聯(lián)系在一起，更沒(méi)有明確指出鄒衍是陰陽(yáng)家。誠(chéng)然，在萬(wàn)木草堂時(shí)期的講述中，康有為講過(guò)“陰陽(yáng)家”，與陰陽(yáng)家對(duì)應(yīng)的內(nèi)容卻沒(méi)有具體人物，當(dāng)然也不見(jiàn)鄒衍的影子。endprint

上述內(nèi)容顯示并且證明，康有為將先秦諸子歸為孔學(xué)、老學(xué)和墨學(xué)三家在邏輯上是不周延的，因?yàn)槿也⒉荒芘c先秦哲學(xué)在內(nèi)涵和外延上重合，故而有些先秦諸子可以游離于三者之外；同時(shí)，有眾多先秦諸子的多重身份反過(guò)來(lái)證明三家之間并非并列的而是有交叉的，這些交叉不僅造成了眾多先秦諸子的身份錯(cuò)亂，而且混淆了各家之間的界限。甚至可以說(shuō)，孔學(xué)與老學(xué)、墨學(xué)的關(guān)系在康有為那里原本就是混亂的，因?yàn)閺摹鞍偌医钥鬃又畬W(xué)”的角度看，老學(xué)、墨學(xué)亦屬于孔學(xué)，所有的先秦諸子都應(yīng)該統(tǒng)統(tǒng)歸為孔學(xué)一家。

二、孔子之學(xué)與儒家、道家和墨家的關(guān)系

身處全球化的文化語(yǔ)境，康有為是最早對(duì)中國(guó)本土文化予以審視、整合和內(nèi)容轉(zhuǎn)換以應(yīng)對(duì)西方文化的近代啟蒙思想家之一。通過(guò)對(duì)“學(xué)術(shù)源流”的考辨、對(duì)諸子身份的歸屬和對(duì)孔子之學(xué)傳承譜系的追溯，他將“百家”、“九流”都?xì)w為孔子之學(xué)（亦稱孔教、孔學(xué)），以突出孔子地位的唯一性和優(yōu)先性。康有為在闡釋孔教的思想主旨時(shí)，側(cè)重儒家思想。這種做法在有意無(wú)意間使他所講的孔學(xué)呈現(xiàn)出廣義與狹義兩套系統(tǒng)：廣義的孔學(xué)包括“百家”、“九流”，是中國(guó)本土文化的代名詞；狹義的孔學(xué)與老學(xué)、墨學(xué)相對(duì)應(yīng)，與當(dāng)下使用的儒家或儒學(xué)概念大致相當(dāng)。一目了然，康有為視界中的兩套孔學(xué)既不是完全重合的同一關(guān)系，也不是并列關(guān)系，而是包含關(guān)系——后者完全被包含在前者之中。有鑒于此，兩套孔學(xué)系統(tǒng)是不能相互替代或交替使用的，否則將導(dǎo)致邏輯上的混亂。本來(lái)，康有為對(duì)孔學(xué)的表述就由于教學(xué)相混而歧義叢生，致使孔學(xué)、孔子之學(xué)、孔子之教和孔教四個(gè)概念異名而同實(shí)，相互混用。再加之兩套孔學(xué)系統(tǒng)的出現(xiàn)，更增大了邏輯上的混亂和理解上的歧義。問(wèn)題恰恰在于，康有為本人從未對(duì)這兩套孔學(xué)之間的關(guān)系進(jìn)行過(guò)任何界定或說(shuō)明，反倒是將孔子之學(xué)、孔子之教、孔教、孔學(xué)與儒教、儒學(xué)相互混用。因此，廣義與狹義兩套孔學(xué)系統(tǒng)之間難免造成邏輯上的矛盾和思想上的尷尬。換言之，與其說(shuō)康有為所使用的兩套孔學(xué)系統(tǒng)是從不同角度立論的，不如說(shuō)是與生俱來(lái)的邏輯上的混亂。這一點(diǎn)拿譚嗣同的思想與康有為相比則看得更加清楚。

譚嗣同對(duì)孔子之學(xué)的認(rèn)識(shí)與康有為具有相似之處：第一，將包括諸子百家在內(nèi)的中國(guó)本土文化都?xì)w為孔子之學(xué)。第二，將孔學(xué)稱為孔教，同時(shí)奉孔子為教主。與康有為不同的是，譚嗣同推崇孔教而貶低儒家，指責(zé)儒家敗壞了孔學(xué)。為了緩解或避免孔學(xué)與儒學(xué)或者孔教與儒家這兩個(gè)概念之間的混淆，譚嗣同明確指出：“蓋儒家本是孔教中之一門(mén)。”[17]這個(gè)厘定在一定程度上避免了孔學(xué)、孔教與儒學(xué)、儒教之間可能在邏輯上引起的混亂，大致劃定了孔教與儒家的勢(shì)力范圍：諸子百家所歸屬的孔子之學(xué)稱為孔教或孔學(xué)，是全部中國(guó)本土文化的整體稱謂或標(biāo)識(shí)；與老子之學(xué)、墨子之學(xué)相對(duì)的孔子之學(xué)稱為儒學(xué)，專指由孔子創(chuàng)立的儒家；前者稱為孔教，后者稱為儒或儒教，兩者之間是包含與被包含的關(guān)系?？涤袨闆](méi)有對(duì)孔子之學(xué)或孔教與儒學(xué)或儒家作任何區(qū)分，而是都稱為孔學(xué)，這預(yù)示著兩套孔學(xué)之間的緊張關(guān)系在所難免。更為致命的是，即使按照譚嗣同的思路來(lái)審視康有為的思想，孔學(xué)與儒學(xué)之間的區(qū)分也不是絕對(duì)的，其功能也只具有相對(duì)的意義。這是因?yàn)?，兩套孔學(xué)之間的緊張關(guān)系在康有為那里不是技術(shù)上或形式上的，而是來(lái)自思想上的沖突——或者說(shuō)，是推崇孔教的需要，故而與生俱來(lái)：一方面，為了彰顯孔子的至尊地位，康有為將包括老學(xué)、墨學(xué)在內(nèi)的諸子百家都?xì)w為孔子之學(xué)，用孔子之學(xué)即孔教指稱全部中國(guó)本土文化——在這個(gè)意義上，康有為與譚嗣同的認(rèn)識(shí)完全相同。另一方面，康有為具有不同于譚嗣同的儒家情結(jié)，他的思想以孔子、孟子和董仲舒的思想以及儒家經(jīng)典為主要來(lái)源。從這個(gè)意義上說(shuō)，孔教即儒教，專指與道家、墨家相對(duì)的儒家思想——在這個(gè)意義上，康有為與譚嗣同的觀點(diǎn)截然相反：譚嗣同認(rèn)為孔教包括而非等于儒家，儒學(xué)與墨學(xué)是并列的，孔教與儒教具有不同的內(nèi)涵和所指，二者不是重合的，本來(lái)就不是同一個(gè)概念。正由于康有為對(duì)兩套孔子之學(xué)（一為孔子之學(xué)，一為儒家）不加分別地混用，最終導(dǎo)致了邏輯上的混亂。

事情到此并沒(méi)有結(jié)束。康有為思想中的兩套孔子之學(xué)所產(chǎn)生的邏輯上的矛盾和混亂使老子、墨子等人的身份和“百家”、“九流”的歸屬都成了尷尬的問(wèn)題：在廣義的視界中，老學(xué)和墨學(xué)皆屬于孔子之學(xué)。在這個(gè)維度上，出于推崇孔子的需要，康有為對(duì)兩人的思想給予了一定程度的肯定。在狹義的視界中，孔子之學(xué)與老學(xué)（道家）、墨學(xué)（墨家）是相對(duì)獨(dú)立的，不是包含關(guān)系，而是并列關(guān)系，甚至是競(jìng)爭(zhēng)或?qū)α㈥P(guān)系。對(duì)于狹義的孔子之學(xué)來(lái)說(shuō)，老子、墨子不僅別立學(xué)派，而且在思想旨趣上與孔子對(duì)立；與對(duì)孔子的推崇相一致，康有為在抬高孔子的同時(shí)，貶低老子和墨子，甚至在批評(píng)墨子的同時(shí)，詆毀老子。因此，這樣的話由康有為說(shuō)出來(lái)并不令人感到意外：

今人心之壞，全是老學(xué)。[4]178

老子之學(xué)，貽禍最酷。[4]178

老子言失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，此說(shuō)最謬。[4]177

老子險(xiǎn)狠到極，外似仁柔，如貓之捕鼠耳。申、韓皆祖老氏也。[18]

老子言夫治“非以明民，將以愚之”，開(kāi)始皇焚書(shū)之禍。[4]177

在這里，康有為對(duì)老子的評(píng)價(jià)都是負(fù)面的。當(dāng)老學(xué)作為孔學(xué)的對(duì)立面出現(xiàn)時(shí)，他對(duì)老子作如此評(píng)價(jià)是合乎邏輯的，客觀上卻造成了極大的尷尬和沖突：一方面，康有為對(duì)老子的抨擊與將老子歸入孔子之學(xué)時(shí)的評(píng)價(jià)出入太大，甚至相互矛盾，這勢(shì)必沖擊康有為整個(gè)思想的連貫性和統(tǒng)一性。另一方面，對(duì)老子的否定評(píng)價(jià)不只是影響到對(duì)老子的印象和整體評(píng)價(jià)，反過(guò)來(lái)給孔子帶來(lái)不良影響，畢竟他認(rèn)為老子的思想源于孔子所作的《周易》。進(jìn)而言之，康有為對(duì)老子的評(píng)價(jià)之所以前后相差如此懸殊，關(guān)鍵取決于他對(duì)老子與孔子關(guān)系的認(rèn)定。與此類似，康有為對(duì)墨子的如下評(píng)價(jià)也是在墨子不屬于孔子之學(xué)的維度上發(fā)出的，并且與他對(duì)墨子的正面評(píng)價(jià)之間反差很大：“墨子專攻孔子，改三年喪為三月，改親迎、薄葬、非樂(lè)、非命，能以死教人，悍極?！盵2]144

此外，康有為的兩套孔學(xué)系統(tǒng)給莊子、列子等人的身份確證和學(xué)術(shù)歸屬造成的矛盾與老子、墨子的情況相比有過(guò)之而無(wú)不及。以莊子為例，康有為時(shí)而將莊子歸為孔子后學(xué)——“莊子在孔子范圍，不在老子范圍”[4]180，“莊子未嘗歸老子，亦歸孔子”[19]；時(shí)而歸為老子后學(xué)——“老子分三派，楊子、列子、莊子”[19]。值得注意的是，康有為在將莊子歸為孔學(xué)時(shí)已經(jīng)明確指出了莊子“不在老子范圍”。匪夷所思的是，在這個(gè)前提下，他又將莊子歸入老子范圍之內(nèi)，并且時(shí)常老莊并提。這樣做的后果便是，使莊子的身份迷失和尷尬遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了老子和墨子等人。莊子一會(huì)兒孔學(xué)、一會(huì)兒老學(xué)的歸屬與兩套孔學(xué)系統(tǒng)中的孔老關(guān)系具有密切關(guān)系，也印證了兩套孔學(xué)之間的矛盾和所引起的尷尬。當(dāng)然，康有為視界中的莊子的這種矛盾和尷尬最終并沒(méi)有停留在身份歸屬上，而必然涉及對(duì)其思想內(nèi)容的認(rèn)定和評(píng)價(jià)。康有為將莊子歸為獨(dú)立于孔學(xué)的老子后學(xué)，也就等于排除了莊子屬于孔學(xué)的可能性。正是在這個(gè)前提下，他宣稱：“自孔子外，《莊子》當(dāng)為第一書(shū)，《德充符篇》直是忘形體?！盵2]145同樣，康有為對(duì)莊子的批評(píng)的混亂認(rèn)識(shí)。endprint

總之，康有為對(duì)孔學(xué)的界定造成了眾多先秦諸子身份歸屬的矛盾：一會(huì)兒將其歸為孔學(xué)，一會(huì)兒將其推出門(mén)外。這一切歸根結(jié)底與他對(duì)孔學(xué)的界定一脈相承：當(dāng)孔子之學(xué)作為中國(guó)全部文化的代名詞時(shí)，包羅諸子百家，老子、墨子和莊子等人當(dāng)然概莫能外；當(dāng)孔子之學(xué)特指孔子創(chuàng)立的儒家學(xué)說(shuō)時(shí)，老子、墨子和莊子等人自然被排除在外。其實(shí)，不論是表達(dá)上的麻煩還是邏輯上的混亂都是就客觀后果而言的，從康有為的理論初衷來(lái)看，他對(duì)孔子的定位與其孔教觀是一致的，從不同角度共同抒發(fā)、印證了他的孔教情結(jié)：廣義的孔學(xué)之所以將包括道家、墨家在內(nèi)的諸子百家皆囊括其中，是為了彰顯孔子獨(dú)一無(wú)二的地位。唯有如此，孔子才當(dāng)仁不讓地成為中國(guó)的教主，孔學(xué)才名正言順地成為孔教。然而，畢竟康有為所推崇的孔教在內(nèi)容上側(cè)重儒家，甚至以儒家為主，狹義的孔學(xué)（儒家）在思想內(nèi)涵、價(jià)值觀念上與道家、墨家具有明顯差異。因此，在具體闡揚(yáng)孔教內(nèi)容時(shí)，康有為關(guān)注的是孔子、孟子和董仲舒等人代表的儒家思想，同時(shí)抨擊與孔子思想對(duì)立的老子、墨子等人的思想。綜觀康有為的思想可以發(fā)現(xiàn)，道家、墨家思想不是主流，甚至被邊緣化，成為被攻擊的對(duì)象也在所難免。

與此同時(shí)，康有為審視先秦諸子的立場(chǎng)受制于孔教觀，這是他與其他近代思想家的不同之處，也給他所梳理的先秦諸子的關(guān)系造成了混亂，進(jìn)而影響到對(duì)整個(gè)先秦哲學(xué)的整體把握。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，就孔子與老子、墨子的關(guān)系來(lái)說(shuō)，當(dāng)康有為斷言“百家皆孔子之學(xué)”時(shí)，儒家、道家和墨家可以歸為孔學(xué)一家；當(dāng)他宣布老子、墨子與孔子爭(zhēng)教時(shí)，先秦諸子分屬于孔學(xué)、老學(xué)和墨學(xué)即儒、道、墨三家。這樣一來(lái)，由于作為孔子之學(xué)的一家有時(shí)是孔學(xué)、老學(xué)和墨學(xué)的三家之和，有時(shí)與老學(xué)、墨學(xué)并列，其間的邏輯不能自洽。第二，康有為將先秦諸子劃歸孔子之學(xué)一家與孔學(xué)、老學(xué)和墨學(xué)（或儒家、道家、墨家）三家的不同歸屬不僅造成了孔子與老子、墨子三人之間關(guān)系的變化，而且導(dǎo)致孔子、老子、墨子之外的其他先秦諸子的身份迷失和錯(cuò)亂。這種身份的迷失使整個(gè)先秦哲學(xué)都處于變動(dòng)之中，即使是作為中國(guó)的教主，身份始終如一的孔子也由于老子和墨子等人一會(huì)兒是其后學(xué)，一會(huì)兒與之爭(zhēng)教而有所不同。更有甚者，受制于身份確證和學(xué)派歸屬，康有為對(duì)先秦諸子尤其是老子、墨子和莊子等人的評(píng)價(jià)褒貶不一，前后之間判若兩人，乃至相互矛盾。

當(dāng)然，從另一個(gè)角度可以說(shuō)，先秦諸子的身份多元證明了孔子、老子和墨子思想的相通，從一個(gè)側(cè)面印證了康有為對(duì)先秦諸子的審視是在多個(gè)維度中進(jìn)行的。一方面，隨著康有為思想的變化，孔子之學(xué)在具體內(nèi)容和理論意蘊(yùn)上呈現(xiàn)為由寬泛到緊縮的變動(dòng)態(tài)勢(shì)，推崇孔子的宗旨決定著他對(duì)先秦諸子的身份確證和歸屬因?yàn)槭苤朴趯?duì)孔子之學(xué)的理解而前后不同。另一方面，康有為以新的學(xué)科分類觀念梳理諸子百家的“學(xué)術(shù)源流”作為一種全新的嘗試難免帶有某種程度的不確定性，這種不確定性勢(shì)必對(duì)先秦諸子的身份確證和歸屬造成沖擊，由此出現(xiàn)前后矛盾的現(xiàn)象亦在所難免。

總而言之，對(duì)先秦諸子的關(guān)注表明，康有為對(duì)中國(guó)本土文化的研究聚焦先秦時(shí)期，無(wú)論是他的講學(xué)還是著述均以先秦哲學(xué)為主體內(nèi)容。與對(duì)先秦哲學(xué)的重視一脈相承，孔子、孟子和“六經(jīng)”成為康有為樂(lè)此不疲的話題，這一點(diǎn)從其著作的名稱上便可一目了然。出于論證“百家皆孔子之學(xué)”的需要，康有為對(duì)先秦諸子的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)其他時(shí)期人物的關(guān)注——即使將他對(duì)董仲舒的推崇和對(duì)宋學(xué)的講述考慮在內(nèi)，先秦哲學(xué)仍不失為康有為矢志不渝的學(xué)術(shù)中心和重鎮(zhèn)。這就是說(shuō)，對(duì)先秦諸子的津津樂(lè)道注定了康有為對(duì)先秦哲學(xué)的熱衷和關(guān)注，進(jìn)而決定了康有為哲學(xué)的基本內(nèi)容和理論視界。在某種程度上可以說(shuō)，離開(kāi)先秦哲學(xué)，康有為的哲學(xué)便無(wú)從談起；不了解先秦哲學(xué)與康有為哲學(xué)的密切關(guān)系，便無(wú)法全面把握康有為的哲學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]康有為.孔子改制考（卷十七）//康有為全集（第三集）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：204.

[2]康有為.萬(wàn)木草堂口說(shuō)·學(xué)術(shù)源流//康有為全集（第二集）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[3]康有為.康南海先生講學(xué)記·道家//康有為全集（第二集）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：116.

[4]康有為.萬(wàn)木草堂口說(shuō)·諸子//康有為全集（第二集）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[5]魏義霞.康有為對(duì)莊子的定位與近代哲學(xué)視界中的莊子[J].中國(guó)哲學(xué)史，2009，（3）：51—59.

[6]康有為.南海師承記·講孟荀列傳//康有為全集（第二集）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：229.

[7]康有為.萬(wàn)木草堂口說(shuō)·諸子（四）//康有為全集（第二集）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：180.

[8]康有為.列國(guó)政要比較表//康有為全集（第四集） [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：349.

[9]康有為.南海師承記·講格物//康有為全集（第二集）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：246.

[10]康有為.南海師承記·講文體//康有為全集（第二集）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：241.

[11]康有為.萬(wàn)木草堂口說(shuō)·駢文//康有為全集（第二集）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：198.

[12]康有為.我史//康有為全集（第五集）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：62.

[13]康有為.日本書(shū)目志（卷五）//康有為全集（第三集）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：328.

[14]康有為.康南海先生講學(xué)記·古今學(xué)術(shù)源流//康有為全集（第二集）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：108.

[15]梁?jiǎn)⒊?論支那宗教改革//梁?jiǎn)⒊ǖ谝粌?cè)）[M].北京：北京出版社，1999：265—266.

[16]康有為.教學(xué)通義//康有為全集（第一集）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：37.

[17]譚嗣同.論今日西學(xué)與中國(guó)古學(xué)//譚嗣同全集[M].北京：中華書(shū)局，1998：399.

[18]康有為.萬(wàn)木草堂口說(shuō)·學(xué)術(shù)源流（七）//康有為學(xué)術(shù)文化隨筆[M].北京：中國(guó)青年出版社，1999：13.

[19]康有為.萬(wàn)木草堂講義·七月初三夜講源流//康有為全集（第二集）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：283.

（責(zé)任編輯 吳 勇）endprint