劉 慶 馮 蘭

(長(zhǎng)江大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 荊州434023;華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢430070)

一、文獻(xiàn)回顧與問(wèn)題提出

社會(huì)融合是不同個(gè)體之間、群體之間或文化之間互相配合、互相適應(yīng)的過(guò)程。早在19 世紀(jì)90 年代，以美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕克為代表的芝加哥學(xué)派，就開(kāi)始對(duì)從歐洲來(lái)到美國(guó)的新移民如何進(jìn)入和適應(yīng)新環(huán)境進(jìn)行研究。關(guān)于外來(lái)移民社會(huì)融合問(wèn)題的探討，西方主要圍繞著移民與主流社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題展開(kāi)，按其基本取向可以梳理為“同化論”和“多元論”兩大流派［1］，二者都試圖將錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)融合問(wèn)題簡(jiǎn)單化約為“文化融合問(wèn)題”。值得注意的是，2006 年，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)在《國(guó)際移徙與發(fā)展》報(bào)告中提出了移民社會(huì)融合的觀點(diǎn)，認(rèn)為移徙的成功在于移民和當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的相互適應(yīng)。為了完成這一適應(yīng)，人們?nèi)找嬉庾R(shí)到，盡早促進(jìn)移民融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)符合移民和當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的最大利益。融入社會(huì)的基石是平等的待遇和禁止任何形式的歧視與排斥［2］。

社會(huì)融合的概念一直以來(lái)都是作為對(duì)弱勢(shì)群體的社會(huì)學(xué)關(guān)懷而提出的，無(wú)論是對(duì)那些遠(yuǎn)走異國(guó)的國(guó)際移民，還是對(duì)我國(guó)的流動(dòng)兒童而言，相對(duì)于本地居民，他們都是一定意義上的弱勢(shì)群體。雖然他們之間存在極大的差別，然而面對(duì)陌生的新環(huán)境，都面臨著同樣重要的社會(huì)融合問(wèn)題。對(duì)于那些成長(zhǎng)甚至出生在城市，沒(méi)有多少農(nóng)村社會(huì)記憶的流動(dòng)兒童來(lái)說(shuō)，今后更可能選擇在城市定居生活。因此，當(dāng)試圖融入城市社會(huì)的理想難以實(shí)現(xiàn)，城市環(huán)境中依然存在著排斥與歧視時(shí)，流動(dòng)兒童更有可能產(chǎn)生越軌行為來(lái)表達(dá)不滿，形成類(lèi)似較為年輕的新生代一類(lèi)的“問(wèn)題民工”［3］。本文以“社會(huì)融合”為切入點(diǎn)，討論流動(dòng)兒童與城市社會(huì)的關(guān)系。綜觀已有的關(guān)于流動(dòng)兒童社會(huì)融合的研究，大多數(shù)將社會(huì)融合的過(guò)程、狀況、影響因素及構(gòu)成要素等混淆，對(duì)社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范量化分析的研究尚不多見(jiàn)。在影響流動(dòng)兒童社會(huì)融合因素的分析上，質(zhì)性思考多于定量分析;在研究對(duì)象的選擇上，主要聚焦于東部地區(qū)的流動(dòng)兒童，而對(duì)中西部地區(qū)的流動(dòng)兒童卻沒(méi)有給予更多的關(guān)注。本文試圖利用2013 年武漢市流動(dòng)兒童的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，探索流動(dòng)兒童社會(huì)融合的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，描述其社會(huì)融合的現(xiàn)狀，并對(duì)相關(guān)的影響因素進(jìn)行分析，以期客觀地呈現(xiàn)流動(dòng)兒童社會(huì)融合的實(shí)際狀況。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)結(jié)構(gòu)測(cè)量指標(biāo)

社會(huì)融合目前還沒(méi)有形成統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)維度，本文在指標(biāo)的選取上，既考慮了國(guó)際移民社會(huì)融合的研究思路，又考慮了流動(dòng)兒童面臨的特殊社會(huì)問(wèn)題。擬從以下指標(biāo)來(lái)測(cè)量流動(dòng)兒童的社會(huì)融合程度，并采用因子分析的方法探索其社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)維度。具體指標(biāo)為：本地語(yǔ)言掌握程度、熟悉本地風(fēng)俗程度、接受本地價(jià)值觀念的程度、社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、朋友圈的構(gòu)成、社會(huì)交往意愿、參與社區(qū)活動(dòng)的頻率、參與學(xué)?；顒?dòng)的頻率、城市依戀感、城市生活滿意度、居留意愿、社會(huì)接納程度和身份認(rèn)同程度。

(二)研究方法及數(shù)據(jù)來(lái)源

采用因子分析的方法將原有指標(biāo)進(jìn)行主成分提取，綜合成較少的幾個(gè)綜合指標(biāo)并對(duì)其命名，這幾項(xiàng)綜合指標(biāo)代表了原有因子的大部分信息和流動(dòng)兒童社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)維度。社會(huì)融合度分值則以這幾項(xiàng)綜合指標(biāo)的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)數(shù)，按標(biāo)準(zhǔn)分轉(zhuǎn)換為1 -100 之間的數(shù)值，綜合指標(biāo)也做同樣的轉(zhuǎn)換，得出具體的分值。為了進(jìn)一步探討影響流動(dòng)兒童社會(huì)融合的因素，將流動(dòng)兒童的人口學(xué)特征、制度設(shè)置因素、家庭因素、社區(qū)因素等變量納入總體社會(huì)融合及其各融合因子的線性回歸方程，建立多元線性回歸模型并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的檢驗(yàn)。

作為中部發(fā)展的重要城市，武漢逐漸成為繼廣東、江浙之后農(nóng)民工流動(dòng)的新區(qū)域。因此，本文將調(diào)查地點(diǎn)選擇在武漢，采用問(wèn)卷調(diào)查法，在武漢市選取了武昌和漢口這兩個(gè)典型區(qū)域的4所公辦學(xué)校和5 所民辦學(xué)校進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查在2013 年4 -6 月間進(jìn)行，考慮到問(wèn)卷填答能力的因素，調(diào)查樣本是4 -9 年級(jí)的流動(dòng)兒童?！皩W(xué)生問(wèn)卷”當(dāng)場(chǎng)填寫(xiě)當(dāng)場(chǎng)收回，“家長(zhǎng)問(wèn)卷”委托學(xué)生帶回，由家長(zhǎng)填寫(xiě)，次日收回。本次調(diào)查共發(fā)放1 200 份問(wèn)卷，回收有效問(wèn)卷1 012 份，有效回收率84．3%。在此次調(diào)查中，公辦學(xué)校的流動(dòng)兒童占37．3%，民辦學(xué)校占62．7%;在性別方面，男生占52．2%，女生占47． 8%;流動(dòng)兒童的平均年齡為12． 23 歲;平均在城市生活時(shí)間為6．86年。

三、統(tǒng)計(jì)結(jié)果與分析

(一)流動(dòng)兒童社會(huì)融合的因子結(jié)構(gòu)

為了更好地獲取流動(dòng)兒童社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)維度，我們先對(duì)前述的指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、社會(huì)交往意愿與其他指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)|r| ＜0．3，表示這兩個(gè)指標(biāo)不適合進(jìn)行因子分析，故在下面的因子分析中排除此變量。其余指標(biāo)相關(guān)程度較高，KMO 統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)值為0．742，Bartlett 的球形度檢驗(yàn)值為1 011．2(P=0．000)，表明上述指標(biāo)適合做因子分析。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，有4 個(gè)主要成分的特征值大于1，因此，確定流動(dòng)兒童社會(huì)融合的主要因子個(gè)數(shù)為4。根據(jù)因子載荷，將這4 個(gè)因子分別命名為“心理融合因子”、“文化融合因子”、“社會(huì)交往融合因子”和“身份融合因子”。4 個(gè)因子共同解釋了總量達(dá)62．976% 的方差變異，這4 個(gè)因子也就代表了流動(dòng)兒童社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)維度。

(二)流動(dòng)兒童社會(huì)融合的現(xiàn)狀

表1 流動(dòng)兒童社會(huì)融合狀況

由表1 可知，流動(dòng)兒童的社會(huì)融合度已經(jīng)達(dá)到“半”融合水平(51．61)，但社會(huì)融合內(nèi)部差異較大，這說(shuō)明流動(dòng)兒童內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生了分化。由于流動(dòng)兒童的父母內(nèi)部存在著明顯分化，有的只具有勞動(dòng)力資源，有的則擁有多方面的資源，攜帶資源的不同決定了其在城市社會(huì)中的身份，前者大多成為打工一族，而后者更有可能成為經(jīng)營(yíng)型的就業(yè)者。這一內(nèi)部分化的趨勢(shì)必然會(huì)折射到流動(dòng)兒童身上，影響其與城市社會(huì)的融合。

從不同結(jié)構(gòu)維度考察，心理融合程度最高(63．27)，身份融合程度最低(31．19)，表明流動(dòng)兒童社會(huì)融合各個(gè)維度之間進(jìn)展不平衡，社會(huì)融合的質(zhì)量不高。一方面，心理融合程度較高反映了遷入地“城市魅力”的效應(yīng)。如果按照“推拉理論”來(lái)解釋?zhuān)^之于農(nóng)村，城市多彩的生活、豐富的資源、廣闊的發(fā)展空間和較多的向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)深深吸引著流動(dòng)兒童，他們更喜歡城市的生活，希望繼續(xù)留在城市，對(duì)未來(lái)的城市生活充滿著向往和期待。另一方面，與之相對(duì)應(yīng)的則是較低的身份融合程度。問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，明確將自己的身份認(rèn)定為“本地人”的占21．4%，認(rèn)定為“外地人”的占30．3%，表示不清楚自己屬于哪一群體，在“本地人”與“外地人”之間游移的占48．3%?？梢?jiàn)，流動(dòng)兒童陷入了一種進(jìn)退兩難的尷尬境地，其身份認(rèn)同處于模糊、不確定的狀態(tài)。流動(dòng)兒童的社會(huì)認(rèn)同并非城鄉(xiāng)二元分野中非此即彼的線性關(guān)系，而是具有多元、模糊及動(dòng)態(tài)的特征。

(三)影響流動(dòng)兒童社會(huì)融合的因素分析

1．人口學(xué)特征

“性別”對(duì)社會(huì)融合程度的回歸系數(shù)為1．79(P ＞0．05)，說(shuō)明女生比男生的社會(huì)融合程度更高，但是差異并未達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著性水平。從4 項(xiàng)因子來(lái)看，性別只對(duì)社會(huì)交往融合的影響達(dá)到顯著性水平，說(shuō)明女生在社會(huì)交往融合方面顯著高于男生?！澳挲g”(是指進(jìn)城時(shí)的年齡)對(duì)社會(huì)融合度有顯著的負(fù)向影響，年齡越大，農(nóng)村生活背景越多，越難以產(chǎn)生新的社會(huì)認(rèn)同。同時(shí)其對(duì)文化融合、社會(huì)交往融合的影響都達(dá)到了顯著性水平?！笆欠癃?dú)生子女”對(duì)社會(huì)融合程度的回歸系數(shù)為1．103(P ＞0．05)，說(shuō)明獨(dú)生子女比非獨(dú)生子女的社會(huì)融合程度更高，這種差異并未達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著性水平。從4 項(xiàng)因子來(lái)看，只對(duì)社會(huì)交往融合的影響達(dá)到顯著性水平，說(shuō)明獨(dú)生子女在社會(huì)交往融合方面顯著高于非獨(dú)生子女。

什么是幸福課堂？幸福的課堂，應(yīng)該是和諧、融洽的，機(jī)靈、開(kāi)放、互動(dòng)的，充滿知識(shí)性、趣味性又能讓學(xué)生體驗(yàn)到自己存在價(jià)值的課堂。隨著心理學(xué)進(jìn)入21世紀(jì)，關(guān)注人類(lèi)幸福感的積極心理學(xué)運(yùn)動(dòng)日益聲勢(shì)浩大。積極心理學(xué)在教育界也得到了廣泛響應(yīng)。美國(guó)哈佛大學(xué)、英國(guó)惠靈頓學(xué)院及香港中文大學(xué)先后開(kāi)設(shè)講授積極心理學(xué)的幸福課，深受學(xué)生歡迎。本文將結(jié)合積極心理學(xué)的理論體系，探討如何運(yùn)用積極心理學(xué)構(gòu)建小學(xué)幸福課堂。

“居留時(shí)間”對(duì)社會(huì)融合度具有顯著的正向影響，同時(shí)，其對(duì)心理融合、文化融合和社會(huì)交往融合也具有顯著的正向影響。流動(dòng)兒童從鄉(xiāng)土社會(huì)遷移到城市社會(huì)，接觸到了城市的文化和生活方式，對(duì)城市社會(huì)更加熟悉，行為舉止也更加城市化。即使他們是從一種邊緣性的位置觀察和體驗(yàn)這種文化和生活方式，影響也是巨大的。隨著在城市生活時(shí)間的延長(zhǎng)，流動(dòng)兒童已經(jīng)習(xí)慣于都市的現(xiàn)代生活，對(duì)城市有著強(qiáng)烈的向往和留戀，加速了他們?nèi)谌氤鞘猩鐣?huì)的進(jìn)程。

2．制度設(shè)置因素

“戶(hù)籍類(lèi)型”對(duì)社會(huì)融合程度的回歸系數(shù)為1．171(P ＜0．01)，說(shuō)明有本地戶(hù)口的流動(dòng)兒童社會(huì)融合程度更高，同時(shí)，其對(duì)心理融合、身份融合也具有顯著的正向影響。這也驗(yàn)證了此前的相關(guān)研究，如崔巖的研究指出，“本地戶(hù)口”對(duì)外來(lái)人員本地身份認(rèn)同的二元邏輯斯蒂回歸Exp(B)達(dá)到7．01，即擁有本地戶(hù)口的外來(lái)人口認(rèn)同本地身份的發(fā)生比是沒(méi)有本地戶(hù)口的外來(lái)人口的7 倍［4］。

表2 流動(dòng)兒童社會(huì)融合的影響因素(非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)值)①雙尾檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)顯著度：* p ＜0．05，＊＊p ＜0．01，＊＊＊p ＜0．001。a． 性別，以男生為參照;b． 是否獨(dú)生子女，以非獨(dú)生子女為參照;c．戶(hù)籍類(lèi)型，以沒(méi)有本地戶(hù)口為參照;d．學(xué)校類(lèi)別，以民辦學(xué)校為參照;e．家庭教育內(nèi)容，以沒(méi)有談過(guò)如何交往為參照;f．家長(zhǎng)感知的社會(huì)距離，被操作化為“您覺(jué)得，本地人愿意與您做下列事嗎?”這些事情分別是“聊天”、“一起工作”、“做鄰居”、“做親密的朋友”、“參與社區(qū)管理”、“做親戚”;g．社區(qū)公共服務(wù)滿意度，以不滿意為參照;h．社區(qū)成員構(gòu)成，以外地人占多數(shù)的社區(qū)為參照。

“學(xué)校類(lèi)別”對(duì)社會(huì)融合程度的回歸系數(shù)為1．588(P ＜0．01)，說(shuō)明以“民辦學(xué)校”為參照，公辦學(xué)校的流動(dòng)兒童社會(huì)融合程度更高，其對(duì)社會(huì)交往融合、身份融合的影響也達(dá)到了顯著性水平，說(shuō)明公辦學(xué)校的流動(dòng)兒童在社會(huì)交往融合、身份融合方面顯著高于民辦學(xué)校的流動(dòng)兒童。在公辦學(xué)校就讀的流動(dòng)兒童，其社會(huì)交往文化顯著地受到城市文化的影響，會(huì)主動(dòng)向本地學(xué)生靠攏，在交往過(guò)程中更有可能沖破身份制度的藩籬。在民辦學(xué)校就讀的流動(dòng)兒童，社會(huì)交往多限于本群體內(nèi)部，社會(huì)交往的“內(nèi)卷化”使得本地學(xué)生成為了真正的“外群體”。因此，在民辦學(xué)校就讀的流動(dòng)兒童正在經(jīng)歷從“文化再生產(chǎn)”到“社會(huì)再生產(chǎn)”的過(guò)程，他們建構(gòu)出特殊的文化對(duì)抗城市社會(huì)，卻潛伏了底層社會(huì)再生產(chǎn)的危險(xiǎn)［5］。從時(shí)間維度來(lái)看，公辦學(xué)校流動(dòng)兒童的選擇更傾向于指向未來(lái)，結(jié)果是被城市文化同化，行動(dòng)的策略是定居城市，他們?cè)诔鞘兄械纳矸荻ㄎ皇恰皽?zhǔn)市民”。而民辦學(xué)校流動(dòng)兒童的選擇更傾向于指向過(guò)去，其結(jié)果是與城市文化相分離，行動(dòng)的策略是返回家鄉(xiāng)，在城市中將自己的身份定位為“旅居者”［6］。

3．家庭因素

“家庭月收入”對(duì)社會(huì)融合度具有顯著的正向影響，同時(shí)，其對(duì)社會(huì)交往融合、身份融合具有顯著的正向影響。家庭的經(jīng)濟(jì)狀況決定了流動(dòng)兒童在城市社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置，決定了其在城市生活中所能扮演的角色。收入越高，經(jīng)濟(jì)支付能力越強(qiáng)，一方面，能夠?yàn)榱鲃?dòng)兒童提供更多“見(jiàn)世面”的機(jī)會(huì)，讓流動(dòng)兒童接觸到更多城市特有的文化;另一方面，也為流動(dòng)兒童開(kāi)啟了接受城市公辦教育之門(mén)，通過(guò)提供足夠的資金支持，獲得更優(yōu)質(zhì)的教育資源及進(jìn)入公辦學(xué)校讀書(shū)的機(jī)會(huì)，這在一定程度上加速了他們的城市化進(jìn)程。

在家庭教育的內(nèi)容方面，以“沒(méi)有談過(guò)如何交往”為參照，父母教育其與本地人“多多交往、結(jié)成朋友”的流動(dòng)兒童社會(huì)融合程度更高，但這種差異并未達(dá)到顯著性水平。同時(shí)其對(duì)心理融合、社會(huì)交往融合具有正向影響，并達(dá)到了顯著性水平。流動(dòng)和未成年的雙重特性決定了家庭教育對(duì)流動(dòng)兒童的社會(huì)融合起著重要作用。在流動(dòng)兒童的生活世界中，家庭教育與家庭生活交織在一起，父母在城市的工作與生活經(jīng)歷可以通過(guò)教育對(duì)子女的行為規(guī)范、心理特征產(chǎn)生影響。父母的生活經(jīng)歷與經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位共同塑造著他們對(duì)城市社會(huì)的認(rèn)知，進(jìn)而將這種認(rèn)知通過(guò)教育傳達(dá)給子女，子女“理解”家長(zhǎng)的教育內(nèi)容，并“妥協(xié)”地執(zhí)行。這會(huì)使流動(dòng)兒童對(duì)城市社會(huì)的態(tài)度也有所不同，這影響著他們的行動(dòng)策略選擇。

“家長(zhǎng)感知的社會(huì)距離”對(duì)社會(huì)融合程度具有顯著的負(fù)向影響，同時(shí)，其對(duì)心理融合、社會(huì)交往融合具有顯著的負(fù)向影響。父母的特殊身份影響著流動(dòng)兒童在城市社會(huì)的融合。在與本地人的交往中，“外來(lái)務(wù)工人員”是一個(gè)被歧視的群體，通過(guò)他們的自我建構(gòu)與本地人的相互作用，產(chǎn)生了污名的“世襲化”［7］。父輩市民身份的缺失，導(dǎo)致子輩之間交往的不平等和本地人對(duì)流動(dòng)兒童的刻板印象，從而使流動(dòng)兒童在城市社會(huì)的生活一開(kāi)始就處于不和諧的狀態(tài)，流動(dòng)兒童在城市中“外來(lái)人”的身份很難改變，可能導(dǎo)致其最終與城市社會(huì)分裂。

4．社區(qū)因素

在社區(qū)公共服務(wù)滿意度方面，以“不滿意”為參照，對(duì)社區(qū)公共服務(wù)感到滿意的流動(dòng)兒童，其社會(huì)融合程度更高，這種差異達(dá)到了顯著性水平。同時(shí)，其對(duì)心理融合、社會(huì)交往融合、身份融合具有正向影響并達(dá)到了顯著性水平。生活在不同社區(qū)中，公共物品的供給與使用情況都存在差異。對(duì)于那些擁有較多公共資源的社區(qū)，能夠?yàn)榱鲃?dòng)兒童提供更多的與本地人接觸的機(jī)會(huì)，而隨著社會(huì)交往的增多，經(jīng)常使用這些公共物品的流動(dòng)兒童更容易受到本地人的接納，形成對(duì)本社區(qū)的認(rèn)同，進(jìn)而對(duì)城市社會(huì)產(chǎn)生歸屬感。

在社區(qū)成員構(gòu)成方面，以“外地人占多數(shù)的社區(qū)”為參照，生活在本地人占多數(shù)的社區(qū)的流動(dòng)兒童，其社會(huì)融合程度更高，這種差異達(dá)到了顯著性水平。同時(shí)，對(duì)社會(huì)交往融合、身份融合具有正向影響且達(dá)到了顯著性水平。在本地人占多數(shù)的社區(qū)中生活的流動(dòng)兒童，有可能獲得融入城市社會(huì)的高社會(huì)資本。他們擁有了與城市社會(huì)平等交往的資本，可以生活在城市社會(huì)“陌生人”的精神特質(zhì)之中。而多數(shù)流動(dòng)兒童聚居于城鄉(xiāng)結(jié)合部且本地人較少的社區(qū)，圍繞著社區(qū)構(gòu)成的微觀情境，展開(kāi)與本地人的資源爭(zhēng)奪，從而可能引發(fā)各種沖突。

四、討論與結(jié)論

(一)初步建立了流動(dòng)兒童社會(huì)融合測(cè)量的因子結(jié)構(gòu)

研究結(jié)果表明，流動(dòng)兒童的社會(huì)融合在結(jié)構(gòu)上由4 個(gè)因子構(gòu)成：心理融合、文化融合、社會(huì)交往融合和身份融合。正如費(fèi)舍在亞文化理論中所論述的，人口規(guī)模大的地點(diǎn)比人口規(guī)模小的地點(diǎn)更能發(fā)展出越來(lái)越多的特殊亞文化，每一個(gè)人都通過(guò)經(jīng)濟(jì)、空間和文化特殊性衍生出更大的不同，因此大城市比小城鎮(zhèn)、農(nóng)村可能擁有更多的亞文化［8］。正是因?yàn)楫?dāng)代大城市對(duì)亞文化有著巨大的承載力，使得流動(dòng)兒童面臨的文化沖突遠(yuǎn)小于國(guó)際移民，所以，對(duì)其社會(huì)融合的研究維度不能像國(guó)際移民研究一樣，局限于文化融合問(wèn)題。有意義的是，本文將文化層面和心理層面進(jìn)行區(qū)分，突破了以往研究中將這兩個(gè)方面的融合混合在一起進(jìn)行分析的局限。簡(jiǎn)言之，僅從“同化論”的視角來(lái)理解流動(dòng)兒童的社會(huì)融合可能是不恰當(dāng)?shù)?，融合不能?jiǎn)單地等同于同化，它比同化具有更加主動(dòng)積極的意義?；蛟S流動(dòng)兒童社會(huì)融合的分析更適合結(jié)構(gòu)性因子分析的方法，將心理融合、文化融合、社會(huì)交往融合和身份融合整合為總體社會(huì)融合4 種結(jié)構(gòu)維度。

(二)運(yùn)用因子結(jié)構(gòu)分析流動(dòng)兒童社會(huì)融合現(xiàn)狀并探討其影響因素

流動(dòng)兒童的社會(huì)融合度為51．61，已經(jīng)達(dá)到“半”融合水平。相對(duì)而言，心理融合程度較高，而身份融合程度較低，呈現(xiàn)出“半主動(dòng)融合”，它是在被城市同化的過(guò)程中出現(xiàn)的“半”的性質(zhì)。在流動(dòng)兒童社會(huì)融合的影響因素中，個(gè)人的人口學(xué)特征、制度設(shè)置因素、家庭因素、社區(qū)因素都對(duì)其社會(huì)融合產(chǎn)生了一定的影響。因此，要實(shí)現(xiàn)流動(dòng)兒童與城市社會(huì)的融合，需要流動(dòng)兒童、本地居民和政府等多方的共同努力。

“社會(huì)融合”為探討流動(dòng)兒童與城市社會(huì)間的關(guān)系提供了一個(gè)可供參考的理論視角。在此視角下，流動(dòng)兒童以獨(dú)有的慣習(xí)和力量刻劃著自身的行動(dòng)邊界，與城市社會(huì)的其他群體共同塑造著城市的社會(huì)秩序。本文通過(guò)探索性因子分析，描述了流動(dòng)兒童社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀，分析其社會(huì)融合的影響因素。但還有很多值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。一是通過(guò)選取一些相關(guān)指標(biāo)對(duì)流動(dòng)兒童社會(huì)融合度進(jìn)行定量分析，但指標(biāo)仍然過(guò)多，能否建立一個(gè)具有普適性的社會(huì)融合結(jié)構(gòu)維度的測(cè)量指標(biāo)?二是本文是在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)的靜態(tài)研究，存在一定的局限性，隨著流動(dòng)兒童在城市居留時(shí)間的延長(zhǎng)，他們的社會(huì)融合度必然會(huì)發(fā)生改變，如何控制時(shí)間變量進(jìn)行縱向研究有助于更好地了解流動(dòng)兒童社會(huì)融合的影響因素，這些問(wèn)題留待后續(xù)研究進(jìn)一步探討。

［1］李明歡：《20 世紀(jì)西方國(guó)際移民理論》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2000 年第4 期。

［2］［8］張文宏 雷開(kāi)春：《城市新移民社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2008 年第5 期。

［3］趙樹(shù)凱：《邊緣化的基礎(chǔ)教育——北京外來(lái)人口子弟學(xué)校的初步調(diào)查》，載《管理世界》，2000 年第5 期。

［4］崔 巖：《流動(dòng)人口心理層面的社會(huì)融入和身份認(rèn)同問(wèn)題研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2012 年第5 期。

［5］呂 鵬：《生產(chǎn)底層與底層的再生產(chǎn)——從保羅·威利斯的〈學(xué)做工〉談起》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2006 年第2 期。

［6］史曉浩 王毅杰：《流動(dòng)兒童城市社會(huì)適應(yīng)結(jié)構(gòu)與策略選擇——以個(gè)案敘事中時(shí)間指向?yàn)橐暯恰?，載《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2009 年第1 期。

［7］管 ?。骸渡矸菸勖慕?gòu)與社會(huì)表征——以天津N 轄域的農(nóng)民工為例》，載《青年研究》，2006 年第3 期。