梁強(qiáng)

2004年橙色革命時(shí)，筆者曾發(fā)文提出：“烏克蘭街頭革命凸顯的是民族情緒強(qiáng)烈的中西部地區(qū)與工業(yè)發(fā)達(dá)、講俄語(yǔ)的東南部地區(qū)之間的分裂狀況。也許庫(kù)奇馬和他的反對(duì)派要為烏克蘭到底該成為一個(gè)議會(huì)制共和國(guó)還是總統(tǒng)制共和國(guó)爭(zhēng)論不休，但這場(chǎng)大選危機(jī)卻使得一個(gè)更重要的問(wèn)題被提到了臺(tái)面，即到底是聯(lián)邦制還是邦聯(lián)制，甚至是走向分裂?！?/p>

10年后，這一當(dāng)初只是“提到臺(tái)面”的問(wèn)題不幸成為現(xiàn)實(shí)。繼克里米亞獨(dú)立并加入俄聯(lián)邦后，烏克蘭東部頓涅茨克、盧甘斯克和哈爾科夫三座城市相繼拉起自治大旗，西部利沃夫、南部敖德薩等城市的親俄力量也與右翼激進(jìn)力量展開(kāi)亂戰(zhàn)，各地軍警倒戈事件時(shí)有發(fā)生，基輔幾乎失去了對(duì)地方局勢(shì)的控制，不得不將特種部隊(duì)和坦克派到東部地區(qū)“反恐”，同時(shí)又暗示同意東部地區(qū)就“國(guó)家類型”舉行公投。烏克蘭危機(jī)發(fā)酵至今，這個(gè)獨(dú)立才23年的國(guó)家已處在生死存亡的最危險(xiǎn)關(guān)口。

地緣政治原罪

烏克蘭危機(jī)的肇始，及其自2004年以來(lái)的政治動(dòng)蕩，一大原因就是外部勢(shì)力對(duì)這個(gè)地緣政治夾縫中“必爭(zhēng)之國(guó)”的爭(zhēng)奪。與中小國(guó)家不同，大國(guó)出于維護(hù)自身絕對(duì)安全和參與國(guó)際權(quán)勢(shì)斗爭(zhēng)的需要，對(duì)周邊地帶總是高度敏感，希望爭(zhēng)取排他的獨(dú)占權(quán)或曰劃分勢(shì)力范圍。作為一個(gè)被認(rèn)為處在俄羅斯勢(shì)力范圍內(nèi)的不發(fā)達(dá)國(guó)家，烏克蘭在俄羅斯已經(jīng)初步復(fù)興而歐盟卻危機(jī)重重的時(shí)候，想要通過(guò)加入歐盟這樣一種政治指向性明顯的選擇實(shí)現(xiàn)脫離俄羅斯，在實(shí)踐中必然會(huì)碰壁。

一方面，俄羅斯會(huì)堅(jiān)決阻撓。其實(shí)早在2000年波羅的海三國(guó)加入歐盟問(wèn)題上，普京就可以利用波羅的海艦隊(duì)、俄語(yǔ)人口、能源供應(yīng)等武器與西方斗法，只是他初掌權(quán)力根基不穩(wěn)，猶豫不決中犯下了戰(zhàn)略失誤?，F(xiàn)在烏克蘭的情形和當(dāng)年波羅的海三國(guó)很相似，普京卻已今非昔比，僅僅是陳兵俄西部邊境，就足以在克里米亞屈人之兵。

另一方面，歐盟在接納烏克蘭上并不積極，支持力度也顯然不夠。危機(jī)發(fā)生后，歐盟缺乏與俄爭(zhēng)奪烏克蘭的有力杠桿，要擺脫俄天然氣供應(yīng)轉(zhuǎn)向從美進(jìn)口頁(yè)巖氣，說(shuō)易行難；美國(guó)雖可對(duì)俄實(shí)施最嚴(yán)厲制裁，但在對(duì)其更加重要的伊朗核問(wèn)題、敘利亞局勢(shì)上也害怕遭到俄國(guó)的報(bào)復(fù)。基辛格、布熱津斯基、米爾斯海默等現(xiàn)實(shí)主義代表人物都認(rèn)為，西方在烏克蘭危機(jī)上不但不會(huì)軍事介入，甚至不會(huì)與俄羅斯對(duì)抗到底。

更何況，烏克蘭當(dāng)局者對(duì)自己的國(guó)家屬性未獲得理性認(rèn)識(shí)。這一點(diǎn)與波羅的海三國(guó)不同。后者與俄羅斯的歷史是負(fù)面的，入歐只是表象，脫俄才是真正動(dòng)機(jī)。換句話說(shuō)，即便沒(méi)有歐盟，波羅的海三國(guó)也會(huì)加入斯堪的納維亞共同體或其他地區(qū)性組織，借以宣告自己在國(guó)際社會(huì)中的新身份認(rèn)同，從而徹底撇清與俄羅斯的關(guān)系。烏俄歷史則基本是正面的。二戰(zhàn)后烏克蘭實(shí)現(xiàn)了歷史上的首次統(tǒng)一，利沃夫、克里米亞等領(lǐng)土都是蘇聯(lián)為其爭(zhēng)來(lái)或賜予的。烏俄間的矛盾，本屬于正常的國(guó)家間矛盾，如果基輔的執(zhí)政者能夠認(rèn)清現(xiàn)實(shí)而不是沉醉于不可預(yù)期的愿景，奉行適合的政策，完全可以做到入歐不脫俄。這在芬蘭、哈薩克斯坦等國(guó)都有成功的先例。當(dāng)然，這需要時(shí)間、智慧、相互諒解和利益協(xié)調(diào)，而在持續(xù)的街頭政治面前，激進(jìn)勢(shì)力總是容易得勢(shì)，然而卻最容易壞事。

霍布斯困境

一般來(lái)講，政權(quán)合法性的獲得主要通過(guò)三種手段。一是民主的手段，也就是說(shuō)在法律框架內(nèi)完成權(quán)力交接。二是政權(quán)的功能性手段。當(dāng)局要確保所代表主權(quán)地域內(nèi)的主權(quán)領(lǐng)土完整、政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。三是民族主義的手段，即依靠民族主義廣泛的認(rèn)同感，形成內(nèi)部強(qiáng)大的凝聚力。在這三方面，現(xiàn)在的基輔臨時(shí)政權(quán)都可以用失敗來(lái)形容。

具體而言，以街頭革命獲取權(quán)力的方式使其在民主性上存在先天瑕疵；克里米亞脫烏入俄使其成為國(guó)家分裂的直接責(zé)任者；最后，“促成一種民族主義產(chǎn)生的往往是對(duì)另一種民族主義的敵視”，投機(jī)性的、煽動(dòng)性的民族主義舉措使其成為內(nèi)部對(duì)抗乃至民族沖突的罪人。一直反對(duì)橙色革命的烏克蘭獨(dú)立議員葉爾默林指出：“政權(quán)的更替一定要經(jīng)過(guò)充分的醞釀和準(zhǔn)備，在政治領(lǐng)域不存在任何的奇跡。也許你可以在街頭政治的支持下輕而易舉改換政權(quán)，但要管理一個(gè)國(guó)家，那又是一回事?！?/p>

烏克蘭學(xué)者在與筆者的交流中，自始至終拒不承認(rèn)本國(guó)的國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題。但事實(shí)是，作為新獨(dú)立的民族國(guó)家，烏克蘭在強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家認(rèn)同、凝聚社會(huì)團(tuán)結(jié)上做得很不夠。其直接后果有三：一是頻繁破壞游戲規(guī)則，長(zhǎng)時(shí)間陷入政治內(nèi)耗。二是民眾對(duì)現(xiàn)行政治運(yùn)行普遍不滿，政府失去權(quán)威，非政府、非黨派的社會(huì)力量在政治生活中的作用迅速增加。三是理性被極端裹挾，右翼極端勢(shì)力在此次政權(quán)變更中起了關(guān)鍵作用就是體現(xiàn)。如此一來(lái)，烏克蘭有可能陷入霍布斯描述的極端無(wú)政府狀態(tài)下“所有人反對(duì)所有人”的困境。

面對(duì)這樣一個(gè)可能全輸?shù)慕Y(jié)局，“歐洲賣當(dāng)”（EuroMaidan）的三駕馬車已經(jīng)出現(xiàn)了分道揚(yáng)鑣的跡象。自由黨領(lǐng)導(dǎo)人基格尼博克公開(kāi)抱怨，現(xiàn)在烏克蘭被“涂了顏料的黑幫”掌控。該黨把持著臨時(shí)政權(quán)副總理、總檢察長(zhǎng)和副議長(zhǎng)等重要位置，時(shí)刻準(zhǔn)備著在祖國(guó)黨犯下致命錯(cuò)誤后取而代之。打擊黨領(lǐng)導(dǎo)人克里欽科則有意在公開(kāi)場(chǎng)合與季莫申科拉開(kāi)距離，并在所有重大問(wèn)題上與臨時(shí)政權(quán)劃清界限，其放棄本次總統(tǒng)競(jìng)選更說(shuō)明不愿接手現(xiàn)在的爛攤子，而寧愿靜觀其變，以謀長(zhǎng)遠(yuǎn)。此外，民調(diào)中親俄大亨波羅申科領(lǐng)先于季莫申科，這也讓臨時(shí)政權(quán)借大選實(shí)現(xiàn)“轉(zhuǎn)正”的企圖充滿了變數(shù)。相信經(jīng)過(guò)危機(jī)之初的喧囂和沖動(dòng)后，烏克蘭大多數(shù)人應(yīng)該能冷靜下來(lái)面對(duì)現(xiàn)實(shí)。他們?cè)?月25日的總統(tǒng)選舉中能否投出理性的一票，將決定烏克蘭危機(jī)的走向。

中立+聯(lián)邦制？

普京在烏克蘭下一步的目標(biāo)是什么，這是影響烏克蘭未來(lái)的關(guān)鍵。近期筆者與俄烏兩國(guó)駐華大使先后座談，明顯感覺(jué)到雙方在該問(wèn)題上針鋒相對(duì)。俄大使杰尼索夫強(qiáng)調(diào)普京真心不希望烏克蘭分裂，暗示“一個(gè)統(tǒng)一的、對(duì)俄友好的烏克蘭”才是普京的根本目標(biāo)；烏大使焦明則明確表示，俄羅斯得到克里米亞的同時(shí)失去了整個(gè)烏克蘭，失去了斯拉夫民族的尊重和信任。

倘若真如焦明所說(shuō)俄羅斯將失去整個(gè)烏克蘭，那么分裂烏克蘭東部成立某種“第聶伯烏克蘭”國(guó)，對(duì)莫斯科不失為一種次優(yōu)選擇，對(duì)烏克蘭則將是滅頂之災(zāi)。在后一情況下，除了保有首都基輔和烏克蘭的國(guó)號(hào)外，烏克蘭可以說(shuō)輸?shù)靡粺o(wú)所有。也正因如此，基輔臨時(shí)政權(quán)不愿與俄為敵，即便決定在東部展開(kāi)針對(duì)親俄分子的“反恐”行動(dòng)，也不敢對(duì)莫斯科采取斷交、開(kāi)戰(zhàn)一類的極端措施。

烏克蘭危機(jī)的根源是人民對(duì)政權(quán)體制不滿，但要走出當(dāng)前困境卻必須借助外力的作用以獲得內(nèi)部穩(wěn)定的前提。換句話說(shuō)，俄美歐是否有共同底線，將決定烏克蘭危機(jī)能否降溫。俄羅斯現(xiàn)在已經(jīng)不再關(guān)注誰(shuí)上臺(tái)執(zhí)政或者烏克蘭采用何種政體，莫斯科現(xiàn)在的目標(biāo)是根本性地改變?yōu)蹩颂m的國(guó)體。俄駐意大利大使也向當(dāng)?shù)孛襟w透露：“我們不想看到分裂。但烏克蘭應(yīng)該成為中立國(guó)并變?yōu)槁?lián)邦制?！倍碡?cái)長(zhǎng)的話也非常清楚，可以向?yàn)蹩颂m提供“財(cái)政和天然氣援助”，但必須滿足四個(gè)前提：憲法改革；合法的總統(tǒng)大選并組建可以與俄協(xié)商的新政府；承認(rèn)克里米亞現(xiàn)狀；緩解東部緊張局勢(shì)。

在克里米亞問(wèn)題上，西方不可能忍氣吞聲，現(xiàn)在的焦點(diǎn)就是能否接受“中立+聯(lián)邦制”的新烏克蘭，這將是美、俄、歐、烏四方日內(nèi)瓦會(huì)晤的最重要內(nèi)容。目前看，難度仍然很大。西方分析家大多認(rèn)為，俄羅斯這些條件的本質(zhì)就是要迫使基輔現(xiàn)政權(quán)下臺(tái)，至于中立，則是旨在使烏克蘭回歸俄羅斯經(jīng)濟(jì)和政治軌道的中立。