唐靜

摘 要：遺囑是公民生前按照法律規(guī)定的方式對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)做出處分并在其死亡時(shí)發(fā)生效力的一種法律行為。無(wú)論古今中外，各國(guó)都不同程度上確立了遺囑自由，并使遺囑繼承成為現(xiàn)代社會(huì)普遍接受的繼承方式。遺囑自由是繼承法中的重要原則，是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要手段。對(duì)遺囑自由的保護(hù)符合法律行為制度理論及意思自治原則，是《憲法》規(guī)定的基本人權(quán)的應(yīng)有之一。基于私法的倫理性因素和私有財(cái)產(chǎn)的功能，需要對(duì)遺囑自由進(jìn)行必要的限制。

關(guān)鍵詞：遺囑自由；合理性

[中圖分類號(hào)]：D901 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-08--01

1、遺囑自由限制的內(nèi)容

遺囑自由是私法自治在繼承法上的體現(xiàn)，是繼承法的核心。它不僅表現(xiàn)在非法定繼承的遺囑繼承與遺贈(zèng)上，就算是法定繼承中的正當(dāng)性，也存在于被繼承人的意思擬制當(dāng)中。但是如果遺囑人將所有的財(cái)產(chǎn)都給予他人，而置自己的配偶、子女等親人于不顧，那么就有可能被認(rèn)定為違背倫理道德的行為了。為了防止這樣的情況發(fā)生，很多國(guó)家都在立法中規(guī)定了“特留份”的制度，即要求遺囑人不得以遺囑的方式取消該份額，以對(duì)遺囑人的遺囑自由權(quán)進(jìn)行限制。

我國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上的規(guī)定與其他國(guó)家或地區(qū)有所不同，首先是關(guān)于“特留份”的規(guī)定。[1]另一個(gè)則是對(duì)共同遺囑的限制，共同遺囑分為單純共同遺囑、相互共同遺囑和牽連共同遺囑，法律上只允許第一種共同遺囑的訂立，而禁止后兩種的存在。

2、遺囑自由限制的合理性

2.1是法律對(duì)自由的限制的要求

對(duì)于什么是自由，站在不同的角度有不同的認(rèn)識(shí)。比如從本體論的角度來(lái)說(shuō)，自由就是指的意志的自由；而從美學(xué)和生存學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，自由本質(zhì)上就是一種對(duì)自由的感受和體驗(yàn)，自由即是自由感。自由是存在于人們心中的一種最原始的欲望，人人都渴望自由。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，實(shí)踐告訴了我們絕對(duì)的自由并不可取，因?yàn)樵诮^對(duì)自由的狀態(tài)下，人們之間更容易出現(xiàn)沖突，對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生諸多的負(fù)面影響。所以人們開(kāi)始反省，反省這種絕對(duì)的個(gè)人自由主義。

為了對(duì)自由加以合理的限制，歷史就將這一職能賦予了法律。我國(guó)法學(xué)家李達(dá)曾經(jīng)就將法律比喻成一張網(wǎng)，網(wǎng)孔就是社會(huì)關(guān)系中的個(gè)人行為，個(gè)人的行為在該范圍以內(nèi)即是自由，相反則是不自由。[2]其實(shí)遺囑自由就相當(dāng)于此處的個(gè)人絕對(duì)自由，既然個(gè)人絕對(duì)自由是不合理的，應(yīng)當(dāng)受到法律的合理限制的，那么絕對(duì)的遺囑自由也應(yīng)當(dāng)是不合理的，也理所應(yīng)當(dāng)?shù)膽?yīng)受到法律的合理限制的。

2.2是禁止權(quán)利濫用原則的要求

關(guān)于權(quán)力濫用的概念，學(xué)界并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定論，立法者在立法時(shí)也不能將濫用權(quán)利的情形一一列舉，所以禁止權(quán)利濫用這個(gè)原則的本身就具有高度的不確定性，內(nèi)涵抽象外延寬泛，這也就在一定程度上賦予了法官審判時(shí)的自由裁量權(quán)。也正是因?yàn)榉蓻](méi)有對(duì)該原則提出明確的標(biāo)準(zhǔn)，所以人們?cè)谛袨闀r(shí)也大多只能依靠道德的標(biāo)準(zhǔn)去衡量。雖然在我國(guó)法律中沒(méi)有明確的“禁止權(quán)利濫用”的字樣，但是這并不表示我們沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。因?yàn)樵谖覈?guó)的《憲法》和《民法通則》中就存在相關(guān)的規(guī)定。 [3]

回到遺囑自由這個(gè)問(wèn)題上來(lái)，我國(guó)法律規(guī)定，遺囑人可以按照自己的意志訂立遺囑，這是法律賦予的遺囑人自由訂立遺囑的權(quán)利，但是法律同時(shí)也確定了“特留份”一類的規(guī)定，對(duì)遺囑人遺囑自由權(quán)的行使作出了限制，要求遺囑人在訂立遺囑時(shí)從倫理道德的要求出發(fā)，從他人、集體和國(guó)家的利益出發(fā)來(lái)自由的行使遺囑自由的權(quán)利。這正是對(duì)禁止權(quán)利濫用原則最好的運(yùn)用與闡釋。

2.3是社會(huì)秩序的要求

社會(huì)秩序就是指體現(xiàn)在社會(huì)生活領(lǐng)域中的秩序。法律秩序是繼宗教秩序和道德秩序之后首先在近代西方社會(huì)形成的一種新型的社會(huì)秩序。在這種秩序下，法律和秩序兩者達(dá)到高度的統(tǒng)一，法律取代了宗教和道德，成為維護(hù)社會(huì)秩序最為重要的手段。我們認(rèn)為，法律秩序是對(duì)于公共和私人領(lǐng)域的權(quán)利和義務(wù)的抽象的法律條文和規(guī)范。

在遺囑自由中，人們過(guò)于自由的行使這項(xiàng)法律賦予的自由的權(quán)利，將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其情人或者不相干的第三人，而置配偶、子女及親人于不顧的行為，就是一種違反社會(huì)秩序的行為。為了維護(hù)社會(huì)秩序，作為其最重要的維護(hù)手段的法律秩序?qū)z囑自由的行為作出限制性的規(guī)定就是理所當(dāng)然的了。

2.4是善良風(fēng)俗的要求

道德與法律之間的關(guān)系，托馬修斯提出了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：法律調(diào)整人們的外部關(guān)系，而道德調(diào)整人們的內(nèi)心生活和動(dòng)機(jī)。作為調(diào)整社會(huì)生活的兩種方式，二者都有各自的特點(diǎn)，法律更多地強(qiáng)調(diào)外在，而道德更注重規(guī)制人們的內(nèi)心，二者相互補(bǔ)充，調(diào)整著社會(huì)生活。不同的地區(qū)，不同的國(guó)家都有著自己獨(dú)特的傳統(tǒng)文化習(xí)俗，尤其是在婚姻家庭與繼承中，更是具有各自的獨(dú)特性，在各國(guó)的繼承法中都充分地體現(xiàn)了這些獨(dú)特之處。所以繼承法往往反映著當(dāng)今最主流的倫理道德觀念，比如：父慈子孝、養(yǎng)老育幼、夫妻和睦等。

在父母子女的關(guān)系當(dāng)中，在子女年幼時(shí)，父母傾注所有的經(jīng)歷與心血將子女撫養(yǎng)長(zhǎng)大，等到父母年老時(shí)，子女理所應(yīng)當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)贍養(yǎng)保護(hù)父母。而在夫妻關(guān)系中，從古至今，夫妻和睦就是對(duì)維護(hù)家庭和諧就具有最重要的意義，而夫妻雙方之間，雖然古代是以夫?yàn)樽?，但是?duì)丈夫也有類似于“三不去”的規(guī)定；而當(dāng)今社會(huì)夫妻關(guān)系更是以平等為基礎(chǔ)建立的。所以我國(guó)法律規(guī)定夫妻之間應(yīng)當(dāng)相互扶助、相互忠誠(chéng)、相互尊重。這都是傳統(tǒng)的民族文化和道德觀念法律化的結(jié)果。也正是基于夫妻之間有相互扶助的義務(wù)，所以法律才會(huì)有“特留份”的規(guī)定。法律對(duì)遺囑自由進(jìn)行限制，就正是為了維護(hù)這些傳統(tǒng)的道德倫理觀念，讓法律規(guī)范更具合理性，更能為人們接受與遵守。

注釋：

[1]《繼承法意見(jiàn)》第三十七條：遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定。

[2] 李達(dá) 法理學(xué)大綱. 北京：法律出版社，1983年版，第100頁(yè)

[3]《憲法》第五十一條：中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。《民法通則》第七條：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。學(xué)界的通說(shuō)將此規(guī)定解釋為禁止權(quán)利濫用原則。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李達(dá).法理學(xué)大綱.北京：法律出版社，1983年版，第100頁(yè).