張宇航　黃亮

[摘 要]不當(dāng)?shù)美乾F(xiàn)代民法中的重要債因，其起源與演變經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史過程。在大陸法系，不當(dāng)?shù)美鹪从诹_馬法時(shí)代的condictio。法典化時(shí)代，法國(guó)形成了以零散的不當(dāng)?shù)美?guī)則和相關(guān)的司法判例構(gòu)成的不當(dāng)?shù)美审w系；德國(guó)形成了一般的不當(dāng)?shù)美?guī)則和特殊的不當(dāng)?shù)美?guī)則相結(jié)合的不當(dāng)?shù)美审w系；此外，日本的不當(dāng)?shù)美贫任辗ǖ碌葒?guó)不當(dāng)?shù)美ǖ牧⒎ń?jīng)驗(yàn)，并且形成了自己的特色。我國(guó)的不當(dāng)?shù)美贫仁趾?jiǎn)陋，深入考究不當(dāng)?shù)美贫仍诖箨懛ㄏ档钠鹪磁c演變，對(duì)于完善我國(guó)不當(dāng)?shù)美ň哂兄卮蟮囊饬x。

[關(guān)鍵詞]不當(dāng)?shù)美?羅馬法；大陸法系；民法；債

[中圖分類號(hào)]D923.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1009—2234（2014）07—0088—04

一、引言

在現(xiàn)代民法體系中，合同行為、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理并稱為債的四大主要發(fā)生原因。所謂不當(dāng)?shù)美ㄓ⑽臑椤癠njust Enrichment”〔1〕），是指沒有法律上的原因，而獲得利益，致他人損害的事實(shí)?！?〕作為民法中亙古常新的一項(xiàng)制度，不當(dāng)?shù)美?jīng)歷了兩千多年的立法實(shí)踐和理論發(fā)展，已然成為世界各國(guó)民法中債法領(lǐng)域的重要支柱。誠(chéng)如臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院王澤鑒教授所言：“民法上很少有一種制度，像不當(dāng)?shù)美菢?，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，歷經(jīng)兩千余年的演變，仍然對(duì)現(xiàn)行法律的解釋適用具有重大影響?！薄?〕在大陸法系，不當(dāng)?shù)美厥加诹_馬法，其后在法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、瑞士等國(guó)獲得了良好的發(fā)展，并且影響到了蘇聯(lián)等國(guó)民法典的制定。〔4〕

二、羅馬法時(shí)代的不當(dāng)?shù)美?/p>

在整個(gè)羅馬法時(shí)代，雖然并未出現(xiàn)明確的“不當(dāng)?shù)美备拍?，但是在公元?50年頒布的《十二銅表法》（Law of the Twelve Tables）第7表第10條規(guī)定，“果實(shí)落在鄰人的土地上，果樹的所有人有權(quán)將其取回。”〔5〕這一條款可以被視為有據(jù)可考的不當(dāng)?shù)美贫鹊摹半r形”。可以看出，該條僅規(guī)定了果實(shí)的的返還，適用范圍極其狹窄；隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化，這一條款難以解決無正當(dāng)理由獲得利益而使他人受損的返還責(zé)任問題。在古典羅馬法中，很早就確立了“程序法優(yōu)于實(shí)體法”的基本精神，具體而言就是當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利要想獲得救濟(jì)必須獲得令狀；如果當(dāng)事人無法獲得令狀，訴訟也就無法啟動(dòng)，實(shí)體權(quán)利當(dāng)然也就無法得到救濟(jì)。然而，古羅馬的裁判官告示中并沒有規(guī)定具有普遍適用性的不當(dāng)?shù)美V的令狀，不當(dāng)?shù)美氖軗p人往往因?yàn)闆]有不當(dāng)?shù)美颠€之訴的令狀而無法獲得有效救濟(jì)；隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，為了解決不當(dāng)?shù)美軗p人救濟(jì)手段匱乏的現(xiàn)狀，羅馬的裁判官開始允許不當(dāng)?shù)美氖軗p人提起請(qǐng)求返還之訴（condictio〔6〕）。〔7〕羅馬法中的請(qǐng)求返還之訴（condictio）是一種對(duì)人訴訟（in personam），以請(qǐng)求給付標(biāo)的物為訴訟內(nèi)容，適用于支持不當(dāng)?shù)美軗p人請(qǐng)求返還各類丟失物的情形。請(qǐng)求返還之訴（condictio）在初期僅適用于狹義的不當(dāng)?shù)美颠€之訴，即“無債因請(qǐng)求返還之訴（condictiones sine causa）”。〔8〕到了優(yōu)士丁尼大帝時(shí)代，不當(dāng)?shù)美灰暈槭菧?zhǔn)契約之債（De obligationibus quasi ex contractu）；〔9〕請(qǐng)求返還之訴（condictio）的適用范圍得到得到拓展，并且實(shí)現(xiàn)了類型化：除了無債因請(qǐng)求返還之訴（condictiones sine causa）之外，還包括錯(cuò)債索回之訴（condictio indebiti）、因給付未獲回報(bào)的請(qǐng)求返還之訴（condictio causa data causa non sucuta）、清債后的請(qǐng)求返還之訴（condictio liberationis）、債因消失后的請(qǐng)求返還之訴（condictio ob causa finitam）、因受訛詐的請(qǐng)求返還之訴（condictio ob iniustam causa）、因穢行的請(qǐng)求返還之訴（condictio ob turpem causam）、要求返還被竊物之訴（condictio ex causa furtiva）?！?0〕羅馬法將請(qǐng)求返還之訴（condictio）區(qū)分為不同類型的訴訟，有利于保障法律的安定性和可預(yù)測(cè)性；然而社會(huì)生活是復(fù)雜多樣的，類型化的請(qǐng)求返還之訴（condictio）在處理既有類型以外的新類型訴訟時(shí)就會(huì)明顯不足。法律規(guī)則的不足呼喚法律原則對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，為了彌補(bǔ)類型化的請(qǐng)求返還之訴（condictio）的缺陷，羅馬法學(xué)家提出了“自然公正要求任何人不得損人利己”的基本原則，為司法實(shí)踐中多樣化的損人利己行為提供有效的救濟(jì)手段，后世將其基本精神概括為“不當(dāng)?shù)美?。但其與現(xiàn)代各國(guó)民法中不當(dāng)?shù)美?guī)則存在差異，羅馬法學(xué)家雖然提出了一般的不當(dāng)?shù)美枷?，但在羅馬法中尚未形成一般的不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)則，而只有各種具體的請(qǐng)求返還之訴（condictio）。而現(xiàn)代各國(guó)（尤其是大陸法系國(guó)家）的不當(dāng)?shù)美芍贫龋窃诹_馬法的請(qǐng)求返還之訴（condictio）的基礎(chǔ)上，經(jīng)過漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展演變而來。〔11〕

三、法典化時(shí)代的不當(dāng)?shù)美?/p>

受經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和人們認(rèn)識(shí)能力的限制，不當(dāng)?shù)美乃枷朐诹_馬法中形成之后，始終未能形成具有普遍適用性的不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)則；這種狀況后來又經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的中世紀(jì)“黑暗時(shí)代”；直到近代法典化時(shí)代，不當(dāng)?shù)美颠€的一般規(guī)則才在民法中得以確立，其后便迅速發(fā)展并走向成熟。

（一）法國(guó)民法中的不當(dāng)?shù)美?/p>

物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性是將不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)從物上請(qǐng)求權(quán)中區(qū)分出來的理論基礎(chǔ)，由于這一理論并未在法國(guó)得到普遍認(rèn)可，不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則遲遲未能在法國(guó)民法中得到確立?！?2〕在當(dāng)時(shí)，不當(dāng)?shù)美氖軗p者要想獲得救濟(jì)，除了援引古羅馬法中類型化的返還財(cái)產(chǎn)之訴外，還可以提起“無因管理之訴和轉(zhuǎn)化物之訴”?！?3〕隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，這種現(xiàn)狀的弊端就越來越突出；早在16世紀(jì)，法國(guó)著名法學(xué)家杜摩蘭（Dumoulin）就提出法國(guó)應(yīng)當(dāng)建立起不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則，但是這一建議沒有得到采納。

到了18世紀(jì)，法國(guó)法學(xué)界的權(quán)威波蒂埃（Pothier）教授更是將不當(dāng)?shù)美葷?jì)戲謔為“簡(jiǎn)單化的低能兒”；〔14〕他認(rèn)為不當(dāng)?shù)美姆颠€僅需援引一般的道德原則，不承認(rèn)具有普遍適用性的不當(dāng)?shù)美葷?jì)措施。最終，1804年的《法國(guó)民法典》將波蒂埃的學(xué)說作為其藍(lán)本，不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則未能在法典中得到確立。〔15〕縱覽法典全篇，并未出現(xiàn)“不當(dāng)?shù)美钡谋硎?，但與不當(dāng)?shù)美嘘P(guān)的實(shí)質(zhì)性條款卻散布于法典第547條、第548條、第555條、第1235條、第1336-1381條、第1416條、第2080條當(dāng)中。〔16〕正如法國(guó)學(xué)者瑞貝特（Georges Ripert）所言：“不當(dāng)?shù)美脑瓌t猶如地下暗河之水，滋潤(rùn)著具體的法律規(guī)則，以彰顯其客觀存在，然其從未得以仰見天日?！薄?7〕法國(guó)不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的確立是通過一系列的判例和學(xué)說來完成的，集大成者是法國(guó)著名法學(xué)家、斯特拉斯堡大學(xué)法學(xué)院教授阿爾貝（Aubry）和勞（Rau）。〔18〕他們?cè)趯W(xué)說中明確將不當(dāng)?shù)美麖臒o因管理中剝離出來，其認(rèn)為“當(dāng)行為人為自己利益而干涉他人事務(wù)，在證明他人獲利而且其獲利沒有正當(dāng)原因時(shí)可提起不當(dāng)?shù)美V。”〔19〕這一學(xué)說明確將不當(dāng)?shù)美蜔o因管理區(qū)分開來，具有重大的理論和實(shí)踐意義，但是該學(xué)說在當(dāng)時(shí)并未引起司法機(jī)關(guān)的足夠重視。司法實(shí)踐中，仍然采用無因管理之訴來解決不當(dāng)?shù)美姆颠€問題，這種現(xiàn)狀造成了法律適用的混亂；為了解決這一問題，1892年法國(guó)最高法院在Boudier案中創(chuàng)設(shè)了不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則，并且賦予了原告一般的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)；后來又通過一系列的司法判例（例如Clayette案等）對(duì)其設(shè)定限制條件，從而明確了不當(dāng)?shù)美话阋?guī)則的構(gòu)成要件。〔20〕法國(guó)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成需要具備五個(gè)要件：（1）原告的損失必須是被告得利的直接或間接后果；（2）原告無過錯(cuò)；（3）原告非為自己謀取利益；（4）被告的得利與原告的損失皆無法律依據(jù)；（5）原告的損失在法律上無其他補(bǔ)救辦法?！?1〕法國(guó)不當(dāng)?shù)美贫阮H具特色：作為一類獨(dú)立、統(tǒng)一的債因，不當(dāng)?shù)美褳榉衫碚撆c司法實(shí)踐所認(rèn)可；但從結(jié)構(gòu)上看，法國(guó)的不當(dāng)?shù)美ㄈ猿尸F(xiàn)出較為零亂、欠缺系統(tǒng)協(xié)調(diào)的圖景；具體而言，法國(guó)不當(dāng)?shù)美贫扔申P(guān)于非債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)條款、司法判例和理論學(xué)說所創(chuàng)設(shè)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的一般原則、散布于法典中的不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)條款三部分構(gòu)成?！?2〕值得注意的是，法國(guó)通過理論學(xué)說和司法判例所所確立的不當(dāng)?shù)美颠€的一般訴權(quán)位階相對(duì)較低，不當(dāng)?shù)美挥性跓o其他訴權(quán)時(shí)，才能適用于司法實(shí)踐當(dāng)中?！?3〕

（二）德國(guó)民法中的不當(dāng)?shù)美?/p>

德國(guó)民法中的不當(dāng)?shù)美贫仍诋?dāng)今世界具有重大的影響力，許多國(guó)家的相關(guān)制度都是以德國(guó)的不當(dāng)?shù)美麨樗{(lán)本，研究德國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊钠鹪磁c演變具有十分重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。與法國(guó)類似，德國(guó)的不當(dāng)?shù)美贫韧瑯涌梢运菰吹搅_馬法中的請(qǐng)求返還之訴（condictio）；經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，直到18世紀(jì)，受自然法學(xué)說的影響，德國(guó)自然法學(xué)家Bohmer將“任何人不得基于他人之損失而獲得利益”的原則作為訴權(quán)之基礎(chǔ)，使源于羅馬法的不當(dāng)?shù)美V權(quán)發(fā)展為一般性的理論?！?4〕Bohmer也因?yàn)樵诠皆瓌t中加入了不當(dāng)?shù)美囊囟环Q為“近世不當(dāng)?shù)美碚摰谋亲妗薄?5〕。但是在當(dāng)時(shí)的德意志，歷史法學(xué)派才是主流學(xué)派，他們埋首研究羅馬法中的各類請(qǐng)求返還之訴（condictio），沒有重視自然法學(xué)派的學(xué)說，Bohmer關(guān)于不當(dāng)?shù)美膶W(xué)說因而未能在最新的立法當(dāng)中得到反映。在1794年頒布的《普魯士國(guó)家普通邦法》中與不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)的內(nèi)容僅有非債清償；1766年由奧地利女皇馬麗亞·特蕾西亞主持制定的《特蕾西亞民法典》最早將不當(dāng)?shù)美囊话阍瓌t作為其基礎(chǔ)，但是這一法典并未施行；1811年的《奧地利民法典》并未借鑒前述法典的理論將各種請(qǐng)求返還之訴（condictio）進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，而是將其歸入一個(gè)統(tǒng)一體系而已；19世紀(jì)中葉的《蘇黎世私法典》首次將不當(dāng)?shù)美c其他各種債因相區(qū)別，從而使其成為一種獨(dú)立的債的發(fā)生原因；1881年《瑞士舊債務(wù)法》公布施行，首次對(duì)不當(dāng)?shù)美贫仍O(shè)定統(tǒng)一規(guī)定，并對(duì)后世不當(dāng)?shù)美芍贫鹊臉?gòu)建產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！?6〕1888年德國(guó)公布德意志民法第一草案，該草案并未借鑒1881年瑞士舊債務(wù)法的傳統(tǒng)，而是繼續(xù)沿用羅馬法中的condictio，只是對(duì)各類condictio的構(gòu)成要件進(jìn)行了分解。這種情形招致學(xué)者們的非議，部分學(xué)者主張對(duì)于不當(dāng)?shù)美O(shè)定具有普遍適用性的救濟(jì)方式，而另外一些學(xué)者則主張繼續(xù)沿用羅馬法中的condictio，但對(duì)其進(jìn)行調(diào)整后使用?！?7〕最后在德國(guó)著名法學(xué)家薩維尼（Savigny）的影響下，第一種主張占了上風(fēng)；在1898年的第二次民法草案時(shí)開始效仿1881年的瑞士舊債務(wù)法，在草案第737條當(dāng)中規(guī)定了不當(dāng)?shù)美囊话阍瓌t，并就若干特殊情形進(jìn)行了特殊規(guī)定?！?8〕

現(xiàn)行《德國(guó)民法典》基本上繼承了第二草案：該法第812條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美囊话阍瓌t；同時(shí)還規(guī)定了一些特殊的請(qǐng)求返還之訴，例如第813-814條規(guī)定的非債清償返還之訴、錯(cuò)債清償返還之訴、無債清償返還之訴，第815條規(guī)定了目的不達(dá)返還之訴，第817條規(guī)定了不道德返還之訴和不法原因返還之訴。〔29〕就在《德國(guó)民法典》施行初期，由于該法僵化的結(jié)構(gòu)，德國(guó)法官無法將所有的請(qǐng)求權(quán)全部歸入統(tǒng)一請(qǐng)求權(quán)法當(dāng)中?！?0〕具體表現(xiàn)為在司法實(shí)踐當(dāng)中，德國(guó)的法律工作者無法駕馭不當(dāng)?shù)美@一抽象的原則，于是便試圖對(duì)各個(gè)具體的不當(dāng)?shù)美U述其特定的理由和相應(yīng)的規(guī)則。但這并非是為了回歸到羅馬法當(dāng)中，而是在醞釀建立新的不當(dāng)?shù)美?guī)則體系。20世紀(jì)初，學(xué)者Schults就曾將不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)納入對(duì)權(quán)利的侵犯概念當(dāng)中；Schults的學(xué)說為奧地利著名法學(xué)家Wilburg所繼受，Wilburg在1934年提出應(yīng)區(qū)分基于無效或可撤銷合同而為的給付和其他情形而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美挠^點(diǎn)；該觀點(diǎn)后又被Kotter和Von Caemmerer所借鑒，他們將不當(dāng)?shù)美麉^(qū)分為給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美?。?1〕所謂給付型不當(dāng)?shù)美?，是指無法律依據(jù)，因他人之給付而受有利益者，應(yīng)負(fù)返還義務(wù)；此類不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括因給付而受利益、致他人損害、無法律依據(jù)。所謂非給付型不當(dāng)?shù)美?，則是指因給付外事由所生之財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，即當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)并非出于受損方有意識(shí)的、基于一定目的的行為；非給付型不當(dāng)?shù)美麆t主要包括權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?、支付費(fèi)用不當(dāng)?shù)美妥匪餍筒划?dāng)?shù)美！?2〕這種新的不當(dāng)?shù)美审w系后來經(jīng)過學(xué)者們的努力，逐漸發(fā)展成為當(dāng)今世界最具影響力的不當(dāng)?shù)美ā?/p>

（三）日本民法中的不當(dāng)?shù)美?/p>

日本是亞洲國(guó)家中最早開始法律近代化的國(guó)家。19世紀(jì)中葉，日本大量移植歐陸民法；其后亞洲國(guó)家（如中國(guó)）又紛紛以日本民法為藍(lán)本開展法律近代化。日本在歐洲和亞洲之間法律近代化的過程當(dāng)中發(fā)揮了極其重要的橋梁作用，研究日本不當(dāng)?shù)美ǖ钠鹪磁c演變對(duì)于深化我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊恼J(rèn)識(shí)具有重大意義。日本民法典的編纂始于1879年，當(dāng)時(shí)日本政府委托法國(guó)人Boissonad幫助起草民法典，該法典于1893年實(shí)施，史稱日本舊民法。日本舊民法典具有典型的法國(guó)風(fēng)格，該法第361條至369條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美贫?，同時(shí)又規(guī)定了事務(wù)管理、非債清償?shù)戎贫?。日本舊民法頒布后，引發(fā)了延期派和斷行派的激烈爭(zhēng)論，從而導(dǎo)致該法典最終未能實(shí)施。此后明治政府委托穗積陳重、富井政章、梅謙次郎三位著名教授在舊民法的基礎(chǔ)上重新起草民法典，該法典于1898年完成編纂并通過實(shí)施。在這部民法典當(dāng)中，大量吸收了德國(guó)民法典的內(nèi)容，采用了當(dāng)時(shí)最為先進(jìn)的潘德克頓體系。該法典在規(guī)定一般的不當(dāng)?shù)美耐瑫r(shí)，還規(guī)定了特殊的不當(dāng)?shù)美捶莻鍍?；同時(shí)該法典也仿效德國(guó)對(duì)不當(dāng)?shù)美M(jìn)行類型化，將其區(qū)分為給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美??！?3〕在構(gòu)成要件方面，日本學(xué)者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美械摹胺缮系脑颉北銟?gòu)成了與財(cái)貨移轉(zhuǎn)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)法體系的箱庭；〔34〕無法律上的原因是不當(dāng)?shù)美ǖ闹行囊?。?5〕這一學(xué)說是日本不當(dāng)?shù)美ǖ淖钚卵芯砍晒?，?duì)于我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊耐晟仆瑯泳哂薪梃b意義。

三、結(jié)語

不當(dāng)?shù)美?，作為民法中歷史最為悠久的制度，對(duì)于實(shí)現(xiàn)法律正義價(jià)值具有無可替代的作用。在大陸法系，不當(dāng)?shù)美贫纫粤_馬法為源頭，迅速拓展到法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、日本等國(guó)，并且與合同、侵權(quán)、無因管理并成為民法中四大債因，成為民法體系內(nèi)極其重要的一項(xiàng)法律制度。在我國(guó)，雖然在歷史曾有過相對(duì)完備的不當(dāng)?shù)美?，但是在現(xiàn)代中國(guó)民法體系中，不當(dāng)?shù)美贫热匀环浅：?jiǎn)陋，涉及不當(dāng)?shù)美姆蓛H有《民法通則》第92條和及其司法解釋第131條。〔36〕我國(guó)雖然不是典型的大陸法系國(guó)家，但是我國(guó)法律的歷史傳統(tǒng)更接近于大陸法系。有鑒于此，深入考究不當(dāng)?shù)美拍钤诖箨懛ㄏ抵械钠鹪磁c演變，對(duì)于我們從更深層次理解這一制度，探索完善我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊挠行緩?，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕〔英〕皮特·博克斯.不當(dāng)?shù)美睲〕.劉橋 譯，清華大學(xué)出版社，2012：3.另有英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美挠⑽膽?yīng)當(dāng)為“Unjustified Enrichment”，〔英〕巴里·尼古拉斯.羅馬法概論〔M〕.黃風(fēng) 譯，法律出版社，2000：244.

〔2〕史尚寬.債法總論〔M〕.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：71.

〔3〕王澤鑒.債法原理·不當(dāng)?shù)美睲〕.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：7.

〔4〕See G. E. Glos： The Doctrine of Unjust Enrichment in Soviet Law， University of Malaya Law Review， 1961， Vol. 3（1）， at p. 46.

〔5〕何勤華，魏瓊.西方民法史〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2006：135.

〔6〕為了區(qū)別于文中的英文詞匯，文中標(biāo)記為“斜體”的詞匯均為拉丁文。

〔7〕劉言浩.不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2011：6.

〔8〕〔意〕彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書〔M〕.黃風(fēng) 譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：305.

〔9〕〔古羅馬〕優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯（第二版）〔M〕.徐國(guó)棟 譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：402-403.

〔10〕黃風(fēng).羅馬私法導(dǎo)論〔M〕.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：327-329.

〔11〕劉言浩.不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開〔M〕.復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2011：5.

〔12〕崔建遠(yuǎn).不當(dāng)?shù)美芯浚d法學(xué)研究〔M〕.1987，（04）：59.

〔13〕劉言浩.法國(guó)不當(dāng)?shù)美ǖ臍v史與變革，載東方法學(xué)〔M〕.2011，（04）：132.

〔14〕See D. Brice： Unjust Enrichment Claims： A Comparative Overview， Cambridge Law Journal， 1995， Vol. 54（1）， at p. 112.

〔15〕洪學(xué)軍.不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊睲〕.中國(guó)檢察出版社，2004：19.

〔16〕參見1804年3月21日頒布的《法國(guó)民法典》（又名《拿破侖法典》），馬育民 譯，北京大學(xué)出版社。

〔17〕See Georges Ripert： La？Régle？morale？dans？les obligations civiles （4th ed.）， Librairie générale de Droit et dejurisprudence， 1949 edition， at p. 246.

〔18〕See Zweigert Konrad： An Introduction to Comparative Law， North-holland Publishing Company， 1977 edition， at p. 216.

〔19〕See G. Paolo： Unjust Enrichment： A Comparative Analysis， The American Journal of Comparative Law， 1992， Vol. 40， at p. 439-440.

〔20〕劉言浩.法國(guó)不當(dāng)?shù)美ǖ臍v史與變革，載東方法學(xué)〔M〕.2011，（04）：133-136.

〔21〕范啟其.法國(guó)不當(dāng)?shù)美贫妊芯?，載政法論叢〔M〕.1996，（01）：40-41.

〔22〕霍政欣.法國(guó)不當(dāng)?shù)美芍贫妊芯?，載法國(guó)研究〔M〕.2006，（01）：12.

〔23〕〔日〕谷口知平.不當(dāng)利得の研究〔M〕.有斐閣，1965：16.

〔24〕洪學(xué)軍.不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊睲〕.中國(guó)檢察出版社，2004：16.

〔25〕楊振山.債法事典〔M〕.中華工商聯(lián)合出版社，1994：455.

〔26〕洪學(xué)軍.不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊睲〕.中國(guó)檢察出版社，2004：16-17.

〔27〕See G. Paolo： Unjust Enrichment： A Comparative Analysis， The American Journal of Comparative Law， 1992， Vol. 40， at p. 441.

〔28〕洪學(xué)軍.不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊睲〕.中國(guó)檢察出版社，2004：18.

〔29〕張康林.不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之再定性，載當(dāng)代法學(xué)〔M〕.2007，（05）：60.

〔30〕See M. Florian： The Defence of "Change of Position" in English and German Law of Unjust Enrichment， German Law Journal， 2004， Vol. 5（1）， at p. 26.

〔31〕See H. Peter： Unjust Enrichment in the Conflict of Laws： A Comparative View of German Law and the American Restatement 2d， the American Journal of Comparative Law， 1977， Vol. 26， at p. 43-47.

〔32〕林振通.<德國(guó)民法典>中的不當(dāng)?shù)美贫?，載人民法院報(bào)〔M〕.2011：008.

〔33〕劉言浩.不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開〔M〕.，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2011：92-98.

〔34〕渠濤.日本學(xué)者對(duì)不當(dāng)?shù)美淖钚卵芯?加藤雅信的觀點(diǎn)概述（續(xù)完），載外國(guó)法譯評(píng)〔M〕.1994，（01）：96.

〔35〕渠濤.日本學(xué)者對(duì)不當(dāng)?shù)美淖钚卵芯?加藤雅信的觀總概述，載外國(guó)法譯評(píng)〔M〕.1993，（04）：80.

〔36〕1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》第92條：“沒有合法根據(jù)， 取得不當(dāng)利益， 造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！币约?988年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第131條：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳?！薄藏?zé)任編輯：王 珍〕