宋方明

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

司法精神病鑒定之鑒定留置問(wèn)題研究

宋方明

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

修改后的 《刑事訴訟法》規(guī)定了司法精神病鑒定之后的強(qiáng)制醫(yī)療程序和臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，卻忽略了為了鑒定而約束被鑒定人的鑒定留置制度。實(shí)踐中，有的精神病鑒定案例需要對(duì)被鑒定人進(jìn)行一段較長(zhǎng)的觀察期，也有案例是在委托鑒定階段耽擱一段時(shí)期，那么鑒定前的這段時(shí)間內(nèi)，如何對(duì)被鑒定人進(jìn)行約束、控制，就成了制度空白，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)任意啟動(dòng)精神病鑒定以規(guī)避辦案期限以及濫用羈押、超期羈押的現(xiàn)象。通過(guò)對(duì)比、借鑒國(guó)外已有的經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上探索研究鑒定留置制度，并對(duì)我國(guó)鑒定留置制度的構(gòu)建提出建議。

精神病鑒定；鑒定留置；羈押；臨時(shí)的保護(hù)性約束措施

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)精神疾病患者基數(shù)龐大，精神病人頻惹事端，已成為公共安全隱患，同時(shí)，“被精神病”現(xiàn)象也不時(shí)成為輿論熱點(diǎn)。如何依法對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人進(jìn)行控制，進(jìn)一步規(guī)范司法精神病鑒定，已經(jīng)成為當(dāng)前中國(guó)社會(huì)問(wèn)題研究的熱門領(lǐng)域。2012年修改后的《刑訴法》確立了對(duì)精神病嫌疑人、被告人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，并在第285條第3款規(guī)定：“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。”由此可見，適用“臨時(shí)的保護(hù)性約束措施”的時(shí)間期限應(yīng)在“確認(rèn)為精神病”與“決定強(qiáng)制醫(yī)療”兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)之間。如下圖所示，只有階段2是可以適用“臨時(shí)的保護(hù)性約束措施”的。

從上圖的三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)可以看出，我國(guó)對(duì)患有精神病的犯罪嫌疑人適用強(qiáng)制醫(yī)療的過(guò)程明顯地劃分為兩大階段：精神病的鑒定階段（階段1）和法院審查決定階段（階段2）。新設(shè)的臨時(shí)的保護(hù)性約束制度只存在于后一階段，并未涉及前一階段，這就留下一塊制度空白。

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第26條的規(guī)定，鑒定時(shí)限一般為30個(gè)工作日，最長(zhǎng)可達(dá)60個(gè)工作日（請(qǐng)注意這里是指“工作日”），并且在鑒定過(guò)程中補(bǔ)充或者重新提取鑒定材料所需的時(shí)間不計(jì)入鑒定時(shí)限。另外，根據(jù)我國(guó)《刑訴法》的規(guī)定，對(duì)精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限。于是，在司法實(shí)踐中，這一條款經(jīng)常異化為辦案機(jī)關(guān)規(guī)避辦案期限的工具，將偵查羈押期限即將屆滿的犯罪嫌疑人送至鑒定機(jī)構(gòu)啟動(dòng)精神病鑒定，客觀上延長(zhǎng)了羈押期限，有效緩解了辦案期限所帶來(lái)的壓力。對(duì)于真正患有精神病的犯罪嫌疑人，盡管我國(guó)《看守所條例》第10條明確規(guī)定對(duì)患有精神病的犯罪嫌疑人不能予以關(guān)押，但是由于病患程度和表觀狀態(tài)的不同，有的可能被“順利”地羈押，有的可能被拒之門外。對(duì)于已被拘留、逮捕的患者，由于進(jìn)行精神病鑒定而有可能延長(zhǎng)期限，淪為變相超期羈押。另外，對(duì)于沒(méi)有被羈押的患者，限制其人身自由、強(qiáng)制將其留住在精神病院鑒定的行為則成了于法無(wú)據(jù)的非法行為。實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)只能自行安排人員對(duì)其看管，整個(gè)鑒定周期又較長(zhǎng)，在鑒定過(guò)程中，盡管剝奪被鑒定人自由的法定依據(jù)與程序均存在合法性質(zhì)疑，但考慮到案件的辦理及精神病人對(duì)社會(huì)秩序的威脅，辦案機(jī)關(guān)又不得不為之。

根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，對(duì)于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療，必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。可見，對(duì)精神病人進(jìn)行治療而不是刑罰，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家對(duì)人權(quán)的基本尊重。同時(shí)，面對(duì)嚴(yán)厲的刑事制裁，現(xiàn)實(shí)中意圖利用假裝患有精神病逃避制裁的人并不少見（例如因虛假鑒定而持有“殺人執(zhí)照”的假精神病人——楊義勇案件等），因此，認(rèn)真做好司法精神病鑒定工作就顯得尤為重要。但是，對(duì)于個(gè)別特殊的被鑒定人，由于鑒定當(dāng)時(shí)的表現(xiàn)情況、病理指征等一時(shí)難以明確，應(yīng)當(dāng)通過(guò)一段時(shí)間的住院觀察，從而為司法精神病鑒定創(chuàng)造充分的時(shí)間條件和診斷機(jī)會(huì)。［1］在這段留院觀察的時(shí)間里，事實(shí)上被鑒定人的人身自由受到了明確限制，于是就產(chǎn)生了鑒定留置的問(wèn)題。

二、鑒定留置的定義

鑒定留置是指刑事案件中為了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的精神狀況和身體狀況進(jìn)行鑒定，而強(qiáng)制性地將其留置在醫(yī)院或其他特定場(chǎng)所進(jìn)行觀察、鑒定的制度。盡管日本、俄羅斯及中國(guó)臺(tái)灣等地鑒定留置制度的適用還包括對(duì)身體進(jìn)行檢查，但筆者認(rèn)為，在我國(guó)內(nèi)地，由于對(duì)身體的法醫(yī)學(xué)鑒定所需時(shí)間通常較短，且出于訴訟效率的考慮，無(wú)須專門為身體檢查而進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，鑒定留置制度的構(gòu)建應(yīng)該定位于主要調(diào)整精神狀況鑒定的行為規(guī)范。比如，德國(guó)的鑒定留置制度就僅適用于精神病的鑒定。因此，有學(xué)者將鑒定留置界定成“為鑒定犯罪嫌疑人、被告人等特定主體之精神狀態(tài)，判斷其刑事責(zé)任能力與就審能力存在與否以及社會(huì)危險(xiǎn)性之程度，由中立裁判者裁決是否將其送入醫(yī)院或其他適宜處所，為一段期間之觀察事宜的刑事強(qiáng)制處分”。［2］通常情況下，國(guó)外鑒定留置的期限是計(jì)算在羈押期間內(nèi)的。臺(tái)灣的林玨雄教授認(rèn)為，“鑒定留置性質(zhì)上同羈押，乃對(duì)被告人身自由的剝奪”，［3］因此，有學(xué)者又將鑒定留置稱為“鑒定羈押”。［4］

“留置”在我國(guó)有其特殊意義，是指公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)違法犯罪嫌疑人實(shí)施的暫時(shí)限制其人身自由的一種強(qiáng)制措施，實(shí)際上是繼續(xù)盤問(wèn)措施的持續(xù)狀態(tài)，是一種典型的警察權(quán)、行政權(quán)。我們討論司法精神病鑒定的鑒定留置制度，是出于人權(quán)保護(hù)的角度來(lái)關(guān)注精神病人的人身自由的被限制，是希望上升為司法權(quán)來(lái)限制警察權(quán)的盲目擴(kuò)張。

三、國(guó)內(nèi)外情況概述

在我國(guó)，與鑒定留置有關(guān)的法律法規(guī)僅有1989年的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》，該規(guī)定第14條第3項(xiàng)規(guī)定：“鑒定人根據(jù)需要有權(quán)要求委托鑒定機(jī)關(guān)將被鑒定人移送至收治精神病人的醫(yī)院住院檢查和鑒定?！敝劣跁r(shí)間長(zhǎng)短，有無(wú)審查、救濟(jì)、監(jiān)督等，均沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。我國(guó)的鑒定留置制度完全處于制度缺失狀態(tài)。

相比之下，鑒定留置制度在許多大陸法系國(guó)家的《刑事訴訟法》里有明確規(guī)定?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第81條“為了觀察而移送”、《日本刑事訴訟法》第167條“為鑒定而留置”、《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第203條都規(guī)定了該項(xiàng)制度?？v觀各國(guó)法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)大陸法系國(guó)家的鑒定留置制度有以下特點(diǎn)：1.以犯罪嫌疑人、被告人可能患有精神病需進(jìn)行鑒定為留置依據(jù)，日本、俄羅斯等地還可以以身體狀況的法醫(yī)學(xué)鑒定為留置依據(jù)。2.為了鑒定而留置，以獲取鑒定結(jié)果為留置目的，鑒定結(jié)果的出具也就意味著鑒定留置的結(jié)束。3.限制人身自由的時(shí)間較短。例如德國(guó)規(guī)定不超過(guò)6周。4.留置的場(chǎng)所主要是精神病院或其他特定場(chǎng)所。5.最重要的是均實(shí)行法官保留原則，啟動(dòng)方式包括依職權(quán)或依申請(qǐng)兩種，經(jīng)歷司法許可程序，由法官最后審查決定是否實(shí)行該項(xiàng)處分。

另外，英美法系國(guó)家也有相關(guān)規(guī)定，由于采取當(dāng)事人主義的對(duì)抗制訴訟模式，許多情況下，將被追訴者鑒定為精神病人正是辯護(hù)律師抗辯的良好武器，相應(yīng)地，其鑒定留置制度遠(yuǎn)沒(méi)有大陸法系國(guó)家那么復(fù)雜、系統(tǒng)。英國(guó)《1980年治安法院法》將鑒定留置規(guī)定為“為體檢而進(jìn)行的還押”，如果治安法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人進(jìn)行身體或精神檢查時(shí)，應(yīng)當(dāng)將審判延期并將其還押，被告人應(yīng)當(dāng)?shù)街伟卜ü僦付ǖ臋C(jī)構(gòu)、地點(diǎn)或開業(yè)醫(yī)生的診所去接受檢查。［5］在美國(guó)，當(dāng)被告人的行為能力受到辯護(hù)律師、檢察官或法官的懷疑時(shí)，法院必須命令被告人接受精神狀況檢查，檢查的地點(diǎn)和時(shí)間因管轄區(qū)域和案件的不同而不同，一些地方被告人通常在醫(yī)生辦公室里檢查幾個(gè)小時(shí)，另一些地方被告人則被收住在精神病院觀察數(shù)天或數(shù)星期。［6］

四、我國(guó)確立鑒定留置制度的必要性

首先，鑒定留置是鑒定實(shí)務(wù)的需要。陳衛(wèi)東教授曾總結(jié)出司法精神病鑒定實(shí)務(wù)的五大特征，即對(duì)象的復(fù)雜性、過(guò)程的回溯性、知識(shí)背景的跨學(xué)科性、手段的有限性與結(jié)論的主觀性。［7］這決定了現(xiàn)實(shí)中的精神病鑒定始終面臨著種種質(zhì)疑，比如鑒定時(shí)限過(guò)短，結(jié)果能否保真？又如鑒定過(guò)于主觀，結(jié)果是否因人而異？司法精神病鑒定具有很強(qiáng)的主觀性，對(duì)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的依賴程度較高，鑒定人需要綜合應(yīng)用醫(yī)學(xué)和法學(xué)的知識(shí)，對(duì)被鑒定人是否患有醫(yī)學(xué)上的精神病以及是否具有法律上的行為能力等提出個(gè)人意見，而判定意見更多地依賴案件材料、周圍評(píng)價(jià)、當(dāng)面約談等信息，主要依賴檢閱書面材料、傾聽與觀察等主觀性較強(qiáng)的檢測(cè)手段，難以通過(guò)醫(yī)學(xué)儀器或其他測(cè)試手段進(jìn)行客觀、準(zhǔn)確的檢測(cè)。［8］因此，司法精神病鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確出具，客觀上需要一段較長(zhǎng)的觀察期，使得鑒定人能夠進(jìn)行連續(xù)性、規(guī)律性的觀察。

其次，鑒定留置是法治進(jìn)程的需要。根據(jù)法律規(guī)定，犯罪主體一旦被確認(rèn)為精神病人，在其不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果的，其將不再承擔(dān)刑事責(zé)任。在精神病人犯案之后，將精神病人等同于一般人犯罪投入看守所羈押待審顯然不太合理，并且根據(jù)《看守所條例》第10條有可能被拒收。另外，在其家人不能很好地履行嚴(yán)加看管的職責(zé)情況下，辦案機(jī)關(guān)也有義務(wù)將其約束，防止“武瘋子”事件的再次發(fā)生，這就有可能造成實(shí)踐中的“關(guān)又關(guān)不得、放又放不得”的兩難境地。精神病人再次犯案的可能性和本身的暴力傾向引起社會(huì)普遍關(guān)注，所以新《刑訴法》規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序以及“臨時(shí)的保護(hù)性約束措施”。但是，在鑒定意見出具之前，如果對(duì)精神病人的人身自由不加以限制，也有可能造成對(duì)其放縱而對(duì)社會(huì)、對(duì)人民造成傷害。因此，鑒定留置制度成為法治進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)需要，也是解決濫用羈押、超期羈押的有效措施。

第三，鑒定留置是替代臨時(shí)的保護(hù)性約束制度的最佳選擇。在確認(rèn)精神病的鑒定結(jié)果出具后，在法院強(qiáng)制醫(yī)療決定做出之前，這段時(shí)間應(yīng)該在什么場(chǎng)所對(duì)精神病人采取“臨時(shí)的保護(hù)性約束措施”呢？不能不說(shuō)，繼續(xù)留在鑒定留置的場(chǎng)所等待強(qiáng)制醫(yī)療決定的做出是最佳的選擇，這可以看做鑒定留置的一種延長(zhǎng)適用。鑒定留置的場(chǎng)所，是醫(yī)院、精神病院或其他特殊場(chǎng)所等進(jìn)行精神病鑒定的地方，往往也是對(duì)精神病進(jìn)行診治的地方，也有可能是后期強(qiáng)制醫(yī)療的地方。借鑒國(guó)外之經(jīng)驗(yàn)，并沒(méi)有專門規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療前的臨時(shí)保護(hù)性約束制度，而是側(cè)重于解決精神病的鑒定留置問(wèn)題，我國(guó)完全可以在創(chuàng)設(shè)鑒定留置制度的基礎(chǔ)上設(shè)立自動(dòng)延長(zhǎng)制度，并且以自動(dòng)延長(zhǎng)制度替代臨時(shí)的保護(hù)性約束制度。［9］

第四，鑒定留置是法律保留原則的需要。這是法治社會(huì)限制公權(quán)力行使、保護(hù)私權(quán)利享有的基本原則。根據(jù)我國(guó)《立法法》所確立的“限制人身自由的強(qiáng)制措施只能由法律規(guī)定”的原則，鑒定留置畢竟是對(duì)被鑒定人的人身自由一定程度上的剝奪、限制，對(duì)此不能僅僅在工作實(shí)踐中創(chuàng)新工作機(jī)制或形成辦案慣例，而應(yīng)當(dāng)上升到法律程度，明文規(guī)定，才能彰顯程序之正義，才能體現(xiàn)尊重和保護(hù)人權(quán)。因此，現(xiàn)階段對(duì)鑒定留置制度的研究、確立具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

五、我國(guó)鑒定留置制度的構(gòu)建

2012年，我國(guó)《精神衛(wèi)生法》的頒布實(shí)施使得國(guó)家和社會(huì)對(duì)精神病患人群傾注了極大的關(guān)注。隨著司法改革的不斷深化、司法精神病鑒定研究的不斷深入，鑒定留置制度的構(gòu)建必將是我國(guó)在實(shí)現(xiàn)法治和保障人權(quán)道路上的重要一步。鑒定留置制度的構(gòu)建，應(yīng)該在借鑒國(guó)外已有經(jīng)驗(yàn)和結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上完成，其初步構(gòu)建應(yīng)當(dāng)包含鑒定留置的創(chuàng)設(shè)原則、適用范圍、啟動(dòng)限制、運(yùn)作流程和監(jiān)督救濟(jì)五個(gè)方面。

第一，鑒定留置的創(chuàng)設(shè)原則。1.目的原則。鑒定留置是司法精神病鑒定的前置程序，必須以對(duì)被留置人進(jìn)行司法精神病鑒定為留置目的，而不是借機(jī)限制其人身自由以檢驗(yàn)其陳述之可信度。2.必要性原則。鑒定留置也是在一定程度上剝奪人身自由，因此被留置人必須具有重大犯罪嫌疑。被留置人的確有反常之處，有進(jìn)行司法精神病鑒定的必要，必須進(jìn)行連續(xù)性觀察以驗(yàn)證其精神狀態(tài)。3.比例原則。如果犯罪嫌疑人、被告人自愿接受精神檢查，不必適用鑒定留置程序，但應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督，防止其趁機(jī)逃跑。如果時(shí)間較短的門診檢查就能達(dá)到鑒定之目的，也不必適用鑒定留置程序。如果較短觀察期內(nèi)就能完成相關(guān)鑒定內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)盡快出具鑒定意見，可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)制性規(guī)定最長(zhǎng)的留置時(shí)間。4.司法審查原則。由于鑒定留置涉及對(duì)人身自由權(quán)的強(qiáng)制處分以及應(yīng)當(dāng)對(duì)警察權(quán)限加以限制，應(yīng)當(dāng)貫徹司法審查的原則，不僅包括留置決定前的審查，還必須囊括變更或解除留置措施時(shí)的審查。

第二，鑒定留置的適用范圍。鑒定留置的適用對(duì)象是進(jìn)入刑事訴訟程序的患有精神病可能的犯罪嫌疑人、被告人，這里面有三層內(nèi)涵。首先，是涉嫌精神病人所犯的案件已經(jīng)被刑事立案，已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序中，如果刑事訴訟尚未開始，鑒定留置便沒(méi)有正確適用的程序性保障。其次，犯罪嫌疑人、被告人必須有患有精神病的可能，這有可能影響其刑事責(zé)任的承擔(dān)，提出鑒定留置申請(qǐng)的同時(shí)必須提交相應(yīng)的證據(jù)材料，證明其有精神疾病之可能。再次，適用對(duì)象不得擴(kuò)大到犯罪嫌疑人、被告人以外的其他訴訟參加人，也不得適用于民事案件。鑒定留置的適用階段一般包括偵查、起訴和審判階段。

第三，鑒定留置的啟動(dòng)限制。必須嚴(yán)格把控鑒定留置的啟動(dòng)，貫徹必要性原則。有調(diào)研顯示，在我國(guó)，通常的精神病鑒定案例所需鑒定時(shí)間都能夠控制在一個(gè)工作日左右，具體而言，分別是閱卷（1小時(shí)~2小時(shí)）、精神檢查（2小時(shí)）、撰寫鑒定意見及相關(guān)工作（2小時(shí)）。［10］這些及時(shí)鑒定、及時(shí)出具結(jié)果的案例沒(méi)有必要啟動(dòng)鑒定留置程序，只有那些因個(gè)人情況特殊，精神狀況一時(shí)難以明確，需要住院觀察一段時(shí)期的案例，才適合啟動(dòng)鑒定留置程序。但是必須考慮到實(shí)踐中的另外一種情況，辦案機(jī)關(guān)在委托鑒定的時(shí)候，鑒定機(jī)構(gòu)并不能及時(shí)進(jìn)行鑒定，有時(shí)是由于“案多人少”或其他的情況導(dǎo)致鑒定延期或擇期進(jìn)行，有時(shí)是鑒定材料不全需要重新搜集再行委托，而鑒定時(shí)限是從鑒定機(jī)構(gòu)接受委托、簽署司法鑒定協(xié)議書之日起算。在這種情況下，委托鑒定的時(shí)間也許要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于鑒定所用的實(shí)際時(shí)間，這段時(shí)間內(nèi)為了加強(qiáng)對(duì)被鑒定人的控制，也應(yīng)賦予辦案機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定留置的權(quán)限。啟動(dòng)可以依職權(quán)或依申請(qǐng)，由辦案機(jī)關(guān)決定。

第四，鑒定留置的運(yùn)作流程。目前，國(guó)外對(duì)于鑒定留置決定權(quán)的歸屬都實(shí)行法官保留原則，即由法官?zèng)Q定是否施行鑒定留置，國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究也多傾向于此。這種創(chuàng)想出發(fā)點(diǎn)是好的，但是忽略了我國(guó)目前司法實(shí)踐之基本國(guó)情，我們沒(méi)有國(guó)外那種偵查法官，也并非是由檢察官指揮警察、主導(dǎo)偵查。從我國(guó)公檢法流水作業(yè)的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，由公安啟動(dòng)、檢察院審查到最后法院裁決，程序煩瑣且耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，若將決定權(quán)全部交付法院，那么從程序啟動(dòng)到?jīng)Q定做出的這段時(shí)間內(nèi)又該如何規(guī)制精神病人呢？另外，因?yàn)樯婕叭松碜杂傻膹?qiáng)制處分，又不能無(wú)監(jiān)督、無(wú)審查地交付公安機(jī)關(guān)全權(quán)負(fù)責(zé)，程序運(yùn)作上又該如何呢？從某種意義上說(shuō)，鑒定留置形同逮捕，都類似于羈押，可以考慮交由人民檢察院批準(zhǔn)與否。人民檢察院是我國(guó)的司法機(jī)關(guān)，也是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)是典型的司法權(quán)，可以將鑒定留置的運(yùn)行程序，套用批準(zhǔn)逮捕之程序，交由檢察院的偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)。但同時(shí)必須限定比批準(zhǔn)逮捕更少的時(shí)限，有表面證據(jù)即可做出留置的決定。在檢察院審查起訴階段或法院審理階段，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或被告人有患精神病的可能，需要進(jìn)行司法精神病鑒定且符合鑒定留置條件的，檢察院或法院可以直接做出鑒定留置的決定。

第五，鑒定留置的監(jiān)督救濟(jì)。充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用，檢察監(jiān)督不僅僅要貫徹到強(qiáng)制醫(yī)療程序施行中，更要前置到鑒定留置程序施行中。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤羈押精神病人，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定留置程序而不啟動(dòng)的，或者精神病人的法定代理人、近親屬認(rèn)為公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤羈押精神病人，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定留置程序而不啟動(dòng)的，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明理由。在有表面證據(jù)的情況下，人民檢察院可以直接通知公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定留置程序。另外，對(duì)人民檢察院的決定認(rèn)為有錯(cuò)誤的，公安機(jī)關(guān)可以依職權(quán)或依申請(qǐng)要求同級(jí)檢察院復(fù)議或上級(jí)檢察院復(fù)核。

六、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)實(shí)中，由于過(guò)于依賴鑒定人的主觀經(jīng)驗(yàn)以及鑒定手段的欠缺，司法精神病鑒定已經(jīng)備受爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服鑒定結(jié)果而重新鑒定、多頭鑒定現(xiàn)象比比皆是。一方面，當(dāng)事人利用精神病鑒定逃避羈押、處罰，逍遙于社會(huì)；另一方面，辦案機(jī)關(guān)利用精神病鑒定規(guī)避辦案期限之不足，造成實(shí)際的超期羈押，諸如此類問(wèn)題還有許多。圍繞著司法精神病鑒定，我們有著太多的制度缺陷，這需要國(guó)家和整個(gè)社會(huì)提高對(duì)精神疾病病患人群的關(guān)注，加大治理投入。令人欣慰的是，2012年《刑事訴訟法》的修改，已經(jīng)顯現(xiàn)出這種認(rèn)識(shí)上的變化。盡管目前鑒定后的強(qiáng)制醫(yī)療程序還不健全，但我們完全能夠以此為契機(jī)，拓展我們研究的視野，關(guān)注更為系統(tǒng)、更深層次的司法精神病鑒定實(shí)務(wù)中的問(wèn)題。基于此，筆者建議加強(qiáng)對(duì)司法精神病鑒定之鑒定意見的質(zhì)量控制，留出必要的觀察期，以供鑒定人認(rèn)真檢驗(yàn)鑒定、提高鑒定結(jié)果公信力，加大對(duì)鑒定留置等相關(guān)配套制度的研究。

［1］［7］［10］陳衛(wèi)東，程雷.司法精神病鑒定基本問(wèn)題研究［J］.法學(xué)研究，2012，（1）.

［2］裘樹祥，李庚強(qiáng).刑事鑒定留置制度：比較及啟示［J］.公安教育，2014，（2）.

［3］林玨雄.干預(yù)處分與刑事證據(jù)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［4］［9］江涌.論以精神病鑒定羈押制度替代強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束制度［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2013，（3）.

［5］〔英〕約翰·斯普萊克著，徐美君等譯.英國(guó)刑事訴訟程序［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

［6］〔美〕愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗等著，陳衛(wèi)東等譯.美國(guó)刑事法院訴訟程序［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

［8］張艷鳳.刑事鑒定留置制度研究［D］.華東政法大學(xué)，2012.

（責(zé)任編輯：劉 旸）

D916

A

1671-0541（2014）05-0086-05

2014-06-20

宋方明（1981-），男，山西太原人，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室2012級(jí)博士研究生，主要研究方向：證據(jù)法學(xué)、司法鑒定。