王煜

“法院在支持說謊者嗎？”39歲的消費(fèi)者李恩澤怎么也想不明白的是，“低焦油低危害”、“卷煙添加中草藥能降害”這些早已被國(guó)際國(guó)內(nèi)權(quán)威衛(wèi)生機(jī)構(gòu)否定、甚至連煙草營(yíng)銷界人士都不認(rèn)可的說法，被煙草企業(yè)用作營(yíng)銷推廣，一審法院卻不認(rèn)為這是虛假宣傳。法院不僅駁回了他的全部訴訟請(qǐng)求，還在判決書的最后把他批評(píng)了一番。

5月31日是世界衛(wèi)生組織確定的“世界無煙日”，今年無煙日前不久，這宗被稱為國(guó)內(nèi)消費(fèi)者起訴煙草公司虛假宣傳、欺詐的“第一案”，結(jié)束了二審的第二次庭審，即將有個(gè)定論。

這次，法院會(huì)站在哪一邊？

“簡(jiǎn)單案件”變復(fù)雜

2013年3月11日，李恩澤在北京的一家超市購(gòu)買了一條江西中煙公司生產(chǎn)的“金圣黑老虎”香煙。在此之前，他在“金圣”的官網(wǎng)看到，網(wǎng)站宣稱這款香煙“超能降焦、高科低焦、低焦低害、減害又降焦，低焦油低危害”。同時(shí)，網(wǎng)站上還宣稱，中國(guó)毒理學(xué)會(huì)及中國(guó)人民解放軍軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱“軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院”）分別對(duì)金圣香煙的添加劑“金圣香”進(jìn)行過研究和毒理學(xué)評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)認(rèn)為“金圣煙所添加的金圣香具有明顯降低卷煙危害的作用，整體降害效果達(dá)到全國(guó)領(lǐng)先水平；金圣香與卷煙煙氣具有明顯的協(xié)調(diào)性；金圣香降低卷煙危害具有明顯的機(jī)理”。

但在購(gòu)買后他發(fā)現(xiàn)，所謂“降焦減害”理論已被國(guó)際國(guó)內(nèi)的衛(wèi)生權(quán)威機(jī)構(gòu)否定。我國(guó)是《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》的締約國(guó)之一，公約明確規(guī)定不允許宣傳“低焦低害”，美國(guó)已有判例確定“低焦低害”為虛假宣傳。因此，他認(rèn)為超市經(jīng)理和江西中煙涉嫌誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者，向法院起訴，要求兩被告雙倍賠償購(gòu)買香煙的貨款，以及支付證據(jù)公證費(fèi)用。

在李恩澤的代理律師、北京義派律師事務(wù)所主任王振宇看來，這本是一起案情非常簡(jiǎn)單的民事訴訟，但法院的審理中出現(xiàn)了許多讓人難以理解的情況。

立案8個(gè)月之后，2013年11月19日，北京市海淀區(qū)人民法院做出一審判決，駁回原告李恩澤的全部訴訟請(qǐng)求。在判決書中可以看出，海淀法院的邏輯是，經(jīng)過調(diào)查，中國(guó)毒理學(xué)會(huì)確實(shí)為江西中煙做出了“金圣香這種中草藥添加劑可以減低卷煙危害”的評(píng)價(jià)報(bào)告，那么依據(jù)這份報(bào)告所做的宣傳就是有憑據(jù)的、不是虛假的。

在王振宇看來，這種說辭是一種“低級(jí)詭辯”：“比如，某人宣稱自己是“世界第一帥哥”，依據(jù)是他老婆、或者路人甲是這么說過的，查明有人確實(shí)說過，那么這個(gè)說法就成立了，判決難道不就是這個(gè)邏輯嗎？”

李恩澤和王振宇向一審法院提供的證據(jù)，包括了世界衛(wèi)生組織、原衛(wèi)生部現(xiàn)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委提供的權(quán)威資料以及政府信息公開回復(fù)，證明不存在“低焦低害”、“添加中草藥可降低卷煙危害”。

但法院認(rèn)為，這些論述“均是基于‘吸煙有害健康這一基本立場(chǎng)對(duì)相關(guān)科研結(jié)論進(jìn)行的闡釋，并非對(duì)煙草企業(yè)和煙草生產(chǎn)工藝進(jìn)行規(guī)制的行政管理規(guī)范，也非評(píng)價(jià)虛假宣傳的標(biāo)準(zhǔn)”。

“即使法院對(duì)權(quán)威衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的研究結(jié)論都不認(rèn)可，江西中煙提供的證據(jù)也是有問題的?！蓖跽裼钫f，江西中煙號(hào)稱“金圣”香煙分別獲得了中國(guó)毒理學(xué)會(huì)及軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院的研究和評(píng)價(jià)，但只能出具一份蓋有毒理學(xué)會(huì)公章的報(bào)告，而中國(guó)毒理學(xué)會(huì)實(shí)際上并沒有自己的實(shí)驗(yàn)室，根據(jù)《計(jì)量法》，不具備計(jì)量認(rèn)證資質(zhì)。如果只把這份報(bào)告看做一份內(nèi)部的科學(xué)研究，也不能作為商業(yè)宣傳的依據(jù)。

尤其讓李恩澤和王振宇覺得詭異的是，江西中煙在法庭上出具的毒理學(xué)會(huì)的評(píng)價(jià)報(bào)告中的兩頁，一頁是封面，另一頁中大部分經(jīng)過遮蓋，只能看出零散的字句。江西中煙稱被遮蓋部分是“商業(yè)機(jī)密”，不能展示；而法院支持了前者的做法，始終未能讓原告方看到完整的報(bào)告?！氨徽谏w的究竟是什么內(nèi)容，是不是存在對(duì)其不利的敘述，這不能不讓人做出各種聯(lián)想。”王振宇說。

毒理學(xué)會(huì)撇清關(guān)系

實(shí)際上，在一審之前的2012年12月20日，中國(guó)毒理學(xué)會(huì)在其官方網(wǎng)站分別發(fā)表了“鄭重聲明”和“倡議書”，聲明未授權(quán)任何卷煙企業(yè)、煙草公司或營(yíng)銷商使用該學(xué)會(huì)的名稱，也未簽署有效授權(quán)或合作協(xié)議；不接受煙草業(yè)的任何贊助，不與煙草企業(yè)開展任何合作，支持國(guó)家開展的控?zé)熓聵I(yè)，同時(shí)倡議中國(guó)毒理學(xué)界同行做出同樣的表率。

一審進(jìn)行中的2013年10月17日，該學(xué)會(huì)又在官網(wǎng)發(fā)文，明確闡明卷煙不存在“低焦低害”和“添加中草藥可降害”。這些與江西中煙所提的“評(píng)價(jià)報(bào)告”中明顯相反的論述，似乎讓人看到毒理學(xué)會(huì)也有“難言之隱”。

王紅（化名）是某專門為煙草行業(yè)提供服務(wù)的營(yíng)銷公司工作人員，其服務(wù)的煙草公司遍布全國(guó)，而江西中煙也是她的客戶之一。在她看來，就算從煙草營(yíng)銷的角度而言，江西中煙對(duì)“低焦低害”、“中草藥降害”的宣傳也“絕對(duì)不是明智的做法”。她介紹說，降低焦油含量的確是國(guó)家煙草專賣局近年來提倡、各煙草公司也遵照?qǐng)?zhí)行的，國(guó)內(nèi)卷煙的焦油含量上限近年來確有下降，但是“一般的煙草公司都是悄悄做了，不會(huì)去做宣傳，更不會(huì)去說‘低焦低害?！?/p>

王紅說，在煙草營(yíng)銷業(yè)內(nèi)，早些年或許有人打“低焦低害”的牌子，但近些年來幾乎沒人認(rèn)可這種說法了。應(yīng)江西中煙的要求，王紅曾經(jīng)組織對(duì)某地消費(fèi)者的調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些煙民對(duì)“添加中草藥降害”也并不認(rèn)可?！坝幸环N說法是，添加金圣香的香煙能‘強(qiáng)腎壯陽，江西中煙甚至對(duì)這樣的宣傳持放縱的態(tài)度?！弊鳛橐幻麑I(yè)的營(yíng)銷人員，王紅對(duì)自己客戶的“餿主意”也無可奈何。

在公共場(chǎng)合和面向公眾的網(wǎng)站上宣傳產(chǎn)品也是煙草營(yíng)銷業(yè)界的禁忌。按照《煙草專賣法》的規(guī)定，煙草的一切廣告、營(yíng)銷、促銷、體驗(yàn)活動(dòng)只能在銷售煙草的門店內(nèi)進(jìn)行，網(wǎng)站上的推廣只限于在專門面向煙草經(jīng)銷商的銷售信息網(wǎng)站。據(jù)王紅介紹，江西中煙曾在山東、江蘇的一些三線城市的酒店里，以贊助喜宴用煙的方式為自己的產(chǎn)品打廣告，這明顯是違規(guī)的。還有煙草公司弄出“示范街”：在某條街上的煙雜店里都投放自己的廣告，這也違反了法律關(guān)于廣告投放不得過量的規(guī)定。

盡管如此，江西中煙的部分工作人員在跟王紅談起與李恩澤的訴訟案時(shí)，卻并不認(rèn)為自己的做法有什么不當(dāng)。他們認(rèn)為李恩澤是被人操縱的，“是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在抹黑”。在他們看來，這個(gè)案子“都不是個(gè)事兒”，在還未終審的情況下，甚至有人認(rèn)為“已經(jīng)贏了”。endprint

煙草業(yè)輸不起？

“煙草行業(yè)輸不起這場(chǎng)官司。如果我們贏了，對(duì)于煙草行業(yè)的打擊是無法想象的?！蓖跽裼钪毖?。

除了對(duì)一審判決所持邏輯的質(zhì)疑外，尤其讓李恩澤感到忿忿不平的是，一審判決書在陳述判決結(jié)果之前寫了如下一段話：“李恩澤在明知吸煙會(huì)對(duì)人產(chǎn)生危害的情況下仍然對(duì)煙草商品進(jìn)行消費(fèi)的行為本不應(yīng)該予以提倡，其還在2013年3月11日消費(fèi)當(dāng)日上午對(duì)金圣品牌官方網(wǎng)站發(fā)布的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全公證，并支付了遠(yuǎn)高于商品價(jià)格的公證費(fèi)用，進(jìn)而于2013年3月14日向本院遞交訴狀，顯系非常理性消費(fèi)，法律鼓勵(lì)消費(fèi)者采取正當(dāng)手段積極維護(hù)自身權(quán)益，但對(duì)追求消費(fèi)權(quán)益之外的訴訟利益的請(qǐng)求，并不當(dāng)然予以保護(hù)?！?/p>

在李恩澤看來，打擊虛假欺詐、維護(hù)公眾健康應(yīng)該是一件值得提倡的事，結(jié)果法院不但判他敗訴，還批評(píng)了他一頓，明顯有失公允。李恩澤提出，今年1月9日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確提出消費(fèi)者“知假買假”不影響維權(quán)。雖然司法解釋是關(guān)于食品藥品領(lǐng)域，但他認(rèn)為他的案子情況可以參照?qǐng)?zhí)行。

李恩澤不服一審結(jié)果上訴后，二審由北京市第一中級(jí)人民法院受理。在王振宇看來，二審中，法官和被告對(duì)待案件的態(tài)度和一審沒有本質(zhì)差別。李恩澤在二審中提交了新的證據(jù)：由國(guó)家煙草專賣局、國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局聯(lián)合頒布，自2009年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)境內(nèi)卷煙包裝標(biāo)識(shí)的規(guī)定》，其中第二條明確指出：卷煙包裝體上及內(nèi)附說明中禁止使用誤導(dǎo)性語言，如“保健”、“療效”、“安全”、“環(huán)?！?、“低危害”等卷煙成分的功效說明用語；“淡味”、“超淡味”、“柔和”等卷煙品質(zhì)說明用語；“中低焦油”、“低焦油”、“焦油含量低”等描述用語。

除此之外，他還提交了其他一些控?zé)煶霭嫖锖臀募C據(jù)；并且請(qǐng)公共衛(wèi)生專家出庭作證。王振宇說，在二審的兩次庭審中，江西中煙并未對(duì)原告提出的新證據(jù)做質(zhì)證，“幾乎是沒說什么話”。

不久前的第二次庭審結(jié)束后，法官動(dòng)員雙方調(diào)解。王振宇和李恩澤表示，可以接受調(diào)解，但一定要滿足自己的訴訟要求，也就是認(rèn)定對(duì)方做的宣傳是虛假欺詐?！斑@場(chǎng)官司本來就不是為了拿賠償而打的?！敝劣诰唧w提出怎樣的調(diào)解要求，兩人還要細(xì)加考慮。

對(duì)于終審結(jié)果，李恩澤比較樂觀，“國(guó)際國(guó)內(nèi)權(quán)威的機(jī)構(gòu)都支持我，事實(shí)都在我這邊，為什么不能贏？”而在王振宇看來，簡(jiǎn)單的案情背后站著整個(gè)煙草行業(yè)以及與之相關(guān)的龐大利益集團(tuán)，想要撼動(dòng)它們，難度之大不可想象。許多他的同行和控?zé)熑耸慷几嬖V他，“這次只是看怎么判我們輸而已?！?/p>

“其實(shí)我自己也曾是‘低焦低害宣傳的被騙者，可見在煙草公司的營(yíng)銷手段下，確實(shí)會(huì)有很多公眾信以為真?！蓖跽裼钫f，“這個(gè)案子的關(guān)鍵意義不在于最終結(jié)果如何，而在于在審理過程中雙方的交鋒能引起公眾對(duì)控?zé)煹年P(guān)注?！彼J(rèn)為，無論這次訴訟是輸是贏，用法律武器挑戰(zhàn)政企合一的煙草行業(yè)、維護(hù)公眾的生命健康，只是一個(gè)開始而遠(yuǎn)非結(jié)束。

2009年3月31日，美國(guó)最高法院裁定不受理世界最大煙草公司菲利普·莫里斯公司的上訴。此舉意味著，經(jīng)過一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)十年的法律較量，美國(guó)婦女瑪約拉·威廉姆斯可以獲得總數(shù)可能高達(dá)1.45億美元的巨額賠償。

瑪約拉的丈夫杰西·威廉姆斯生前唯一的嗜好就是抽煙。在長(zhǎng)達(dá)47年的煙齡中，杰西·威廉姆斯每天都要抽掉三包菲利普·莫里斯集團(tuán)生產(chǎn)的萬寶路牌香煙。1996年10月，杰西·威廉姆斯被確診患有肺癌。

丈夫死后，妻子遂將“萬寶路”訴上公堂，不屈不撓經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)十年的漫長(zhǎng)訴訟，最終勝訴。endprint