李強(qiáng)+朱楊慧

摘 要：將煤炭行業(yè)上市公司作為研究對(duì)象，在運(yùn)用內(nèi)容分析法對(duì)其2008—2012年環(huán)境信息披露質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，實(shí)證檢驗(yàn)外部壓力、公司治理對(duì)環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，樣本期間我國(guó)煤炭行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量整體呈上升趨勢(shì)，但各公司間差異較大；外部壓力對(duì)環(huán)境信息披露質(zhì)量起到了積極的提升作用，環(huán)境信息披露制度的頒布和執(zhí)行成為公司綠色行為的重要驅(qū)動(dòng)力；有效的公司治理能明顯改善環(huán)境信息披露質(zhì)量，尤其是股權(quán)制衡機(jī)制、董事會(huì)和獨(dú)立董事作用顯著，但控股股東并未發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：公司治理；環(huán)境信息；煤炭

中圖分類號(hào)：F276.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2014）03-0068-06

一、引言

黨的十八大報(bào)告要求，堅(jiān)持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境，大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。煤炭是我國(guó)的主體能源，但在生產(chǎn)過(guò)程中引發(fā)的土地、水體和大氣污染等問(wèn)題日益嚴(yán)重，煤炭行業(yè)能否實(shí)現(xiàn)低碳環(huán)保已成為我國(guó)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在。環(huán)境信息披露為煤炭行業(yè)綠色增長(zhǎng)提供了一條可行的途徑。企業(yè)自愿進(jìn)行環(huán)境信息披露顯示企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的接受程度以及樹(shù)立良好形象的意識(shí)，有助于政府環(huán)境監(jiān)管、投資者決策以及公眾環(huán)保參與（肖華 等，2013）[1]。

近些年，我國(guó)政府部門相繼出臺(tái)多項(xiàng)政策規(guī)定，以規(guī)范上市公司環(huán)境信息披露行為。國(guó)家環(huán)保總局2007年頒布《環(huán)境信息公開(kāi)辦法（試行）》，并于2008年公布《上市公司環(huán)境保護(hù)核查行業(yè)分類管理名錄》，將煤炭行業(yè)列入核查范圍。2010年，環(huán)境保護(hù)部發(fā)布《上市公司環(huán)境信息披露指南（征求意見(jiàn)稿）》，并于2011年出臺(tái)《企業(yè)環(huán)境報(bào)告書(shū)編制導(dǎo)則》。嚴(yán)格的規(guī)制政策有助于引導(dǎo)煤炭企業(yè)更加全面深入地披露環(huán)境信息，自2008年7家煤炭行業(yè)上市公司①被強(qiáng)制要求發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告以來(lái)，2012年煤炭行業(yè)上市公司中的12家披露了社會(huì)責(zé)任報(bào)告，另有一些通過(guò)年報(bào)披露環(huán)境信息?？梢?jiàn)，外部政策壓力使得披露環(huán)境信息的公司數(shù)量呈上升趨勢(shì)，但對(duì)披露質(zhì)量的研究還很欠缺。

那么，煤炭行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量如何，外部壓力能否對(duì)披露質(zhì)量同樣產(chǎn)生積極的效應(yīng)？與此同時(shí)，公司治理作為解決代理問(wèn)題的一整套制度安排，其從公司內(nèi)部能夠?qū)Νh(huán)境信息披露行為起到怎樣的作用，也有待進(jìn)一步的研究。本文以我國(guó)A股煤炭行業(yè)上市公司2008—2012年數(shù)據(jù)為研究樣本，在運(yùn)用內(nèi)容分析法評(píng)價(jià)環(huán)境信息披露質(zhì)量的基礎(chǔ)上，從外部壓力與公司治理兩個(gè)角度實(shí)證檢驗(yàn)環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響因素，以期為改善煤炭行業(yè)環(huán)境信息披露、更好地履行社會(huì)責(zé)任提供參考。

二、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于外部壓力對(duì)公司環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響，學(xué)者們主要通過(guò)環(huán)境監(jiān)管法律法規(guī)的出臺(tái)來(lái)檢驗(yàn)政府的施壓結(jié)果。1998年澳大利亞以公司法的形式強(qiáng)制要求上市公司在董事會(huì)報(bào)告中披露環(huán)境信息，F(xiàn)rost（2007）[2]研究發(fā)現(xiàn)，在該規(guī)定出臺(tái)后，相關(guān)上市公司環(huán)境信息披露數(shù)量和質(zhì)量均明顯提高。肖華等（2013）[1]指出，制度壓力對(duì)組織生存合法性提出挑戰(zhàn)，迫使其尋求合法性并與社會(huì)期望保持一致性，上市公司會(huì)借助環(huán)境信息披露實(shí)施相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略以達(dá)到獲得、維護(hù)和修復(fù)合法性和繼續(xù)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的。我國(guó)現(xiàn)行制度環(huán)境對(duì)上市公司環(huán)境信息披露已經(jīng)形成制度壓力。稻田健志（2011）[3]對(duì)比研究中日環(huán)境信息公開(kāi)的壓力來(lái)源，發(fā)現(xiàn)中國(guó)企業(yè)重視法律遵守的理由是行政部門的影響力較強(qiáng)，企業(yè)要應(yīng)對(duì)其壓力。除政府之外，學(xué)者們還關(guān)注了媒體、社會(huì)公眾等對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露行為施加的外部壓力（Freedman et al，2005[4]；王建明，2008[5]；沈洪濤 等，2011[6]）。

良好的公司治理能夠從維護(hù)或修復(fù)合法性角度出發(fā)完善信息披露，提高環(huán)境信息披露質(zhì)量（Cormier et al，2005）[7]。已有文獻(xiàn)主要從股權(quán)特征、董事會(huì)特征等方面研究公司治理對(duì)信息披露的作用效果。早期研究表明，國(guó)有股控股容易導(dǎo)致內(nèi)部人控制，從而誘發(fā)內(nèi)部人操縱會(huì)計(jì)信息，降低了信息披露質(zhì)量（劉立國(guó) 等，2003）[8]，而且上市公司的自愿性信息披露并不是國(guó)有股股東的主要信息渠道（Eng et al，2003）[9]，因此國(guó)有股權(quán)性質(zhì)不利于信息披露質(zhì)量的提高。但近期研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)受到更多的政策扶持，因此受到更嚴(yán)格的環(huán)境信息披露制度要求和更高的媒體公眾關(guān)注度，因此要比非國(guó)有企業(yè)披露更多的環(huán)境信息（盧馨 等，2010[10]；沈洪濤 等，2011[6]）。對(duì)于董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事，研究結(jié)論差異較大，有學(xué)者認(rèn)為隨著董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事數(shù)量的增加，董事會(huì)服務(wù)效率提高，有助于完善環(huán)境信息披露水平（Johnson et al，1999[11]；Akhtaruddin et al，2009[12]；沈洪濤 等，2010[13]），也有研究表明董事會(huì)規(guī)模過(guò)大、獨(dú)立董事數(shù)量過(guò)多，協(xié)調(diào)溝通的成本和難度增加，導(dǎo)致決策效率下降，反而降低公司環(huán)境信息披露質(zhì)量（Beasley，1996[14]；孫永祥，2001[15]；肖作平，2011[16]）。

總體而言，現(xiàn)有研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)外部壓力、公司治理能夠?qū)Νh(huán)境信息披露質(zhì)量產(chǎn)生影響，但大部分文獻(xiàn)僅從單一的角度展開(kāi)研究，并未從“外部、內(nèi)部”相互關(guān)聯(lián)的角度，探討它們對(duì)環(huán)境信息披露質(zhì)量共同作用的效果。本文將外部壓力、公司治理納入到一個(gè)分析框架，實(shí)證檢驗(yàn)二者對(duì)環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響。

三、研究假設(shè)

（一）外部壓力與環(huán)境信息披露質(zhì)量

1. 市場(chǎng)化進(jìn)程。作為新興市場(chǎng)國(guó)家，我國(guó)各地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程差異明顯。各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律制度環(huán)境、環(huán)境保護(hù)意識(shí)的差異，導(dǎo)致各地區(qū)的環(huán)境信息披露政策和當(dāng)?shù)卣畬?duì)企業(yè)環(huán)境信息披露的監(jiān)管壓力的不同（沈洪濤 等，2012）[17]。市場(chǎng)化進(jìn)程較高的地區(qū)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，民眾的環(huán)保意識(shí)更強(qiáng)，對(duì)環(huán)保的要求較高，污染企業(yè)面臨的外部壓力更大，相應(yīng)地會(huì)提高環(huán)境信息披露質(zhì)量。本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：上市公司所在地區(qū)的市場(chǎng)化進(jìn)程越高，環(huán)境信息披露質(zhì)量越高。

2.政策實(shí)施力度。有研究表明，上海證券交易所上市公司的環(huán)境信息披露狀況優(yōu)于深圳證券交易所（沈洪清等，2010）[13]，一個(gè)重要的原因就是，前者對(duì)環(huán)境信息披露制度的執(zhí)行力更強(qiáng)。上海證券交易所強(qiáng)制要求披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司更多，每年評(píng)比頒發(fā)上市公司信息披露獎(jiǎng)，而且繼設(shè)立信息披露直通車和上證e平臺(tái)之后，2013年11月又成立上市公司信息披露咨詢委員會(huì)以推進(jìn)對(duì)上市公司信息披露的監(jiān)管。實(shí)踐證明，隨著環(huán)保政策實(shí)施力度不斷加強(qiáng)，公司面臨的環(huán)境信息披露壓力越來(lái)越大。本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：政策實(shí)施力度越強(qiáng)，上市公司的環(huán)境信息披露質(zhì)量越高。

（二）公司治理與環(huán)境信息披露質(zhì)量

1. 股權(quán)特征。適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)集中為大股東對(duì)公司管理者的監(jiān)督提供條件，有利于約束管理者的信息披露行為。因?yàn)橐坏┌l(fā)生重大環(huán)境問(wèn)題，大股東要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其股價(jià)和聲譽(yù)也會(huì)受到一定的影響（沈洪清等，2011）[6]。此外，如果控股股東以外的其他股東足以與控股股東相抗衡時(shí)，他們就能夠約束控股股東的利益侵占行為，積極尋求話語(yǔ)權(quán)和信息獲取權(quán)，從而要求披露更多的環(huán)境信息（馬連福 等，2007）[18]。本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：股權(quán)集中度越高，上市公司的環(huán)境信息披露質(zhì)量越高。

假設(shè)4：股權(quán)制衡度越高，上市公司的環(huán)境信息披露質(zhì)量越高。

2. 董事會(huì)特征。董事會(huì)規(guī)模越大，越能聚集具有專業(yè)知識(shí)、管理知識(shí)的人才，從而幫助和監(jiān)督公司管理者披露更多的環(huán)境信息。獨(dú)立董事獨(dú)立于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為和利益，對(duì)環(huán)境政策法規(guī)有更好的理解，因此更能客觀地做出決策，督促企業(yè)履行環(huán)保責(zé)任和環(huán)境信息披露義務(wù)（史建梁，2010[19]；劉儒旺，2012[20]）；獨(dú)立董事比例的提高，增強(qiáng)了董事會(huì)的監(jiān)督效率和透明度，使企業(yè)自愿披露更多的信息。本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)5：董事會(huì)規(guī)模越大，上市公司的環(huán)境信息披露質(zhì)量越高。

假設(shè)6：獨(dú)立董事比例越大，上市公司的環(huán)境信息披露質(zhì)量越高。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本和數(shù)據(jù)來(lái)源

根據(jù)證監(jiān)會(huì)《2013年3季度上市公司行業(yè)分類結(jié)果》，本文選取2008—2012年A股煤炭開(kāi)采和洗選行業(yè)上市公司作為研究樣本，并進(jìn)行以下篩選：（1）考慮到2008年以后新上市公司可能缺乏以前年度的信息披露，將其剔除；（2）剔除2008年以后新增煤炭業(yè)務(wù)的公司。由此獲得22家上市公司，其中上交所15家，深交所7家，共110個(gè)研究樣本。所需數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）和上市公司年報(bào)、社會(huì)責(zé)任報(bào)告手工搜集數(shù)據(jù)。

（二）變量定義

1. 被解釋變量。環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)（EDI）：按照現(xiàn)行規(guī)定，環(huán)境信息披露是公司的自愿行為，并不屬于強(qiáng)制披露范疇。本文從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求出發(fā)，確定完整性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性、可比性4個(gè)方面作為環(huán)境信息披露質(zhì)量的一級(jí)指標(biāo)。完整性指標(biāo)根據(jù)環(huán)境保護(hù)部2010年出臺(tái)的《上市公司環(huán)境信息披露指南（征求意見(jiàn)稿）》中要求披露的8項(xiàng)內(nèi)容，真實(shí)性包括客觀性和可信性兩個(gè)方面，準(zhǔn)確性分為量化性和明晰性，可比性由縱向和橫向可比組成。

對(duì)于環(huán)境信息披露質(zhì)量評(píng)分方法，本文借鑒已有研究，采用內(nèi)容分析法。為保證指標(biāo)得分的可加性，各二級(jí)指標(biāo)最高賦值1分。在此基礎(chǔ)上，4個(gè)一級(jí)指標(biāo)的得分是由所對(duì)應(yīng)的二級(jí)指標(biāo)得分之和除以二級(jí)指標(biāo)個(gè)數(shù)，例如，完整性一級(jí)指標(biāo)得分就是8項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)的得分相加除以8。將4個(gè)一級(jí)指標(biāo)得分直接加總，即為某公司的環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)（EDI）。指標(biāo)具體賦值要求見(jiàn)表1。

2. 解釋變量。（1）外部壓力：通過(guò)兩個(gè)指標(biāo)衡量。一方面，采用樊綱等（2011）[21]公布的中國(guó)各地區(qū)市場(chǎng)化指數(shù)衡量市場(chǎng)化進(jìn)程（MAR），但該數(shù)據(jù)只公布到2009年，2010—2012年數(shù)據(jù)是通過(guò)計(jì)算平均增長(zhǎng)率的方法得到。另一方面，政策實(shí)施力度的強(qiáng)弱可通過(guò)上市公司的反應(yīng)加以體現(xiàn)，本文選取上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告發(fā)布情況作為政策實(shí)施力度（CSR）的替代變量。

（2）公司治理：分別選取第一大股東持股比例、第2～10個(gè)大股東持股比例之和作為股權(quán)集中度（TOP）和股權(quán)制衡度（ZHD）的衡量變量，董事會(huì)特征變量選取董事會(huì)規(guī)模（BOD）、獨(dú)立董事比例（IND）來(lái)衡量。

3. 控制變量。借鑒已有研究，將公司盈利能力（ROE）、財(cái)務(wù)杠桿（LEV）作為控制變量，以控制公司特征，同時(shí)將環(huán)境信息披露的年份（YEAR）作為控制變量。

（三）模型建立

根據(jù)上述分析，為檢驗(yàn)外部壓力、公司治理對(duì)環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響，本文構(gòu)建回歸模型（1）：

EDI=？琢+？茁1MAR+？茁2CSR+？茁3TOP+？茁4ZHD+？茁5BOD+？茁6IND+？茁7ROE+？茁8LEV+？茁9YEAR+？著（1）

五、實(shí)證檢驗(yàn)及結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

1. 環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)（EDI）分析。為保證內(nèi)容分析法的準(zhǔn)確性，本文對(duì)環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)（EDI）得分結(jié)果做了信度檢驗(yàn)，Cronbash's α的值為0.974，說(shuō)明評(píng)分結(jié)果是可靠的。樣本期間我國(guó)煤炭行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量整體呈上升趨勢(shì)，從2008年的0.971 6上升至2012年的1.358 0。但是相對(duì)于滿分4分而言，環(huán)境信息披露質(zhì)量還不高，尚有很大的提升空間。其中，完整性是4個(gè)一級(jí)指標(biāo)中得分最高的，5年平均為0.55，準(zhǔn)確性得分0.377 3，真實(shí)性、可比性分別只有0.159 1、0.134 1。

2. 變量描述性分析。表3是主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。煤炭行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)（EDI）的均值為1.220 5，極大值為3.5，極小值為0.375 0，表明行業(yè)內(nèi)各公司之間差異很大。市場(chǎng)化指數(shù)（MAR）的均值為7.730 6，標(biāo)準(zhǔn)差為1.729 7。政策實(shí)施力度（CSR）的均值為0.418 2，說(shuō)明發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司比例達(dá)到41.82%，標(biāo)準(zhǔn)差為0.495 5，可見(jiàn)各個(gè)公司所面臨的外部壓力也有很大的差異。第一大股東持股比例（TOP）平均為49.98%，股權(quán)較集中；第2～10大股東持股比例和（ZHD）的均值為14.85%，與控股股東持股比例差距較大。董事會(huì)規(guī)模（BOD）平均在11人，獨(dú)立董事比例（IND）為37.14%，符合證監(jiān)會(huì)的要求。

（二）相關(guān)性分析

從表4可知，自變量之間的Pearson系數(shù)大部分在0.3以下，只有股權(quán)集中度（TOP）與盈利能力（ROE）相關(guān)性系數(shù)最高，達(dá)到0.461。但只要相關(guān)系數(shù)不超過(guò)0.5，就不需要擔(dān)心解釋變量之間的多重共線問(wèn)題（崔學(xué)剛，2004）[22]。而且，通過(guò)考察方差膨脹因子判定模型是否存在多重共線性，計(jì)算出的VIF均小于2，可以認(rèn)為不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題，變量選取合理。

（三）回歸結(jié)果及分析

針對(duì)回歸模型（1），采用OLS方法進(jìn)行多元回歸。為了緩解可能存在的異方差問(wèn)題，采用White檢驗(yàn)進(jìn)行了修正?；貧w結(jié)果如表5所示。

市場(chǎng)化進(jìn)程（MAR）、政策實(shí)施力度（CSR）與環(huán)境信息披露質(zhì)量分別在5%和1%的水平上顯著正相關(guān)，支持研究假設(shè)1、2。市場(chǎng)化進(jìn)程高的地區(qū)公眾的環(huán)保意識(shí)與維權(quán)意識(shí)更強(qiáng)，政府的監(jiān)管力度更大，所在地的上市公司面臨更多利益相關(guān)者的披露壓力。環(huán)境信息披露制度實(shí)施形成的壓力能明顯促進(jìn)環(huán)境信息披露質(zhì)量提高，這說(shuō)明環(huán)保法律法規(guī)作用發(fā)揮的關(guān)鍵在于落實(shí)，唯有不斷采取積極措施落實(shí)各項(xiàng)政策規(guī)定，做到“有法必依”、“執(zhí)法必嚴(yán)”，才能達(dá)到提高環(huán)境信息披露質(zhì)量的目的。

第一大股東持股比例對(duì)環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響并不顯著，不支持研究假設(shè)。程新生等（2009）[23]研究發(fā)現(xiàn)，第一大股東持股比例在30%～40%時(shí)，自愿性信息披露水平最高，以后隨著持股比例增加，信息披露水平呈下降趨勢(shì)。本文研究樣本的第一大股東持股比例均值達(dá)到49.98%，而且煤炭行業(yè)上市公司的第一大股東絕大多數(shù)都是國(guó)有股股東（樣本公司的比重為85%），大股東持股比例的上升沒(méi)有產(chǎn)生激發(fā)國(guó)有股東積極行使監(jiān)督權(quán)的作用（伊志宏等，2010）[24]。

股權(quán)制衡度與環(huán)境信息披露質(zhì)量在1%的水平上顯著正相關(guān)，表明股權(quán)制衡度能明顯改善環(huán)境信息披露質(zhì)量，支持假設(shè)4；董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例分別在1%、5%的顯著性水平上與環(huán)境信息披露質(zhì)量正相關(guān)，支持假設(shè)5、6。第2～10大股東持股比例的增加，能夠有效改善公司內(nèi)部治理狀況，遏制公司“一股獨(dú)大”以及“內(nèi)部人現(xiàn)象”的出現(xiàn)，增加公司信息透明度。董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大和獨(dú)立董事比例的增加，提高了董事會(huì)激勵(lì)與約束效率，為公司治理機(jī)制注入新鮮血液，獨(dú)立董事制度的有效運(yùn)作有利于降低大股東與經(jīng)理層合謀的動(dòng)機(jī)與可能性，使公司傾向于披露更多的環(huán)境信息。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證實(shí)證結(jié)果的可靠性，本文進(jìn)行以下穩(wěn)健性測(cè)試：（1）調(diào)整環(huán)境信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)的方法，通過(guò)專家打分法（向13位高校從事環(huán)境會(huì)計(jì)、信息質(zhì)量評(píng)價(jià)研究的專家發(fā)放問(wèn)卷）確定4個(gè)一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，采用加權(quán)求和的方法得出環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)的得分；（2）在回歸模型中添加其他可以表征外部壓力的變量“是否為國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”。穩(wěn)健性結(jié)果顯示，研究假設(shè)的檢驗(yàn)結(jié)果基本保持一致?？梢哉J(rèn)為，本文的結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

六、研究結(jié)論與啟示

自從2008年部分上市公司被強(qiáng)制要求披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告以來(lái)，披露環(huán)境信息的上市公司數(shù)量逐年增加。本文以煤炭行業(yè)上市公司為研究對(duì)象，對(duì)其2008—2012年環(huán)境信息披露質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，并實(shí)證檢驗(yàn)外部壓力、公司治理對(duì)環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）樣本期間，我國(guó)煤炭行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量整體呈上升趨勢(shì)，但各公司間差異較大；（2）外部壓力對(duì)煤炭行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量起到了積極的提升作用，環(huán)境信息披露制度的頒布和執(zhí)行成為公司綠色行為的重要驅(qū)動(dòng)力；（3）有效的公司治理能明顯改善環(huán)境信息披露質(zhì)量，尤其是股權(quán)制衡機(jī)制、董事會(huì)和獨(dú)立董事作用顯著，但控股股東并未發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

基于上述研究結(jié)論，為提高煤炭行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量，本文提出以下建議：

1. 強(qiáng)制要求煤炭行業(yè)上市公司披露環(huán)境責(zé)任報(bào)告。證監(jiān)會(huì)和證券交易所應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化環(huán)境信息披露指引，結(jié)合中國(guó)實(shí)際與《GRI可持續(xù)發(fā)展報(bào)告指南（G3.1）》的指標(biāo)體系以及披露要求逐漸接軌，定期發(fā)布環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)，建立排名制度和曝光制度。財(cái)政部應(yīng)出臺(tái)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——環(huán)境事項(xiàng)》，明確環(huán)境信息在財(cái)務(wù)報(bào)表中的列示方式，增強(qiáng)環(huán)境信息的可比性和規(guī)范性。

2. 修訂《環(huán)境保護(hù)法》、《公司法》以及《會(huì)計(jì)法》等相關(guān)法律，加入對(duì)重污染行業(yè)公司環(huán)境信息披露的要求。加大環(huán)境信息披露的執(zhí)法力度，確保政策法規(guī)能夠落到實(shí)處，對(duì)于重大環(huán)境信息不及時(shí)披露或者故意隱瞞漏報(bào)等違法行為加大懲治力度，建立綠色進(jìn)入壁壘和退出機(jī)制。

3. 修訂《上市公司治理準(zhǔn)則》，引導(dǎo)煤炭行業(yè)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，增大民營(yíng)資本和機(jī)構(gòu)投資者持股比例，真正形成股權(quán)制衡機(jī)制。實(shí)施董事會(huì)下設(shè)環(huán)境專業(yè)委員會(huì)制度，增加獨(dú)立董事承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境信息披露以及環(huán)境治理責(zé)任的規(guī)定，并要求在董事會(huì)報(bào)告中公布實(shí)施情況，發(fā)揮公司治理對(duì)外部壓力的響應(yīng)機(jī)制，促進(jìn)公司環(huán)境信息披露責(zé)任的履行。

注釋：

①7家公司分別是：冀中能源、西山煤電（深交所要求深證100指數(shù)的公司必須披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告）、蘭花科創(chuàng)、兗州煤業(yè)、上海能源、中國(guó)神華、中煤能源（上交所要求上證公司治理板塊的公司必須披露）。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖華，李建發(fā)，張國(guó)清.制度壓力、組織應(yīng)對(duì)策略與環(huán)境信息披露[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（3）：33-40.

[2]Frost G. The Introduction of Mandatory Environmental Reporting Guidelines：Australian Evidence [J]. ABACUS，2007，43（2）：190-216.

[3]稻田健志.企業(yè)環(huán)境報(bào)告書(shū)導(dǎo)則與其推廣——基于中日制度的比較研究[J].商業(yè)時(shí)代，2011，（26）：87-89.

[4]Freedman M， Jaggi B.Global warming，commitment to the Kyoto protocol，and accounting disclosures by the largest global public firms from polluting industries [J].The International Journal of Accounting，2005，40（3）：215-232.

[5]王建明.環(huán)境信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)性研究——來(lái)自我國(guó)滬市上市公司環(huán)境信息披露的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2008，（6）：54-62.

[6]沈洪濤，等.綠色金融政策、公司治理與企業(yè)環(huán)境信息披露——以502家重污染行業(yè)上司公司為例[J].財(cái)貿(mào)研究，2011，（5）：131-139.

[7]Cormier D， et al. Environmental Disclosure Quality in Large German Companies：Economic Incentives，Public Pressures or Institutional Conditions？ European Accounting Research，2005，14（1）：3-39.

[8]劉立國(guó)，杜瑩.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2003，（2）：28-36.

[9]Eng L L， Mak Y T. Corporate Governance and Voluntary Disclosure[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2003，7（22）：325-345.

[10]盧馨，李建發(fā).中國(guó)上市公司環(huán)境信息披露的現(xiàn)狀研究——以2007年和2008年滬市A股制造業(yè)上市公司為例[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2010，（3）：62-69.

[11]Johnson R A， Greening D W. The effects of corporate governance and institutional ownership types on corporate social performance[J].Academy of Management Journal，1999，42（5）：564-576.

[12]Akhtaruddin M， et al. Corporate governance and voluntary disclosure in corporate annual reports of malaysian listed firms[J]. Journal Of Applied Management Accounting Research，2009，1：1-19.

[13]沈洪濤，等.合規(guī)性、公司治理與社會(huì)責(zé)任信息披露[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2010，（3）：364-376.

[14]Beasley M S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J].The Accounting Review，1996，71：443-465.

[15]孫永祥.所有權(quán)、融資結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，（1）：45-53.

[16]肖作平.公司治理對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的影響分析——來(lái)著中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2011，（6）：34-40.

[17]沈洪濤，馮杰.輿論監(jiān)督、政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境信息披露[J].會(huì)計(jì)研究，2012，（2）：72-78.

[18]馬連福，趙穎.基于投資者關(guān)系戰(zhàn)略的非財(cái)務(wù)信息披露評(píng)價(jià)體系構(gòu)建及應(yīng)用研究[J].管理科學(xué)，2007，（8）：24-34.

[19]史建梁.董事會(huì)特征與自愿性信息披露的相關(guān)性研究[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2010，（5）：57-60.

[20]劉儒旺，王海濱.國(guó)有企業(yè)環(huán)境責(zé)任與環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露——基于組織合法性理論視角[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，（6）：71-76.

[21]樊綱，等.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)：各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程 2009 年報(bào)告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[22]崔學(xué)剛.公司治理機(jī)制對(duì)公司透明度的影響——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2004，（8）：72-80.

[23]程新生，等.自愿性信息披露與公司治理：董事會(huì)功能與大股東行為[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（4）：489-494.

[24]伊志宏，等.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司治理與信息披露質(zhì)量[J].管理世界，2010，（1）：133-141.

責(zé)任編輯、校對(duì)：關(guān) 華

[4]Freedman M， Jaggi B.Global warming，commitment to the Kyoto protocol，and accounting disclosures by the largest global public firms from polluting industries [J].The International Journal of Accounting，2005，40（3）：215-232.

[5]王建明.環(huán)境信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)性研究——來(lái)自我國(guó)滬市上市公司環(huán)境信息披露的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2008，（6）：54-62.

[6]沈洪濤，等.綠色金融政策、公司治理與企業(yè)環(huán)境信息披露——以502家重污染行業(yè)上司公司為例[J].財(cái)貿(mào)研究，2011，（5）：131-139.

[7]Cormier D， et al. Environmental Disclosure Quality in Large German Companies：Economic Incentives，Public Pressures or Institutional Conditions？ European Accounting Research，2005，14（1）：3-39.

[8]劉立國(guó)，杜瑩.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2003，（2）：28-36.

[9]Eng L L， Mak Y T. Corporate Governance and Voluntary Disclosure[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2003，7（22）：325-345.

[10]盧馨，李建發(fā).中國(guó)上市公司環(huán)境信息披露的現(xiàn)狀研究——以2007年和2008年滬市A股制造業(yè)上市公司為例[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2010，（3）：62-69.

[11]Johnson R A， Greening D W. The effects of corporate governance and institutional ownership types on corporate social performance[J].Academy of Management Journal，1999，42（5）：564-576.

[12]Akhtaruddin M， et al. Corporate governance and voluntary disclosure in corporate annual reports of malaysian listed firms[J]. Journal Of Applied Management Accounting Research，2009，1：1-19.

[13]沈洪濤，等.合規(guī)性、公司治理與社會(huì)責(zé)任信息披露[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2010，（3）：364-376.

[14]Beasley M S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J].The Accounting Review，1996，71：443-465.

[15]孫永祥.所有權(quán)、融資結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，（1）：45-53.

[16]肖作平.公司治理對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的影響分析——來(lái)著中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2011，（6）：34-40.

[17]沈洪濤，馮杰.輿論監(jiān)督、政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境信息披露[J].會(huì)計(jì)研究，2012，（2）：72-78.

[18]馬連福，趙穎.基于投資者關(guān)系戰(zhàn)略的非財(cái)務(wù)信息披露評(píng)價(jià)體系構(gòu)建及應(yīng)用研究[J].管理科學(xué)，2007，（8）：24-34.

[19]史建梁.董事會(huì)特征與自愿性信息披露的相關(guān)性研究[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2010，（5）：57-60.

[20]劉儒旺，王海濱.國(guó)有企業(yè)環(huán)境責(zé)任與環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露——基于組織合法性理論視角[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，（6）：71-76.

[21]樊綱，等.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)：各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程 2009 年報(bào)告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[22]崔學(xué)剛.公司治理機(jī)制對(duì)公司透明度的影響——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2004，（8）：72-80.

[23]程新生，等.自愿性信息披露與公司治理：董事會(huì)功能與大股東行為[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（4）：489-494.

[24]伊志宏，等.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司治理與信息披露質(zhì)量[J].管理世界，2010，（1）：133-141.

責(zé)任編輯、校對(duì)：關(guān) 華

[4]Freedman M， Jaggi B.Global warming，commitment to the Kyoto protocol，and accounting disclosures by the largest global public firms from polluting industries [J].The International Journal of Accounting，2005，40（3）：215-232.

[5]王建明.環(huán)境信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)性研究——來(lái)自我國(guó)滬市上市公司環(huán)境信息披露的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2008，（6）：54-62.

[6]沈洪濤，等.綠色金融政策、公司治理與企業(yè)環(huán)境信息披露——以502家重污染行業(yè)上司公司為例[J].財(cái)貿(mào)研究，2011，（5）：131-139.

[7]Cormier D， et al. Environmental Disclosure Quality in Large German Companies：Economic Incentives，Public Pressures or Institutional Conditions？ European Accounting Research，2005，14（1）：3-39.

[8]劉立國(guó)，杜瑩.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2003，（2）：28-36.

[9]Eng L L， Mak Y T. Corporate Governance and Voluntary Disclosure[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2003，7（22）：325-345.

[10]盧馨，李建發(fā).中國(guó)上市公司環(huán)境信息披露的現(xiàn)狀研究——以2007年和2008年滬市A股制造業(yè)上市公司為例[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2010，（3）：62-69.

[11]Johnson R A， Greening D W. The effects of corporate governance and institutional ownership types on corporate social performance[J].Academy of Management Journal，1999，42（5）：564-576.

[12]Akhtaruddin M， et al. Corporate governance and voluntary disclosure in corporate annual reports of malaysian listed firms[J]. Journal Of Applied Management Accounting Research，2009，1：1-19.

[13]沈洪濤，等.合規(guī)性、公司治理與社會(huì)責(zé)任信息披露[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2010，（3）：364-376.

[14]Beasley M S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J].The Accounting Review，1996，71：443-465.

[15]孫永祥.所有權(quán)、融資結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，（1）：45-53.

[16]肖作平.公司治理對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的影響分析——來(lái)著中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2011，（6）：34-40.

[17]沈洪濤，馮杰.輿論監(jiān)督、政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境信息披露[J].會(huì)計(jì)研究，2012，（2）：72-78.

[18]馬連福，趙穎.基于投資者關(guān)系戰(zhàn)略的非財(cái)務(wù)信息披露評(píng)價(jià)體系構(gòu)建及應(yīng)用研究[J].管理科學(xué)，2007，（8）：24-34.

[19]史建梁.董事會(huì)特征與自愿性信息披露的相關(guān)性研究[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2010，（5）：57-60.

[20]劉儒旺，王海濱.國(guó)有企業(yè)環(huán)境責(zé)任與環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露——基于組織合法性理論視角[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，（6）：71-76.

[21]樊綱，等.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)：各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程 2009 年報(bào)告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[22]崔學(xué)剛.公司治理機(jī)制對(duì)公司透明度的影響——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2004，（8）：72-80.

[23]程新生，等.自愿性信息披露與公司治理：董事會(huì)功能與大股東行為[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（4）：489-494.

[24]伊志宏，等.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司治理與信息披露質(zhì)量[J].管理世界，2010，（1）：133-141.

責(zé)任編輯、校對(duì)：關(guān) 華