不久前，北京實驗二小附近學區(qū)房一平方米賣30萬元的消息不脛而走，在網(wǎng)上引起一片熱議。我也通過微博加入了討論。一位媒體人士向我透露：所謂30萬元一平方米之說，或是極端例子，或有炒作之嫌，但學區(qū)的舊房10萬元一平方米還是靠譜的。

本來，讓學生按片就近入學，取消擇校費，使義務(wù)教育名副其實，這是教育改革的正確方向。但是，學區(qū)房的出現(xiàn)，則凸顯了問題之復(fù)雜性。30萬元一平方米也許是炒作，但如果坐視不管，則可能阻礙教育改革的步伐。

不久前，我向一位國內(nèi)學者介紹了美國學區(qū)的情況，并批評了由此引起的種種教育弊端。對方很驚訝地問：“難道這種學區(qū)制不是好事嗎？”我一時語塞。這位學者的反應(yīng)也許體現(xiàn)了許多人對美國學區(qū)制一廂情愿的向往。這個問題，我曾反復(fù)討論過：美國的學區(qū)制，不僅加深貧富分化，甚至演化成貧富隔離。公立學校的經(jīng)費主要來源于當?shù)氐姆康禺a(chǎn)稅，結(jié)果是富的地區(qū)學校資源充足，窮的地區(qū)學校玻璃窗破了都無法及時更換。富人的孩子從小受一流教育，窮人的孩子則是末流教育。這還怎么能有健康的社會流動？

當然，對于美國的中產(chǎn)階級來說，學區(qū)制還是能夠提供相當好的教育機會的。我們就是為了女兒的教育，搬到波士頓遠郊的一個小學區(qū)。這里的高中，2001年在全美2.6萬所公立高中排名第87位。那年在教育上領(lǐng)先的麻省，進入百強的公立高中只有兩所。另一所是培養(yǎng)了四位哈佛校長、四位麻省州長以及富蘭克林等重要歷史人物的波士頓拉丁。進波士頓拉丁必須考試，我們這里的學校則屬于普通高中，只要你在本鎮(zhèn)住下，不管是買房還是租房，孩子都自動入學。我們當時選擇住所，算來算去覺得這里的學區(qū)屬于最頂尖的。

頂尖學區(qū)多是富鎮(zhèn)。我們這座6500A-不到的小鎮(zhèn)，中等家庭收入高達13萬美元，但中等房價不過60多萬美元。最低價的連體式房子，20萬美元上下，也有近200平方米。我在房地產(chǎn)網(wǎng)站上搜出目前市場上最貴的房子，其實是座莊園，300多平方米，占地13英畝，內(nèi)庭像四合院，外院能跑馬，但價格不過125萬美元，賣了多年未能出手，估計還能砍下去不少。當然，這里的房子都有房地產(chǎn)稅。50萬美元的房子可以大到250平方米，一年房地產(chǎn)稅8000美元左右。低收入的階層住20萬美元的房子，房地產(chǎn)稅也就2000多美元。而公立學校一個學生的教育費用就高達1.5萬美元。上學一分錢不花，家庭困難還有午餐補貼。有孩子的人來這里買個小房子，當然劃算得很。從價格上看，中低收入的家庭還是住得進來的。

應(yīng)該說，我舉的例子也比較特殊。因為我對波士頓地區(qū)房價和學區(qū)研究多年，挑出來的幾乎是“最劃算”的地方。不過，總體而言，美國雖然學區(qū)之間分化嚴重，但好學區(qū)還是很多，并非哪里都是天價的房子，中產(chǎn)階級的選擇還是比較多的。為什么會如此？因為美國地方社會崇尚自治。你們富人聚在一起弄個好學區(qū)，我們中產(chǎn)階級志同道合地湊在一塊，大家決定出多少錢給學校，最終也能建設(shè)一個好學區(qū)。這些不是統(tǒng)一的行政權(quán)力所能控制的，所以教育資源也比較分散。

居民的孩子自動獲得就近入學的權(quán)利，這一點是學區(qū)制的精神，可以借鑒。但除此之外，中國還需探索自己的道路。比如，教育部門可以根據(jù)房價、學校質(zhì)量等綜合指標，在行政撥款、教師分配等方面向弱學區(qū)傾斜。傾斜幅度根據(jù)學校或?qū)W區(qū)之間的差距而定，差距越大，政策傾斜就越大。再比如，某區(qū)統(tǒng)一招募教師，然后由各校對這些教師“選秀”，就像NBA或美國職業(yè)橄欖球聯(lián)盟讓末名弱隊先選一樣，讓最弱的學校先挑選優(yōu)秀教師。教育部門對于被弱校選中的老師發(fā)放一定的財政補貼以資鼓勵。通過一系列類似的傾斜性措施，就有可能最大限度地維持各學校教育質(zhì)量的平衡。endprint