民事訴訟中的陷阱取證

楊俊諒

摘 要：在民事訴訟陷阱取證問題上，應(yīng)當(dāng)從價(jià)值選擇和利益權(quán)衡的角度對(duì)陷阱取證方式進(jìn)行分析。對(duì)于“惡意誘發(fā)型”陷阱取證方式取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除，對(duì)于“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證方式應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，平衡各種相互沖突的法律價(jià)值和利益的情況下確認(rèn)“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證的法律地位，承認(rèn)其可采性和合法性。

關(guān)鍵詞：陷阱取證；排除規(guī)則；機(jī)會(huì)提供型陷阱取證

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）13-0300-02

一、陷阱取證的含義

陷阱取證是訴訟法領(lǐng)域的一個(gè)前沿問題，也是法學(xué)理論和司法實(shí)踐當(dāng)中一個(gè)復(fù)雜的問題。陷阱取證手段最早在刑事訴訟中出現(xiàn)。又被稱為稱“誘惑偵查”或“誘鉺偵查”，是指“偵查人員進(jìn)行一段時(shí)間的調(diào)查，已經(jīng)掌握了一定的犯罪線索，但在沒有足以起訴的證據(jù)時(shí)，由警察經(jīng)過化裝制造條件，誘使犯罪者實(shí)施犯罪行為，然后當(dāng)場(chǎng)抓獲的偵查方法”[1]。目前，大多數(shù)國家對(duì)陷阱取證予以確認(rèn)。聯(lián)合國公約和部分地區(qū)性公約也對(duì)此予以確認(rèn)。在中國司法實(shí)踐中，并沒有明確的規(guī)定，但這種偵查手段在中國走私販毒等重大刑事犯罪案件的偵查中使用較多。中國現(xiàn)行《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定陷阱取證制度。然而實(shí)際上，近幾年來，當(dāng)事人為了保護(hù)自身的合法權(quán)益不受非法侵犯，打擊這類侵權(quán)行為，已將這種取證方式用于取證實(shí)踐。北大方正訴高術(shù)天力公司侵犯著作權(quán)一案堪稱中國關(guān)于民事陷阱取證最具代表性的案件。該案審理的過程中一直受到國內(nèi)軟件行業(yè)和法學(xué)界的極度關(guān)注，對(duì)一審、二審所作出的截然不同的判決人們爭(zhēng)執(zhí)頗多，其爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)主要是采用“陷阱取證”方式取得的證據(jù)是否可取的問題。一審法院在判決書中認(rèn)為法律上并沒有禁止“陷阱取證”肯定了這種取證方式的適用。 二審法院對(duì)“陷阱取證”未予認(rèn)可，最高人民法院在其判決中雖然沒有提到“陷阱取證”四個(gè)字，卻從事實(shí)上肯定了這種取證方式。

二、陷阱取證的分類和排除規(guī)則

（一）“惡意誘發(fā)型”陷阱取證的排除規(guī)則

“惡意誘發(fā)型”陷阱取證是指侵權(quán)人在被誘惑之前沒有實(shí)施侵權(quán)的故意，而是在設(shè)立陷阱者的誘惑之下實(shí)施了侵權(quán)行為。對(duì)于“惡意誘發(fā)型”陷阱取證方式取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除。其理由是：（1）違背法治社會(huì)對(duì)人性的要求。也許有人會(huì)認(rèn)為，侵權(quán)行為的違法性是行為人所明知的，即便行為人是在誘惑之下實(shí)施了侵權(quán)行為也是行為人意志自由支配的結(jié)果，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而我們不得不承認(rèn)人是一個(gè)各種欲望的綜合體。作為社會(huì)主體的大眾并非盡善盡美，人有各種各樣的欲望，這是人性的弱點(diǎn)，這些欲望既可以促使一個(gè)人成功，也可以使一個(gè)人毀滅。人性的弱點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)成為法治社會(huì)中的法律所許可的被利用的工具，去破壞人類自己的自由、平等、安全、有序的生活。“惡意誘發(fā)型”陷阱取證恰恰是利用了人本性的弱點(diǎn)，設(shè)法誘惑受騙者思想中的惡念從而對(duì)人性的要求。（2）違背法律懲罰的宗旨。追究行為人的法律責(zé)任的前提是行為人在自己的自由意志的支配下實(shí)施了違背法律的行為，其行為具有道德上的可責(zé)難性。因?yàn)槭芷垓_而做出違法的行為不具有道德的可責(zé)難性，而且對(duì)其進(jìn)行懲罰也不能起到預(yù)防侵權(quán)行為再次發(fā)生的作用。在法律中承認(rèn)通過“惡意誘發(fā)型”陷阱取證方式取得的證據(jù)追究受欺騙者的法律責(zé)任違背了法律設(shè)立懲罰制度的宗旨。（3）違背誠信原則。如果法律允許采取爾虞我詐的方式使對(duì)方受到法律的制裁，這將使社會(huì)中的每一個(gè)人都處于不安全之中，在從事法律活動(dòng)時(shí)事事提防，顯然與建立一個(gè)誠信的、安全的社會(huì)目的背道而馳。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)采用“惡意誘發(fā)型”陷阱取證方式取得證據(jù)一律作為非法證據(jù)加以排除。

（二）“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證的排除規(guī)則

“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證是指侵權(quán)人的侵權(quán)故意已經(jīng)存在，實(shí)施者只是給其提供了一個(gè)侵權(quán)的機(jī)會(huì)，并且這一機(jī)會(huì)與其他任何人所提供的機(jī)會(huì)對(duì)侵權(quán)人的影響并沒有任何實(shí)質(zhì)性差別，在這種情況下，即使沒有實(shí)施者的引誘，該侵權(quán)人遲早也會(huì)實(shí)施該侵權(quán)。對(duì)“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證的排除規(guī)則的分析顯得較為復(fù)雜，因?yàn)椤皺C(jī)會(huì)提供型”陷阱取證涉及到各種法律價(jià)值和利益的沖突。具體包括以下幾個(gè)方面的沖突：（1）實(shí)體正義與程序正義的沖突。在大多數(shù)情況下，陷入“機(jī)會(huì)提供型”陷阱的一方往往事先都有侵權(quán)的故意，而通過“機(jī)會(huì)提供型”陷阱恰恰可以證明了這一點(diǎn)，這無疑是有助于查明案件的事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體的正義。但是在程序公正日益受到重視的今天，手段的合法性已成為正視和考慮的問題。無論是何種形式的陷阱取證，都是使用欺騙的手段取得證據(jù)，通過擬制一次侵權(quán)的方法追究他人的侵權(quán)責(zé)任，其手段違背了誠實(shí)信用原則，是對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，其違背了程序正義。（2）效率與公平的沖突，公平固然是司法所應(yīng)首先追求的目標(biāo)，但是舍棄效率追求公平將司法背離公平越來越遠(yuǎn)，而舍棄公平追求效率將使司法喪失存在的意義。在訴訟中，要保護(hù)雙方持有平等的攻防手段，同時(shí)使訴訟在有效率的情形下進(jìn)行。在有些訴訟中，主要的證據(jù)或者有力的證據(jù)無法尋找或者即便能夠找到，但尋找的過程不經(jīng)濟(jì)，允許設(shè)立“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證有助于實(shí)現(xiàn)司法的正義和效率。但是法律允許一方以違背誠信的方式設(shè)立陷阱取得的證據(jù)使得訴訟雙方當(dāng)事人攻防手段不平等，違背法律平等保障訴訟主體地位平等的要求。

三、肯定“機(jī)會(huì)提供型”民事陷阱取證方式的理由

（一）符合法治要求

法律的活力之源在于激勵(lì)人們發(fā)揚(yáng)善良的一面，去營造一個(gè)安全、秩序和正義的社會(huì)。而并非利用人本性的弱點(diǎn)去追究人們意念上的違法性?！皺C(jī)會(huì)提供型”民事陷阱取證方式不同于“惡意誘發(fā)型”陷阱取證方式。后者是一種通過教唆的行為誘發(fā)本來沒有行為動(dòng)機(jī)的他人去實(shí)施侵權(quán)的行為。對(duì)于“惡意誘發(fā)型”陷阱取證當(dāng)中的陷阱設(shè)置人來說，其行為正是一種欺詐行為。對(duì)于當(dāng)中的被誘惑人來說，其行為僅僅是在自己以外的具有不良動(dòng)機(jī)的民事主體教唆下所實(shí)施的一種非法行為。從這個(gè)意義上講，被引誘者的所為并不是其自主意思主導(dǎo)下的結(jié)果，取證者操控了被引誘者的行為和自由，純粹地利用人性的弱點(diǎn)去追究人意念上的違法性。所以可以說，“惡意誘發(fā)型”陷阱取證方式從根本上違背了法治社會(huì)的要求。采用這種手段取證只會(huì)引起更大的社會(huì)無序[2]。而“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證方式是被引誘者在陷阱取證行為做出之前就已有侵權(quán)的故意或已有明顯的侵權(quán)動(dòng)機(jī)。在司法實(shí)施中，大多數(shù)是權(quán)利人沒有收集到有利的證據(jù)，故采取了一定的不違法的策略。而使侵權(quán)人自然地把侵權(quán)行為暴露在權(quán)利人面前。對(duì)于這種陷阱取證行為，取證人只是讓被引誘者得到一個(gè)實(shí)施侵權(quán)的良好機(jī)會(huì)，并非操控或左右其的意志，被引誘者完全是在自主意思主導(dǎo)下實(shí)施侵權(quán)行為的。所以“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證具有正當(dāng)性。而且世界上大多數(shù)國家，包括歐洲人權(quán)法院都對(duì)“機(jī)會(huì)提供型”民事陷阱取證方式持肯定態(tài)度。由此可見，在民事訴訟領(lǐng)域采用“機(jī)會(huì)提供型”民事陷阱取證方式并沒有違背法治社會(huì)的要求。

（二）“機(jī)會(huì)提供型”民事陷阱取證方式符合證據(jù)運(yùn)用的最終目的，既符合訴訟效率的要求，同時(shí)也不失對(duì)訴訟公正的追求

對(duì)于這一點(diǎn)，可以從兩方面來論證。一方面，根據(jù)證據(jù)思維理論，證明的心理過程是從感知到思維，從思維到懷疑，從懷疑到信念，最后從信念到確信的一般心理過程[3]。可見，從證據(jù)思維理論來講，證據(jù)的運(yùn)用，最終目的就是為了達(dá)到人們對(duì)“虛擬案件事實(shí)”的心理確信。因此從本質(zhì)來說，純粹的證據(jù)思維只要求獲得的證據(jù)所反映出來的“虛擬事實(shí)”能在一定程度上呈現(xiàn)原來的事實(shí)，則可以被運(yùn)用。也就是說，只要通過“機(jī)會(huì)提供型”民事陷阱取證方式獲取的證據(jù)，能在一定程度上呈現(xiàn)出原來的事實(shí)是可以被采用的。另一方面，通過“機(jī)會(huì)提供型”民事陷阱取證方式獲取的證據(jù)都必須符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性的特征。這樣并不會(huì)削弱民事訴訟對(duì)審判公正的要求。而且，民事陷阱取證拓展了當(dāng)事人的取證權(quán)提高了訴訟的效率。它使當(dāng)事人一方在另一方不知情的情況下獲取利己且真實(shí)的證據(jù)，這是對(duì)取證權(quán)內(nèi)涵的擴(kuò)大。隨著這種方式的采用，將會(huì)逐步減少直至完全排除法院取證。這有利于節(jié)約法院的人力、物力、財(cái)力、節(jié)約訴訟資源，使法院能更好地集中精力做好司法審判工作，提高訴訟效率。

基于以上原因，應(yīng)從辨證的角度去看待民事訴訟陷阱取證的問題。首先，應(yīng)當(dāng)先從取證方式上對(duì)陷阱取證進(jìn)行區(qū)分，然后再進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于“惡意誘發(fā)型”陷阱取證方式取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除，對(duì)于“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證方式應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，平衡各種相互沖突的法律價(jià)值和利益的情況下確認(rèn)“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證的法律地位，承認(rèn)其可采性和合法性。在制定“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證的排除規(guī)則時(shí)，必須考慮民事訴訟中當(dāng)事人取證實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的能力?？陀^地說，中國當(dāng)事人調(diào)查取證的能力是相當(dāng)弱的，調(diào)查取證的環(huán)境也不好，當(dāng)事人向單位和個(gè)人調(diào)查收集證據(jù)時(shí)吃“閉門羹”是常有的事，而證人由于各種原因往往不愿意出庭作證。在當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的能力普通較弱的情況下，如果對(duì)證據(jù)的排除規(guī)則界定得過嚴(yán)，將可能導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益被排除在司法救濟(jì)之外，這顯然違背國家設(shè)立公立救濟(jì)的宗旨。同時(shí)，為了防止這種取證方式被當(dāng)事人濫用，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定實(shí)施“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證的必要限制：（1）實(shí)施者在實(shí)施之前有證據(jù)初步證明對(duì)方有侵權(quán)行為存在或者準(zhǔn)備行使侵權(quán)行為；（2）實(shí)施者在實(shí)施之前已經(jīng)運(yùn)用了法律上規(guī)定的其他合法的收集證據(jù)的手段。這樣既有利于更好地推進(jìn)訴訟進(jìn)程的發(fā)展，有效公正地解決民事案件，又不會(huì)失去對(duì)雙方當(dāng)事人合法權(quán)利的保障，真正起到平衡訴訟效率與訴訟公正之間矛盾的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉善春，畢玉謙，鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國法制出版社，2000：213.

[2] 古志軍.誘惑偵查研究[J].公安研究，2004，（2）：94-95.

[3] 陳浩然.證據(jù)學(xué)原理[M].上海：華東理工大學(xué)出版社，2002：127.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]