周露平

摘要：馬克思有沒(méi)有本體論，是什么樣的本體論，一直存有爭(zhēng)議。從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到“資本論”（《資本論》及手稿）時(shí)期，馬克思從批判異化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系出發(fā)并向批判大工業(yè)生產(chǎn)與工業(yè)資本的轉(zhuǎn)變，其理論立場(chǎng)一直對(duì)本體論進(jìn)行批判，而《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》已經(jīng)內(nèi)置了本體論的批判話語(yǔ)，即對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的“異化勞動(dòng)本體論”批判，并作為一種拒絕性姿態(tài)一直延伸至《資本論》中。馬克思并未構(gòu)建任何意義上的本體論，他在否定意義上拒絕了那些構(gòu)建本體論的企圖。

關(guān)鍵詞：本體論；異化勞動(dòng)；批判性拒絕

中圖分類號(hào)：A811文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2014）05-0116-06

學(xué)術(shù)界關(guān)于馬克思本體論的爭(zhēng)議有很多，其中有一個(gè)很主流的觀點(diǎn)值得我們關(guān)注，即馬克思的本體論內(nèi)容隨著研究視角的變化，不斷地調(diào)整與完善①。對(duì)此，筆者不敢茍同。故試圖另辟蹊徑來(lái)思考馬克思的本體論研究，并試圖化解僅僅用“實(shí)踐”“物質(zhì)”“社會(huì)”“情欲”等框定本體論的語(yǔ)言暴力。假如把馬克思本體論的宣示或批判集中在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《手稿》）之中，問(wèn)題可能就明朗起來(lái)；再假如把《手稿》中的“異化勞動(dòng)批判邏輯”與《資本論》的“資本批判邏輯”進(jìn)行有益地勾連，問(wèn)題同樣留有轉(zhuǎn)機(jī)。這牽涉到在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里有沒(méi)有本體論，如果有，它是什么樣的本體論，馬克思對(duì)這種本體論的態(tài)度是什么。關(guān)于這些問(wèn)題的澄清有助于我們重新把握馬克思之本體論的思考。

一、關(guān)于本體論來(lái)歷的交代

首先需要闡明的是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)有沒(méi)有本體論。從經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史看，重商主義從直觀性的商業(yè)交往中獲得并創(chuàng)造財(cái)富，到重農(nóng)主義把財(cái)富的本質(zhì)規(guī)定為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的轉(zhuǎn)變來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身也在試圖尋求一種能保證財(cái)富增值的內(nèi)在動(dòng)因，即有本體論需求的沖動(dòng)，但由于時(shí)代條件的制約，還無(wú)法有清晰指向。到了斯密時(shí)代，他開始將復(fù)雜多樣的具體勞動(dòng)部門直接抽象為能涵蓋各個(gè)勞動(dòng)部分的勞動(dòng)，此時(shí)這種勞動(dòng)本身成了可以離人之外的抽象，勞動(dòng)成為本體在經(jīng)濟(jì)學(xué)中初步確立。但是，由于斯密的抽象帶有直觀主義的“辮子”，勞動(dòng)價(jià)值論的完善是由李嘉圖完成的，他將勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值中的價(jià)值直接指向資本，此時(shí)的“資本”成為一種超越人的控制的“普遍性的存在”，也就是一種本體。所以在勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的理論中，好像存在兩個(gè)本體，其實(shí)就是一個(gè)本體即資本本體。但是，由于在《手稿》時(shí)期，馬克思受限于有限的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備，他還只能指認(rèn)到勞動(dòng)本體論。顯然，他抓住了問(wèn)題的本質(zhì)，因?yàn)樗褎趧?dòng)本體作為批判的對(duì)象，即經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下，勞動(dòng)是異化勞動(dòng)，將其作為本體性的批判力量，由此與《資本論》中的“資本本體”探討建立起了可追溯性的聯(lián)系。因此，站立在《手稿》基礎(chǔ)上，并且只有站立在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們才有理解《資本論》時(shí)期的馬克思的資本本體論的批判可能。

《手稿》之前，馬克思是從三條分析路徑并驅(qū)齊下思考本體論問(wèn)題的。首先是哲學(xué)分析。馬克思從早期的博士論文時(shí)期的康德—費(fèi)希特因子到青年黑格爾派，再到費(fèi)爾巴哈人本學(xué)（情欲），是無(wú)意識(shí)拒斥本體論研究的，因?yàn)闀r(shí)代的話題本身就拒斥哲學(xué)，哲學(xué)路徑的本體論嘗試是不可能的。其次是社會(huì)分析。馬克思從社會(huì)批判的角度，從法哲學(xué)與政治斗爭(zhēng)、國(guó)家觀等方面入手，思考人的存在何以可能，因此，馬克思是從歷史性視角對(duì)哲學(xué)思想進(jìn)行解構(gòu)的，而不同于尼采等人的內(nèi)在非理性主義欲求。這個(gè)歷史性視角就是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。最后是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。這是馬克思在遭遇到“現(xiàn)實(shí)利益的苦惱”之后的必然選擇，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)研究就沒(méi)有馬克思后來(lái)的資本邏輯批判。雖然《手稿》時(shí)期的馬克思無(wú)法提出超越勞動(dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn)，但是卻可以借用異化勞動(dòng)理論來(lái)批判經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)本體論?？梢哉f(shuō)，《手稿》內(nèi)置的思想是對(duì)近代哲學(xué)傳統(tǒng)的本體論（當(dāng)然包括費(fèi)爾巴哈的“情欲本體論”）的一種拒斥；也是其本體論嘗試的膠合狀態(tài)，但是新本體論生成卻破產(chǎn)了。我們同意學(xué)界關(guān)于馬克思哲學(xué)存在著本體論言說(shuō)的觀點(diǎn)，但對(duì)本體論的態(tài)度，馬克思是拒斥的。馬克思的本體論思想不僅僅局限在哲學(xué)本身，而且立足于一個(gè)重要的臺(tái)階，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。正如上面所言，《手稿》延續(xù)著以上三條線索，進(jìn)行著本體論的三維批判嘗試：經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的勞動(dòng)本體論嘗試；哲學(xué)批判中的實(shí)踐本體論嘗試；社會(huì)批判中的社會(huì)本體論嘗試。馬克思試圖在《手稿》中做一次格式塔式的突變：這不是哪個(gè)本體論的消隱，而是本體論的內(nèi)在大拒絕的過(guò)程，其根基在于對(duì)“異化勞動(dòng)”本體論的批判，并將它作為一個(gè)根本性的課題一直延續(xù)至《資本論》當(dāng)中，即對(duì)資本本體論（或資本邏輯）的批判，盡管這是一個(gè)漫長(zhǎng)的理論生長(zhǎng)期，但本體論批判的理論原則及所具有哲學(xué)高度已經(jīng)在《手稿》中初步成型。

我們看到，《手稿》只是規(guī)制了三種路徑的可能性嘗試，其目的是從批判的角度去拒斥任何本體論的圖謀。由此可以說(shuō)，馬克思是在《手稿》與《資本論》之間傳遞著一種遙相呼應(yīng)的目的：從批判異化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的兩大話題到資本大工業(yè)社會(huì)與工業(yè)資本的兩大批判的具體呈現(xiàn)，這是一種批判本體論的內(nèi)在靶子的不斷顯現(xiàn)過(guò)程②，那些關(guān)于馬克思急于創(chuàng)立本體論的誤判就得以澄清③。當(dāng)然，私有財(cái)產(chǎn)與異化勞動(dòng)之關(guān)系只有站在資本主義大工業(yè)生產(chǎn)時(shí)代才得以理解，假如跳出這個(gè)世界，必然就不是唯物史觀了；同樣只有從唯物史觀中哲學(xué)話語(yǔ)去對(duì)話“剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)”，這樣才能理解馬克思資本邏輯批判的本質(zhì)內(nèi)涵，而兩者交相輝映才能映照出他對(duì)本體論的根本性否定。我們可以說(shuō)，《手稿》時(shí)期他就暗藏著理論話語(yǔ)，即任何本體論的考量只有回歸至現(xiàn)實(shí)之中，哲學(xué)批判只有在現(xiàn)實(shí)的照應(yīng)下才能有價(jià)值，任何關(guān)于本體論的抽象只是對(duì)超越性功能的單純努力，“對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述會(huì)使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存的環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過(guò)是從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽取出來(lái)的最一般的結(jié)果的概括。這些抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒(méi)有任何價(jià)值”④。

二、本體論的承諾：馬克思有沒(méi)有這種承諾？

蒯因說(shuō)過(guò)，哲學(xué)都有一種“本體論承諾”的內(nèi)在沖動(dòng)，那么馬克思有沒(méi)有過(guò)這樣的承諾？考察早期馬克思思想就可以定位，本體論問(wèn)題不是“隱微式”地媾和，而是由于它與現(xiàn)實(shí)之間的間距促使馬克思給予了“顯白式”地拒絕。

一方面，本體論由于馬克思思想的展開而被驅(qū)逐。馬克思早期思想可以說(shuō)一直拒斥著任何超脫人的本體論的企圖。比如，博士論文時(shí)期的“自我意識(shí)”，偶然性成為抽象原則扭轉(zhuǎn)至具體現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵，這是一次對(duì)古典哲學(xué)本體論的反擊：根本不存在諸如康德所言的本體世界，只有自我精神的實(shí)踐力量；《萊茵報(bào)》時(shí)期其思想從個(gè)人理性要求轉(zhuǎn)為對(duì)現(xiàn)實(shí)生存的物質(zhì)利益滿足的關(guān)注；《德法年鑒》時(shí)期，馬克思直接指認(rèn)，法與國(guó)家不是精神對(duì)象化的產(chǎn)物，而是市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)決定之；而猶太人解放問(wèn)題則是一次宗教改革補(bǔ)充下的政治解放，是一次宗教本質(zhì)或者神學(xué)本體論的內(nèi)在矛盾的展現(xiàn)，馬克思認(rèn)為要解放全人類，必然要破解政治解放背后的本體論癥結(jié)，這個(gè)思路一直到《手稿》得以完整呈現(xiàn)。故本體論思想在早期馬克思那一直給予無(wú)意識(shí)的拒絕，假如馬克思接受任何本體論，必然會(huì)滑入青年黑格爾派或費(fèi)爾巴哈⑤的思想牢籠之中。

另一方面，本體論無(wú)法承載著太多的批判內(nèi)容。本體論本身負(fù)載的是一種理性價(jià)值的規(guī)范，它起到一種維護(hù)、保存的作用。正如，學(xué)術(shù)界提出所謂的“實(shí)踐本體論”，其實(shí)就是通過(guò)本體論來(lái)維護(hù)、保存實(shí)踐的革命性與真理性，從而與舊本體論保持著理論間距，但是這種觀點(diǎn)恰恰是與馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思路相背離的，因?yàn)轳R克思發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在矛盾性。當(dāng)斯密與李嘉圖將經(jīng)濟(jì)學(xué)思路從重商主義與重農(nóng)主義那種切近現(xiàn)實(shí)的表面性掙脫出來(lái)時(shí)，就完全指認(rèn)出一種本體論意義上的可能：勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)多樣性被抽象為勞動(dòng)，即勞動(dòng)被把握為本體——這種本體論本質(zhì)上是為了維護(hù)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的真確性，但是馬克思發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)的現(xiàn)代困境：勞動(dòng)者貧困，不勞動(dòng)者反而富裕，即勞動(dòng)的對(duì)象內(nèi)容（財(cái)富）與人是背離的，勞動(dòng)是沒(méi)有對(duì)象性內(nèi)容的生產(chǎn)過(guò)程。這樣勞動(dòng)的本體論進(jìn)入到馬克思的批判視野之中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家是將世界分為兩大塊：現(xiàn)實(shí)世界與經(jīng)濟(jì)學(xué)概念世界，最后用概念統(tǒng)一它們，“把私有財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中所經(jīng)歷的物質(zhì)過(guò)程，放進(jìn)一般的、抽象的公式，然后把這些公式當(dāng)作規(guī)律”⑥。勞動(dòng)本體論在經(jīng)濟(jì)學(xué)范式中是一種肯定存在，但一方面由于概念的抽象性，無(wú)法承載起批判自我的任務(wù)，故馬克思必然將批判的視角轉(zhuǎn)入現(xiàn)實(shí)世界之中；另一方面，無(wú)論什么樣的本體論都已經(jīng)無(wú)法負(fù)載批判現(xiàn)實(shí)的可能性，因?yàn)閺暮诟駹栭_始，哲學(xué)的主體性逐漸消解⑦，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)去反思世界的企圖都是主體性哲學(xué)的本能沖動(dòng)，本質(zhì)上還是本體論上自滿，但是這種自我滿足是對(duì)概念體系的鐘愛(ài)。而馬克思從《博士論文》《萊茵報(bào)》《德法年鑒》與巴黎時(shí)期時(shí)刻保存著批判現(xiàn)實(shí)的努力，則顯現(xiàn)為與本體論斷奶的過(guò)程：對(duì)諸如國(guó)家、法、道德等超越性概念的批判，回歸至對(duì)“物質(zhì)利益困惑”的解答，盡管其在《博士論文》試圖從本體論立場(chǎng)（黑格爾的理性精神）上去嘗試批判現(xiàn)實(shí)，但是很快就發(fā)現(xiàn)這種本體論無(wú)法提供出解答“現(xiàn)實(shí)的困惑”的任何可能性，所以我們看到《博士論文》由于受到青年黑格爾派的影響而直接使用過(guò)“本體論”的表述，但之后就銷聲匿跡了。

所以，我們必然要回到馬克思《手稿》《資本論》等重要的文本之中，特別是《手稿》，它是馬克思對(duì)本體論反叛的一次集中性嘗試，這種思路一直穿透至《資本論》之中⑧，研究《手稿》就能明白批判異化勞動(dòng)本體論怎么樣過(guò)渡到批判資本本體論的理論進(jìn)程。

三、對(duì)本體論的批判性拒絕

學(xué)界在馬克思的本體論理論討論中，一直存有“物質(zhì)本體論”與“實(shí)踐本體論”之爭(zhēng)，還有學(xué)者很技術(shù)性地將之結(jié)合起來(lái)，形成一種“物質(zhì)—實(shí)踐本體論”⑨，這樣帶來(lái)的后果是什么呢？本體論的嘗試只能證明馬克思是傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)家，這顯然誤解了馬克思?！妒指濉贰兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》《哲學(xué)的貧困》《資本論》及大量手稿等都已經(jīng)驗(yàn)證著馬克思哲學(xué)帶有經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)：離開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，馬克思的哲學(xué)是無(wú)法參透的。

那么馬克思哲學(xué)是不是給本體論預(yù)留了應(yīng)有的位置？馬克思只是去批判異化勞動(dòng)所帶來(lái)的“本體論”禁錮：異化勞動(dòng)使人的勞動(dòng)本身與產(chǎn)品關(guān)系發(fā)生了質(zhì)變，產(chǎn)品及產(chǎn)品關(guān)系內(nèi)部產(chǎn)生了分離，勞動(dòng)不是我與萬(wàn)物之間的直接的親密關(guān)系，而是一種分離許久并逐漸控制人類的鐵籠。假如將其理論視角轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)學(xué)或者經(jīng)濟(jì)哲學(xué)時(shí)就可以理解了：這是“一體兩翼”的批判工作——從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判展開至哲學(xué)批判與社會(huì)批判。

因此，馬克思在討論國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，他不僅僅從哲學(xué)角度去思考這些話題，因?yàn)楸倔w論是晦暗不明的，毋寧說(shuō)它是被拒斥的。馬克思提醒我們，他所討論的話題“只僅限于國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)本身專門涉及到的這些題目的范圍”⑩，這一個(gè)提醒應(yīng)該一直到《資本論》時(shí)期都有效，因?yàn)椤百Y本論”（《資本論》及其手稿）時(shí)期的馬克思哲學(xué)思想是在資本大工業(yè)生產(chǎn)與工業(yè)資本的高度抽象形成的。既然哲學(xué)批判必須根植有經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)，超出這些范圍，就是純粹的哲學(xué)批判內(nèi)容了，所以說(shuō)，馬克思三種批判的基礎(chǔ)是具有經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)的，這樣才能理解馬克思對(duì)本體論的批判邏輯。否則就會(huì)陷入到哲學(xué)批判的單向維度之中，而必然會(huì)事先預(yù)設(shè)本體論存在。

現(xiàn)在，我們可以從整體上去把握馬克思的本體論批判思路：經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是根本性批判，哲學(xué)批判與社會(huì)批判是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的一種輔助性的解釋；哲學(xué)批判與社會(huì)批判的對(duì)象就是經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中異化的“勞動(dòng)本體論”。

首先，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)“勞動(dòng)本體論”的批判。馬克思在對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中，一直內(nèi)涵著這種本體論異化的憂患：勞動(dòng)價(jià)值論的失誤在于勞動(dòng)不再是人與世界的內(nèi)在和諧，而是建立在異化勞動(dòng)基礎(chǔ)上，毋寧說(shuō)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)立的是“異化勞動(dòng)價(jià)值論”，如果說(shuō)其有本體論的可能，則是那種異化勞動(dòng)的本體論，而非其他。我們具體考察一下，為什么馬克思在《手稿》中批判勞動(dòng)價(jià)值論時(shí)，其實(shí)就是在批判異化勞動(dòng)本體論？因?yàn)閲?guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值理論，特別是抽象勞動(dòng)在人類中的歷史地位，但卻立于資本為本體的邏輯，勞動(dòng)只能是異化的、背離人的本體。馬克思預(yù)設(shè)了“勞動(dòng)的本質(zhì)”，即“勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)化就是勞動(dòng)對(duì)象化”，所以勞動(dòng)產(chǎn)品本身是人的對(duì)象化力量，但在資本生產(chǎn)過(guò)程，卻是一種異己存在物（顯然，勞動(dòng)產(chǎn)品即商品成為資本的流通形式剝削勞動(dòng)），同時(shí)勞動(dòng)過(guò)程盡管是人的本質(zhì)對(duì)象化過(guò)程，但是由于“在勞動(dòng)對(duì)象的異化中不過(guò)總結(jié)了勞動(dòng)活動(dòng)本身的異化、外化”，因此勞動(dòng)活動(dòng)過(guò)程本身也是異化的。以上兩種異化形成一種物的力量支配著生產(chǎn)世界，因?yàn)槿说谋举|(zhì)是勞動(dòng)，但勞動(dòng)本身發(fā)生了異化，勞動(dòng)從生存生產(chǎn)內(nèi)容變成了生存手段，由此人的本質(zhì)與現(xiàn)實(shí)的人產(chǎn)生了異化。以上三個(gè)方面創(chuàng)造出一個(gè)全面異化的社會(huì)關(guān)系，產(chǎn)生了全面私有制社會(huì)。所以當(dāng)普魯東等人試圖從私有制本身提出平均化私有制的構(gòu)想，同樣《哥達(dá)綱領(lǐng)》中勞動(dòng)是一切財(cái)富的源泉的思路，其實(shí)都是一條不歸之路，因他們沒(méi)有解決根本問(wèn)題：勞動(dòng)異化問(wèn)題。問(wèn)題本身清楚了：當(dāng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)所論述的，勞動(dòng)是人類的存在方式，是人的本體存在，馬克思卻準(zhǔn)確地指出，在資本社會(huì)中，勞動(dòng)是異化的，異化勞動(dòng)創(chuàng)造出異化的價(jià)值，成為統(tǒng)治人類的不斷加固的基礎(chǔ)。故馬克思是在否定意義上去作出應(yīng)答，這也證明了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)（連同黑格爾哲學(xué)）試圖用勞動(dòng)本體論來(lái)解釋世界企圖的無(wú)法理解癥結(jié)所在。

顯然，馬克思只能批判異化勞動(dòng)本體論，卻無(wú)法構(gòu)建本體論：因?yàn)楫惢瘎趧?dòng)本身來(lái)源問(wèn)題沒(méi)有清理出來(lái)。但國(guó)內(nèi)很多學(xué)者武斷地提出異化勞動(dòng)的來(lái)源：是私有制產(chǎn)生了異化勞動(dòng)，這樣的問(wèn)題就轉(zhuǎn)為消滅私有制就解決問(wèn)題了。那么問(wèn)題的導(dǎo)向就變成異化勞動(dòng)本身成為一種附屬性說(shuō)明，這脫離了馬克思的整個(gè)研究思路。馬克思很明確地指出，“盡管私有制表現(xiàn)為外化勞動(dòng)的根據(jù)和原因，但確切地說(shuō)，它是外化勞動(dòng)的后果，正像神原先不是人類理智迷誤的原因而是人類理智迷誤的結(jié)果一樣。后來(lái)，這種關(guān)系就變成相互作用的關(guān)系”，注意是異化勞動(dòng)導(dǎo)致私有制，同時(shí)“私有財(cái)產(chǎn)只有發(fā)展到最后的、最高的階段，它的這個(gè)秘密才重新暴露出來(lái)，就是說(shuō)，私有財(cái)產(chǎn)一方面是外化勞動(dòng)的產(chǎn)物，另一方面又是（異化）勞動(dòng)借以外化的手段，是這一外化的實(shí)現(xiàn)”，這個(gè)最后的最高的階段是大工業(yè)化資本時(shí)代，在這個(gè)階段上，異化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)是互為作用的。正是從《德意志意識(shí)形態(tài)》至《資本論》中關(guān)于大工業(yè)社會(huì)的闡述，此時(shí)資本本體取代了異化勞動(dòng)本體時(shí)，我們才能清晰地領(lǐng)悟出這個(gè)秘密；同時(shí)馬克思還在《德意志意識(shí)形態(tài)》中解釋了異化勞動(dòng)的根源：自發(fā)分工。“只要分工還不是處于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活動(dòng)對(duì)人來(lái)說(shuō)就成為一種異己的、同他對(duì)立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量”，而這種分工當(dāng)然是資本本體統(tǒng)攝下的自發(fā)分工。因此，馬克思根本無(wú)法從肯定意義上來(lái)展示自己的本體論的可能，因?yàn)樗€有一系列的問(wèn)題需要解決，諸如自發(fā)分工如何產(chǎn)生異化勞動(dòng)；異化勞動(dòng)如何產(chǎn)生私有財(cái)產(chǎn)；私有財(cái)產(chǎn)如何轉(zhuǎn)換為大工業(yè)資本的路徑；資本如何剝削勞動(dòng)等問(wèn)題。他只能在一種批判的意義上去否定已存的本體論。而到了《資本論》時(shí)期，由于勞動(dòng)（力）價(jià)值學(xué)說(shuō)和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)的確立，馬克思弄明白了異化勞動(dòng)的發(fā)生機(jī)制問(wèn)題。即使此時(shí)，馬克思還是從批判的視角來(lái)研究本體論：對(duì)資本本體的一種批判。

其次，對(duì)哲學(xué)批判中嘗試構(gòu)建感性活動(dòng)（實(shí)踐）本體論。哲學(xué)批判過(guò)程最有構(gòu)建本體論的誘惑，因?yàn)檎軐W(xué)本身與本體論之間的界限模糊不清。但在《手稿》中，馬克思哲學(xué)批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)，其哲學(xué)批判本身就是一次經(jīng)濟(jì)學(xué)探險(xiǎn)活動(dòng)，盡管此時(shí)馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)還處于摘錄與理解階段，但是哲學(xué)跨界卻成為一次沖動(dòng)：馬克思開始了對(duì)黑格爾的辯證法及整個(gè)哲學(xué)的一次大清洗，因?yàn)樗幕A(chǔ)性工作在異化勞動(dòng)理論中已經(jīng)完成，故直面異化勞動(dòng)理論背后的哲學(xué)話語(yǔ)。其哲學(xué)批判的三大任務(wù)是黑格爾哲學(xué)批判、費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的高度概括、馬克思本人的哲學(xué)立場(chǎng)。學(xué)術(shù)界一直存有誤解，認(rèn)為馬克思此時(shí)在費(fèi)爾巴哈人本學(xué)的統(tǒng)攝下，原因在于一個(gè)是兩者的批判問(wèn)題及其思想表達(dá)的相似性，另一個(gè)就是筆記中的費(fèi)爾巴哈的“三個(gè)偉大功績(jī)”，兩個(gè)都直接指認(rèn)著馬克思與其親密關(guān)系，特別是后者更是明證，如果這些問(wèn)題不予澄清，本體論之誤解就在所難免。

我們首先有必要對(duì)費(fèi)爾巴哈的“三大功績(jī)”做一個(gè)簡(jiǎn)要摘錄：哲學(xué)是受到譴責(zé)的，哲學(xué)就是人的本質(zhì)異化形式與存在方式；“人與人的關(guān)系”成為理論的基本原則，創(chuàng)立了真正的唯物主義和實(shí)在的科學(xué)；世界本身是一個(gè)辯證的過(guò)程。我們認(rèn)為這是馬克思的策略性表達(dá)，假如將之納入到整個(gè)文本之中，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾絕對(duì)本體論的一次反叛，試圖以一種人本學(xué)的本體論（或稱之為情欲本體論）來(lái)替代之，而馬克思則正是對(duì)情欲本體論拒絕的基礎(chǔ)之上進(jìn)行本體論的批判，這是一次否定之否定的過(guò)程。

然后，馬克思界定黑格爾的絕對(duì)本體論的雙重錯(cuò)誤：一個(gè)是其哲學(xué)的本體是錯(cuò)誤的，黑格爾的本體是精神，盡管他還是抓住了異化程序不放，但主體與本體之間的矛盾只是在意識(shí)之中解決，缺失的是對(duì)象性的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，“對(duì)象僅僅表現(xiàn)為抽象的意識(shí)，而人僅僅表現(xiàn)為自我意識(shí)”；另一個(gè)是勞動(dòng)在黑格爾那里是精神勞作，勞動(dòng)本來(lái)是人的本質(zhì)對(duì)象化過(guò)程（感性活動(dòng)），在他那里卻是自我意識(shí)的一種外化。接著，馬克思由此借助于費(fèi)爾巴哈的“三大功績(jī)”說(shuō)出自己的哲學(xué)立場(chǎng)（請(qǐng)注意：只是一種策略上的借助）。第一個(gè)功績(jī)，哲學(xué)只是人的異化本質(zhì)呈現(xiàn)。這對(duì)于費(fèi)爾巴哈來(lái)說(shuō)，是其人本學(xué)提示著人與人對(duì)象性原則的正確意義，但對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，話語(yǔ)轉(zhuǎn)換至感性活動(dòng)是人的真實(shí)本質(zhì)，人就是對(duì)象性活動(dòng)的存在物，“當(dāng)現(xiàn)實(shí)的、肉體的、站在堅(jiān)實(shí)的呈圓形的地球上呼出和吸入一切自然力的人通過(guò)自己的外化把自己現(xiàn)實(shí)的、對(duì)象性的本質(zhì)力量設(shè)定為異己的對(duì)象時(shí)”，“設(shè)定并不是主體”與客體之間分離那種強(qiáng)制性，而是“它是對(duì)象本質(zhì)力量的主體性，因此這些本質(zhì)力量的活動(dòng)也必定是對(duì)象性的活動(dòng)”，這里就交代了馬克思與舊哲學(xué)包括費(fèi)爾巴哈之間的根本性差異，馬克思是從感性活動(dòng)來(lái)思考本體論的，感性活動(dòng)起源于主體與對(duì)象性內(nèi)容的本質(zhì)統(tǒng)一。第二個(gè)功績(jī)，關(guān)于社會(huì)的理解。費(fèi)爾巴哈很顯然是將本體定位為那種人與人之間的情欲互動(dòng)，而馬克思首先在認(rèn)同他的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上出發(fā)，“人作為對(duì)象性的感性的存在物”，“所以是一個(gè)有激情的存在物。激情、熱情是人強(qiáng)烈追求自己的對(duì)象的本質(zhì)力量”，馬克思話鋒一轉(zhuǎn)，“但是，人不僅僅是自然存在物，而是是人的自然存在物，就是說(shuō)，是自為地存在著的存在物，因而是類存在物”，馬克思并因此做出論證，人的發(fā)展其實(shí)是一部實(shí)踐生成的社會(huì)定在。在社會(huì)歷史中，感性活動(dòng)本身由于現(xiàn)實(shí)而變成異化勞動(dòng)，同樣也就否定了馬克思構(gòu)建本體論的可能，特別是在資本與勞動(dòng)緊張關(guān)系中確立本體論努力則是脫離社會(huì)本身的發(fā)展規(guī)律。第三個(gè)功績(jī)，關(guān)于世界的發(fā)展問(wèn)題。黑格爾認(rèn)為是意識(shí)本身自身的邏輯演變，而費(fèi)爾巴哈則將意識(shí)限定在神學(xué)宗教的范圍之內(nèi)，用人的對(duì)象性關(guān)系來(lái)確認(rèn)，馬克思看到這種功績(jī)本身的缺陷：人的存在應(yīng)該是通過(guò)感性活動(dòng)來(lái)推動(dòng)世界的發(fā)展，正如上面所說(shuō)，馬克思從批判異化勞動(dòng)的角度來(lái)確立感性勞動(dòng)。因此正是借助費(fèi)爾巴哈的三個(gè)功績(jī)?cè)俅纬尸F(xiàn)了哲學(xué)批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)：異化勞動(dòng)其實(shí)就是對(duì)本體論的一種否定。

最后，對(duì)社會(huì)批判嘗試建構(gòu)社會(huì)本體論的初步嘗試。社會(huì)批判的前提自然也帶有經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)，馬克思從勞動(dòng)和資本的對(duì)立關(guān)系出發(fā)，過(guò)去的空想主義者和普魯東等僅僅從社會(huì)本身出發(fā)來(lái)研究社會(huì)出路，試圖僅僅通過(guò)社會(huì)財(cái)產(chǎn)分配來(lái)嘗試構(gòu)建一個(gè)新的社會(huì)，如普魯東的平均私有財(cái)產(chǎn)（工資平等）、傅立葉的私有財(cái)產(chǎn)有害性的論證、圣西門的私有財(cái)產(chǎn)改善工人狀況的企圖等，他們努力構(gòu)建私有財(cái)產(chǎn)普遍化完成的社會(huì)，卻無(wú)法理解私有財(cái)產(chǎn)的來(lái)源問(wèn)題，所以他們的嘗試必然是失敗的。馬克思也是從社會(huì)批判的角度思考未來(lái)社會(huì)問(wèn)題的，他認(rèn)為共產(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄環(huán)節(jié)，揚(yáng)棄的關(guān)鍵在于批判異化勞動(dòng)邏輯。

那么馬克思是不是提出了社會(huì)本體論問(wèn)題？我們以為，他還是在一種否定批判意義上去探索社會(huì)批判問(wèn)題的。

第一，社會(huì)本體論只有到資本社會(huì)中才能得以全面理解，此時(shí)馬克思已經(jīng)意識(shí)到，空想社會(huì)主義將社會(huì)視為一種“應(yīng)然”狀態(tài)，而無(wú)法深入至解決私有財(cái)產(chǎn)“實(shí)然”問(wèn)題，只有解剖資本社會(huì)才能理解異化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系。但由于《手稿》視域的限制，在對(duì)于社會(huì)主義與共產(chǎn)主義的關(guān)系中，馬克思對(duì)共產(chǎn)主義存有介意，因?yàn)樗压伯a(chǎn)主義理解為社會(huì)主義的一個(gè)環(huán)節(jié)，“它是人的解放和復(fù)原的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的，對(duì)下一段歷史發(fā)展來(lái)說(shuō)是必然的環(huán)節(jié)”，而非歸宿，毋寧說(shuō)，共產(chǎn)主義是一個(gè)原則，即完成了的人道主義等于完成了的自然主義，反之亦然。此時(shí)馬克思對(duì)于社會(huì)的理解是一個(gè)目標(biāo)，具體社會(huì)是什么，馬克思已經(jīng)給出了答案：“因?yàn)閷?duì)社會(huì)主義的人來(lái)說(shuō)，整個(gè)所謂的人類世界歷史不外是人通過(guò)他的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程，是自然界對(duì)人來(lái)說(shuō)的生產(chǎn)過(guò)程”，而對(duì)于那種將社會(huì)作為本體的可能的企圖，馬克思給出了否定性答復(fù)，“所以關(guān)于某種異己的存在物、關(guān)于凌駕于自然界和人之上的存在物的問(wèn)題”，“實(shí)際上已經(jīng)成為不可能的了”，這從正面說(shuō)明了，社會(huì)主義在異化勞動(dòng)為主的社會(huì)形態(tài)中沒(méi)有可能性。

第二，盡管馬克思對(duì)“社會(huì)”概念做了很詳細(xì)地說(shuō)明，但我們發(fā)現(xiàn)馬克思的理論癥結(jié)在于這些社會(huì)的內(nèi)容是什么，或者換一種提示方式，社會(huì)本質(zhì)從什么地方來(lái)，“工業(yè)的歷史和工業(yè)已經(jīng)生成的對(duì)象性的存在，是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書”，“因?yàn)槿咳说幕顒?dòng)迄今為止都是勞動(dòng)，也就是工業(yè)，就是同自身相異化的活動(dòng)”，“人的對(duì)象化的本質(zhì)力量以感性的、異己的、有用的對(duì)象的形式，以異化的形式呈現(xiàn)在我們的面前”。問(wèn)題又轉(zhuǎn)回到了異化勞動(dòng)本體這里了，回到了異化本體批判的部分，所以，馬克思不可能試圖建立社會(huì)本體論，因?yàn)槲覀兺ㄟ^(guò)工業(yè)實(shí)踐能夠理解，通過(guò)異化批判可以呈現(xiàn)，但社會(huì)本身成為本體的可能性路徑已經(jīng)被阻止在異化勞動(dòng)之中。

第三，馬克思對(duì)社會(huì)做了一個(gè)循環(huán)解釋，以示其作為本體的不可能性。人在對(duì)象性活動(dòng)過(guò)程中，只有將對(duì)象作為人的對(duì)象，人對(duì)于自己來(lái)說(shuō)（其實(shí)這里是對(duì)同一世界的他人來(lái)說(shuō)）是社會(huì)的存在物，人首先是社會(huì)存在的可能，而社會(huì)只有在對(duì)象（注意：對(duì)象是異化勞動(dòng)消除的對(duì)象）中對(duì)于人自我來(lái)說(shuō)是人的本質(zhì)。只有當(dāng)社會(huì)呈現(xiàn)出具體對(duì)象性的現(xiàn)實(shí)，對(duì)象是人的本質(zhì)的對(duì)象化的結(jié)果，并能夠自我確認(rèn)自我個(gè)性，那么這個(gè)社會(huì)才是把握人的本質(zhì)對(duì)象性的存在，否則就是一個(gè)超越性的概念。因而馬克思還設(shè)想了一個(gè)未來(lái)的社會(huì)狀態(tài)：通過(guò)實(shí)踐方式能把握自我存在本質(zhì)的社會(huì)，而非一種超越性構(gòu)建社會(huì)的嘗試，而這在資本社會(huì)中顯然是不可能存在的。

所以說(shuō)，構(gòu)建社會(huì)本體論的失敗在于還是沒(méi)有辦法解決異化勞動(dòng)本體論，一直到《資本論》時(shí)期馬克思都在探求異化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系何以消除問(wèn)題，故社會(huì)作為一種本體形式存在的話，那只能是一種概念設(shè)想。

總而言之，馬克思的“本體論”姿態(tài)只能是一種批判性拒絕，從《手稿》直至《資本論》這個(gè)過(guò)程，他都是在批判異化勞動(dòng)，并將之作為一種超越性的努力，直至資本本體的批判。假如任何將馬克思哲學(xué)歸入一種本體論的企圖都是無(wú)意識(shí)地將他歸入資本本體“維護(hù)者”的行列之中，那么我們認(rèn)為馬克思并未構(gòu)建任何意義上的本體論，只是說(shuō)，他在否定意義上拒絕了那些構(gòu)建本體論的企圖。

注釋

①俞吾金先生早在1991年就提出將馬克思的本體論劃分為五個(gè)階段：自我意識(shí)的本體論、情欲的本體論、實(shí)踐的本體論、生產(chǎn)勞動(dòng)的本體論和社會(huì)本體論。參見俞吾金：《馬克思本體論思路歷程》，《學(xué)術(shù)月刊》1991年第11期。②《手稿》時(shí)期的批判靶子是異化本體論，《資本論》時(shí)期的批判靶子是資本本體論，這兩個(gè)本體論是一種必然的理論推進(jìn)。③流傳最廣的是海德格爾的定位，他認(rèn)為馬克思仍然是一位形而上學(xué)家，并以意識(shí)形態(tài)的形式保存在生產(chǎn)的話語(yǔ)之中，參見海德格爾：《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》，費(fèi)迪耶等輯錄，丁耘摘譯，《哲學(xué)譯叢》2001年第3期。后來(lái)的鮑德里亞也是將生產(chǎn)作為馬克思的一種本體論內(nèi)容，進(jìn)而批判馬克思生產(chǎn)理論，與海氏有異曲同工之妙，參見鮑德里亞：《生產(chǎn)之鏡》，仰海峰譯，中央編譯局，2002年。④《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第73—74頁(yè)。⑤國(guó)內(nèi)有很多學(xué)者將《手稿》中的異化理論歸之為費(fèi)爾巴哈的人本主義異化觀，進(jìn)而將它的理論定位降低至人本學(xué)立場(chǎng)，這與阿爾都塞的“斷裂論”思想有一種某種形式上的勾連，著者認(rèn)為這是一種誤判。⑥⑩《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第155、111、157、159、166、537、200、204、209、211、197、196—197、192—193頁(yè)。⑦張汝倫先生正確地指明了，黑格爾哲學(xué)實(shí)現(xiàn)了主體概念的初步消解，但未貫徹歷史性原則，馬克思真正做到了主體的顛覆與重構(gòu)，因?yàn)槠錆B透了歷史性原則，參見張汝倫：《主體的顛覆：從黑格爾到馬克思》，《學(xué)術(shù)月刊》2001年第4期。⑧這也是對(duì)“斷裂論”的反駁。借用阿爾都塞本人的術(shù)語(yǔ)——“總問(wèn)題”，從《手稿》一直到《資本論》這個(gè)過(guò)程，馬克思本體論批判的“總問(wèn)題”一直未變：批判資本本體論。⑨韓慶祥：《物質(zhì)—實(shí)踐本體論》，《學(xué)術(shù)月刊》1991年第4期。這肯定會(huì)有質(zhì)疑：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究（包括《資本論》及其手稿）與唯物史觀的關(guān)系何以正確標(biāo)識(shí)？其實(shí)這里僅僅就拒絕本體論這個(gè)話題而言，馬克思只是從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中去透視哲學(xué)，并推進(jìn)與驗(yàn)證其早期的唯物史觀，說(shuō)到底就是從異化邏輯（資本邏輯）出發(fā)去提升其唯物史觀的當(dāng)代效應(yīng)。關(guān)于《手稿》到《資本論》之間的理論的內(nèi)在延續(xù)性，請(qǐng)參見卜祥記：《〈資本論〉的理論空間與哲學(xué)性質(zhì)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第10期。馬克思的研究思路很清晰：從《手稿》中的異化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系批判到后來(lái)的雇傭勞動(dòng)與工業(yè)資本批判，異化勞動(dòng)（即雇傭勞動(dòng)）只有在大工業(yè)生產(chǎn)方式確立才能真正的表現(xiàn)出來(lái)，才能真正進(jìn)入到工業(yè)資本批判的過(guò)程。因此異化勞動(dòng)問(wèn)題是私有財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的先導(dǎo)，無(wú)論是邏輯上的，還是經(jīng)驗(yàn)歷史層面上的。

責(zé)任編輯：涵含