⊙劉勝民［聊城市陽谷縣第一中學，山東聊城252000］

“書畫同源”名稱與性質(zhì)的辨析

⊙劉勝民［聊城市陽谷縣第一中學，山東聊城252000］

“書畫同源”是中國傳統(tǒng)繪畫的基本理論之一。這一理論由唐代美術(shù)史論家張彥遠首先系統(tǒng)地提出后，一千多年來被不斷地闡發(fā)，其影響至今不衰，并且還從畫壇擴大到了書壇。對于“書畫同源”的具體含義，因各人理解的角度不同、層次不一，往往是仁者見仁，智者見智，其中雖不乏真知灼見，亦難免有誤解和曲解之處，以致在實際運用中造成了一些不良影響。本文認為談“書畫同源”應該將書畫的起源與書畫的創(chuàng)作這兩個問題嚴格地區(qū)分開來，即應分別從歷史和藝術(shù)兩個方面來考察。茲詳述之，以就正于同道。關(guān)于“書”和“畫”具有共同的源頭的資料在歷代的書論和畫論中隨處可見，在這些書論和畫論的敘述，對后來的藝術(shù)創(chuàng)作有著重要的意義。但在這里有個疑問，“書”與“畫”是否同源，孰是源？孰是流？應上溯到何時？古人記載中也沒有明確的答案。

書畫同源名稱性質(zhì)辨析

“書”和“畫”在性質(zhì)上不同源

筆者對“書畫同源”先從考古學和人類學來考察“書”與“畫”是否出現(xiàn)在同一時期。我們根據(jù)摩爾根的《古代社會》一書中寫到文明社會“始于標音字母的使用和文獻記載的出現(xiàn)”，“刻在石頭上的象形文字可以視為與標音字母相等的標準”①。這個觀點今天大家都普遍接受，我們談論到古代文明史時，如埃及文明、印度文明、中國文明等，都是以文字記錄作為證據(jù)的。如果是這樣，那么史前的文明就沒有文字記載。由此推斷文字的起源是晚于繪畫的起源。張安治在《中國原始社會至漢代繪畫泛論》一文中寫道：“據(jù)一些巖畫專家和生物化石考古學者研究的結(jié)論，以為陰山巖畫中部分早期之作，所畫的某些動物，在這一地區(qū)舊石器時代晚期至新石器時代初期（約一萬年前）即已絕跡，它們的制作年代當不會晚于此時?！雹谝灾袊年幧綆r畫等大量的例子為證，說明繪畫的起源遠遠早于文字。我們再來看文字，文字用以記錄語言，是一種幫助并代替記憶的符號系統(tǒng)。在古代傳說中上古是結(jié)繩記事，伏羲氏始作八卦，后來倉頡發(fā)明文字。這雖不可盡信，也不能說完全虛妄。根據(jù)民族學的研究，結(jié)繩的古風在現(xiàn)代落后民族中仍有遺留，有的學者認為八卦與結(jié)繩之間似有某種聯(lián)系。③八卦的含義從古至今不知有多少種解釋，弄得玄乎其玄，但可斷言，它的原型不過是一種較結(jié)繩更為進步的記事符號。從考古發(fā)現(xiàn)來看，我國最原始的文字應早于甲骨文，文字的濫觴可追溯到仰韶文化陶器上的刻劃符號，距今已有六七千年。那些符號是抽象的，看不出一點象形的跡象，但已具有六書中“指事”字的性質(zhì)，這證明“指事”早于或至少不晚于“象形”，是文字發(fā)展的初級階段。根據(jù)目前的考古資料，龍山文化晚期才出現(xiàn)少數(shù)象形符號，象形文字的成熟則要到商代。甲骨文中的象形字雖然以象形為基礎(chǔ)，在本質(zhì)上也有別于繪畫，如牛、羊等字僅像其頭部之形，含有一定的“指事”成分，具有符號所特有的抽象意義和功能?？梢?，文字起源于“指事”這一功用目的，“象形”字也只是一種指事的符號，因而等到約定俗成之后，象形文字便由于追求實用的便利而不斷簡化、抽象化和規(guī)范化。如果是這樣的話，唐代張彥遠《歷代名畫記·敘畫之源流》中所說的“是時也，書畫同體而未分，象制肇創(chuàng)而猶略”④這種觀點是不存在的。

明清之后的“書畫同源”說

唐代張彥遠所說“書畫同體”應是從實用“書”和“畫”的形式而言，而不是“書”與“畫”的根源。關(guān)于“書畫同體”《漢書·藝文志》名之曰“六書體”，其六曰“鳥書”，以謂：“在幡信上書端象鳥頭者，則畫之流也”；又據(jù)《周禮·地官》“保氏掌六書”注文之說，以謂“六書，其三曰象形，則畫之意也，是故知書畫異名而同體也”。以上文字我們再次推斷這里所說的“書”不是指“書法”，而是文字，這里的“畫”也不是“繪畫”，應是“圖畫”，其功用不同。

關(guān)于“書畫同源”說，應該在明清時較為普遍，在明清人的畫論中我們隨處可見。在他們的畫論中，是把書畫中的“同源”和“同法”歸入一義，是“書畫同源”名稱上的一種誤解。明代何良俊對“書畫同源”的論證：“夫書畫本同出一源，蓋畫即六書之一，所謂象形者是也。虞書所云，彰施物采，即畫之濫觴矣。古五經(jīng)皆有圖，余又見有《三禮圖考》一書?！雹?/p>

何良俊在此指出“書畫本同出一源”。又有后來清代的張庚則將漢揚雄有關(guān)“心畫”的名言作了另一種解讀：“揚子云曰，書，心畫也。心畫形，而人之邪正分焉。畫與書一源，亦心畫也。握管者可不念乎。”⑥

后又有清人鄒一桂，在《小山畫譜》卷下，專門有一節(jié)專論“書畫一源”。稱：“倉頡造書，史皇制畫。書畫非異道也。非書則無記載，非畫則無彰施，二者殊途而同歸。六書始于象形，象形乃繪事之權(quán)輿。形不能盡象而后會之以意；意不能盡會，而后諧之以聲；聲不能盡諧，而后求之以事；事不能盡指，而后轉(zhuǎn)注、假借之法興焉。書者，所以濟畫之不足也。使畫可盡，則無事書也?！雹?/p>

鄒一桂認為“書”是為“濟畫之不足”才出現(xiàn)的，并將“書畫同源”四字列為首條標題，影響所及，畫苑幾奉之為金科玉律。到清后期，盛大士則以古代傳說對“書畫同源”進行了另一種闡釋：“書畫本出一源”。“昔圣人觀河洛圖書之象，始作八卦。有虞氏作繪作繡，以五彩彰施于五色，日月星辰山龍華蟲之屬?；潴w制，多取象形?！雹?/p>

至此為止，“書畫同源”成為被書畫家掛在嘴邊的口頭語。

現(xiàn)代我們所說的“書畫同源”大多都是沿襲明清人的觀點，也是為當時的風氣所趨。宗白華《中國書法里的美學思想》中，以殷商、甲骨的象形字作為文字演進的“第一期”，即所謂“以圖畫表達思想，全無文字”為“純圖畫時期”，其后進入所謂“圖畫佐文字時期”，即“第二期”，則乃為“在一篇文字里往往夾雜著鳥獸等形象”，于是得出結(jié)論，“我們說中國書畫同源是有根據(jù)的”。宗白華在這里他也沒有弄清楚“書”和“畫”的真正概念，就談“書畫同源”；筆者認為應先弄清楚我們所說的“書”和“畫”在藝術(shù)史上的概念，而不是在文字和圖畫的起源和發(fā)展史上來說的。

“書”和“畫”的相同性

關(guān)于“書畫同源”我們應從藝術(shù)創(chuàng)作的角度來說，更應該確切地說是書法與繪畫創(chuàng)作上的相通性。關(guān)于書法與繪畫相同性較早有北宋黃庭堅曰：“世傳南唐李主作竹，自根至梢，極小者一一勾勒，謂之‘鐵鉤鎖’，自云惟柳公權(quán)有此筆法。”（《山谷集》）南宋陸游曰：“我評此畫如奇書，顏筋柳骨追歐虞?！保ā短葡Ｑ叛o》）

宋代又有劉道醇曰：“畫之謂屋木，猶書之有篆籀，蓋一定之體，必在端謹詳備，然后為最?！保ā妒コ嬙u》）。以作為“書畫同源”最有力依據(jù)的是元代趙孟題柯九思畫竹詩：“石如飛白木如籀，寫竹還應八法通。若也有人能會此，須知書畫本來同?！雹?/p>

王世貞也認為書法和繪畫是同法的。董其昌的《畫禪室隨筆》中記載：“趙榮祿枯樹，法李成、郭熙，不知實自飛白結(jié)字中來也”；清代張岱《瑯文集》中有“今見青藤諸畫，離奇超脫，蒼勁中姿媚躍出，與其書法奇崛略同”；劉熙載《藝概》中有“書和畫異名而同品”；沈曾植曰：“書畫筆道相通，黃筌父子清雅，近王侍書?！?/p>

以上所舉歷代名家的言論中都是表明一個共同的特點，也就是書法和繪畫的相通性。書畫不應在源流上“同源”，應在藝術(shù)的契機上“同源”。

①[美]路易斯·亨利·摩爾根：《古代社會》，馬雍等譯，商務印書館1977年版，第11頁。

②《中國美術(shù)全集·繪畫編一》，人民美術(shù)出版社1986年版。

③趙壹：《非草書》。

④（唐）張彥遠：《歷代名畫記·敘畫之源流》（卷一），見《畫史叢書》，第1頁。

⑤（明）何良?。骸端挠妖S畫論》，鄧實、黃賓虹編《美術(shù)叢書》（第二冊），江蘇古籍出版社1997年版，第1465頁。

⑥（清）張庚：《畫論·論性情》，《美術(shù)叢書》（第二冊），第1416頁。

⑦（清）鄒一桂：《小山畫譜》（卷下）“書畫一源”，《美術(shù)叢書》（第一冊），第526頁。

⑧（清）盛大士：《溪山臥游錄》（卷一），《美術(shù)叢書》（第二冊），第1338頁。

⑨（明）汪珂玉：《珊瑚網(wǎng)》（卷八）。

作者：劉勝民，山東聊城市陽谷縣第一中學書法教師，首都師范大學中國書法文化研究院藝術(shù)碩士，中國藝術(shù)研究院研究生院張榮慶書法藝術(shù)工作室首屆訪問學者；現(xiàn)為中國書法家協(xié)會會員，聊城市書法家協(xié)會主席團委員，聊城市青年書法家協(xié)會副主席。

編輯：水涓E-mail:shuijuanby@sina.com