王寧邦

摘要：文章在版本比較的基礎(chǔ)上，采取金石考據(jù)的方法，對晉名碑《爨寶子碑》碑文釋讀存在分岐或誤釋的字進(jìn)行考辨，指出該碑作偽的手法及其對書界學(xué)界的危害，糾正了長期以來對一些字的誤識；對《增補(bǔ)校碑隨筆》等權(quán)威校碑著作關(guān)于《爨寶子碑》校碑方法提出了異議，提供了《爨寶子碑》校碑的新方法。

關(guān)鍵詞：書法藝術(shù)；金石學(xué)；《爨寶子碑》；拓本；校碑；版本；考據(jù)

中圖分類號：J20文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

《爨寶子碑》是著名的晉碑，在書法與學(xué)術(shù)史上有重要地位，目前通行版本非常多。研究表明，學(xué)界與書界對該碑碑文的釋讀與碑（拓）早晚的校正存在大量錯誤，本文試圖引導(dǎo)人們走出誤區(qū)。爨寶子碑，全稱“晉故振威將軍建寧太守爨府君之墓”碑，立于晉安帝義熙元年（405），清乾隆四十三年（1778）在云南省曲靖縣（原南寧縣）揚(yáng)旗田村出土，清咸豐二年（1852），移至曲靖城內(nèi)，現(xiàn)碑位于曲靖第一中學(xué)。1961年3月，國務(wù)院正式批準(zhǔn)該碑為全國首批重點文物保護(hù)單位。

爨寶子碑圓首方座，高183米，寬068米，厚021米。原碑文分三部分，碑額5列，15字；正文13列，每列最多30字；碑尾題名13列，每列4字（尾缺1字）。碑右下側(cè)有清咸豐間金陵鄧爾恒題跋6列。兩晉有禁碑之令，故當(dāng)時刻石極少?！鹅鄬氉颖繁墓抛?，與云南出土的另一塊晉碑《爨龍顏碑》并稱為“二爨”，二者立碑時間相去不遠(yuǎn)，與書圣王羲之幾處同期，書風(fēng)卻與右軍迥異，被認(rèn)為是隸書向楷書過渡時期的代表作?？涤袨椤稄V藝舟雙楫》云：“寶子碑端樸，若古佛之容”，“樸厚古茂，奇態(tài)百出，與魏碑之《靈廟》、《鞠彥云》皆在隸楷之間，可以考見變體源流”。近人李瑞清、李叔同、張大千、李濟(jì)深、潘天壽、賴少奇、費新我等書法名家都臨習(xí)或研究過此碑。近百年，書肆坊間、網(wǎng)絡(luò)各種“爨寶子”碑帖版本或研究論文汗牛充棟。

《爨寶子碑》出土較早，至清代咸豐年間才引起書界的重視。因碑埋藏地下年代久遠(yuǎn)，出土后長時間沒有受保護(hù)，加之碑自然風(fēng)化，不同時期拓本在一些文字上出現(xiàn)泐損，造成版本的差異，影響到碑文的識別、碑拓年代的界定。

為糾正錯誤，解決懸案，筆者通過近40種不同的版本比對，有了不少新的發(fā)現(xiàn)。限于篇幅，諸多版本未能一一詳舉，現(xiàn)只擇代表性強(qiáng)或影響大的版本論證；同時，因部分早期拓本并未出版，無法詳注出處，只能以標(biāo)識作注或圖片說明。

一、《爨寶子碑》泐文考正翻檢筆者所見各種版本，結(jié)合通行看法，發(fā)現(xiàn)《爨寶子碑》正文泐文較難辨認(rèn)或存在誤識的主要有七處：（一）正文第一列“少稟□偉之質(zhì)”之“□”。

（二）正文第二列“道□行葦”之“□”。

（三）正文第三列“抽簪□駕”之“□”。

（四）正文第四列“春秋廿□”之“□”。

（五）正文第六列“穆穆□侯”之“□”。

（六）正文第八列“位才之緒”之“緒”字（“位才”位于正文七列）。

（七）附錄末行“威儀王□”之“□”。對以上七處泐損文字的認(rèn)定，學(xué)界看法各異，大都“歸功”于作偽者對原拓的修補(bǔ)、改造。自古以來，因名碑原拓價格不菲，容易作假，翻刻、重刻、補(bǔ)墨、移花接木的偽刻名碑大充肆間，行家亦不免上當(dāng)受騙，碑帖因有“黑老虎”之稱，《爨寶子碑》尤勝。如《嶺南書藝》1984年第4期刊錄《晉爨寶子碑》，碑后有近人李濟(jì)深（1885-1959）跋文（下稱“李跋本”）：“余所見寶子碑不下百數(shù)十本，都無出此右者。定為初出土拓，信不謬也！李濟(jì)深記。民國三十一年十月六日?！卑衔臅H具《爨寶子碑》遺風(fēng)，足見他在此碑上下過功夫。書家學(xué)者俱以為“李跋本”是《爨寶子碑》碑拓中極精美的初拓，然事實并非如此。筆者見到過三種字口清晰版本：一有“鳴桐閣藏”的印章（下稱“鳴桐閣本”）；一為整拓，有“明山鑒藏”之?。ㄏ路Q“明山本”）；一為云南人民出版社1982年版《晉爨寶子碑》（下稱“云南人民本”）?！傍Q桐閣本”無咸豐間鄧爾恒之跋，因是剪裱本，裝裱前是否有跋尚有待考證。這三個版本正文“攜手顏張”之“張”字未損，如“鳴桐閣本”（圖1），李跋本中“張”字右首筆已見少量石花相連（圖2），“如何不吊”之“如”“李跋本”雖未損，但左下已見石花（圖3為“鳴桐閣本”，圖4為“李跋本”）。比對發(fā)現(xiàn)，“李跋本”存在多處補(bǔ)墨與挖修，如正文中“同”、“樂”、“然”、“稟”、“俟”、“三”、“陼”、“緒”、“我”、“宗”、“玉”等大量字，有的甚至補(bǔ)成了別字，如“兼”字。深愛《爨寶子碑》的李濟(jì)深見過此碑版本“不下百數(shù)十本”，竟被作假者迷惑，不能不說遺憾，這也表明碑帖作假的肆虐與區(qū)分真?zhèn)沃y。然而，像“李跋本”這樣處理過的《爨寶子碑》版本很多，很大程度上對碑泐文的識讀與校碑起了誤導(dǎo)。

考正之一：碑正文第一列“少稟□偉之質(zhì)”之“□”。早期拓本中“□”就看不清了，如“鳴桐閣本”、云南人民美術(shù)出版社本等，稍晚的版本變化也不大，如天津人民美術(shù)出版社用北京大學(xué)藏本印的《舊拓整張紙本爨寶子碑》。“少稟□偉之質(zhì)”之“□”有釋作“環(huán)”、也有釋為“瑰”或遇此字則跳過的?！袄畎媳尽敝小啊酢弊忠蜒a(bǔ)墨，不足為據(jù)。根據(jù)原碑“□”字形（附圖之“鳴桐閣本”目），結(jié)合詞義分析，“□”當(dāng)釋作“瓌”字，《爨寶子碑》異體字大量存在，“瓌”是“瑰”字異體，意即“奇瑰”。“少稟瑰偉之質(zhì)”，乃指爨寶子年少時就具備奇瑰偉岸的品質(zhì)。

考正之二：碑文正文第二列“冰潔簡靜，道□行葦”，“道”后一字因原碑剝泐嚴(yán)重，各種版本均已模糊難識。目前，能夠見到幾乎所有釋文都將“□”釋為“兼”字，如上海辭書出版社2011年版《爨寶子碑》、湖南美術(shù)出版社2009年版《爨寶子碑》、吉林文史出版社2011年版《爨寶子·爨龍顏碑》（疑為盜印本）等；國外的版本也不例外，如日本株式會社“二玄社”《中國法書選·十九·爨寶子·爨龍顏碑》（下稱“二玄社本”）①；也有個別釋作“蒹”字的，如中國書法家協(xié)會書法培訓(xùn)中心編《怎樣臨習(xí)爨寶子碑》②；還有的版本則將“□”字涂成“兼”字或“兼”字模樣。也有版本為謹(jǐn)慎起見不作釋文的，如西泠印社1999年版《爨寶子碑·爨龍顏碑》（下稱“西泠本”）、山東美術(shù)出版社2009年版《爨寶子碑》等等。因模糊難辨，作“兼”字難以解釋，臨習(xí)爨寶子碑的不少名家遇此字則謹(jǐn)慎地跳過，如李叔同、閻梓昭等。此處的“□”釋為“兼”或“蒹”字是受偽本的影響，如丁乙卯臨習(xí)時直接寫成“蒹”字③。楊莼編著《三碑點校注譯》將“□”釋作“兼”字，其中“道兼行葦”條目這樣解釋：所謂道，即政治指導(dǎo)思想。爨寶子的政治指導(dǎo)思想就是所謂“行葦”之政?！对姟ご笱拧酚小缎腥斊?，漢儒以為公劉之詩。行葦本為路旁之蘆葦，詩中有句曰：“敦彼行葦，牛羊勿踐履”，蓋周人尚忠厚之政，仁及草木也。④上文對“兼”字雖未作直接解釋，但聯(lián)系上下文明顯牽強(qiáng)。“道”與“行”是贊述爨寶子人品的，古人作墓志，多頌褒之文，講究用韻與對仗。聯(lián)系上下文，“道□行葦”應(yīng)是兩個主謂結(jié)構(gòu)組成的聯(lián)合詞組?！凹妗弊秩缬迷谶@里，“道□行葦”變成主謂賓結(jié)構(gòu)，于文勢不合。弄清為何將“□”釋為“兼”字，得從名本作偽說起。民國時期碧梧山莊影印過大量碑帖，如《魏碑大觀》、《魏碑大觀二集》，至今仍很有影響?！段罕笥^二集》中有《爨寶子墓志》，題為“最初精拓晉爨寶子碑，求古齋印”，其為照相后影印本，印者標(biāo)為“上海碧梧山莊”，藏版者“光霽軒”。影印本末有“趙氏撝叔”、“之謙印信”、“碧梧山莊主人”、“吉金樂石”印文四處，增加了版本（下稱“趙藏本”）份量。“趙氏撝叔”“之謙印信”是清末趙之謙（1776-1844）的印，趙之謙是書法大家，亦是碑帖收藏與鑒賞家。遺憾的是此處用印方式不妥，印痕明顯是剪切拼接上去的（附圖之“趙藏本”目）。“趙藏本”字口清晰，損字、缺字少，又標(biāo)“最初精拓”，故深得書家喜愛。研究發(fā)現(xiàn)，這是一個明顯作過手腳的“補(bǔ)墨”、“挖墨”本，實際底本較晚。該本“道□行葦”之“□”字已明顯添補(bǔ)成“兼”字模樣（附圖之“趙藏本”目），添補(bǔ)成的“兼”字，一撇下面有兩個明顯的三角點，字體變異，讓人大倒胃口。然而，受這個“最初精拓晉爨寶子碑，求古齋印”影響，后印版本多將這里“□”字補(bǔ)作或釋作“兼”字。比如上文提到的“李跋本”，“□”字亦被補(bǔ)成“兼”字，而且修補(bǔ)的比“趙藏本”更清晰（附圖之李跋本目）。此外還見補(bǔ)成“兼”字很多版本，如人民美術(shù)出版社2005年版《爨寶子碑集聯(lián)》中，兩次用到“兼”字都不一樣，其中“自挺清操甘守道，能兼樂事在行文”之“兼”字⑤被修得奇丑無比（圖5），這個本子內(nèi)容與民國時期秦文錦編的對聯(lián)幾近雷同，僅順序與極個別條目不同，幾乎可看作是抄襲本⑥。不過，盡管內(nèi)容幾無差別，然該處的“□”字都作“兼”字解。天津書店古籍1987年影印《爨寶子碑》收錄的集聯(lián)則用了泐損的“□”字，從語義看亦作“兼”字解?！暗馈跣腥敗敝小啊酢弊终_的只有一個，為何卻有眾多的版別，表明原來“□”字早就難以辨識了?！暗馈跣腥敗敝小啊酢弊植蛔鳌凹妗被颉拜蟆?，真正卻是何字呢？仔細(xì)研究“鳴桐閣本”與“明山本”，參照沒有涂改過的人民美術(shù)出版社2003年版《晉爨寶子碑》、上海辭書出版社2011年版《爨寶子碑》與云南美術(shù)出版社2001版及日本二玄社1989年版《爨寶子碑》等版本，“道□行葦”之“□”字泐處明顯無“兼”或“蒹”字“兩豎”。從泐文殘存筆道看，“□”字首筆明顯有符合爨寶子筆法的一撇，“□”字下面清晰有“木”字的痕跡（附圖之“鳴桐閣本”、“云南美術(shù)本”、“二玄社本”目）。endprint

《爨寶子碑》正文有駢文的風(fēng)格，“冰潔簡靜，道□行葦”，應(yīng)當(dāng)符合這樣的規(guī)范。“冰潔簡靜”，是指爨寶子“象冰一樣純潔，象簡一樣閑靜”，聯(lián)系上下文， 仔細(xì)研究，泐損的應(yīng)當(dāng)是個“臬”字，從所有未補(bǔ)墨的版本均能看出“臬”字上部“自”字方框的痕跡。也就是說，普通認(rèn)同的釋文“道兼行葦”當(dāng)作“道臬行葦”。釋作“臬”字如何解釋呢？這里的“臬”作名詞與“葦”字相應(yīng)對，皆名詞意動作形容詞解?！棒蹦酥浮肮玺保枪糯鷾y日影計時的工具，引申為“規(guī)則，規(guī)范”，“葦”指古人用蒲葦編織的席子，因席子的經(jīng)線和緯線中規(guī)中矩、方正有序，引申為“方正、規(guī)范”，因此“道臬行葦”即“道行臬葦”，指爨寶子“品行端正”；另從語法上看，“道行臬葦”與“冰潔簡靜”是對仗關(guān)系。顯然此處“□”釋作“臬”是合理的，由此百余年來困擾書家學(xué)者的泐文謎底揭開了。在該碑所有泐文考釋中，此字考正最難也最有價值。

考正之三：同樣是影響極大的“趙藏本”，正文第三列“抽簪□駕”的“□”明顯是個“使”字（附圖之“趙藏本”目）；李跋本中“□”卻是另外一種不倫不類的形態(tài)（附圖之“李跋本”目），二者有天壤之別；《爨寶子碑臨習(xí)指南》收錄的張坤山臨爨寶子作，亦寫成“使”字⑦，其中必有原委。筆者所見各版本，此字除涂改過的無一不泐，并且不同時期泐痕差別不是很大。古時官員一般會用發(fā)簪束起頭發(fā)，“抽簪”是指去官引退的意思。從碑正文“抽簪□駕，朝野詠歌；州主簿、治中、別駕、舉秀才、本郡太守，寧撫氓庶，物物得所”的前后語境整體來看，爨寶子應(yīng)當(dāng)說是官運亨通的。晉代的地方官制是州、郡、縣三級制，主簿、治中、別駕、太守皆是官名。州置刺史，下有別駕、治中從事等官；郡置太守，下有主簿、功曹等官；舉秀才是漢代一種選賢為官的方法，晉代仍襲用。因存誤解或?qū)糯僦撇磺?，這段碑文在各類著述中常出現(xiàn)句讀錯誤。從原文筆劃來看，泐文部分不是“使”字筆法（附圖之“鳴桐閣本”目）。結(jié)合爨寶子不斷升遷的事實，“□駕”當(dāng)是“俟駕”?！百柜{”是指備好馬車準(zhǔn)備出去（做官），《論語·鄉(xiāng)黨》篇中有“君命召，不俟駕行矣”，意思為“國君召見孔子，孔子不等馬車套好就步行了”，表明孔子對國君的敬重或參與國事的熱情，“抽簪俟駕”當(dāng)指爨寶子具有積極入世的心態(tài)，即爨寶子無論是居野為民還是為官效命，都被地方與朝廷稱頌?？颊模?/p>

《爨寶子碑》正文第四列有“春秋廿□，寢疾喪官，莫不嗟痛”之辭，這里“□”字，有人釋作“三”，也有人釋為“五”，如張誠《“正書古石第一”的〈爨寶子碑〉》有“雖然爨寶子卒時僅二十五歲”之論⑧。上文提到的“趙藏本”，“□”明顯作“五”字（附圖之“趙藏本”目），不過筆劃十分不得《爨寶子碑》要領(lǐng)?！袄畎媳尽敝校啊酢鼻逦恰叭弊郑ǜ綀D之“李跋本”目），“趙藏本”和“李跋本”均稱早期拓本，卻是天壤之別。研究發(fā)現(xiàn)，各原拓真本此字均泐損，“□”字中間一橫明顯有上挑收筆的痕跡，顯然是“三”字中一橫?！鹅鄬氉颖窌O富表現(xiàn)力，筆勢雄強(qiáng)，精于變化，碑文亦有文采，不少是用韻的，“春秋廿三，寢疾喪官”音韻亦和諧。考正之五：

正文第六列“穆穆□侯，震響鏘鏘，弱冠稱仁，詠歌朝鄉(xiāng)”，這里的“□”字，有釋作“君”字，也有釋為“若”字，“趙藏本”則直接涂成了“君”字（附圖之“趙藏本”目），涂改后“君”字筆劃非常別扭?！袄畎媳尽泵黠@是個“君”字（附圖之“李跋本”目），只不過與碑中其他“君”字有似曾相識之處，細(xì)辨亦為作偽。有人根據(jù)較晚版本“君”上一橫已斷考釋（附圖之“云南美術(shù)本”、“西泠本”、“二玄社本目”），將“□”釋作“若”，認(rèn)為在等級制度十分森嚴(yán)的東晉社會，無人敢稱爨寶子為“君”，墓志稱逝去的某人為某“府君”常見，“君”與“侯”相連，用于爨寶子則不合適。其實不然，“君侯”秦漢時多指列侯而為丞相者，漢以后，常用于達(dá)官顯貴的敬稱，君侯在其他墓志中并不難見到。早期的“鳴桐閣本”“□”字也已泐損，不過，根據(jù)上下文與字存筆劃來判斷，這里的“□”當(dāng)作“君”字，“君侯”是對死去爨寶子的敬稱?？颊?/p>

正文第九列有“位才之緒，遂之本邦”，其中“緒”字右下之“日”晚期泐成一長方塊，如海南出版社1994年版《爨寶子碑》、江蘇古籍出版社2003年版《爨寶子碑》、山東美術(shù)出版社2009年版《爨寶子碑》等等?！摆w藏本”中“緒”字是完整的，但其右下卻是個“目”字（附圖之“趙藏本”目）?！鹅鄬氉颖凡簧僮侄即嬖谠鰷p筆劃現(xiàn)象，如“同樂人也”中“樂”字中的“白”作“自”，“龍騰鳳翔”中“鳳”字“鳥”上少一橫，“永顯勿剪”中“永”字上多了一橫?！摆w藏本”中“緒”右下“目”字完整，不僅被一些書法方家認(rèn)為“緒”字另有一種寫法，一些考據(jù)家更是以“目”字是否完整作為校定碑早晚的標(biāo)志，有的版本受“趙藏本”影響，故意將“緒”字之下“日”字補(bǔ)成“目”字模樣，如嶺南美術(shù)出版社1989年出版的《爨寶子碑集聯(lián)》首頁之附圖爨寶子碑。筆者見“鳴桐閣本”（附圖之“鳴桐閣”目）、“明山本”、“云南人民本”、云南教育出版社《三碑點校注譯》之附圖等，“緒”字都是完整的，仔細(xì)分辨，細(xì)處幾者均一致，無補(bǔ)墨造假痕跡。上文提到“李跋本”，“緒”字右倒有個完整的“日”字，不難發(fā)現(xiàn)“修補(bǔ)”痕跡（附圖之“李跋本”目）。還有補(bǔ)墨更拙劣的，如《故宮珍藏歷代名碑法帖技法系列·〈爨寶子碑·爨龍顏碑〉技法精講》⑨之“緒”字的右邊“日”字中雖為一橫，卻被補(bǔ)得不倫不類（圖6），作為一套“精選故宮數(shù)以萬計的碑帖藏品中最具代表性的作品”而成“法帖技法”的出版物，編者不知選用早期版本，并且拙劣地對字補(bǔ)墨修改，讓人扼腕。再如李呈修等編、人民美術(shù)出版社出版的《爨寶子碑集聯(lián)》，居然出現(xiàn)三處不同的“緒”字，還不含附錄的印本中的“緒”，則更讓人納悶了。⑩為何“位才之緒”中“緒”字會出現(xiàn)如此多版本呢？筆者認(rèn)為“緒”字泐損當(dāng)是有人故意為之。舊時黑心的拓工碑賈，為了讓自己手中的拓片升值，不惜對拓后碑中的某些字進(jìn)行挖鑿，這是一種極為卑劣又常見的行為。今西安碑林中許多名碑舊時就被不良的拓工碑賈損毀過，如唐代歐陽詢《皇甫誕碑》，其“銀青光祿大夫”之“銀”字明顯被人鑿過。再如龍門《魏靈藏造像記》，民國時期更是被人鑿得面目全非。至于“趙藏本”之“緒”右下己損的“日”添墨成“目”字，則是受“同樂人也”“樂”字中“白”作“自”字或鑿痕的影響了?？颊撸焊戒涀钅┬小巴x王□”?！鹅鄬氉颖访浿?，最后一行缺損一字，曾經(jīng)有人將缺損的“□”補(bǔ)成了“玉”字（圖7）B11，“趙藏本”中，“威儀王□”之“王”后卻是死墨一片，仔細(xì)才能看到拼接的痕跡，造假者水平足見一斑（附圖之“趙藏本”目），“李跋本”則補(bǔ)成另一種形態(tài)的“玉”字（附圖之“李跋本”目）。各原拓真本這里的“□”均已泐缺，補(bǔ)齊除表明拓片年代更早，另外則是受碑末鄧爾恒跋影響，鄧跋有“晉碑存世者已鮮，茲則字畫尤完好，愿與邑人共寶貴之”。筆者以為鄧跋“字畫尤完好”，不能單純理解為該碑在鄧跋前一點沒有殘損?！鹅鄬氉颖非￠g就已出土，出土?xí)r有沒有受到損壞，未見記載，出土后長期沒有受到重視，很難說其間有沒有人為損傷。另外，據(jù)傳在鄧氏見前，此碑長期在一豆腐作坊被用來壓制豆腐，因而碑面至今十分光潔，鄧氏正是見到豆腐上“碑文”才尋獲這塊至寶的，鄧氏發(fā)現(xiàn)這塊碑前，運到作坊以及碑在作坊中，字有無損傷，沒見資料。再則，此碑在輾轉(zhuǎn)運到曲靖城途中有無損壞也未見著錄，因早期拓本已見此碑損去一角，碑以后的輾轉(zhuǎn)已無討論必要。一般來說，此碑長久埋入地下，出土后長期不受保護(hù)，再經(jīng)歷多次折騰，碑文仍沒有受損的可能性不大，“字畫尤完好”，只能理解為鄧氏見到此碑時，碑文相對完好而已。endprint

碑文及其上缺損的“□”為何字，恐怕無從考證了，因此“□”位于碑的右下角，當(dāng)為碑最初發(fā)現(xiàn)或運輸過程中，一角被磕碰，從此此字無存，當(dāng)然也可能更早如立碑時就損壞的。筆者結(jié)論是，凡是考據(jù)字有損，而“威儀王□”中“□”字不損的，都是做過手腳的版本。

《爨寶子碑》結(jié)字高古，因古時罕用，或?qū)懛ㄓ挟?，個別字的釋讀還存在爭議（不在本文討論范圍），筆者對該碑泐文的考證，解決了一些問題，現(xiàn)將考正后《爨寶子碑》全文收錄于下（不含碑末清人跋語）：晉故振威將軍建寧太守爨府君之墓 君諱寶子，字寶子，建寧同樂人也。君少稟瑰偉之質(zhì)，長挺高邈之操。通曠清恪，發(fā)自天然。冰潔簡靜，道臬行葦。淳粹之德，戎晉歸仁。九皋唱于名響（鄉(xiāng)），束帛集于閨庭。抽簪俟駕，朝野詠歌。州主簿、治中、別駕，舉秀才、本郡太守。寧撫氓庶，物物得所。春秋廿三，寢疾喪官，莫不嗟痛。人百其躬，情慟發(fā)中。相與銘誄，休揚(yáng)令終，永顯勿翦。其辭曰：山岳吐精，海誕陼光，穆穆君侯，震響鏘鏘。弱冠稱仁，詠歌朝鄉(xiāng)。在陰嘉和，處淵流芳。宮宇數(shù)仞，循得其墻。馨隨風(fēng)烈，耀與云揚(yáng)。鴻漸羽儀，龍騰鳳翔。矯翮凌霄，將賓乎王。鳴鸞紫闥，濯纓滄浪。庶民子耒，摯維同響（向）。周遵絆馬，曷能赦放。位才之緒，遂居本邦。志鄴方熙，道隆黃裳。當(dāng)保南岳，不騫不崩。享年不永，一匱始倡。如何不吊，瀐我貞良?；貣⑹プ耍懊婚L。自非金石，榮枯有常。幽潛玄穹，攜手顏張。至人無想，江湖相忘。于穆不已，肅雍顯相。永惟平素，感慟愾慷。林宗沒矣，令名遐彰。爰銘斯誄，庶存甘棠。嗚呼哀哉！

太亨四年歲在乙巳四月上恂（旬）立□□主簿楊磐、錄事孟慎、西曹陳勃、都督文禮、都督董徹、省事陳奴、省事楊賢、書佐李仂、書佐劉兒、干吏任升、干吏毛禮、小吏楊利、威儀王□。

二、《爨寶子碑》校碑考正

《爨寶子碑》大量存在明顯時代有異而標(biāo)明初拓的版本，長時間內(nèi)，因校碑方法的缺陷，到底什么是真正的初拓，初拓與晚拓如何判斷，業(yè)界至今結(jié)論失當(dāng)。筆者以為，糾正舛誤才能解決問題。提到校碑，清方若（1869-1954）著、近人王壯弘增補(bǔ)的《增補(bǔ)校碑隨筆》（方若原作《校碑隨筆》），無疑是最重要也是最權(quán)威的著作。其“振威將軍建寧太守爨寶子碑”條目下有這樣的內(nèi)容：碑乾隆四十三年戊戌出土，未見爾時拓本。最舊者在移置以前為鄧爾恒所拓，故無咸豐二年七月之跋。跋在末行立字下空寸許，已刻鄧爾恒初拓本字劃光細(xì)。近拓則第一行近字，第二行志字、搜字、文字、移字、侯字、祠字、晉字、行末之元字，第四行末行二字（筆者注，“末行”當(dāng)作“未行”）、仍字、用字、耳字、義字、文字、此字、出字，第六行月字，或字口缺裂，或較粗全失筆意。又有大誤三字，第五行不字誤穿上，第六行尤完好之尤字誤光字，咸豐之咸口上誤增一筆成二劃，其經(jīng)人稍為剔過無疑。B12方若校定《爨寶子碑》碑拓早晚的方法有較大缺陷。其一，單純從碑的跋文來校碑，未提及碑正文，極不合適，事實上不同時期該碑正文字劃差別較大，理應(yīng)著錄。其二，“最舊者在移置以前為鄧爾恒所拓，故無咸豐二年七月之跋”。以有無鄧跋來判斷碑拓的早晚有缺陷。筆者見過多個《爨寶子碑》整拓沒有跋文，但碑中大量考據(jù)字已泐損，絕對不是鄧跋前的版本。無跋的碑肯定早于有跋的，黑心的碑賈、拓工為了惑人，故意不拓碑所跋之處，而以碑空白處來拓補(bǔ)或挖補(bǔ)，這樣來處理拓片的并不少見，多數(shù)無跋的所謂早期《爨寶子碑》拓本就是這樣造出來的。因深受方若、王壯弘校碑方法影響，今市面所見碑帖印本大都沒有跋文，如人民美術(shù)出版社2003年出版的《古代善本碑帖選粹·晉爨寶子碑》整張拓本、云南美術(shù)出版社2001年出版的《中國名碑三種·孟孝琚·爨寶子·爨龍顏》、“趙藏本”、“李跋本”、廣陵書社2003年版《爨寶子碑》、武漢古籍書店1989年版《初拓爨寶子碑》、天津市古籍書店1987年版《晉爨寶子碑》、吉林文史出版社1999年版《爨寶子碑·爨龍顏碑》、遼寧美術(shù)出版社1997年版《爨寶子碑臨習(xí)指南》、人民美術(shù)出版社2006年版《爨寶子碑集聯(lián)》等等，跋文均未見印。這些版本雖無鄧跋，結(jié)合碑中文字考據(jù)，當(dāng)屬有跋本。當(dāng)然也不排除底本就有意略去跋文的可能，因此不能以碑拓有無跋文妄下校碑結(jié)論。其三，從跋字“或字口缺裂，或較粗全失筆意”判斷極不嚴(yán)謹(jǐn)。一般而言，碑經(jīng)過長期捶拓，字體會變得不清，原字剜洗后筆劃會稍粗，這是校定碑拓早晚的一種方法。筆者比較各期原拓，發(fā)現(xiàn)此碑跋文除泐損外，早晚期字口差別細(xì)微。進(jìn)而，對碑的剜洗主要針對正文，不應(yīng)存在不針對碑正文而對跋文進(jìn)行廣泛的剜剔?！盎蜃挚谌绷选笔强坎蛔〉?。比對早晚期碑拓，未見提到的字有剔洗痕跡，“字口缺裂”乃初刻原貌；“或較粗全失筆意”當(dāng)屬不著邊際之論，清代書法大都死板，被后人戲稱“館閣體”，跋文很小，字有粗有細(xì)脫離了死板，自然率真，當(dāng)是鄧氏高明之處，跋文粗細(xì)不一當(dāng)是尊重原作，初上石即如此。不過，方若、王壯弘提到跋文“字畫光細(xì)”的版本確實存在，如江蘇廣陵古籍刻印社1990年版《初拓爨寶子》。然與“鳴桐閣本”、“云南人民本”、“明山本”等版本稍作比對即可發(fā)現(xiàn)該版本較晚，晚期版本反而“字畫光細(xì)”，該如何解釋呢？筆者有捶拓經(jīng)歷，將原本就不粗的筆劃拓得更細(xì)，只需對目標(biāo)字用拓?fù)涠啻穾状渭茨茏龅?。至于“全失筆意”實乃臆斷，事實上，未拓細(xì)的跋文比“字畫光細(xì)”的反而更有神采。其四，引文“又有大誤三字”，這種說法更值得懷疑，版本比較發(fā)現(xiàn)，“第五行不字誤穿上”、“咸豐之咸口上誤增一筆成二劃”當(dāng)為最初刻工所致，非經(jīng)后人剜剔；“第六行尤完好之尤字誤光字”是因早期原碑“尤”左邊就有細(xì)微石花，原碑經(jīng)長期捶拓，石花更加明顯而已。方若認(rèn)定三字“其經(jīng)人稍為剔過無疑”純屬空穴來風(fēng)。受《校碑隨筆》影響，“內(nèi)行”或不良碑賈對“尤”、“咸”、“不”三字只需稍加“補(bǔ)墨”，多余筆劃（很細(xì)微，如原碑“尤”字多的一點比芝麻不大）便可遁行。北京大學(xué)為紀(jì)念建校一百周年，曾出過一部拓本集，收錄了二百多張金石名碑拓片，頗具影響。遺憾的是，編者對收錄碑拓時期的判斷多根據(jù)藏家跋文記載，未作詳細(xì)地考訂，錯誤之處實在不少。其中收錄的《爨寶子碑》（標(biāo)為繆荃孫藏本，繆氏亦金石名家），校碑曰“清咸豐鄧爾恒跋后初拓，跋文六行‘尤字未挖成‘光字”B13，單純以“尤”未成“光”之形，就輕易下結(jié)論認(rèn)定拓本的早晚，從筆者前面的分析看，份量顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。比對早期拓本的幾個關(guān)鍵考據(jù)字，發(fā)現(xiàn)該拓本大都已泐，其跋文“太亨次年”之“年”字末橫已損、“金石”之“金”左已泐，且正文亦無早期本特征，更談不上初拓本。若按前文方若“已刻鄧爾恒初拓本字劃光細(xì)”來判斷，不難判定這是只典型的“黑老虎”。因此“尤”、“咸”、“不”等字不當(dāng)作為考據(jù)字。上海書店出版的《崇善樓書系》，除《增補(bǔ)校碑隨筆》外，還有王壯弘《碑帖鑒別常識》、《藝林雜談》、《崇善樓筆記》等，這幾本著作都有《爨寶子碑》著錄，《增補(bǔ)校碑隨筆》有王氏對方若校碑的增補(bǔ)。因《爨寶子碑》的名氣，《崇善樓筆記》對該碑考據(jù)更是加大了份量，如其“爨寶子碑”條目有這樣的著述：見出土初拓本整紙本柘墨（筆者注：“柘墨”當(dāng)作“拓墨”）精好，碑末“威儀王”下尚存有一“玉”字可見。末行“立”字下，尚未刻鄧跋，“建”、“寧”、“瑰”、“然”、“兼”、“簪”、“俟”、“三”、“莫”、“君”、“嘉”、“鳴”、“居”、“裳”、“相”、“宗”等十六字筆畫清晰。B14方若《校碑隨筆》有“碑乾隆四十三年戊戌出土，未見爾時拓本”之隨筆（前有引），王氏在該條目增補(bǔ)中，沒有提及“爾時拓本”，卻提出“見出土初拓本整紙本柘（拓）墨精好”，想必后來見到了乾隆四十三年碑出土初拓本。如此諸字不損的版本，筆者也見過多次，遺憾不過都是木刻或翻刻的拙劣版本罷了，真正有眼力的專家不難發(fā)現(xiàn)。前文考正表明，《爨寶子碑》出現(xiàn)“威儀王玉”或“道□行葦”中“□”明顯作“兼”字的，無疑都屬拓本中“最下且次”的“補(bǔ)墨”或作偽、翻刻版本。然而，王氏既稱業(yè)內(nèi)行家，不至于連木刻或翻刻版本也看不出來，所以，初步判斷王氏所見不過是個“補(bǔ)墨”本而已，看不出“補(bǔ)墨”本的“行家”比比皆是，不然碑拓何有“黑老虎”之稱呢？《崇善樓筆記》中，還有這樣的著述：已刻鄧跋之初拓本，鄧跋字畫光細(xì)皆完好無損。光緒末年拓本鄧跋第一行“近”字，第二行“志”、“搜”、“文”、“移”、“侯”、“祠”、“晉”、“元”，第四行“末行”（筆者注：“末行”當(dāng)作“未行”）、“仍”、“用”、“耳”、“儀”、“文”字、“此”、“出”字，第六行“月”字，或字口缺裂，或較粗，全失筆意。又大誤三字，第五行“不”字誤穿上，第六行“尤”字誤作“光”字，“咸豐”之“咸”口上誤增一畫，乃洗碑時挖訛。B15不仔細(xì)看，這段著述與除了新增個別筆誤外，與方若《校碑隨筆》記述差別不大。然王氏明確提出“光緒末年拓本”的考據(jù)字，通過上文分析，“光緒末年”出現(xiàn)對鄧跋的大范圍剜補(bǔ)也是靠不住的。王氏所著《碑帖鑒別常識》中，收錄了大量早期碑拓圖片，其中的《爨寶子碑》，按王氏考證，當(dāng)屬“光緒末年拓本”無疑，為何這部收錄善本碑帖圖片的著作卻收錄《爨寶子碑》晚拓，更讓人對王氏有無見過“出土初拓本整紙本”存疑。到今天，《爨寶子碑》各種印行的版本層出不窮，在書界享有盛名的《爨寶子碑》如確有乾隆間出土的初拓，應(yīng)當(dāng)引起轟動，然而至今未見王氏提到的真正“初拓本”面世?！对鲅a(bǔ)校碑隨筆》對重要的碑拓藏于何處，何人之手均加以注錄，比比皆是，如此重要的版本竟不標(biāo)存于何處何人之手，這與《增補(bǔ)校碑隨筆》著述的風(fēng)格完全有異。究竟王氏見到的版本是“出土初拓本整紙本”還是偽本，還是世上根本就沒有這樣的真本存在，只有他自己知道了。綜上可見，王壯弘在《崇善樓筆記》提到對《爨寶子碑》正文校碑的方法是錯誤的。同樣，依據(jù)通行的校碑方法，從碑跋文來判斷拓片早晚，肯定會被“黑老虎”迷惑，這也正是為何那么多聲稱初拓、早期拓的版本不敢印出碑后跋文的真正原因。endprint

談到碑校，碑的剜洗問題一般都不能回避，這是校碑中判斷早晚的一個常用尺度?！鹅鄬氉颖返降子袥]有經(jīng)過大范圍人為地剜洗呢？答案是否定的。方若、王壯弘均認(rèn)為碑跋文是剜洗過的，沒有提到對碑正文的剜洗；筆者曾一度認(rèn)可碑正文稍有剜洗，并且剜洗的地方極少，如《爨寶子碑》的一捺大多是提起收筆的，較晚版本正文“君諱寶子”之“寶”字之一捺即如此（圖8），而“鳴桐閣本”、“云南人民本”、“明山本”、“寶”字一捺恰恰沒有尖挑（圖9“鳴桐閣本”）；“操”字下面通常寫法是有兩點的，如漢碑《鮮于璜碑》中的“操”字，晚期爨寶子“長挺高邈之操”之“操”下面明顯有兩點，早期的版本能看到左邊有一點的泐痕，因而筆者最初認(rèn)為有高手對碑上這兩個字做過剜洗。后從上海辭書出版社2011年版彩色放大本中國著名碑貼《爨寶子碑》受益，放大本明顯能看出“寶”字一捺的尖挑與“操”字末一點均為泐痕，比較各種版本，完全排除了這兩個唯一可能剜洗的字。從另一方面來看，《爨寶子碑》出土乾隆晚期，長久沒有受到重視，不應(yīng)當(dāng)存在剜洗，咸豐二年重新發(fā)現(xiàn)后就保護(hù)起來，也不應(yīng)出現(xiàn)剜洗，盡管該碑后經(jīng)輾轉(zhuǎn)，但最重要的考據(jù)字均無剜洗痕跡。由此結(jié)論，爨寶子碑確實未經(jīng)刻意剜冼過。[KH2D][XC][HT5”H]圖10圖11

筆者以為，《爨寶子碑》雖出土較早，但真正的乾隆初拓本應(yīng)當(dāng)早無存世了。照常說，咸豐間鄧爾恒題跋之前肯定拓有一批拓片，未有跋文的拓本是否存世已很難說了。集中目前能夠找到的各種《爨寶子碑》版本，比對研究，筆者校碑如下：初拓本《爨寶子碑》碑額“振威將軍”之“軍”筆劃未損；“爨府君”之“君”下“口”右豎完好；正文“建寧同樂人也”之“建”、“君少稟”之“君”、“通曠清恪”之“通”、“州主薄”之“薄”、“情慟發(fā)中”之“發(fā)”、“永顯勿剪”之“顯”、“山岳吐精”之“岳”、“穆穆君侯”之首“穆”、“處淵流芳”之“淵”與“流”、“耀與云揚(yáng)”之“云”、“龍騰鳳翔”之“龍”“騰”、“矯翮凌霄”之“翮”、“鳴鸞紫闥”之“鳴”“鸞”“闥”、“濯纓滄浪”之“濯”“纓”、“庶民子耒”之“民”、“摯維同向”之“同”、“位才之緒”之“緒”、“遂居本邦”之“居”“邦”、“道隆黃裳”之“道”、“當(dāng)保南岳”之“南”、“不騫不崩”之“騫”、“如何不吊”之“如”、“瀐我貞良”之“貞”、“回枹圣姿”之“回”、“幽潛玄穹”之“幽”、“攜手顏張”之“張”、“至人無想”之“想”、“林宗沒矣”之“宗”、“爰銘斯誄”之“銘”、“嗚呼哀哉”之“嗚”等字俱未泐損（附圖10，鳴桐閣本碑額；圖11，上海辭書出版社本碑額）。

見稍晚《爨寶子碑》，上文提到的考據(jù)字“君（爨府君）”下“口”右豎完好；“建”、“君”（君少稟）、“通”、“顯”、“發(fā)”、“穆”、“如”、“張”等字俱已損泐或見泐痕。見同治間《爨寶子碑》，上文提到的考據(jù)字“君”（爨府君）下“口”右豎完好；“顯”未損；“如”之末筆無石花相連，其余俱已損泐。光緒及之后的版本，以上考據(jù)字，俱已損泐。根據(jù)上面的考據(jù)，許多出版的所謂初拓本，如文物出版社1984年版《魏碑·第三輯·爨寶子碑》及1985年版《爨寶子碑》、武漢市古籍書店1989年版《初拓爨寶子碑》、江蘇廣陵古籍刻印社1990年版《初拓爨寶子碑》等實不過是清光緒后版本，根本稱不上初拓本；影響極大的“李跋本”、“趙藏本”因做過手腳，討論版本早晚已無必要。目前存世的《爨寶子碑》版本，清同治本已屬難得，清咸豐本當(dāng)是鳳毛麟角了，至于出土初拓本，尚未見存世者。綜上所述，受碑拓造假的影響，《爨寶子碑》大量字存在誤釋，一些誤釋誤判的字至今作為考證碑拓早晚的依據(jù)，通過本文考正，還原了真相。因《爨寶子碑》在書法、學(xué)術(shù)史上的不朽地位，花如此篇幅對其泐文、誤釋字及校碑進(jìn)行考正，筆者認(rèn)為是有價值的。

（責(zé)任編輯：徐智本）