新生代農(nóng)民工城市融入的成本測(cè)度及分擔(dān)機(jī)制構(gòu)建
——基于私人成本支出的視角

許 光

新生代農(nóng)民工城市融入的成本測(cè)度及分擔(dān)機(jī)制構(gòu)建
——基于私人成本支出的視角

許 光

城市融入是新生代農(nóng)民工作為“理性經(jīng)濟(jì)人”追求自身效用最大化的行為決策過(guò)程，本質(zhì)上是其“融入意愿”與“融入能力”的有效結(jié)合。理論界現(xiàn)有研究?jī)A向于從整體視角對(duì)農(nóng)民工城市融入進(jìn)行均衡分析，既未區(qū)分農(nóng)民工群體內(nèi)部的代際差異，又忽視了成本要素對(duì)城市融入效度的現(xiàn)實(shí)制約。本文在對(duì)城市融入成本進(jìn)行概念界定的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地引入“資本再造成本”和“享樂(lè)成本”兩個(gè)概念，豐富了城市融入成本評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。通過(guò)對(duì)浙江的實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)，高昂的城市融入成本特別是居住成本是制約新生代農(nóng)民工城市融入的重要因素。為改變新生代農(nóng)民工“失范性融入”的問(wèn)題，建議從中央政府、地方政府、企業(yè)及農(nóng)民工自身相結(jié)合的角度，構(gòu)建多元復(fù)合主體的財(cái)政分擔(dān)機(jī)制，以逐步破解外來(lái)人口機(jī)械增長(zhǎng)與城市融入效度偏低的現(xiàn)實(shí)困境。

新生代農(nóng)民工；城市融入；成本；財(cái)政分擔(dān)

新生代農(nóng)民工城市融入事關(guān)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的大局，對(duì)提高城市化水平、擴(kuò)大內(nèi)需、解決“三農(nóng)”問(wèn)題具有重要現(xiàn)實(shí)意義。作為城市融入意愿最強(qiáng)且最有可能實(shí)現(xiàn)城市融入的群體，新生代農(nóng)民工的城市融入現(xiàn)狀卻并不盡如人意，具有“半城市化”、“逆城市化”和“失范性融入”等特征*王春光：《新生代農(nóng)民工城市融入進(jìn)程及問(wèn)題的社會(huì)學(xué)分析》，《青年探索》，2010年第3期。。近年來(lái)，各地政府為推進(jìn)新生代農(nóng)民工的城市融入，普遍加大了政策調(diào)適力度并強(qiáng)化了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和功能性設(shè)施建設(shè)投資，但這也未能從根本上改變外來(lái)人口機(jī)械增長(zhǎng)與城市融入效度偏低的困境*陸海深：《農(nóng)民工在城市是融合還是分離？》，《浙江經(jīng)濟(jì)》，2007年第7期。。國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，戶籍制度及依附于其上的相關(guān)社會(huì)福利制度是制約新生代農(nóng)民工城市融入的最大障礙，要破解農(nóng)民工城市融入的現(xiàn)實(shí)困境，就必須以戶籍制度改革為前提，逐步剝離依附于其上的“隱性戶籍墻”*劉傳江、程建林：《雙重“戶籍墻”對(duì)農(nóng)民工市民化的影響》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2009年第10期。。這一論斷的客觀性在于直視我國(guó)城鄉(xiāng)二元體制和“各自為政”的地方行政管理體制，但大多基于被動(dòng)視角，將農(nóng)民工視為結(jié)構(gòu)性制約下的受動(dòng)客體，忽視了其融入城市的主觀能動(dòng)性，而且未考慮新生代農(nóng)民工的比較優(yōu)勢(shì)和代際差異。本文認(rèn)為，新生代農(nóng)民工的城市融入是其追求自身效用最大化的行為過(guò)程，是綜合考慮融入成本與融入凈收益之后做出的理性決策。從成本視角對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行研究不僅有助于拓寬學(xué)術(shù)視野，而且能夠增強(qiáng)地方政府政策調(diào)適的針對(duì)性和可操作性，對(duì)優(yōu)化社會(huì)福利資源在不同利益群體之間的分配、推進(jìn)新生代農(nóng)民工城市融入進(jìn)程等也將大有裨益。

一、有關(guān)農(nóng)民工城市融入成本的研究概述

在西方早期有關(guān)鄉(xiāng)—城移民的城市適應(yīng)性探討中，劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)理論最早揭示了人們由農(nóng)村向城市遷移的動(dòng)因，即“只要城鎮(zhèn)工業(yè)部門(mén)一般工資水平與農(nóng)村農(nóng)業(yè)部門(mén)收入之間存在差異，農(nóng)民就愿意離開(kāi)自己的土地向城市流動(dòng)以謀求新的職業(yè)”。托達(dá)羅指出，城鎮(zhèn)與農(nóng)村之間的預(yù)期收入差距是決定農(nóng)村勞動(dòng)力遷移的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。舒爾茨的人力資本模型將成本因素納入遷移決策分析，指出“遷移是人們追求經(jīng)濟(jì)最大化的結(jié)果，本質(zhì)上取決于遷移收益和遷移成本之間的比較”。其中，遷移收益包括收入的提高、一生額外福利的增長(zhǎng)、非工資收入以及更好的環(huán)境；遷移成本則指在遷移過(guò)程中所花費(fèi)的各種直接成本、間接成本和機(jī)會(huì)成本的總和*王黎黎：《新生代農(nóng)民工市民化行為成本收益研究》，西南大學(xué)碩士論文，2012，第4頁(yè)。。在他看來(lái)，只有當(dāng)遷移的預(yù)期收益大于遷移成本時(shí)，遷移才有可能發(fā)生*哈貝馬斯的交往行為理論也指出，“晚期資本主義”存在明顯的交往異化現(xiàn)象，傳統(tǒng)理性的分裂和人們交往行為的失范會(huì)導(dǎo)致各行為主體之間的不理解、不信任，移民將遭受來(lái)自城市的諸多融入阻力。。上述研究將個(gè)人微觀機(jī)制引入人口流動(dòng)分析中，指出了成本在遷移決策中的決策基礎(chǔ)考量地位。

國(guó)內(nèi)直接涉及農(nóng)民工城市融入成本的研究較少，與其相近的概念有三個(gè)：農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移成本、城市化成本和農(nóng)民工市民化成本。顯然，農(nóng)民工市民化成本更加符合當(dāng)前國(guó)內(nèi)新生代農(nóng)民工城市融入問(wèn)題的研究需求，農(nóng)民工市民化成本指“農(nóng)民工在身份、地位、價(jià)值觀、社會(huì)權(quán)利以及生產(chǎn)、生活方式等方面全面向市民轉(zhuǎn)化并順利融入城市社會(huì)所必須投入的最低資金量”，即保障進(jìn)城農(nóng)民工的公共服務(wù)(產(chǎn)品)享受、基本權(quán)力保護(hù)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)適應(yīng)、城市生活融入等所必須投入的最低資金量*張國(guó)勝、譚鑫：《第二代農(nóng)民工市民化的社會(huì)成本、總體思路與政策組合》，《改革》，2008年第9期。但在成本構(gòu)成及評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建上，國(guó)內(nèi)學(xué)者又表現(xiàn)出了較強(qiáng)的學(xué)術(shù)分野。例如陳廣桂將農(nóng)民市民化成本劃分為私人成本和公共成本，前者包括生活成本、智力成本和自我保障成本，后者包括基礎(chǔ)設(shè)施成本、生態(tài)環(huán)境成本和公共管理成本*陳廣桂：《房?jī)r(jià)、農(nóng)民市民化成本和我國(guó)的城市化》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，2004年第3期。；胡渝清認(rèn)為農(nóng)民工市民化的私人成本包括風(fēng)險(xiǎn)成本、機(jī)會(huì)成本、生活成本和置換成本，公共成本包括城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本和就業(yè)崗位創(chuàng)造成本*胡渝清、劉今朝、孫玨霞：《重慶市農(nóng)民市民化的成本—收益分析》，《安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)》，2008年第5期。；張國(guó)勝、楊先明認(rèn)為農(nóng)民工市民化的社會(huì)成本包括公共服務(wù)(產(chǎn)品)享受成本、基本權(quán)利保護(hù)成本、社會(huì)經(jīng)濟(jì)適應(yīng)成本和城市生活融入成本*張國(guó)勝、楊先明：《公共財(cái)政視角下的農(nóng)民工市民化的社會(huì)成本分擔(dān)機(jī)制研究》，《云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第1期。；周向東認(rèn)為農(nóng)民工市民化的個(gè)人成本包括城市生活成本、住房成本和機(jī)會(huì)成本，公共成本包括城市基礎(chǔ)設(shè)施成本、社會(huì)保障成本和隨遷子女教育成本*周向東：《重慶市農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本測(cè)算及分擔(dān)機(jī)制研究》，重慶工商大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012。。

上述有關(guān)農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本的研究多為定性分析，且統(tǒng)計(jì)口徑差異較大，標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。在為數(shù)不多的定量研究中，測(cè)算結(jié)果也比較粗略，例如甄延臨估算出甘肅天水農(nóng)民工的市民化轉(zhuǎn)型成本為4.27萬(wàn)元/人*甄延臨：《城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟(jì)成本測(cè)算——以甘肅天水為例》，《現(xiàn)代城市研究》，2005年第10期。；刁承泰、黃京鴻估算出的重慶市農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本為12萬(wàn)元/人*刁承泰、黃驚鴻：《城市發(fā)展的經(jīng)濟(jì)成本分析》，《重慶建筑大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第10期。；《2009年中國(guó)城市發(fā)展報(bào)告》估算出的農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本為9.8萬(wàn)元/人(個(gè)人成本2.47萬(wàn)元/人，公共成本7.35萬(wàn)元/人)；周向東估算出每使一個(gè)重慶農(nóng)民工轉(zhuǎn)化為市民，成本在11萬(wàn)元左右*周向東：《重慶市農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本測(cè)算及分擔(dān)機(jī)制研究》，重慶工商大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012。；張國(guó)勝、楊先明估算出沿海地區(qū)第一代農(nóng)民工和第二代農(nóng)民工的市民化成本分別為10萬(wàn)元/人和9萬(wàn)元/人，內(nèi)陸地區(qū)則為6萬(wàn)元/人和5萬(wàn)元/人*張國(guó)勝：《基于社會(huì)成本考慮的農(nóng)民工市民化》，《中國(guó)軟科學(xué)》，2009年第4期。；楊偉民、蔡昉估算出我國(guó)農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型的平均成本約為10萬(wàn)元/人*蔡昉：《戶籍制度改革與城鄉(xiāng)社會(huì)福利制度統(tǒng)籌》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》，2010年第12期。。照此標(biāo)準(zhǔn)，則未來(lái)每年我國(guó)為解決2000萬(wàn)農(nóng)民工市民化至少需投入2萬(wàn)億資金。

新生代農(nóng)民工城市融入成本作為近年來(lái)的一個(gè)新興研究領(lǐng)域，具有巨大的研究?jī)r(jià)值和挖掘潛力，但現(xiàn)有研究成果多基于整體視角對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行均衡分析，既未區(qū)分農(nóng)民工群體的代際差異，也未考量個(gè)體因素在融入需求中的實(shí)際影響。此外，理論界目前尚缺乏一個(gè)具有代表性和普適性的城市融入成本評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，相關(guān)指標(biāo)重復(fù)和交叉現(xiàn)象嚴(yán)重，在確定指標(biāo)權(quán)重時(shí)多采用主觀賦權(quán)法，致使研究結(jié)果與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出入較大。同時(shí)，現(xiàn)有研究的區(qū)域色彩比較明顯，主要集中在西南(重慶、成都、貴陽(yáng))、西北(甘肅天水)和東北(遼寧)地區(qū)，對(duì)東部沿海地區(qū)鮮有涉及。鑒于此，本文以浙江省為例，在對(duì)新生代農(nóng)民工城市融入成本進(jìn)行概念界定的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地將“資本再造成本”和“享樂(lè)成本”引入評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以凸顯新生代農(nóng)民工城市融入需求的代際差異，進(jìn)而提出構(gòu)建多元復(fù)合主體的財(cái)政分擔(dān)機(jī)制，加快新生代農(nóng)民工城市融入成本有效消解的政策建議。

二、新生代農(nóng)民工城市融入成本構(gòu)成及評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

我國(guó)農(nóng)民工的城市融入客觀上需要經(jīng)歷“農(nóng)民——農(nóng)民工”和“農(nóng)民工——市民”兩個(gè)階段，其中第一階段主要涉及農(nóng)村退出和城市進(jìn)入，第二階段涉及城市融入。隨著城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，制約人口自由流動(dòng)和公平發(fā)展的制度藩籬漸趨松動(dòng)，當(dāng)前農(nóng)民工城市融入的阻力主要集中在第二階段，即如何實(shí)現(xiàn)其在身份、地位、價(jià)值觀、社會(huì)權(quán)力以及生產(chǎn)、生活方式等方面向市民的轉(zhuǎn)化。理論界研究較為成熟的農(nóng)民工市民化成本主要以農(nóng)村退出和城市進(jìn)入中的直接成本和機(jī)會(huì)成本為研究對(duì)象，未區(qū)分兩代農(nóng)民工的融入需求差異。本文結(jié)合新生代農(nóng)民工城市融入的特殊性，嘗試構(gòu)建更為合理的城市融入成本評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

(一)新生代農(nóng)民工城市融入成本涵義及指標(biāo)構(gòu)成

成本指為達(dá)到某種特定目的而發(fā)生或應(yīng)發(fā)生的價(jià)值犧牲。當(dāng)前新生代農(nóng)民工的城市融入具有顯著的政府主導(dǎo)型色彩，根據(jù)承擔(dān)主體的不同，可分為私人成本和公共成本。其中，私人成本(Private Cost)指新生代農(nóng)民工為實(shí)現(xiàn)向市民身份的轉(zhuǎn)化，在日常生活、居住、就業(yè)、社會(huì)保障和資本再造等方面要達(dá)到城市中等收入家庭*受社會(huì)比較心理和收入補(bǔ)償心理的共同作用，新生代農(nóng)民工收入拐點(diǎn)的極限水平遠(yuǎn)高于同期城鎮(zhèn)職工的平均工資水平，而與城鎮(zhèn)較高收入家庭戶的人均收入水平接近。為提高研究信度，本文在測(cè)算新生代農(nóng)民工城市融入成本時(shí)，有關(guān)指標(biāo)以同期城鎮(zhèn)中等收入家庭戶為基準(zhǔn)，而不采用慣常的中低收入戶家庭標(biāo)準(zhǔn)。所必須支付的最低資金量；公共成本(Public Cost)指流入地政府為保障新生代農(nóng)民工與城市居民同等的福利待遇，保障其在城市正常工作和生活，維持城市正常運(yùn)轉(zhuǎn)和健康發(fā)展所必須支付的最低資金量。

具體而言，城市融入的私人成本應(yīng)包括城市生活成本、居住成本、社會(huì)保障成本、機(jī)會(huì)成本、資本再造成本和享樂(lè)成本(見(jiàn)表1)。其中，前四個(gè)指標(biāo)是理論界目前認(rèn)可度較高的二級(jí)指標(biāo)，資本再造成本和享樂(lè)成本則是本文的創(chuàng)造性引入。本文認(rèn)為，資本再造成本(Capital Rebuild Cost)指新生代農(nóng)民工為強(qiáng)化自身人力資本和構(gòu)建關(guān)系型社會(huì)資本，有意識(shí)地在教育培訓(xùn)及社交娛樂(lè)等方面增加支出而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本；享樂(lè)成本(Enjoyment Cost)則指其為了補(bǔ)償在城市生活的心理落差、改變固有身份標(biāo)簽而進(jìn)行炫耀性消費(fèi)和非理性消費(fèi)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本，如跟風(fēng)購(gòu)買(mǎi)Iphone手機(jī)及其他高檔奢侈品等*與上一代農(nóng)民工不同，日常生活開(kāi)支不再是新生代農(nóng)民工城市融入的主要經(jīng)濟(jì)成本，教育培訓(xùn)、娛樂(lè)開(kāi)支和炫耀性消費(fèi)則占了其成本支出的很大比重。在休閑方式的調(diào)查中，上一代農(nóng)民工普遍偏好“睡覺(jué)”和“看電視”，新生代農(nóng)民工則偏好“上網(wǎng)”、“玩網(wǎng)游”和“聚會(huì)”；在消費(fèi)類(lèi)型上，上一代農(nóng)民工傾向于購(gòu)買(mǎi)生活必需品，新生代農(nóng)民工則以購(gòu)買(mǎi)Iphone等帶有明顯身份標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品為目標(biāo)，體現(xiàn)出對(duì)高端生活方式和城市身份的渴求。。

新生代農(nóng)民工城市融入的公共成本包括城市基礎(chǔ)設(shè)施成本、就業(yè)崗位投資成本、社會(huì)保障成本、素質(zhì)培訓(xùn)成本、隨遷子女教育成本和行政管理成本。由于篇幅所限，且各流入地政府的財(cái)政支付能力差異較大，本文僅從私人成本支出的角度進(jìn)行分析。

(二)新生代農(nóng)民工城市融入成本評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系需要遵循系統(tǒng)性、科學(xué)性、前瞻性、可操作性和數(shù)據(jù)可獲得性五大原則。在本文構(gòu)建的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，前四項(xiàng)指標(biāo)在國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究中已有所涉及，本文將在考慮新生代農(nóng)民工代際特征的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有的測(cè)算方法進(jìn)行優(yōu)化。對(duì)于資本再造成本和享樂(lè)成本這兩項(xiàng)難以通過(guò)常規(guī)渠道獲取數(shù)據(jù)的指標(biāo)，將選取各測(cè)量維度下最具代表性的要素作為自變量，以可量化的方式體現(xiàn)新生代農(nóng)民工城市融入的實(shí)際需求。

1.城市生活成本(Living Cost)：指新生代農(nóng)民工在城市日常生活的開(kāi)支，包括水、電、氣、交通、通訊、食品等的開(kāi)支總和(不包括城市住房支出)。由于城市生活成本衡量的是新生代農(nóng)民工與城市居民的消費(fèi)差距，故采用周向東的研究方法，用農(nóng)民消費(fèi)水平代替農(nóng)民工消費(fèi)水平*周向東：《重慶市農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本測(cè)算及分擔(dān)機(jī)制研究》，重慶工商大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012。，設(shè)P和Q分別為扣除住房支出后的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出，則C1=P-Q。

2.居住成本(Residence Cost)：指新生代農(nóng)民工為在城市安居所必須支付的最低資金量。理論界對(duì)該成本的測(cè)算有兩種方法，一種是新生代農(nóng)民工為獲得所在城市平均標(biāo)準(zhǔn)住房面積而需支付的人均房租*陳廣桂：《房?jī)r(jià)、農(nóng)民市民化成本和我國(guó)的城市化》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，2004年第3期。，二是新生代農(nóng)民工所在城市的人均住房成本*張國(guó)勝、陳瑛：《社會(huì)成本、分?jǐn)倷C(jī)制與我國(guó)農(nóng)民工市民化——基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2013年第1期。。本文采用第二種方法，設(shè)R為所在地人均住房面積，U為住宅投資總額，V為住宅竣工面積，則C2=R*(U/V)，即人均住房面積與單位住房面積平均造價(jià)的乘積。

表1 新生代農(nóng)民工城市融入成本構(gòu)成及評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

注：C7和C8參考刁承泰、黃京鴻：《城市發(fā)展的經(jīng)濟(jì)成本分析》，《重慶建筑大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第5期；C9參考周向東：《重慶市農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本測(cè)算及分擔(dān)機(jī)制研究》，重慶工商大學(xué)碩士論文，2012；C12參考高紅艷：《貴陽(yáng)市城市化經(jīng)濟(jì)成本分析》，西南大學(xué)博士論文，2010。

3.社會(huì)保障成本(Social Security Cost)：指新生代農(nóng)民工為在城鎮(zhèn)獲取基本養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)而必須支付的最低資金量。設(shè)S為所在城市的平均保險(xiǎn)支出，D為新生代農(nóng)民工的進(jìn)城工作年限*新生代農(nóng)民工流動(dòng)性較強(qiáng)，從政府角度逐一統(tǒng)計(jì)其工作年限難度較大。為便于計(jì)算，此處根據(jù)《浙江省流動(dòng)人口居住登記條例》的相關(guān)規(guī)定，以“臨時(shí)居住證”和“居住證”有效期的均值六年為時(shí)間單位，估算新生代農(nóng)民工城市融入的社會(huì)保障成本。，則社會(huì)保障成本C3=S*D。

4.機(jī)會(huì)成本(Opportunity Cost)：指新生代農(nóng)民工由于進(jìn)城而放棄了農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)，從而放棄了該土地可能帶來(lái)的年收益，即在農(nóng)村承包土地所可能獲取的經(jīng)濟(jì)凈收益，包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益和兼業(yè)經(jīng)營(yíng)收益。為便于計(jì)算，假設(shè)新生代農(nóng)民工均為本地流轉(zhuǎn)人口，設(shè)L為同期農(nóng)村居民人均純收入，L/為轉(zhuǎn)移性收入，則C4=L-L/*以農(nóng)村居民人均純收入來(lái)估算新生代農(nóng)民工城市融入的機(jī)會(huì)成本是理論界比較普遍的做法。但轉(zhuǎn)移性收入中既包括國(guó)家補(bǔ)助等二次分配收入，也包括農(nóng)村家庭外出打工的人寄回家的貨幣資金，為避免重復(fù)計(jì)算，本文在C4中將其扣除。。

5.資本再造成本(Capital Rebuild Cost)：指新生代農(nóng)民工為增強(qiáng)自身人力資本、彌補(bǔ)前期受教育的不足、拓展城市社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而需投入的最低資金量。在實(shí)際測(cè)算中，選取最能代表新生代農(nóng)民工技能獲取的人均教育支出，設(shè)Hr和Hu分別為同期城鎮(zhèn)居民人均教育支出和農(nóng)村居民人均教育支出(后者扣除旅游休閑娛樂(lè)費(fèi))，則C5=Hr-Hu。

6.享樂(lè)成本(Enjoyment Cost)：指新生代農(nóng)民工為補(bǔ)償在城市生活的心理落差，消除“外來(lái)人口”這一固化身份標(biāo)簽和刻板印象，有意識(shí)地進(jìn)行一些炫耀性消費(fèi)和非理性消費(fèi)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本。該指標(biāo)的測(cè)量需要考慮2個(gè)因素，一是享樂(lè)成本在新生代農(nóng)民工消費(fèi)性支出中所占的比重，二是所在城市中等收入戶家庭的消費(fèi)水平。根據(jù)當(dāng)前各省設(shè)定的小康目標(biāo)，城市居民娛樂(lè)服務(wù)支出占家庭消費(fèi)支出的比重為18%，此處根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)選取14%*18%為當(dāng)前各省設(shè)定的娛樂(lè)服務(wù)支出占家庭消費(fèi)支出的“小康”比重，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，城鎮(zhèn)中等收入家庭中該比重為13%-15%，此處取均值14%。。設(shè)J為城鎮(zhèn)中等收入戶家庭的人均消費(fèi)水平，則C6=0.14*J。

三、新生代農(nóng)民工城市融入成本的實(shí)證測(cè)度——以浙江省為例

(一)城市融入成本指標(biāo)的權(quán)重確定

在評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重確定方面，理論界采用較多的是主觀賦值法，即通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查和召開(kāi)座談會(huì)等方式，由專家基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行打分，然后取均值。其優(yōu)點(diǎn)是操作簡(jiǎn)便、直觀易懂，但由于帶有較強(qiáng)的隨意性和不確定性，該方法也遭到許多學(xué)者的質(zhì)疑。為合理判斷各指標(biāo)對(duì)城市融入成本的實(shí)際影響程度，本文將評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中各一級(jí)指標(biāo)的數(shù)值都設(shè)定在0～100的范圍內(nèi)，采用層次分析法構(gòu)建下級(jí)指標(biāo)對(duì)上級(jí)指標(biāo)的權(quán)重。判斷矩陣及重要度計(jì)算和一致性檢驗(yàn)的公式如下：

其中，Wi表示歸一化后的權(quán)重，n表示要素的個(gè)數(shù)，i和j分別表示行和列，λi表示第i個(gè)特征根，(AW)i表示向量AW的第i個(gè)分量。

據(jù)此計(jì)算，六個(gè)一級(jí)指標(biāo)對(duì)新生代農(nóng)民工城市融入私人成本的綜合影響結(jié)果如表2所示，計(jì)算中所涉及到的各項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)及對(duì)公共成本的影響結(jié)果暫略。

表2 一級(jí)指標(biāo)對(duì)城市融入私人成本綜合指數(shù)的影響

根據(jù)上表，可得出浙江省新生代農(nóng)民工城市融入私人成本(CIPC)的計(jì)算公式：

CIPC=0.2*C1+0.23*C2+0.18*C3+0.13*C4+0.15*C5+0.11*C6

其中，C1至C6分別代表新生代農(nóng)民工城市融入的生活成本、居住成本、社會(huì)保障成本、機(jī)會(huì)成本、資本再造成本和享樂(lè)成本。

(二)浙江省新生代農(nóng)民工城市融入成本測(cè)算

本文采用數(shù)據(jù)主要來(lái)源于2010-2012年《浙江統(tǒng)計(jì)年鑒》以及本人承擔(dān)的國(guó)家社科基金課題組于2013年春節(jié)前后進(jìn)行實(shí)地調(diào)研所獲取的第一手資料。浙江省作為我國(guó)東部沿海地區(qū)的人口流動(dòng)大省，新生代農(nóng)民工數(shù)量多，城市融入需求強(qiáng)烈，以浙江為例分析新生代農(nóng)民工的城市融入成本具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。考慮到浙江省區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，各地政府面臨的財(cái)政壓力和城市融入阻力各不同，為確保研究結(jié)果的客觀公正性，課題組選取了2009-2011年三個(gè)自然年份作為樣本，進(jìn)行無(wú)差異化均值分析。在實(shí)證調(diào)研中，課題組采用分層隨機(jī)抽樣和偶遇性抽樣相結(jié)合的方法，共發(fā)放問(wèn)卷350份，收回336份，其中有效問(wèn)卷311份，問(wèn)卷有效率為92.56%。利用SPSS16.0對(duì)有效問(wèn)卷進(jìn)行克龍巴赫a系數(shù)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，問(wèn)卷在六個(gè)維度上的信度均在0.70以上，問(wèn)卷總體信度達(dá)到0.91，處于較高水平(見(jiàn)表3)。這說(shuō)明問(wèn)卷的可靠性較高，各項(xiàng)指標(biāo)的選取也比較合理。

表3 調(diào)查問(wèn)卷的信度分析

再結(jié)合表1中新生代農(nóng)民工城市融入成本各指標(biāo)的計(jì)算公式，可分別計(jì)算出C1至C6(見(jiàn)表4)。其中，為平衡不同年份的數(shù)值差異并剔除偶發(fā)性因素的影響，對(duì)各年度的測(cè)算結(jié)果進(jìn)行加權(quán)平均。

表4 浙江省不同年份新生代農(nóng)民工的城市融入成本 單位(元)

由上表可知，浙江省新生代農(nóng)民工城市融入的私人成本為200669元，即一個(gè)新生代農(nóng)民工要實(shí)現(xiàn)向市民身份的轉(zhuǎn)化，獲取與城市居民在身份、地位、社會(huì)權(quán)利及生產(chǎn)、生活等方面的平等待遇，其個(gè)人至少需要支付20萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)成本。相對(duì)于其低廉的收入水平而言，這一數(shù)值明顯過(guò)高。高昂的城市融入成本極大地制約了新生代農(nóng)民工的定居意愿及融入訴求，許多新生代農(nóng)民工在城市習(xí)得一技之長(zhǎng)以后，開(kāi)始傾向于向中小城鎮(zhèn)流動(dòng)，這也在一定程度上解釋了近年來(lái)我國(guó)東部沿海地區(qū)反復(fù)出現(xiàn)的“民工荒”及民工回流現(xiàn)象。

從城市融入成本的具體構(gòu)成來(lái)看，各項(xiàng)指標(biāo)對(duì)新生代農(nóng)民工城市融入意愿和效度的影響也是顯著不同的，充分體現(xiàn)了兩代農(nóng)民工的群體特征和代際差異。其中，居住成本占新生代農(nóng)民工城市融入總成本的80.17%，成為制約其城市融入的最大經(jīng)濟(jì)因素，這一點(diǎn)在上一代農(nóng)民工群體中并未得到體現(xiàn)。究其原因，主要在于上一代農(nóng)民工多集中居住在單位提供的集體宿舍，無(wú)需為此支付額外費(fèi)用。社會(huì)保障成本占城市融入總成本的7.1%，略高于生活成本(5.23%)和機(jī)會(huì)成本(5.40%)；資本再造成本占城市融入總成本的0.94%，略低于享樂(lè)成本(1.16%)，這說(shuō)明目前絕大多數(shù)新生代農(nóng)民工的休閑娛樂(lè)開(kāi)支還處于盲目階段，炫耀性消費(fèi)和攀比消費(fèi)較多，用于個(gè)人能力再造的教育、培訓(xùn)支出略有不足。

將浙江數(shù)據(jù)與國(guó)內(nèi)其他地區(qū)進(jìn)行橫向?qū)Ρ瓤梢园l(fā)現(xiàn)，當(dāng)前浙江省新生代農(nóng)民工的城市融入成本也明顯偏高*與國(guó)內(nèi)其他學(xué)者的估算結(jié)果相比，本文測(cè)算結(jié)果相對(duì)較高，原因有三：一是本文以浙江省為例，浙江作為我國(guó)東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份，城市居住成本和生活成本明顯較高，而且近年來(lái)CPI漲幅較大，這直接增加了城市融入的經(jīng)濟(jì)成本；二是考慮到新生代農(nóng)民工由“生存型”向“發(fā)展型”轉(zhuǎn)變的事實(shí)，在評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中創(chuàng)造性地引入資本再造成本和享樂(lè)成本，進(jìn)一步提高了城市融入成本的總值；三是在相關(guān)變量的選取中，考慮到新生代農(nóng)民工“收入拐點(diǎn)”的存在，放棄了學(xué)界慣常采用的城鎮(zhèn)低收入戶家庭準(zhǔn)則，轉(zhuǎn)而采用城鎮(zhèn)中等收入戶家庭準(zhǔn)則，這也增大了城市融入總成本的估算。。以2010年為例，浙江省新生代農(nóng)民工城市融入的私人成本為145978元，明顯高于重慶的112227元、河南的95508元、江蘇的136168元和遼寧的112985元*周向東：《重慶市農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本測(cè)算及分擔(dān)機(jī)制研究》，重慶工商大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012。。這說(shuō)明浙江作為我國(guó)東部沿海地區(qū)的人口流動(dòng)大省，面臨的城市融入阻力和政府財(cái)政支出壓力更大，未來(lái)一段時(shí)期浙江要加快推進(jìn)新生代農(nóng)民工的城市融入，就必須審慎思考如何構(gòu)建有效的財(cái)政分擔(dān)機(jī)制，以有效消解新生代農(nóng)民工城市融入的私人成本，減輕其融入城市的心理負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)壓力。

四、城市融入成本的有效消解：多元復(fù)合主體的財(cái)政分擔(dān)機(jī)制

城市融入本質(zhì)上是新生代農(nóng)民工自身福利的改善和向社會(huì)上層的流動(dòng)，他們?yōu)榇酥Ц兑欢ǖ慕?jīng)濟(jì)代價(jià)是無(wú)可厚非的。但相對(duì)于其收入水平而言，完全由新生代農(nóng)民工自身來(lái)承擔(dān)這部分成本，既不合理也不現(xiàn)實(shí)。我國(guó)和諧社會(huì)和現(xiàn)代化發(fā)展的一個(gè)應(yīng)有之義是“確保全體社會(huì)成員公平公正分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果”。國(guó)家發(fā)改委秘書(shū)長(zhǎng)楊偉民曾撰文指出：“農(nóng)民工市民化成本需要由中央政府、地方政府和市場(chǎng)共同分擔(dān)”*楊偉民：《農(nóng)民工市民化成本要由政府和市場(chǎng)共同分擔(dān)》，《人民日?qǐng)?bào)》，2011年3月31日。。照此思路，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)著力構(gòu)建中央政府、地方政府、企業(yè)和新生代農(nóng)民工“四位一體”的財(cái)政分擔(dān)機(jī)制，以加快城市融入成本的有效消解。

(一)中央政府應(yīng)加大財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度，承擔(dān)制度改革引發(fā)的成本

國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，新生代農(nóng)民工的城市融入本質(zhì)上受戶籍制度及依附于其上的“隱形戶籍墻”的影響，要改變其“半城市化”和“失范性融入”的特征，就必須以戶籍制度改革為前提，逐步剝離依附于其上的相關(guān)社會(huì)福利制度。由于我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，各地政府的財(cái)政能力和面臨的城市融入阻力各不相同，完全由流入地政府來(lái)負(fù)擔(dān)制度改革的成本不僅會(huì)打壓地方政府的積極性，而且會(huì)間接削弱城市居民的福利。這就需要中央政府通過(guò)轉(zhuǎn)移支付等方式，合理分?jǐn)傊贫雀母锏某杀?。首先，社?huì)保障支出具有公共性特征，許多地方政府尤其是基層政府在不同程度上都需要依靠上級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付為所在地居民提供公共產(chǎn)品和服務(wù)。強(qiáng)化中央政府在社會(huì)保障支出方面的轉(zhuǎn)移支付可以充分調(diào)動(dòng)地方政府的積極性，減輕農(nóng)民工城市融入的經(jīng)濟(jì)阻力。其次，城鄉(xiāng)教育投入的差別是導(dǎo)致新生代農(nóng)民工受教育不足和技能低下的重要原因，這也是中央政府城鄉(xiāng)有別體制下的產(chǎn)物。要強(qiáng)化新生代農(nóng)民工的人力資本，確保其獲得與城鎮(zhèn)居民相等的勞動(dòng)技能和就業(yè)能力，就需要中央政府加大在教育和培訓(xùn)支出等方面的轉(zhuǎn)移支付，減少新生代農(nóng)民工受教育的先天不足。

(二)地方政府應(yīng)加快公共產(chǎn)品制度創(chuàng)新，減少城市融入的經(jīng)濟(jì)阻力

作為城市融入的另一主體，流入地政府在城市化過(guò)程中通常較多地享受到人口紅利帶來(lái)的好處，包括地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高、人口結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和勞動(dòng)者素質(zhì)的提升，因此有責(zé)任也有義務(wù)承擔(dān)由于歷史積累所產(chǎn)生的公共產(chǎn)品和服務(wù)的供給不足問(wèn)題。首先，居住成本作為當(dāng)前城市融入成本中比例最大的部分，已成為制約新生代農(nóng)民工城市融入意愿和效度的最主要因素，流入地政府應(yīng)加快推進(jìn)住房制度改革，逐步擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的政策覆蓋面，并嘗試在一定程度上負(fù)擔(dān)新生代農(nóng)民工市民化后在城鎮(zhèn)的住房支出。其次，針對(duì)新生代農(nóng)民工在基本養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療和工傷等社會(huì)保障支出方面的不足，應(yīng)結(jié)合中央政府的轉(zhuǎn)移支付和農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)收益等予以共同負(fù)擔(dān)，從而強(qiáng)化新生代農(nóng)民工在城市生活的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。第三，流出地政府應(yīng)在不損害農(nóng)民利益的前提下，積極探索農(nóng)村土地制度的創(chuàng)新，嘗試盤(pán)活農(nóng)村土地的多種經(jīng)營(yíng)方式，加快推進(jìn)農(nóng)用地的適度規(guī)?；?jīng)營(yíng)和農(nóng)村建設(shè)用地的流轉(zhuǎn)，進(jìn)而強(qiáng)化新生代農(nóng)民工城市融入的先天經(jīng)濟(jì)資本。

(三)企業(yè)應(yīng)確保農(nóng)民工的合法權(quán)益，賦予其和城鎮(zhèn)職工同等的待遇

企業(yè)是連接新生代農(nóng)民工與城市社會(huì)的現(xiàn)實(shí)載體，當(dāng)前新生代農(nóng)民工城市融入過(guò)程中存在的諸多問(wèn)題，很大程度上都與企業(yè)的用人理念和用工環(huán)境有關(guān)。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主體，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)是利潤(rùn)最大化，因此隨意提高勞動(dòng)額度和延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間等忽視勞動(dòng)者權(quán)益的做法普遍存在。事實(shí)上，企業(yè)通過(guò)壓榨勞動(dòng)者權(quán)益所營(yíng)造的低成本優(yōu)勢(shì)是無(wú)法持久的，這一點(diǎn)已由近年來(lái)反復(fù)出現(xiàn)的“民工荒”現(xiàn)象予以證實(shí)。要求企業(yè)分擔(dān)新生代農(nóng)民工城市融入的成本并非要增加其負(fù)擔(dān)，而是要求企業(yè)改變用工理念、重視勞動(dòng)者權(quán)益、關(guān)注勞動(dòng)者發(fā)展，從而營(yíng)造一種“互惠雙贏”的用工氛圍。首先，企業(yè)應(yīng)充分尊重新生代農(nóng)民工的價(jià)值，根據(jù)所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、物價(jià)水平和市場(chǎng)開(kāi)放水平等適時(shí)調(diào)整和提高新生代農(nóng)民工的工資待遇，減輕其在城市生活的壓力；其次，要嚴(yán)格按照城鎮(zhèn)社會(huì)一般水平的要求為新生代農(nóng)民工辦理各種社會(huì)保險(xiǎn)，為其市民化和城市融入提供必要的支撐和保障；第三，要以新生代農(nóng)民工的實(shí)際需求為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行多種方式靈活和有針對(duì)性的技能培訓(xùn)，從而強(qiáng)化其素質(zhì)能力。

(四)新生代農(nóng)民工應(yīng)合理調(diào)整自身消費(fèi)支出，強(qiáng)化人力資本投資

由新生代農(nóng)民工自身承擔(dān)一部分城市融入成本是理論界的共識(shí)，但究竟承擔(dān)哪一部分以及承擔(dān)多少，則是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)學(xué)者通常認(rèn)為在城市居住和生活的成本應(yīng)由農(nóng)民工自身負(fù)擔(dān)，社會(huì)保障成本等帶有公共性支出特征的成本則應(yīng)由所在地政府承擔(dān)。這一論斷有其客觀性，但新生代農(nóng)民工與上一代農(nóng)民工不同，他們進(jìn)入城市的目的不再是“生存型”而是“發(fā)展型”，而且隨著我國(guó)制度改革的不斷推進(jìn)，制約人口自由流動(dòng)和公平發(fā)展的制度藩籬漸趨松動(dòng)，在此情況下過(guò)多地將城市融入成本推向所在地政府，本質(zhì)上無(wú)益于社會(huì)整體福利水平的提高。本文研究發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工的消費(fèi)支出結(jié)構(gòu)不甚合理，與增強(qiáng)自身素質(zhì)技能的教育培訓(xùn)支出相比，他們更傾向于進(jìn)行彌補(bǔ)心理落差和消除“農(nóng)民工”這一固化身份標(biāo)簽的炫耀性消費(fèi)和非理性消費(fèi)，而且與上一代農(nóng)民工吃苦耐勞的特性相比，新生代農(nóng)民工的享樂(lè)主義傾向也十分明顯。對(duì)此，建議有關(guān)部門(mén)和社會(huì)公益組織加大宣傳引導(dǎo)力度，呼吁新生代農(nóng)民工樹(shù)立健康、向上的消費(fèi)觀念，并最終營(yíng)造一種勤儉、崇學(xué)的社會(huì)氛圍 。

(責(zé)任編輯：陳建明)

2013-10-11

許光，中共浙江省委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，浙江省科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心研究人員，主要研究方向?yàn)楦＠?jīng)濟(jì)學(xué)。

本文為作者主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“新生代農(nóng)民工城市融入的進(jìn)程測(cè)度及政策創(chuàng)新研究”(編號(hào)：12CGL075)、浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心”課題“浙江省新生代農(nóng)民工城市融入的進(jìn)程測(cè)度及路徑創(chuàng)新研究”(編號(hào)：11JDKF01YB)的階段性成果。

C915

A

1007-9092(2014)01-0118-08