劉繼輝

（西北民族大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州730030）

分類是研究者認(rèn)識研究對象的一種手段。他們依據(jù)不同的目的，對研究對象的性質(zhì)、形態(tài)與表現(xiàn)形式的異同進(jìn)行總體上的分類處理，從而使人們更清晰、更系統(tǒng)地認(rèn)識事物。建立在結(jié)構(gòu)學(xué)與形態(tài)學(xué)發(fā)展基礎(chǔ)上的分類學(xué)就因運(yùn)而生，被應(yīng)用在許多現(xiàn)代學(xué)科的研究體系中，并發(fā)揮著重要的作用。正如張紫晨所說，“任何一種學(xué)科在處理其考察對象時(shí)，首要的步驟就是分類。分類學(xué)的建立與分類體系的完善程度，標(biāo)志著該學(xué)科的成熟程度”。［1］歌謠分類是現(xiàn)代歌謠研究的重要問題，也是歌謠學(xué)不可或缺的組成部分。早在現(xiàn)代歌謠學(xué)誕生之始，北京大學(xué)歌謠研究會所主持的《歌謠周刊》上就刊登了數(shù)十篇有關(guān)歌謠分類的文章，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對歌謠分類問題的探討。以周作人、顧頡剛、邵純熙為主的歌謠分類方法代表了當(dāng)時(shí)歌謠分類的三種理念，影響了當(dāng)時(shí)一大批歌謠搜集和研究者。他們的分類方法看似合情合理，但在實(shí)際的操作中困難重重，引起了人們頗多爭議。

一、周作人的“六分法”

周作人是近世歌謠征集活動的發(fā)起人，也是現(xiàn)代歌謠研究的先驅(qū)者。對于歌謠搜集和研究中出現(xiàn)的一些問題，他都鮮明而獨(dú)特地提出自己的看法，及時(shí)地影響和引導(dǎo)歌謠研究。1922年4月13日，周作人在《晨報(bào)副刊》上以仲密為筆名發(fā)表了一篇題目為《歌謠》的文章，后又改名為《自己的園地·歌謠》轉(zhuǎn)發(fā)在1923年《歌謠周刊》第十六期上。在這篇文章中，周作人就歌謠分類問題發(fā)表了自己的見解，提出了著名的“六分法”。這種分類方法“在當(dāng)時(shí)的歌謠研究中屬發(fā)人之所未發(fā)之作，占了學(xué)術(shù)研究的首倡之功”；［2］而且它影響了一大批學(xué)者對歌謠分類問題的探討。

早在周作人提出歌謠的“六分法”之前，一些對歌謠搜集和研究感興趣的學(xué)者就注意到，“無論是搜集、保管，還是研究，都痛感到?jīng)]有科學(xué)的分類，事情就難以進(jìn)行下去了。所以，歌謠分類問題因搜集工作的現(xiàn)實(shí)需要而被提到了歌謠研究會的議事日程上來”。［2］如顧頡剛在家鄉(xiāng)蘇州搜集吳歌時(shí)，就與魏建功、沈兼士等人進(jìn)行關(guān)于歌謠搜集過程中所遇到問題的書信來往，探討了諸如記音，分類等問題。1921年，沈兼士在給顧頡剛的一封信中談到自己對歌謠分類問題的看法，他說：

民歌可以分為兩種：一種為自然民謠；一種為假作民謠；二者的同點(diǎn)，都是流行鄉(xiāng)里間的徒歌。二者的異點(diǎn)，假作民謠的命意屬辭，沒有自然民謠那么單純直樸，其調(diào)子也漸變而流入彈詞小曲的范圍去了，例如廣東的粵謳，和你所采蘇州的戲婢十勸郎諸首皆是。我主張把這兩種民謠分作兩類，所以示區(qū)別，明限制，不知你以為何如。［3］

沈兼士所談到的民謠分類只是民謠這種體裁的范圍界定問題，而不是民謠內(nèi)部的分類；而且所謂的“假作”與“自然”兩個(gè)概念模糊籠統(tǒng)，在實(shí)際的操作中很難把握。而周作人的“六分法”在某種程度上解決了當(dāng)時(shí)學(xué)者們在搜集和研究中的混亂問題，為歌謠的進(jìn)一步研究掃清了障礙。

周作人以歌謠題材為標(biāo)準(zhǔn)，在民歌的總名下將歌謠分為六類，即情歌、生活歌、滑稽歌、敘事歌、儀式歌、兒歌；又以歌的性質(zhì)將兒歌分為事物歌和游戲歌。同時(shí)，他又對其中一些歌謠分類類型進(jìn)行了闡釋，比較清晰地指出每一類的內(nèi)容和它們的大致范圍，從而使這種分類方法更加實(shí)用，便于人們的實(shí)際操作。（如表1所示）

表1 周作人的歌謠六分法

表2 白啟明歌謠分類表

周作人的“六分法”是建立在歌謠題材基礎(chǔ)上的，具有一定科學(xué)性。它克服了其他分類方法過于簡略籠統(tǒng)或失之繁瑣蕪雜的弊病，比較系統(tǒng)、清晰地將各種歌謠分門別類地展現(xiàn)在人們的面前。這種分類方法自進(jìn)入歌謠研究領(lǐng)域后立刻產(chǎn)生了很大的影響，被當(dāng)時(shí)認(rèn)為是“大體上比較的最適用”一種。白啟明、黃韶年、朱自清、方天游等學(xué)者在歌謠分類問題上都借鑒或參考了周作人的分類方法，根據(jù)各自的認(rèn)識進(jìn)一步完善了歌謠分類體系。

白啟明在歌謠研究方面做出了突出的貢獻(xiàn)，也是首先呼應(yīng)歌謠分類討論的一位學(xué)者。他在認(rèn)真思考和具體實(shí)踐后，認(rèn)為周作人的分類方法是“大體上比較的最適用”的，并在此基礎(chǔ)上提出自己的歌謠分類體系。他寫道：

現(xiàn)在且將我的分類，效效顰，學(xué)學(xué)步，也列個(gè)表，以供研究歌謠的先生們的參考。但是還有幾句要緊的聲明是：這個(gè)分類，大體上采取周仲密先生的辦法；我絕不敢說“這是一條極長的線”，不過這是我的研究成果，覺得這個(gè)法寶，對我所對敵之三頭六臂姓歌名謠這位豫宛（河南西南部）家鄉(xiāng)的神仙，尚能用得出，拿得住，使他俯首帖耳，歸降于我。［4］（如表2所示）

黃韶年是20世紀(jì)30年代民間文藝研究的集大成者，在民間文藝研究的一些問題上提出了自己的看法，其中有些涉及到歌謠研究的問題。他在《民間文藝的分類——趙景深鐘敬文諸友指正》一文中列舉了自20世紀(jì)以來流行的幾種民間文藝的分類方法。他在談到民間文藝分類時(shí)曾說，“周的歌謠分類，可算是比較完備”；又說“如上面所講歌謠的分類，周作人的是橫，顧頡剛的是縱。因?yàn)榭v橫兩下明白后，一切的內(nèi)在我們都可以明白得像自家人的手掌一樣”。［5］因此，他參照前人的分類方法和分類標(biāo)準(zhǔn)將民間文藝分為散文、韻文和片段三個(gè)類型。其中韻文部分專指歌謠的分類（如表3所示）。

表3 黃韶年的民間文藝分類系統(tǒng)

朱自清在《中國歌謠》一書中列舉了中外多種歌謠分類方法和分類標(biāo)準(zhǔn)。在民歌分類方面，他經(jīng)過對比分析，最終吸取了周作人的分類方法和分類標(biāo)準(zhǔn)，確定以“《歌謠》一文中的分類為主”［6］的分類體系。其中，周作人的歌謠分類標(biāo)準(zhǔn)成為朱自清歌謠分類體系的標(biāo)準(zhǔn)，而對周作人的分類體系有所補(bǔ)充和細(xì)分化，對具體的每一種類型進(jìn)行解釋和舉例證實(shí)（如表4所示）。

方天游在《中國歌謠研究》一文中完全參照周作人的歌謠分類標(biāo)準(zhǔn)和分類方法，并以大量古今歌謠材料形象地說明周作人的分類體系具有很強(qiáng)的實(shí)際操作性和清晰便捷性。陳志良在所編《廣西特種部族歌謠集》的上部《廣西特種部族歌謠之研究》中參考周作人的歌謠分類標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)事實(shí)材料，將流傳在廣西少數(shù)民族民眾口頭的大量歌謠分為七類，即歷史歌、古言歌、祭祀歌、禮儀歌、情歌、抗戰(zhàn)建國歌、雜歌（如表5所示）。這種分類方式在一定程度上完善了中國歌謠分類體系，極大地推動了人們對少數(shù)民族歌謠的認(rèn)識和研究。

表4 朱自清對民歌的分類

表5 方天游的歌謠分類表

盡管周作人的歌謠分類標(biāo)準(zhǔn)和分類方法產(chǎn)生了很大的影響，帶來歌謠分類上的便捷和實(shí)用，但在當(dāng)時(shí)的研究過程中，學(xué)者們還是發(fā)現(xiàn)他的分類體系存在著某些不足之處。林敬之曾指出，“周作人先生的分類不統(tǒng)一，并有許多缺點(diǎn)，自稱上當(dāng)不小”。［7］這些不足主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，對歌謠種類估計(jì)不足。何植三曾指出，周作人在民歌總名下將其分為六大類，“似可把民歌包括無遺，但找鄙見似還待商榷，還可加一類乞頌歌”；因?yàn)樵凇罢憬T暨有一種木鐸，似一種類似的乞丐，以理知的諺語綴成頌歌，專在民間勸人向善，得點(diǎn)錢米以維持生活。”“如歸之生活歌類，它既不是描寫自己生活，不過賴以維持生活；歸之滑稽歌類，而木鐸歌只有嚴(yán)肅氛味，掃地歌亦無多大的滑稽，其他更不容易歸了。我想不如再立頌乞歌一類，以收容之”。［8］在黃韶年、朱自清等學(xué)者的分類中，他們也在周作人的六大類基礎(chǔ)上依據(jù)實(shí)際的需要加入其他種類。如黃韶年把無法準(zhǔn)確判斷的歌謠歸入“雜歌”類，朱自清在民歌類的后面添加了“猥褻歌”和“勸戒歌”兩類。

其次，對歌謠分類解釋的商榷。黃韶年在分析周作人的歌謠分類時(shí)指出，“他的解釋，以諺語歸入儀式歌，以謎語歸入兒歌的事物歌里，我卻以為不然。諺語乃是一種民間的習(xí)語或格言，雖然它也用歌謠的形式，可是有了‘主情’和‘非主情’的區(qū)別就可以完全獨(dú)立了，而且未始沒有與歌謠形式不同的諺語罷？至于謎語，誠如原文所說：‘事物歌包含一切抒情敘事的歌，謎語其實(shí)是詠物詩，所以也收在這里邊?！欢i語的特點(diǎn)乃在謎，并不是在詠物。只以詠物詩來說盡謎語的一切，那么，謎語的價(jià)值——推敲作用就取消了”。［5］葉德均也指出，周作人的歌謠分類有兩處存在討論的必要。一為諺語采用歌謠的形式，又與占候歌有聯(lián)系，而歸于儀式歌。他提出“不能因?yàn)樾问酵矓[入一種之內(nèi)”。二為“把謎語附在事物歌里；其實(shí)謎語是有推敲作用的，不能因詠物的關(guān)系入事物歌里”。［9］

從哲學(xué)意義講，實(shí)質(zhì)是指某一對象或事物本身所必然固有的屬性，是從根本上使該對象或事物成為該對象或事物的特定屬性。就歌謠本身而言，最能體現(xiàn)歌謠本質(zhì)特性的是表現(xiàn)歌謠主題的題材；它是體現(xiàn)主題思想完整的具體生活材料，是主客體的完美統(tǒng)一。周作人的歌謠分類體系是“在民歌這個(gè)總名之下”以實(shí)質(zhì)為分類標(biāo)準(zhǔn)而建立起來的，從文體的內(nèi)部解決歌謠分類問題。這種分類標(biāo)準(zhǔn)和分類方法打破了傳統(tǒng)分類方法的不確定性和主觀性，具有很強(qiáng)的學(xué)科意義和現(xiàn)實(shí)意義。

二、以顧頡剛為首的“歌者”分類法

所謂歌者，是指歌聲發(fā)出的源頭，即唱歌的人。黃韶年在《民間文藝的分類》一文中解釋為“發(fā)出的人”。作為一種分類標(biāo)準(zhǔn)，它最先出現(xiàn)在《古謠諺》中?！豆胖V語凡例》說道：“謠之名錄甚多，就大綱言之，約有數(shù)端。是故或稱堯時(shí)謠、周時(shí)謠，或稱秦時(shí)謠、漢時(shí)謠，此以時(shí)為標(biāo)題者也?；蚍Q長安謠、京師謠、王府中謠，或稱鄰郡謠、二郡謠、天下謠，此以地為標(biāo)題者也?；蚍Q軍中謠、諸軍謠，或稱民謠、百姓謠、或稱童謠，兒謠、女謠、小兒謠、嬰兒謠，此以人為標(biāo)題者也。今遇凡稱謠者，悉行采錄。若夫謠字有或作譌字者，今定從謠字。謠字有誤作訛字者，今亦改謠字。俾閱者無疑?！保?0］后來，朱自清在《中國歌謠》一書中將“歌者”作為歌謠分類的標(biāo)準(zhǔn)之一納入中國傳統(tǒng)的歌謠分類體系中，并指出“歌者，古謠諺凡例所謂‘此以人為標(biāo)題者也’，便是如此?！彪S后，他又指出顧頡剛所編《吳歌甲集》就是按照“歌者”的分類標(biāo)準(zhǔn)將民歌分為五類。將“歌者”作為分類標(biāo)準(zhǔn)以研究近世歌謠始于顧頡剛，又得到蔣善國、董汰生等學(xué)者的實(shí)踐與創(chuàng)新，從而在當(dāng)時(shí)歌謠研究領(lǐng)域產(chǎn)生一定的影響，推動了中國現(xiàn)代歌謠研究。

表6 顧頡剛對歌謠的分類

顧頡剛是中國現(xiàn)代歌謠研究的奠基者。他的歌謠搜集和研究源于北京大學(xué)歌謠征集處的征集活動。在歌謠征集處的影響下，他于1919年在家鄉(xiāng)蘇州向家人和親戚搜集吳歌，陸續(xù)在《晨報(bào)副刊》和《歌謠》周刊上發(fā)表。正是在搜集吳歌過程中，他發(fā)現(xiàn)了一些諸如記音、分類等問題，并在與沈兼士、魏建功等的信件中提出自己的看法。1920年11月，顧頡剛在《晨報(bào)》發(fā)表一篇題目為《吳歈集錄的序》文章。在這篇文章中，他不僅談到搜集吳歌的動機(jī)和吳歌界限，而且提出了歌謠的分類，“我現(xiàn)在所采集的，只是——（1）兒童在家里唱的歌，（2）鄉(xiāng)村女子所唱的歌，（3）奶奶小姐們所唱的歌，（4）農(nóng)工流氓等所唱的歌，（5）雜歌”。［11］（如表6所示）這種分法方法是顧頡剛在具體的實(shí)際搜集過程中思考的結(jié)果。他發(fā)現(xiàn)以歌唱的人為標(biāo)準(zhǔn)對吳歌進(jìn)行分類，能夠更清晰地認(rèn)識吳歌及吳歌價(jià)值。我們無法證明顧頡剛的分類標(biāo)準(zhǔn)是否借鑒于《古謠諺凡例》中“此以人為標(biāo)題者也”，但我們不能否認(rèn)這種分類標(biāo)準(zhǔn)符合事物分類的目的，而且在實(shí)際操作中的確收到很好的效果。這種分類標(biāo)準(zhǔn)和分類方法的問世對當(dāng)時(shí)歌謠搜集和整理產(chǎn)生很大的影響，從某種程度上加深人們對歌謠價(jià)值的認(rèn)識。

董汰生在《重訂山東歌謠集序》中介紹了重訂山東歌謠集的原因、歌謠的性質(zhì)、歌謠的價(jià)值、編輯歌謠集的態(tài)度和編排歌謠的體例問題，重點(diǎn)闡釋了重訂山東歌謠集在歌謠分類問題上一些看法。他指出，在歌謠分類問題上，是依據(jù)客觀的材料決定歌謠的類別，而不是從主觀方面預(yù)先設(shè)定若干標(biāo)準(zhǔn)。因此，他打破原有的《山東歌謠集》以縣為標(biāo)準(zhǔn)的分類方法，摒棄別人的分類法，從歌謠材料的角度入手，構(gòu)建了以歌謠屬性和歌謠性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)涵與外延相結(jié)合的歌謠分類體系。他寫道：

根據(jù)各種歌謠的意義、態(tài)度及口氣，而發(fā)現(xiàn)各首的屬性——就是何者屬于成人創(chuàng)作或成人所喜歡唱的；何者屬于婦女創(chuàng)作或代表創(chuàng)作而為婦女所喜歡唱的；何者屬于兒童創(chuàng)作或代表創(chuàng)作而為小兒女所喜歡唱的。復(fù)次依心理學(xué)的常識，推求各個(gè)歌謠產(chǎn)生的動機(jī)，來決定她的性質(zhì)的區(qū)別?！卸ǜ柚{創(chuàng)作的動機(jī)，不外人類感受外界的刺激和現(xiàn)象，而產(chǎn)生的情感的發(fā)抒及經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)。

在性質(zhì)方面，分為發(fā)抒情感，表現(xiàn)生活經(jīng)驗(yàn)、吟詠?zhàn)匀?、游戲、娛樂五類。同時(shí)復(fù)因成人、婦女、兒童生活不同，心理不同，所需要的教育也因之不同，為便利研究利用計(jì)，勢不能光依性質(zhì)分類，而把這三種人的歌謠都混合在一起。因此我們的分類，遂拿成人、婦女、兒童作為外延，而以性質(zhì)的分類作為內(nèi)包。而且我們的態(tài)度純粹依據(jù)材料的需要，來作說明，解釋的分類，因?yàn)樯鲜鋈N人生理既各不同，則其感情，經(jīng)驗(yàn)也就互異，所以對他們的分類名稱及類別的多少，也略有出入，不過性質(zhì)上總不出上述五類的范圍。（如表7所示）

……

本集既按材料的需要來分類，嗣后如發(fā)現(xiàn)上述歌謠（指還未搜集到的如婚姻、祭祀等儀式歌以及情歌）則本集的分類，在外延方面雖不變動，但在內(nèi)包方面或有增加類別的必要。［7］

董汰生的歌謠分類方法源于歌謠整理的實(shí)際需要，具有很強(qiáng)的實(shí)用性。它不僅能夠體現(xiàn)歌謠的地方性特征，而且還帶有明顯的時(shí)間性，更突出了歌謠的價(jià)值和研究意義。同時(shí)，這種分類方法還有效地回應(yīng)了歌謠分類的不穩(wěn)定性，可以在基本原則下根據(jù)實(shí)際歌謠材料局部調(diào)整歌謠分類，以達(dá)到歌謠研究的目的。

表7 董汰生對歌謠的分類

蔣善國是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中一位博學(xué)多才的學(xué)者，他不僅在語言文字學(xué)領(lǐng)域建立了漢字研究的科學(xué)體系，而且還在其他研究領(lǐng)域有所建樹，如文學(xué)、詩學(xué)、經(jīng)學(xué)等。朱志行在《歌謠的研究》一文中列舉了周作人、白啟明等人的歌謠分類方法，重點(diǎn)介紹了蔣善國的歌謠分類方法。蔣善國把歌謠分為成人的文學(xué)、女人的文學(xué)、兒童的文學(xué)三大類（如表8所示），這是基于不同性別、不同時(shí)段的人們所表現(xiàn)的情感不同的基礎(chǔ)上的。正如朱志行所說，“蔣善國先生把歌謠分成三類：①成人的文學(xué)、②婦女的文學(xué)、③兒童的文學(xué)。因?yàn)楦柚{的表現(xiàn)，就是男女、兒童的心情的流露，家庭社會里的種種現(xiàn)狀。”［12］隨后，他又依據(jù)歌謠表現(xiàn)主題的不同，對成人的文學(xué)、婦女的文學(xué)、兒童的文學(xué)進(jìn)行細(xì)分；如成人文學(xué)的情歌，婦女文學(xué)中的生活歌，兒童文學(xué)中的催眠歌、游戲歌、知識歌等。這種分類方法“比較新鮮些、概要些”，同樣也簡單些、操作性強(qiáng)些。在浩如煙海的歌謠材料中，依據(jù)這種分類方法能夠先從總體上將各種類型的歌謠剝離開來，為歌謠的進(jìn)一步研究提供便捷。

盡管以上三位學(xué)者在歌謠分類上有著某些不同之處，但我們不可否認(rèn)他們的確有許多相同之處。他們都是在歌謠搜集和整理的過程中提出的分類方法，具有很強(qiáng)的實(shí)用性和操作性。他們都是以不同身份、不同性別、不同年齡的人為標(biāo)準(zhǔn)對歌謠進(jìn)行總體分類。如同董汰生所說，“成人，婦女，兒童生活不同，心理不同，所需要的教育也因之不同”，就會唱出不同種類的歌謠。同時(shí)，我們也認(rèn)識到，以人作為分類標(biāo)準(zhǔn)過于簡單，過于單純，只能作為歌謠分類標(biāo)準(zhǔn)的一種輔助，被納入其他的分類體系中。黃韶年認(rèn)為，周作人的歌謠分類是橫的，而顧頡剛的歌謠分類是縱的；“周作人的是橫，顧頡剛的是縱。因?yàn)榭v橫兩下明白后，一切的內(nèi)在我們都可以明白得像自家的手掌一樣，若果照這樣來編出，我相信能夠編成令人很滿意的冊籍”。［5］因此，他在按照周作人的分類標(biāo)準(zhǔn)后又指出每類歌謠是屬于何者所唱，從而使歌謠分類更加明確。

表8 朱志行對歌謠的分類

人的身份不同，歌謠就不同，類屬亦不同，是顧頡剛在吳歌整理中所得出的分類方法；董汰生以歌謠意義、口氣或所描寫的生活態(tài)度判斷歌謠的屬性；蔣善國則基于“男女兒童的心情的流露，家庭社會里的種種現(xiàn)狀”不同而作出屬于成人文學(xué)或婦女文學(xué)或兒童文學(xué)的評判。但他們都是圍繞著以人為標(biāo)準(zhǔn)對歌謠進(jìn)行分類的，強(qiáng)化人在歌謠分類中的作用。盡管這種分類標(biāo)準(zhǔn)存在著某些缺陷或不足，但是我們也不可否認(rèn)這種方法對當(dāng)時(shí)歌謠的搜集和整理帶來便利，也為后世的歌謠研究開辟了道路。

三、邵純熙的“七情”分類法

邵純熙不是第一位在中國現(xiàn)代歌謠研究中提出歌謠分類問題的學(xué)者，但他卻首次詳細(xì)地闡述了自己所提出的歌謠分類的方法和標(biāo)準(zhǔn)。他在《我對研究歌謠發(fā)表一點(diǎn)意見》一文中提出“依七情的分類法編次之”的歌謠分類標(biāo)準(zhǔn)。“七情”分類法源于他對大自然的感悟。他認(rèn)為，人類初天地之間，耳鼓中充斥自然的音響，可以感受到一年四季的聲音變化。春天鳥鳴、夏天雷響、秋天蟲叫、冬天風(fēng)嚎，正所謂“以鳥鳴春”、“以雷鳴夏”、“以蟲鳴秋”、“以風(fēng)鳴冬”；又加之雨聲磅礴淅瀝、溪澗水聲淙淙泊泊、海洋潮聲澎湃、犬吠、狼嚎等等。自然界聲音的復(fù)雜，感染于人類情緒的變化。他寫道：

人類的情緒，于不知不覺間，起了一種感想。遇著歡喜的事情，便唱出一種語調(diào)，表現(xiàn)歡喜的狀態(tài)。遇著忿怒的事情，復(fù)唱出一種語調(diào)，表現(xiàn)忿怒的狀態(tài)。如是則悲哀時(shí)表現(xiàn)悲哀，恐懼時(shí)表現(xiàn)恐懼，親愛時(shí)表現(xiàn)親愛，惡憎時(shí)表現(xiàn)惡憎，欲望時(shí)表現(xiàn)欲望。所以農(nóng)人在田野間，高唱秧歌，漁人在江湖間，高唱漁歌。閨女小孩則在房屋里唱歌，游人旅客則在深林曠野唱歌。都是大自然的音響，以為誌喜遣怒舉哀示懼示愛泄惡排欲之具。消磨可喜可怒可哀可懼可愛可欲之事情。［13］

邵純熙認(rèn)識到，歌謠起源于人類內(nèi)在的情緒波動，而歌謠的不同是由于人類基于特定的職業(yè)、在特定的時(shí)期和特定的環(huán)境中中所發(fā)出的表現(xiàn)當(dāng)時(shí)特定心情的聲音。從某種意義上說，歌謠應(yīng)該是以表現(xiàn)人類心情的不同來區(qū)別彼此。

在確定歌謠分類的主體標(biāo)準(zhǔn)后，邵純熙又對歌謠二字的意義進(jìn)來了詮釋。他指出，曲合樂而唱謂之歌，謠則是無章曲的徒歌；所以歌與謠有區(qū)別，不能混淆。因此，歌謠的一級分類應(yīng)該為民歌、民謠、兒歌、童謠。正如他自己所說，“我想歌謠二字既如上述的不同，而歌謠的性質(zhì)，又有自然和假作的，不如分為民歌民謠兒歌童謠四類”。

邵純熙以歌、謠為緯，以七情為經(jīng)，將表現(xiàn)“歡喜狀態(tài)”、“忿怒狀態(tài)”、“悲哀狀態(tài)”、“恐懼狀態(tài)”、“歡愛狀態(tài)”、“憎惡狀態(tài)”、“欲望狀態(tài)”的歌謠分別歸入“喜字”“怒字”“哀字”“懼字”“愛字”“惡字”“欲字”類中。在實(shí)際的操作中，先將屬于歌者歸入歌類，屬于謠者歸入謠類；再以七情中字進(jìn)行分類，而后將相同類別的集合在一起（如表9所示）。這就構(gòu)成了他所謂的歌謠分類模式。

表9 邵純熙對歌謠的分類

隨后，邵純熙在《歌謠分類問題》一文中對歌謠的七情分類法進(jìn)行了修改。他吸取了白啟明關(guān)于“歌謠”的解釋，由民歌兒歌民謠童謠四類更改為民歌和兒歌兩類；又參考了沈兼士和周作人的分類方法，依據(jù)自然與非自然及實(shí)質(zhì)（題材）的標(biāo)準(zhǔn)，對歌謠進(jìn)行進(jìn)一步分類。修改后的歌謠分類方法是將歌謠“分為民歌、兒歌兩大類，每類又分假作民歌、自然民歌兩部分，包括情緒類、滑稽類、生活類、敘事類、儀式類、歲事類、景物類等。情緒類下再按‘七情’，細(xì)分為喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲七類”。［14］（如表10所示）無論如何調(diào)整，邵純熙依然固守著“七情”的分類標(biāo)準(zhǔn)，情緒類又分為喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲七類。

表10 邵純熙歌謠分類法

邵純熙的“七情分類法”公布后，立刻引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，展開了關(guān)于歌謠分類問題的熱烈討論；同時(shí)也讓當(dāng)時(shí)搜集和研究歌謠的學(xué)者不得不重視他們有意回避的一些基本問題。邵純熙比較系統(tǒng)地闡釋了“七情”分類法的分類模式，從分類標(biāo)準(zhǔn)的確定到分類體系的形成，再到分類方法的具體操作，實(shí)現(xiàn)了由理論到實(shí)踐的完美結(jié)合。與此同時(shí)，他建立在人類感情基礎(chǔ)上的歌謠分類方法也存在著某些值得商榷的問題。正如白啟明所說，“我對邵君分類的研究，絕對贊成；至于分類的方法，就不敢茍同了”。［15］

對邵純熙“七情分類法”的爭議主要集中在兩個(gè)方面。其一是對歌謠分類標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑。首先是肯定七情分類法的有效，同時(shí)也指出這種分類方法的局限性；不是所有的歌謠都表現(xiàn)人類的情感，如記載族群發(fā)展歷程的歷史歌。正所謂“歌謠是情意的表現(xiàn)，用七情去駕馭他，當(dāng)然有好些可就范圍，但是不受這個(gè)羈絆的，也正自多多”。［15］其次是七情界定模糊，無法準(zhǔn)確地判斷某些歌謠的情愫歸屬。再次是現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的態(tài)度問題，即七情分類法是建立在主觀基礎(chǔ)上的分類方法，帶有強(qiáng)烈的個(gè)人色彩，實(shí)際操作難度大，普及困難，不符合現(xiàn)代學(xué)科研究的要求。正如劉文林所說，“1.科學(xué)的態(tài)度是客觀的，不是專憑主觀的。2.科學(xué)的分類必須明確”。［16］

其二是對歌謠二字的認(rèn)識辯解。邵純熙以“曲合樂曰歌，徒歌曰謠”為依據(jù)，將歌謠分為歌與謠，“今歌謠周刊所登，特定其名曰民歌選錄、兒歌選錄。我以為其中所登錄的，未必皆為曲合樂之歌，大概是謠據(jù)多數(shù)”；隨將歌謠分為“民歌民謠兒歌童謠四類”。［13］?；葜赋?，《歌謠周刊·要目》中的“民歌選錄”“兒歌選錄”是出于習(xí)慣而采用的，并非所謂的謠多于歌。白啟明也指出，中國文獻(xiàn)記載中不僅有“曲合樂曰歌，徒歌曰謠”之說，還有“考上古之世，如卿云采薇。并為徒歌不皆稱謠，擊壤叩角，亦有可歌，不盡比有琴瑟——則歌謠通稱之明驗(yàn)也”的話。因此，他認(rèn)為，“以我個(gè)人的意見，歌謠的嚴(yán)格區(qū)分，歷史中字義方法的講法。若普通所說的歌謠，就是民間所口唱的很自然很真摯的一類徒歌，就不會合樂；其合樂者，則為弾歌，為小曲——這些東西，我們久主張當(dāng)另加搜輯，另去研究；不能與單純直樸的歌謠——徒歌，混在一塊……邵君四項(xiàng)的辦法——民歌民謠兒歌童謠，實(shí)可括為兩項(xiàng)——民歌兒歌?！保?5］劉文林指出，分類應(yīng)該是歌謠同中求異、異中求同所得出的結(jié)果，而不是硬造一個(gè)表面周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南到y(tǒng)，硬將歌謠放進(jìn)去?！八晕乙詾檠芯扛柚{分類問題先不要按著歌謠兩字的字義，按著我們的理想去造一個(gè)系統(tǒng)。必須把歌謠拿來，看看如何分才可以”。［16］因此，他提出了歌謠分類應(yīng)建立在材料基礎(chǔ)上的看法。

邵純熙以七情為標(biāo)準(zhǔn)所建立歌謠分類體系，從某種意義上看是有一定道理的。因?yàn)楦柚{是人類內(nèi)在情感不自覺的外在表現(xiàn)，是人們在特定環(huán)境中內(nèi)在情緒的發(fā)泄?！睹娦颉吩疲骸霸娬?，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩，情動于中而形于言。言之不足，故嗟嘆之。嗟嘆之不足，故詠歌之。詠歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也”。拉法格也曾說，人們往往是“在激情的直接的和立時(shí)的打動之下才唱歌”。歌謠是民眾真情實(shí)感的流露，出于心性，激于真情，直率坦白，代表了廣大人民的心聲。自古就有“饑者歌其食，勞者歌其事”，“感于哀樂，緣事而發(fā)”之說。而從已征集的歌謠和搜集人的講述中得知，并非所有歌謠都是民眾情感的需要，也并非所有歌謠都是民眾情感宣泄的一種工具，有時(shí)是迫于當(dāng)時(shí)環(huán)境的需要而進(jìn)行的一種表演。如何植三在《歌謠分類的商榷》一文中提到的頌乞歌“本非情感的產(chǎn)物……完全以歌頌為乞食之具”。［8］乞討者在特定的時(shí)間、特定的地點(diǎn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)環(huán)境的需要而編唱的或恭喜發(fā)財(cái)或慶?；橐?、壽典、生子的歌。因此，邵純熙的“七情”分類法是主觀的理想化的分類方法。這種分類方法經(jīng)不住實(shí)踐的考驗(yàn)；在實(shí)際的操作中也存在很大的困難，無法體現(xiàn)事物分類的目的和意義。

余 論

歌謠分類問題是歌謠研究中不可或缺的部分，是現(xiàn)代歌謠學(xué)的重要組成部分之一。中國現(xiàn)代歌謠研究源于對近世歌謠的征集。在歌謠搜集與整理過程中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了許多諸如記錄、方言方音、分類等問題，而歌謠分類成為當(dāng)時(shí)歌謠搜集與整理者不可逾越的屏障問題。針對這種現(xiàn)狀，他們從自身角度提出歌謠分類標(biāo)準(zhǔn)和歌謠分類方法，以期構(gòu)建適用于現(xiàn)實(shí)需要的歌謠分類體系。周作人的“六分法”、顧頡剛的“歌者”分類法和邵純熙的“七情”分類法，作為當(dāng)時(shí)最具影響力的歌謠分類方法，成為學(xué)者們探討與質(zhì)疑的對象。同時(shí)，他們又紛紛效仿，或合并為一，或在原有的基礎(chǔ)上重新闡釋，或根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行增刪。通過這些方式，他們建構(gòu)了許多歌謠分類體系。這就說明歌謠分類是迫切解決而又存在爭議的問題。正如?；菟f，“我對于歌謠的分類問題，為了好幾年的難了，在歌謠周刊出版之前，我們就為這件事很費(fèi)許多躊躇，直到如今還是擱著淺呢”。［17］與此同時(shí)，我們也不否認(rèn)周作人、顧頡剛、邵純熙三人提出的歌謠分類標(biāo)準(zhǔn)和分類方法在當(dāng)時(shí)所產(chǎn)生的巨大反響，為當(dāng)時(shí)和后世的歌謠分類指明了解決的方向。然而，直到如今，學(xué)界依然在探討歌謠分類問題，不同名目的歌謠分類體系還在不斷地涌現(xiàn)出來。是否存在標(biāo)準(zhǔn)的歌謠分類體系？什么樣的分類體系是我們所需要的？我們?nèi)绾谓缍ǜ柚{分類標(biāo)準(zhǔn)？這些關(guān)于歌謠分類的問題還有待我們不斷地探索。

［1］張紫晨.民間文藝學(xué)原理［M］.石家莊：花山文藝出版社，1991：57.

［2］劉錫.20世紀(jì)中國民間文學(xué)學(xué)術(shù)史［M］.開封：河南大學(xué)出版社，2006：109.

［3］顧頡剛，沈兼士.歌謠討論［N］.歌謠周刊，第7號第4版，1923-1-28.

［4］劉文林，白啟明.再論歌謠分類問題［N］.歌謠周刊，第16號第3版，1923-4-29.

［5］黃韶年.民間文藝的分類——趙景深鐘敬文諸友指正［J］.一般.1929，7（1-4）.

［6］朱自清.中國歌謠［M］.香港：中華書局香港分局1976：152.

［7］董汰生.重訂山東歌謠集序［J］.民眾周刊，1933，5（24）.

［8］何植三.歌謠分類的商榷［J］.歌謠周刊，第27號第1版，1923-10-7.

［9］葉德均.民間文藝的分類［J］.文學(xué)周報(bào)，1929，6（301-325）.

［10］（清）杜文瀾 輯，周紹良校點(diǎn).古謠諺·凡例［M］.北京：中華書局，1958：3.

［11］顧頡剛.吳歈集錄的序［J］.歌謠周刊，第15號轉(zhuǎn)載，1923-4-22.

［12］朱志行.歌謠的研究［J］.民智月報(bào)，1935，4（5）.

［13］邵純熙.我對于研究歌謠發(fā)表一點(diǎn)意見［J］.歌謠周刊，第13號第1版，1923-4-8.

［14］吳超.中國歌謠［M］.杭州：浙江教育出版社1995：56-57.

［15］白啟明.對《我對于研究歌謠發(fā)表一點(diǎn)意見》的商榷［J］.歌謠周刊，第14號第3版，1923-4-15.

［16］劉文林，白啟明.再論歌謠分類問題［J］.歌謠周刊，第16號第3版，1923-4-29.

［17］邵純熙，常惠.歌謠分類問題［J］.歌謠周刊，第17號第1版，1923-5-6.