劉清海

內(nèi)容摘要：企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論是從產(chǎn)權(quán)角度研究企業(yè)本質(zhì)的理論，是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，是現(xiàn)代企業(yè)理論的研究范式之一。本文通過(guò)比較研究了以德姆塞茨為代表的“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論與以哈特為代表的“新”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論，主要分析框架及其分歧與融合，梳理了企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的主要觀點(diǎn)與應(yīng)用研究進(jìn)展，便于更好地理解現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展脈絡(luò)，吸收和借鑒新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論。

關(guān)鍵詞：企業(yè)理論 產(chǎn)權(quán)理論 比較研究 分歧與融合

引言

產(chǎn)權(quán)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是經(jīng)濟(jì)所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)形式，是包括財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)等權(quán)利的權(quán)利束。產(chǎn)權(quán)理論形成了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論兩大體系，張澤一（2008）對(duì)這兩大產(chǎn)權(quán)理論體系進(jìn)行了比較研究。企業(yè)產(chǎn)權(quán)是建立在企業(yè)財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的各種權(quán)利，主要包括所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)以及收益權(quán)等。其中，最重要的兩種權(quán)利是剩余索取權(quán)（residual claim rights）和剩余控制權(quán)（residual control rights）。企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論就是從產(chǎn)權(quán)角度研究企業(yè)本質(zhì)問(wèn)題以及企業(yè)產(chǎn)權(quán)的不同安排對(duì)企業(yè)效率影響的理論，包括企業(yè)與市場(chǎng)的邊界、企業(yè)權(quán)威與授權(quán)、科層設(shè)計(jì)、企業(yè)融資等問(wèn)題，企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，是現(xiàn)代企業(yè)理論的研究范式之一。

自從企業(yè)的本質(zhì)（科斯，1935）一文發(fā)表后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐步從產(chǎn)權(quán)的定義和配置角度理解企業(yè)問(wèn)題，形成了豐富的研究成果，并且企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論仍然在不斷發(fā)展完善中。康芒斯較早提出經(jīng)濟(jì)分析的基本單位應(yīng)該是交易，而不是產(chǎn)品或服務(wù)，并通過(guò)揭示經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人之間的沖突與和諧，明確提出界定企業(yè)產(chǎn)權(quán)的必要性。科斯（1935）繼承發(fā)展了康芒斯關(guān)于產(chǎn)權(quán)的思想，認(rèn)為交易費(fèi)用是企業(yè)存在的原因，企業(yè)是價(jià)格機(jī)制的替代物。由于該文對(duì)交易費(fèi)用的概念沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格的定義，而且交易費(fèi)用、企業(yè)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的邏輯關(guān)系尚不清楚。該文自發(fā)表后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間并未得到學(xué)術(shù)界的注意。直到科斯（1960）的《社會(huì)成本問(wèn)題》一文發(fā)表后，以及阿爾奇安、德姆塞茨等其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的努力，通過(guò)對(duì)交易費(fèi)用概念的完善以及產(chǎn)權(quán)作用的深入論述，逐步建立了產(chǎn)權(quán)分析的基本框架，并開始應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題特別是企業(yè)理論的研究。

根據(jù)對(duì)產(chǎn)權(quán)的不同理解和契約性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，可將企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論區(qū)分為舊產(chǎn)權(quán)理論（OPRT）和新產(chǎn)權(quán)理論（NPRT），OPRT強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)的剩余索取權(quán)，契約特征為完全契約，主要以阿爾奇安、德姆塞茨等為代表；NPRT強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，契約特征為不完全契約，以哈特、莫爾為代表。本文通過(guò)比較研究“新”、“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的主要分析框架及其分歧與融合，梳理了企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的主要觀點(diǎn)與應(yīng)用，以此來(lái)把握現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展脈絡(luò)。

“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論（OPRT）

（一）對(duì)產(chǎn)權(quán)的理解

以德姆塞茨（Demsetz）、阿爾奇安（Alchian）等為代表的舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論將產(chǎn)權(quán)定義為使自己或他人受益或受損的權(quán)利，是附著于實(shí)物或勞務(wù)上面的權(quán)利束，產(chǎn)權(quán)的價(jià)值是與交易聯(lián)系在一起的，權(quán)利束的價(jià)值決定了被交換的實(shí)物或服務(wù)的價(jià)值。產(chǎn)權(quán)配置資源的功能是引導(dǎo)實(shí)現(xiàn)更大的外部性內(nèi)部化的激勵(lì)。知識(shí)的變化導(dǎo)致了生產(chǎn)函數(shù)、市場(chǎng)價(jià)值以及人的期望值的變化，互相影響的人們會(huì)根據(jù)新的成本和收益，而產(chǎn)生調(diào)整自己行為的愿望，與此相應(yīng)就形成了新的產(chǎn)權(quán)。并通過(guò)土地所有權(quán)的變化比較分析了公共所有權(quán)、私人所有權(quán)和國(guó)家所有權(quán)的概念，外部性和效率決定了所有權(quán)的變化。企業(yè)所有者擁有的權(quán)利束包括：作為剩余索取者的權(quán)利、觀察投入行為的權(quán)利、作為各種投入合同公認(rèn)的中心的權(quán)利、增減團(tuán)隊(duì)成員的權(quán)利、出售這些用于界定古典的企業(yè)所有權(quán)的權(quán)利（哈羅德·德姆塞茨，1999）。

（二）企業(yè)的本質(zhì)：團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)

阿爾奇安和德姆塞茨（1972）質(zhì)疑科斯關(guān)于企業(yè)是一種用權(quán)威和指令替代價(jià)格機(jī)制配置資源的制度安排的觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部契約與市場(chǎng)契約沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，企業(yè)的本質(zhì)是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)符合專業(yè)化分工原則，生產(chǎn)率高于獨(dú)自生產(chǎn)時(shí)的生產(chǎn)率，但是需要解決團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中要素生產(chǎn)率和投資回報(bào)的測(cè)度和計(jì)量問(wèn)題。如果監(jiān)督成本不為0，團(tuán)隊(duì)成員存在偷懶或搭便車等投機(jī)行為，減少投機(jī)行為的辦法是指派一些監(jiān)督者，負(fù)責(zé)檢查團(tuán)隊(duì)成員的投入行為。監(jiān)督者的職能包括測(cè)量產(chǎn)出行為、分配報(bào)酬、觀察投入者的生產(chǎn)行為以及查明或估計(jì)其邊際生產(chǎn)率，作出關(guān)于生產(chǎn)什么和如何生產(chǎn)的指令等。誰(shuí)來(lái)實(shí)施對(duì)監(jiān)督者的監(jiān)督？一種方式是引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但這種方式并不完全有效。有效的方式是給予監(jiān)督者剩余收益的權(quán)利。如果團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的產(chǎn)出大于團(tuán)隊(duì)成員獨(dú)自生產(chǎn)之和，并能消化掉組織及監(jiān)督成本，則企業(yè)就會(huì)出現(xiàn)。企業(yè)這種組織形式的出現(xiàn)，比那種松散的契約結(jié)構(gòu)能更好地解決團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的投機(jī)信息問(wèn)題，監(jiān)督成本更低。

他們認(rèn)為由于不同類型的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的監(jiān)督成本大小不同，形成了不同的組織形式：一是利潤(rùn)分享制企業(yè)基本上是合伙企業(yè)，如果團(tuán)隊(duì)的規(guī)模較小，對(duì)生產(chǎn)投入實(shí)行專人管理的成本又大于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)所能提高的生產(chǎn)率，這時(shí)就應(yīng)實(shí)行利潤(rùn)分享制度，以激勵(lì)人們努力工作，避免投機(jī)。二是對(duì)于全體雇員所有的社會(huì)主義企業(yè)由于監(jiān)督者的機(jī)會(huì)主義行為傾向，為了避免經(jīng)營(yíng)者的“過(guò)分”投機(jī)行為，普遍設(shè)立有工人委員會(huì)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者有任免建議，但如果沒(méi)有政治限制，最終會(huì)改為工資制，而放棄利潤(rùn)分享制。三是現(xiàn)代公司的產(chǎn)權(quán)制度中，有限責(zé)任制度的出現(xiàn)是為了保證公司獲得的大量股份資本合理利用，保護(hù)眾多股東免受更大的損失，解決大批股東之間因分享剩余而產(chǎn)生的投機(jī)問(wèn)題。公司的決策權(quán)交由董事會(huì)來(lái)行使，公司全體股東則保留更換經(jīng)營(yíng)者集體成員的權(quán)利，以及公司改組或解體等重大問(wèn)題的決策權(quán)。而股東自由退出機(jī)制、經(jīng)理市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效約束。

（三）理論拓展與應(yīng)用

詹森、梅克林及法馬在德姆塞茨的產(chǎn)權(quán)理論和團(tuán)隊(duì)理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入研究了企業(yè)“所有權(quán)與控制權(quán)分離”、企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的問(wèn)題及契約治理等問(wèn)題，形成了一個(gè)獨(dú)立學(xué)派—代理理論（陳郁，2007）。本質(zhì)上，代理理論認(rèn)識(shí)到了現(xiàn)代公司中產(chǎn)權(quán)所包含的權(quán)利束中的部分權(quán)利如索取權(quán)與控制權(quán)的分離有其合理性。他們的企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)內(nèi)部組織及企業(yè)內(nèi)部各參與者之間的代理關(guān)系，該理論給予了有關(guān)企業(yè)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的最優(yōu)安排，以及企業(yè)代理成本與激勵(lì)效應(yīng)的優(yōu)化問(wèn)題的委托代理理論分析框架。張維迎（1995、1996）系統(tǒng)論述了企業(yè)所有權(quán)的最優(yōu)分配問(wèn)題，即資本家與勞動(dòng)者之間誰(shuí)應(yīng)該成為企業(yè)所有者，提出了一個(gè)關(guān)于企業(yè)的企業(yè)家理論。這一理論尤其對(duì)現(xiàn)代大型企業(yè)組織的內(nèi)部治理關(guān)系分析中有重要應(yīng)用，形成了豐富的研究成果。endprint

團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論與代理理論仍然沒(méi)有解釋企業(yè)的邊界問(wèn)題，另一條拓展路線是從交易成本的角度探討企業(yè)邊界問(wèn)題，形成了以威廉姆森為代表的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)。該理論重點(diǎn)研究市場(chǎng)與企業(yè)的關(guān)系，通過(guò)從交易成本的結(jié)構(gòu)和緯度來(lái)決定交易契約的選擇，交易契約的選擇決定了企業(yè)組織的不同形式。

“新”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論

（一）對(duì)產(chǎn)權(quán)的理解

不同于舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論中強(qiáng)調(diào)從剩余索取權(quán)角度理解產(chǎn)權(quán)的邏輯，以哈特、格羅斯曼等為代表的新產(chǎn)權(quán)理論，強(qiáng)調(diào)不完全契約的經(jīng)濟(jì)意義和非人力資產(chǎn)的控制權(quán)在分析企業(yè)的本質(zhì)和邊界問(wèn)題中的作用，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是指實(shí)物或非人力資本等資產(chǎn)的所有權(quán)，資產(chǎn)擁有者所擁有的權(quán)利是他能排他的使用資產(chǎn)的權(quán)利。非人力資產(chǎn)可能是如機(jī)器、存貨和建筑物之類的“硬”資產(chǎn)，也可能是如專利、客戶名單、檔案、現(xiàn)有合同以及企業(yè)的聲譽(yù)等“軟”資產(chǎn)。企業(yè)的非人力資產(chǎn)，代表把企業(yè)聯(lián)結(jié)在一起的“粘結(jié)物”，對(duì)非人力資產(chǎn)的控制，將導(dǎo)致對(duì)人力資產(chǎn)的控制。他們認(rèn)為，在完全契約下產(chǎn)權(quán)配置對(duì)效率沒(méi)有影響，只有在不完全契約下，產(chǎn)權(quán)配置才是重要的。

為什么實(shí)物或非人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是重要的呢？因?yàn)樵谄跫s不完全時(shí)，所有權(quán)是權(quán)力的來(lái)源。不完全契約總有漏洞、遺漏的條款或模棱兩可之處，所以一定會(huì)出現(xiàn)未對(duì)非人力資產(chǎn)使用的某些方面作出規(guī)定的情形，按照產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)，相關(guān)資產(chǎn)的所有者擁有契約未作規(guī)定的條款的決策權(quán)利，也就是說(shuō)資產(chǎn)的所有者擁有該資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，將擁有剩余控制權(quán)作為所有權(quán)的定義。這與標(biāo)準(zhǔn)的所有權(quán)定義是不一致的：在標(biāo)準(zhǔn)定義中，所有者擁有資產(chǎn)的剩余收入而不是該資產(chǎn)的剩余控制權(quán)。哈特（1995）認(rèn)為剩余索取權(quán)的概念經(jīng)常面臨的問(wèn)題是，在許多情況中它未得到確切的定義，比如，如果兩方達(dá)成一個(gè)利潤(rùn)分享協(xié)議，而且利潤(rùn)是不可證實(shí)時(shí)，剩余收入將如何分配就不太清楚，而且剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)并不一定是一一對(duì)應(yīng)地捆綁在一起的。

（二）NPRT的基本分析框架

新產(chǎn)權(quán)理論是以格魯斯曼、哈特（1986）和哈特、莫爾（1990）兩篇論文為開端的，基于上述對(duì)產(chǎn)權(quán)的定義和契約的不完全性特征的認(rèn)識(shí)，他們通過(guò)建立正式理論模型（簡(jiǎn)稱GHM模型）分析了不完全契約理論下的敲竹杠問(wèn)題（Holdup problem），形成了新產(chǎn)權(quán)理論的基本分析框架，即合作關(guān)系中的締約雙方，事前需要作出關(guān)系專用性投資，由于契約是不完全的，事后對(duì)剩余分配的再談判不可避免，投資方的部分投資收益會(huì)被對(duì)方攫取，事前預(yù)見(jiàn)到對(duì)方事后的機(jī)會(huì)主義行為，會(huì)降低關(guān)系專用性投資水平。非人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)安排影響到事后談判力的大小，從而影響到剩余分配，最終影響到事前關(guān)系專用投資激勵(lì)。

本文簡(jiǎn)單描述GHM模型的分析邏輯與結(jié)論。假設(shè)風(fēng)險(xiǎn)中性的買方和賣方要交易一個(gè)商品。為了實(shí)現(xiàn)交易，雙方需要作出關(guān)系專用性投資，由于自然狀態(tài)和商品的性質(zhì)在投資之前是不可預(yù)見(jiàn)的，因此雙方只能締結(jié)一份不完全契約，當(dāng)投資完成和自然狀態(tài)被雙方觀察后，為了實(shí)現(xiàn)有效率的交易，雙方會(huì)對(duì)商品交易契約進(jìn)行再談判，由于投資的專系專用性特征，事后投資方將面臨被對(duì)方敲竹杠（Holdup）的風(fēng)險(xiǎn)，只能獲得部分投資收益，因此會(huì)扭曲事前投資激勵(lì)而降低總產(chǎn)出。雙方事后再談判時(shí)的談判力影響到事后剩余分配從而影響到事前投資激勵(lì)，事后談判力來(lái)源于對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，這種權(quán)利由資產(chǎn)的所有者擁有。GHM模型解釋了企業(yè)的邊界問(wèn)題，企業(yè)邊界取決于一體化后成本與收益的權(quán)衡，關(guān)注的焦點(diǎn)在于事前關(guān)系專用性投資激勵(lì)。企業(yè)產(chǎn)權(quán)配置受到投資決策、人力資本及非人力資產(chǎn)等的影響。在均衡狀態(tài)最大化時(shí)總剩余的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)將被采用。根據(jù)投資決策有無(wú)彈性、投資生產(chǎn)力高低、資產(chǎn)獨(dú)立還是互補(bǔ)、人力資本是否不可或缺等因素，來(lái)決定誰(shuí)應(yīng)該擁有資產(chǎn)、什么樣的資產(chǎn)應(yīng)該置于共同所有、一體化和非一體化的條件等問(wèn)題。如果某一方的投資決策對(duì)激勵(lì)不敏感，那么將所有權(quán)給予該方就是沒(méi)有意義的，即將所有權(quán)給予投資是不重要的那一方，是沒(méi)有意義的。互補(bǔ)性資產(chǎn)應(yīng)該由同一個(gè)人所有，因?yàn)榉珠_擁有時(shí)，雙方擔(dān)心事后會(huì)被對(duì)方敲竹杠而導(dǎo)致事前投資不足；獨(dú)立資產(chǎn)應(yīng)該被單獨(dú)擁有，因?yàn)楹喜?huì)造成相當(dāng)大的成本，但幾乎沒(méi)有任何利益。資產(chǎn)的聯(lián)合所有權(quán)是次佳的。資產(chǎn)所有者集中在擁有重要人力資本的人的手中的額外利益，是工人的激勵(lì)將得到加強(qiáng)。

與交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析企業(yè)邊界時(shí)只考慮了交易成本相比，經(jīng)典的GHM模型提出的產(chǎn)權(quán)分析方法同時(shí)考慮了一體化的成本和收益，但是該理論主要解釋所有者管理公司的邊界問(wèn)題，而不能解釋大型公司的邊界問(wèn)題。根據(jù)GHM模型，所有權(quán)的改變主要影響那些擁有或者失去所有權(quán)的人；然而，在兩個(gè)大公司的并購(gòu)中，并購(gòu)的關(guān)鍵決策者（比如公司的CEO）在兼并前后的實(shí)際所有權(quán)沒(méi)有變化。而且，作出關(guān)系專用性投資是由個(gè)人而不是公司；GHM模型方法預(yù)想了一個(gè)“自給自足”的情境，在這個(gè)環(huán)境下，相關(guān)方事后就合作剩余進(jìn)行談判時(shí)，唯一關(guān)心的問(wèn)題是誰(shuí)有權(quán)帶走資產(chǎn)，模型中沒(méi)有其他的決策。因此，模型就沒(méi)有“組織結(jié)構(gòu)”、“科層”或者“授權(quán)”的概念。

針對(duì)上述不足，哈特和霍姆斯特朗（2002）對(duì)GHM模型進(jìn)行了拓展，將沒(méi)有資產(chǎn)的經(jīng)理納入企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的分析框架中，假設(shè)企業(yè)的邊界不是由物質(zhì)資產(chǎn)的范圍決定，而是由當(dāng)事人從事的活動(dòng)范圍決定。并將活動(dòng)分為不可在技術(shù)上分割的生產(chǎn)單位，每個(gè)單位的決策是不可締約的，但能通過(guò)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。經(jīng)營(yíng)者擁有不可轉(zhuǎn)移的私人收益，而所有者可以轉(zhuǎn)移企業(yè)利潤(rùn)。模型考慮了企業(yè)的邊界是基于對(duì)經(jīng)理的私人收益和協(xié)調(diào)收益的權(quán)衡，一體化下所有者的決策將關(guān)注更大的協(xié)調(diào)收益但會(huì)無(wú)視經(jīng)理的私人收益，它的基本模型解釋了合并的協(xié)同效應(yīng)，它的擴(kuò)展模型解釋了外包和產(chǎn)業(yè)整合。

（三）理論拓展與應(yīng)用

新產(chǎn)權(quán)理論不僅應(yīng)用于企業(yè)邊界的研究，而且通過(guò)對(duì)基本模型的拓展廣泛的應(yīng)用于企業(yè)問(wèn)題研究，如企業(yè)財(cái)務(wù)融資中的控制權(quán)問(wèn)題（Aghion and Bolton，1993），企業(yè)正式權(quán)威和真實(shí)權(quán)威問(wèn)題（Aghion and Tirole，1997），政府、國(guó)有企業(yè)的服務(wù)邊界問(wèn)題（Hart and Shleifer，1997），公眾公司的資本結(jié)構(gòu)決策及投票權(quán)結(jié)構(gòu)問(wèn)題（Hart，1995）。哈特（2008，2009）將契約的概念和可締約性質(zhì)進(jìn)一步拓展，假設(shè)在不完全契約背景下，事后交易的契約只是部分可締約的，事前契約為締約方的交易關(guān)系提供了參照點(diǎn)，將契約績(jī)效區(qū)分可締約的敷衍績(jī)效和不可締約的盡善績(jī)效，并引入了行為因素，當(dāng)契約中的權(quán)利受到損害時(shí)將實(shí)施報(bào)復(fù)導(dǎo)致績(jī)效損失，契約和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)考慮的核心問(wèn)題從對(duì)事前投資激勵(lì)的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞罂?jī)效損失的影響上，Hart（2010）在此基礎(chǔ)上討論了授權(quán)與協(xié)調(diào)問(wèn)題，重新解釋了企業(yè)邊界問(wèn)題，完善了Hart（2002）的觀點(diǎn)，進(jìn)一步發(fā)展了不完全契約和產(chǎn)權(quán)理論模型。endprint

“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論評(píng)價(jià)：分歧與融合

在對(duì)新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的基本理論框架進(jìn)行介紹后，本文對(duì)其作一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)比（見(jiàn)表1），然后討論今后的發(fā)展問(wèn)題。新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論均是從所有者管理企業(yè)開始研究企業(yè)的本質(zhì)問(wèn)題，然后拓展到其他類型企業(yè)的研究，并逐步將研究問(wèn)題深入到企業(yè)內(nèi)部的組織層面。從表1可以看出，新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的邏輯起點(diǎn)均是以交易為研究對(duì)象，將企業(yè)視為契約的聯(lián)結(jié)，兩者均持資本強(qiáng)權(quán)觀，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)資本所有權(quán)的重要性。但是在產(chǎn)權(quán)和契約的理解、研究重點(diǎn)與方法等方面，新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論還是存在很大的區(qū)別。

（一）“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的區(qū)別

舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為企業(yè)是契約的聯(lián)結(jié)，企業(yè)的本質(zhì)是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)，由于計(jì)量投入要素生產(chǎn)率和投資回報(bào)的困難，監(jiān)督成本不為0，團(tuán)隊(duì)成員存在機(jī)會(huì)主義行為，因此需要監(jiān)督者的監(jiān)督。該理論認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是重要的，需要明確產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)資產(chǎn)的所有者擁有資產(chǎn)的剩余索取權(quán)，因此剩余索取權(quán)應(yīng)該賦予給團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的監(jiān)督者，而對(duì)控制權(quán)的作用并未作明確分析，并假設(shè)契約是完全的，特別是在舊產(chǎn)權(quán)理論的拓展—研究剩余索取權(quán)與控制權(quán)分離的代理理論的文獻(xiàn)中，通常是設(shè)計(jì)一份激勵(lì)契約來(lái)激勵(lì)代理人做出符合委托人利益的行為，盡管代理人的行為是不可締約的，但是存在一些與代理人行為相關(guān)聯(lián)的可觀察和可證實(shí)的變量，委托代理雙方可以據(jù)此締結(jié)激勵(lì)契約，因此是一種完全契約理論。該理論在大型公司治理機(jī)制方面有較廣泛的應(yīng)用，但該理論的缺陷在于未能用產(chǎn)權(quán)解釋企業(yè)內(nèi)部雇主的權(quán)威來(lái)源、企業(yè)邊界、科層設(shè)計(jì)等問(wèn)題，而且缺乏正式理論模型分析。在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中，考慮了契約的不完全性，但是只是假設(shè)契約的不完全性對(duì)交易成本存在影響，而對(duì)契約的不完全性與產(chǎn)權(quán)分配的關(guān)系也不是很清楚，而且在考慮企業(yè)邊界問(wèn)題時(shí)，只考慮了交易成本因素。新企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論就是在對(duì)上述問(wèn)題的質(zhì)疑和完善中建立和發(fā)展的。

以哈特為代表的新企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為只有契約是不完全的情況下，產(chǎn)權(quán)才是重要的。在不完全契約背景下，資產(chǎn)所有者擁有資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，并將剩余控制權(quán)等于所有權(quán)，將企業(yè)的本質(zhì)看作非人力資產(chǎn)的資產(chǎn)集。非人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)是權(quán)力的來(lái)源，不完全契約背景下事后再談判不可避免。通過(guò)構(gòu)建正式理論模型進(jìn)行研究，理論邏輯更清晰。論證了產(chǎn)權(quán)不僅是重要的，而且需要配置給特定的一方，均衡狀態(tài)下，最大化總剩余的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)將被采用，企業(yè)邊界受事前關(guān)系專用性投資激勵(lì)的影響。該基本理論及拓展模型可以解釋企業(yè)邊界、內(nèi)部權(quán)威來(lái)源及科層設(shè)計(jì)等問(wèn)題。新產(chǎn)權(quán)理論的另一重要貢獻(xiàn)是其分析方法將現(xiàn)代契約理論從完全契約理論范式引入不完全契約理論時(shí)代，成為近年來(lái)現(xiàn)代企業(yè)理論的研究熱點(diǎn)和主要理論方法。

（二）“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的共同點(diǎn)

盡管二者的核心觀點(diǎn)存在較大分歧，但是二者均是秉承企業(yè)是投入要素產(chǎn)權(quán)主體交易產(chǎn)權(quán)的一種契約組織的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架。雖然二者對(duì)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)點(diǎn)不同，但二者均是持資本強(qiáng)權(quán)觀，隱含假設(shè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)相匹配才能實(shí)現(xiàn)最佳效率。而且二者的研究拓展又進(jìn)一步融合在不 完全契約理論的統(tǒng)一分析框架下，在產(chǎn)權(quán)屬性上也逐步放松對(duì)資本強(qiáng)權(quán)觀的強(qiáng)調(diào)，考慮了人力資本也是權(quán)力的一種重要來(lái)源。GHM模型忽略了團(tuán)隊(duì)理論中專業(yè)化分工的比較收益的觀點(diǎn)，只關(guān)注到事前投資激勵(lì)問(wèn)題，有一定的局限性，學(xué)者逐步放松理論假設(shè)條件進(jìn)行研究，豐富了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論。在企業(yè)理論的應(yīng)用研究上也從企業(yè)本質(zhì)的探討，逐步拓展到對(duì)企業(yè)內(nèi)部權(quán)威起源、科層結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)等問(wèn)題的研究。

參考文獻(xiàn)：

1.張澤一.馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論比較研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2008（5）

2.Ronald Coase.The Nature of the Firm[J].Economica，1937（4）

3.哈羅德·德姆塞茨著.段毅才譯.所有權(quán)、控制與企業(yè)：論經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999

4.陳郁.所有權(quán)、控制權(quán)與激勵(lì)：代理經(jīng)濟(jì)學(xué)文選[M].上海人民出版社，2007

5.張維迎.企業(yè)的企業(yè)家-契約理論[M].三聯(lián)書店上海分店出版，1995

6.張維迎.所有制、治理機(jī)構(gòu)及委托代理關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996（9）

7.哈特著.費(fèi)方域譯.企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)[M].上海人民出版社，2006endprint

“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論評(píng)價(jià)：分歧與融合

在對(duì)新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的基本理論框架進(jìn)行介紹后，本文對(duì)其作一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)比（見(jiàn)表1），然后討論今后的發(fā)展問(wèn)題。新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論均是從所有者管理企業(yè)開始研究企業(yè)的本質(zhì)問(wèn)題，然后拓展到其他類型企業(yè)的研究，并逐步將研究問(wèn)題深入到企業(yè)內(nèi)部的組織層面。從表1可以看出，新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的邏輯起點(diǎn)均是以交易為研究對(duì)象，將企業(yè)視為契約的聯(lián)結(jié)，兩者均持資本強(qiáng)權(quán)觀，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)資本所有權(quán)的重要性。但是在產(chǎn)權(quán)和契約的理解、研究重點(diǎn)與方法等方面，新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論還是存在很大的區(qū)別。

（一）“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的區(qū)別

舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為企業(yè)是契約的聯(lián)結(jié)，企業(yè)的本質(zhì)是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)，由于計(jì)量投入要素生產(chǎn)率和投資回報(bào)的困難，監(jiān)督成本不為0，團(tuán)隊(duì)成員存在機(jī)會(huì)主義行為，因此需要監(jiān)督者的監(jiān)督。該理論認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是重要的，需要明確產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)資產(chǎn)的所有者擁有資產(chǎn)的剩余索取權(quán)，因此剩余索取權(quán)應(yīng)該賦予給團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的監(jiān)督者，而對(duì)控制權(quán)的作用并未作明確分析，并假設(shè)契約是完全的，特別是在舊產(chǎn)權(quán)理論的拓展—研究剩余索取權(quán)與控制權(quán)分離的代理理論的文獻(xiàn)中，通常是設(shè)計(jì)一份激勵(lì)契約來(lái)激勵(lì)代理人做出符合委托人利益的行為，盡管代理人的行為是不可締約的，但是存在一些與代理人行為相關(guān)聯(lián)的可觀察和可證實(shí)的變量，委托代理雙方可以據(jù)此締結(jié)激勵(lì)契約，因此是一種完全契約理論。該理論在大型公司治理機(jī)制方面有較廣泛的應(yīng)用，但該理論的缺陷在于未能用產(chǎn)權(quán)解釋企業(yè)內(nèi)部雇主的權(quán)威來(lái)源、企業(yè)邊界、科層設(shè)計(jì)等問(wèn)題，而且缺乏正式理論模型分析。在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中，考慮了契約的不完全性，但是只是假設(shè)契約的不完全性對(duì)交易成本存在影響，而對(duì)契約的不完全性與產(chǎn)權(quán)分配的關(guān)系也不是很清楚，而且在考慮企業(yè)邊界問(wèn)題時(shí)，只考慮了交易成本因素。新企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論就是在對(duì)上述問(wèn)題的質(zhì)疑和完善中建立和發(fā)展的。

以哈特為代表的新企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為只有契約是不完全的情況下，產(chǎn)權(quán)才是重要的。在不完全契約背景下，資產(chǎn)所有者擁有資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，并將剩余控制權(quán)等于所有權(quán)，將企業(yè)的本質(zhì)看作非人力資產(chǎn)的資產(chǎn)集。非人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)是權(quán)力的來(lái)源，不完全契約背景下事后再談判不可避免。通過(guò)構(gòu)建正式理論模型進(jìn)行研究，理論邏輯更清晰。論證了產(chǎn)權(quán)不僅是重要的，而且需要配置給特定的一方，均衡狀態(tài)下，最大化總剩余的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)將被采用，企業(yè)邊界受事前關(guān)系專用性投資激勵(lì)的影響。該基本理論及拓展模型可以解釋企業(yè)邊界、內(nèi)部權(quán)威來(lái)源及科層設(shè)計(jì)等問(wèn)題。新產(chǎn)權(quán)理論的另一重要貢獻(xiàn)是其分析方法將現(xiàn)代契約理論從完全契約理論范式引入不完全契約理論時(shí)代，成為近年來(lái)現(xiàn)代企業(yè)理論的研究熱點(diǎn)和主要理論方法。

（二）“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的共同點(diǎn)

盡管二者的核心觀點(diǎn)存在較大分歧，但是二者均是秉承企業(yè)是投入要素產(chǎn)權(quán)主體交易產(chǎn)權(quán)的一種契約組織的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架。雖然二者對(duì)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)點(diǎn)不同，但二者均是持資本強(qiáng)權(quán)觀，隱含假設(shè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)相匹配才能實(shí)現(xiàn)最佳效率。而且二者的研究拓展又進(jìn)一步融合在不 完全契約理論的統(tǒng)一分析框架下，在產(chǎn)權(quán)屬性上也逐步放松對(duì)資本強(qiáng)權(quán)觀的強(qiáng)調(diào)，考慮了人力資本也是權(quán)力的一種重要來(lái)源。GHM模型忽略了團(tuán)隊(duì)理論中專業(yè)化分工的比較收益的觀點(diǎn)，只關(guān)注到事前投資激勵(lì)問(wèn)題，有一定的局限性，學(xué)者逐步放松理論假設(shè)條件進(jìn)行研究，豐富了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論。在企業(yè)理論的應(yīng)用研究上也從企業(yè)本質(zhì)的探討，逐步拓展到對(duì)企業(yè)內(nèi)部權(quán)威起源、科層結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)等問(wèn)題的研究。

參考文獻(xiàn)：

1.張澤一.馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論比較研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2008（5）

2.Ronald Coase.The Nature of the Firm[J].Economica，1937（4）

3.哈羅德·德姆塞茨著.段毅才譯.所有權(quán)、控制與企業(yè)：論經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999

4.陳郁.所有權(quán)、控制權(quán)與激勵(lì)：代理經(jīng)濟(jì)學(xué)文選[M].上海人民出版社，2007

5.張維迎.企業(yè)的企業(yè)家-契約理論[M].三聯(lián)書店上海分店出版，1995

6.張維迎.所有制、治理機(jī)構(gòu)及委托代理關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996（9）

7.哈特著.費(fèi)方域譯.企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)[M].上海人民出版社，2006endprint

“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論評(píng)價(jià)：分歧與融合

在對(duì)新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的基本理論框架進(jìn)行介紹后，本文對(duì)其作一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)比（見(jiàn)表1），然后討論今后的發(fā)展問(wèn)題。新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論均是從所有者管理企業(yè)開始研究企業(yè)的本質(zhì)問(wèn)題，然后拓展到其他類型企業(yè)的研究，并逐步將研究問(wèn)題深入到企業(yè)內(nèi)部的組織層面。從表1可以看出，新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的邏輯起點(diǎn)均是以交易為研究對(duì)象，將企業(yè)視為契約的聯(lián)結(jié)，兩者均持資本強(qiáng)權(quán)觀，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)資本所有權(quán)的重要性。但是在產(chǎn)權(quán)和契約的理解、研究重點(diǎn)與方法等方面，新舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論還是存在很大的區(qū)別。

（一）“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的區(qū)別

舊企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為企業(yè)是契約的聯(lián)結(jié)，企業(yè)的本質(zhì)是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)，由于計(jì)量投入要素生產(chǎn)率和投資回報(bào)的困難，監(jiān)督成本不為0，團(tuán)隊(duì)成員存在機(jī)會(huì)主義行為，因此需要監(jiān)督者的監(jiān)督。該理論認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是重要的，需要明確產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)資產(chǎn)的所有者擁有資產(chǎn)的剩余索取權(quán)，因此剩余索取權(quán)應(yīng)該賦予給團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的監(jiān)督者，而對(duì)控制權(quán)的作用并未作明確分析，并假設(shè)契約是完全的，特別是在舊產(chǎn)權(quán)理論的拓展—研究剩余索取權(quán)與控制權(quán)分離的代理理論的文獻(xiàn)中，通常是設(shè)計(jì)一份激勵(lì)契約來(lái)激勵(lì)代理人做出符合委托人利益的行為，盡管代理人的行為是不可締約的，但是存在一些與代理人行為相關(guān)聯(lián)的可觀察和可證實(shí)的變量，委托代理雙方可以據(jù)此締結(jié)激勵(lì)契約，因此是一種完全契約理論。該理論在大型公司治理機(jī)制方面有較廣泛的應(yīng)用，但該理論的缺陷在于未能用產(chǎn)權(quán)解釋企業(yè)內(nèi)部雇主的權(quán)威來(lái)源、企業(yè)邊界、科層設(shè)計(jì)等問(wèn)題，而且缺乏正式理論模型分析。在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中，考慮了契約的不完全性，但是只是假設(shè)契約的不完全性對(duì)交易成本存在影響，而對(duì)契約的不完全性與產(chǎn)權(quán)分配的關(guān)系也不是很清楚，而且在考慮企業(yè)邊界問(wèn)題時(shí)，只考慮了交易成本因素。新企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論就是在對(duì)上述問(wèn)題的質(zhì)疑和完善中建立和發(fā)展的。

以哈特為代表的新企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為只有契約是不完全的情況下，產(chǎn)權(quán)才是重要的。在不完全契約背景下，資產(chǎn)所有者擁有資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，并將剩余控制權(quán)等于所有權(quán)，將企業(yè)的本質(zhì)看作非人力資產(chǎn)的資產(chǎn)集。非人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)是權(quán)力的來(lái)源，不完全契約背景下事后再談判不可避免。通過(guò)構(gòu)建正式理論模型進(jìn)行研究，理論邏輯更清晰。論證了產(chǎn)權(quán)不僅是重要的，而且需要配置給特定的一方，均衡狀態(tài)下，最大化總剩余的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)將被采用，企業(yè)邊界受事前關(guān)系專用性投資激勵(lì)的影響。該基本理論及拓展模型可以解釋企業(yè)邊界、內(nèi)部權(quán)威來(lái)源及科層設(shè)計(jì)等問(wèn)題。新產(chǎn)權(quán)理論的另一重要貢獻(xiàn)是其分析方法將現(xiàn)代契約理論從完全契約理論范式引入不完全契約理論時(shí)代，成為近年來(lái)現(xiàn)代企業(yè)理論的研究熱點(diǎn)和主要理論方法。

（二）“新”“舊”企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的共同點(diǎn)

盡管二者的核心觀點(diǎn)存在較大分歧，但是二者均是秉承企業(yè)是投入要素產(chǎn)權(quán)主體交易產(chǎn)權(quán)的一種契約組織的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架。雖然二者對(duì)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)點(diǎn)不同，但二者均是持資本強(qiáng)權(quán)觀，隱含假設(shè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)相匹配才能實(shí)現(xiàn)最佳效率。而且二者的研究拓展又進(jìn)一步融合在不 完全契約理論的統(tǒng)一分析框架下，在產(chǎn)權(quán)屬性上也逐步放松對(duì)資本強(qiáng)權(quán)觀的強(qiáng)調(diào)，考慮了人力資本也是權(quán)力的一種重要來(lái)源。GHM模型忽略了團(tuán)隊(duì)理論中專業(yè)化分工的比較收益的觀點(diǎn)，只關(guān)注到事前投資激勵(lì)問(wèn)題，有一定的局限性，學(xué)者逐步放松理論假設(shè)條件進(jìn)行研究，豐富了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論。在企業(yè)理論的應(yīng)用研究上也從企業(yè)本質(zhì)的探討，逐步拓展到對(duì)企業(yè)內(nèi)部權(quán)威起源、科層結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)等問(wèn)題的研究。

參考文獻(xiàn)：

1.張澤一.馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論比較研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2008（5）

2.Ronald Coase.The Nature of the Firm[J].Economica，1937（4）

3.哈羅德·德姆塞茨著.段毅才譯.所有權(quán)、控制與企業(yè)：論經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999

4.陳郁.所有權(quán)、控制權(quán)與激勵(lì)：代理經(jīng)濟(jì)學(xué)文選[M].上海人民出版社，2007

5.張維迎.企業(yè)的企業(yè)家-契約理論[M].三聯(lián)書店上海分店出版，1995

6.張維迎.所有制、治理機(jī)構(gòu)及委托代理關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996（9）

7.哈特著.費(fèi)方域譯.企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)[M].上海人民出版社，2006endprint