“廣場(chǎng)舞”擾民可通過(guò)立法解決

凱風(fēng)

在中國(guó)每一個(gè)城市的空地上，幾乎都可以看到載歌載舞的“廣場(chǎng)舞”大媽們。高亢激昂的流行音樂(lè)或紅色歌曲，伴隨著自得其樂(lè)的舞蹈動(dòng)作，而周邊小區(qū)的居民卻不堪其擾，只能頻頻采取過(guò)激的手段來(lái)維護(hù)“安靜”的權(quán)利?！皬V場(chǎng)舞擾民”遂成為社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題，民間雖討論已久，卻似乎無(wú)計(jì)可施。

居民直斥廣場(chǎng)舞大媽們毫無(wú)權(quán)利意識(shí)，不知群己權(quán)界，為一己之娛樂(lè)不惜影響大多數(shù)人的正常生活作息，其中還不乏對(duì)作為伴奏的《最炫民族風(fēng)》等流行音樂(lè)的鄙視，再加上對(duì)“壞人變老”這種偏狹而先入為主的想象，更使沖突變本加厲；而廣場(chǎng)舞的參與者和倡導(dǎo)者卻苦言健身和娛樂(lè)場(chǎng)地的匱乏，力陳廣場(chǎng)舞作為社交文化的重要意義。

雙方誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，廣場(chǎng)舞熱度依舊，乃至紅遍大江南北，而不堪其擾的居民和物業(yè)可謂各出奇招：有倒渣土者，有放狼狗者，有潑糞者，有鳴槍者，有集資購(gòu)買高音炮“以噪易噪”者……廣場(chǎng)舞大媽們與受影響居民們的“戰(zhàn)斗”越發(fā)白熱化。廣場(chǎng)舞似乎成了一個(gè)無(wú)解的難題。

其實(shí)，廣場(chǎng)舞雖然有其特殊的政治和文化過(guò)往，但作為一項(xiàng)文化娛樂(lè)活動(dòng)，其本身并沒(méi)有多少值得爭(zhēng)議的地方。問(wèn)題根源不在于廣場(chǎng)舞的文化水準(zhǔn)高低，而在于廣場(chǎng)舞所產(chǎn)生的“負(fù)外部性”——即噪音問(wèn)題。所以，廣場(chǎng)舞問(wèn)題可以轉(zhuǎn)化為廣場(chǎng)舞噪音問(wèn)題，如此一來(lái)，這問(wèn)題就變得不是那么復(fù)雜而混亂了。

提到廣場(chǎng)舞噪音，不得不提到廣場(chǎng)，為什么大媽們喜歡在廣場(chǎng)里載歌載舞？正如很多辯護(hù)意見(jiàn)所聲稱的，這并非是他們的偏愛(ài)，而是因?yàn)槲幕腕w育場(chǎng)所的匱乏，使大媽們不得不轉(zhuǎn)向居民小區(qū)附近的空地，這也是廣場(chǎng)舞為何會(huì)影響到這么多人的重要原因之一。

而噪音，則是引發(fā)爭(zhēng)議和制造沖突的直接因素。然而，噪音并非是無(wú)法破解的難題。且不說(shuō)國(guó)家和地方相關(guān)法律法規(guī)早已對(duì)噪音級(jí)別和處罰規(guī)定做出了界定，地方也在不斷探索公園、廣場(chǎng)的廣場(chǎng)舞噪音立法。譬如，廣州明年或?qū)⒊雠_(tái)的《廣州市公園條例》就提出了“四限”辦法：限音量、限時(shí)段、限區(qū)域及限設(shè)備。又如，去年12月1日正式實(shí)施的《湖北省全民健身?xiàng)l例》也明確指出，居民或者組織在健身活動(dòng)中影響他人工作、生活和休息的，全民健身活動(dòng)組織者或者健身設(shè)施管理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止，情節(jié)嚴(yán)重的，可按相關(guān)法規(guī)予以處罰。這無(wú)疑都是務(wù)實(shí)而有效的解決手段。

可以說(shuō)，在以往廣場(chǎng)舞所引發(fā)的爭(zhēng)議和沖突中，職能部門一直處于缺位的狀態(tài)。由于交易成本的存在，民間往往陷入互相鄙視乃至暴力相向的極端狀態(tài)中，而無(wú)法通過(guò)自主協(xié)商來(lái)達(dá)成妥協(xié)。這不僅需要職能部門為廣場(chǎng)舞建立明確的場(chǎng)地使用規(guī)則和噪音污染處罰規(guī)定，同樣還需要更多的社會(huì)組織參與進(jìn)來(lái)為雙方牽線搭橋。不怕廣場(chǎng)舞存在噪音，也不怕居民表達(dá)抗議，就怕無(wú)論是廣場(chǎng)舞還是居民抗議，都缺乏明確的規(guī)則可循。

應(yīng)該說(shuō)，廣場(chǎng)舞完全是可以規(guī)范的，廣場(chǎng)舞噪音也是完全可以受到約束和控制的。廣場(chǎng)舞噪音問(wèn)題，無(wú)論是交由城管部門，還是環(huán)保部門，抑或公安部門，總要有一個(gè)部門出來(lái)負(fù)責(zé)，為厘清規(guī)則和建立執(zhí)法權(quán)威奠定基礎(chǔ)。面對(duì)居民投訴，職能部門不能再做縮頭烏龜，任由廣場(chǎng)舞大媽與居民之間的沖突逐步升級(jí)。

最后，必須指出的是，廣場(chǎng)舞雖然有其政治和文化的歷史背景，但作為一種公共交流活動(dòng)，它同時(shí)還是一種社區(qū)文化。那些跳廣場(chǎng)舞的大媽，不是與你我無(wú)關(guān)的“壞人變老”的典型，而是一個(gè)個(gè)渴望交流的父親母親。政府部門未能及時(shí)為他們提供良好的健身和文化場(chǎng)所，我們又怎能僅僅以噪音為由對(duì)他們抱以鄙視，或者強(qiáng)力呼吁立法取締呢？（作者系新快報(bào)首席評(píng)論員）endprint