晏紹祥

波斯帝國的“專制”與“集權(quán)”

晏紹祥

本文從古典著作和波斯帝國的文獻(xiàn)出發(fā)，討論它的統(tǒng)治方式及其特征，指出波斯大王掌控著對所有重要官職的任命以及財政資源，以書信指導(dǎo)著行省總督的管理，據(jù)此控制著貴族的命運，確有專制自為的意味。但作為波斯國王，國王權(quán)力的行使，較多地取決于國王個人的能力和意愿，他缺乏從中央到地方一以貫之的官僚系統(tǒng)支持，總督在軍事、內(nèi)政和對外政策上大體自主，較少受到國王的具體干涉。而在地方共同體中，雖然法律上國王和總督擁有無限權(quán)力，其命運有時會被國王與總督左右，但在日常管理中，它們大體自治，由此造成了波斯帝國統(tǒng)治中國王的專制與地方自治合作的特征，兩者的結(jié)合，是帝國得以長期維持的基本原因。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，很大程度上與古代國家的統(tǒng)治能力以及波斯作為一個征服性帝國有關(guān)，因此，波斯帝國的中央集權(quán)基本停留在意識形態(tài)層面，而實際的政治運作，需要更有效率的地方自治。

波斯帝國；王權(quán)；地方自治

在不少中國世界古代史學(xué)者的觀念中，至少從大流士改革后，波斯帝國是一個典型的專制主義王權(quán)統(tǒng)治的國家。頗為權(quán)威的《世界上古史綱》認(rèn)為，大流士改革的基本目標(biāo)，是“加強中央集權(quán)，實現(xiàn)專制統(tǒng)治”，并且把省作為“專制君主對被征服地區(qū)實行直接統(tǒng)治和壓迫剝削的單位”。1《世界上古史綱》編寫組：《世界上古史綱》（上冊），北京：人民出版社，1979年，第226—227頁。李鐵匠從波斯人歷史發(fā)展的角度解釋波斯帝國的專制，作為“囊括整個古代近東的奴隸制大帝國。原先的行政管理機構(gòu)是注定要滅亡的。加強中央集權(quán)的改革，絕不會因為巴爾迪亞被殺而停止”?！按罅魇客ㄟ^改革國家的行政機構(gòu)，把全國的行政、軍事、監(jiān)察、司法大權(quán)都集中到國王一人手中，加強了中央集權(quán)的統(tǒng)治?！辈⑶野蜒ξ魉怪筌娬种卧瓌t的破壞以及缺乏王位繼承法，作為波斯帝國中央集權(quán)衰落的重要原因。2李鐵匠：《古代伊朗歷史與文化綱》，南昌：江西人民出版社，1993年，第100—101頁。在中國頗為流行的吳于廑、齊世榮總主編的《世界史》（古代史編上卷）也認(rèn)為，大流士的改革“確立了君主專制，加強了國王的權(quán)力，調(diào)整了國王與貴族的關(guān)系”。3吳于廑、齊世榮總主編，劉家和、王敦書主編：《世界史》（古代史編上卷），北京：高等教育出版社，1995年，第185頁。由齊世榮總主編、楊共樂、彭小瑜主編的《世界史》（古代卷，高等教育出版社2006年版）大體繼承了這個看法，認(rèn)為大流士改革“加強王權(quán)，確立了君主專制的統(tǒng)治形式”（第88頁）。筆者本人也曾認(rèn)為，波斯帝國是一個典型的專制主義中央集權(quán)的帝國。4晏紹祥：《世界上古史綱》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第107頁。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，有關(guān)古代波斯專制的一般印象，并不只是從近代開始。在某種程度上，它是古代波斯和希臘留給我們的遺產(chǎn)。波斯國王們自己就曾宣稱，他們是帝國的統(tǒng)治者和立法者，軍隊和行政權(quán)都隸屬于國王，政令通行全國。大流士在自己的銘文中就宣稱，“我統(tǒng)治他們，他們向我交納貢賦。凡我對他們所下的命令，他們都執(zhí)行；凡我制定的法律，他們也都遵守。”他的兒子兼王位繼承人薛西斯的說法幾乎一字不差。1李鐵匠編譯：《古代伊朗史料選輯》，北京：商務(wù)印書館，1992年，第51、56頁。早在公元前5世紀(jì)前期，埃斯庫羅斯的悲劇《波斯人》就已經(jīng)把波斯大王薛西斯的專制政體與希臘城邦的民主政體作為性質(zhì)完全不同的兩種制度對立起來。希羅多德的歷史，也不止一處地把那場沖突作為波斯人的奴役與希臘人的自由、責(zé)任之間的對抗。在大流士政變后討論波斯應(yīng)當(dāng)采用何種政體的辯論中，大流士支持的君主制，也以國王一人獨攬大權(quán)為特征。2關(guān)于希羅多德這段記載的討論及其與波斯歷史的關(guān)系，請見筆者已出版的《西方歷史中的古典民主與共和傳統(tǒng)》（北京大學(xué)出版社，2013年），第2章。雖然據(jù)此強調(diào)希臘人的東方主義不免賦予古人過多的現(xiàn)代色彩，3關(guān)于希臘人的東方主義，見黃洋：《古代希臘羅馬文明的東方想象》，《歷史研究》，2006年第1期。但在希臘人心目中，波斯確實以君主專制統(tǒng)治為基本特征。亞里士多德關(guān)于蠻族較希臘人富于奴性，而亞洲人尤其富于奴性的說法，很大程度上以他對波斯帝國的印象為基礎(chǔ)。近代以來，黑格爾有關(guān)東方只有一人自由、希臘和羅馬部分人自由的理論，以及西方的殖民主義傳統(tǒng)，更讓波斯專制，相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)受到批判和鄙薄、并且必然會走向衰落的觀念，深入人心。

可是，此類說法在當(dāng)代西方學(xué)者中似乎并不流行。奧姆斯特德的《波斯帝國史》長期是西方學(xué)術(shù)界關(guān)于波斯帝國的標(biāo)準(zhǔn)著作。雖然作者在書中多次論及波斯國王的權(quán)威，但似乎并未對波斯王權(quán)做出定性論述，更沒有強調(diào)波斯中央集權(quán)的性質(zhì)。4[美]奧姆斯特德著，李鐵匠譯：《波斯帝國史》，上海：上海三聯(lián)書店，2010年。其中第9章至第15章討論了波斯王權(quán)的方方面面，但并未給出一個確定的答案。庫克一定程度上承認(rèn)波斯國王的專制，但他似乎并不認(rèn)為波斯帝國能夠?qū)嵭兄醒爰瘷?quán)的統(tǒng)治，反而強調(diào)作為一個范圍廣大的帝國，波斯政治的日常運作，必然以對地方習(xí)俗的高度寬容為特征。5J. M. Cook,The Persian Empire, London: J. M. Dent and Sons, 1983, p. 76.布里昂詳盡討論了波斯國王的權(quán)威，強調(diào)了波斯大王對貴族和總督的權(quán)力，但他筆下的波斯帝國是否能夠算得上中央集權(quán)的專制帝國，則疑問不少。他承認(rèn)國王權(quán)力至高無上，但國王的權(quán)力到總督為止。作為一個帝國，他更重視波斯作為軍事行政聯(lián)合體的特性，從語言、習(xí)俗、法律的多樣性等多個方面，強調(diào)波斯統(tǒng)治的基本特征，是對被征服地區(qū)習(xí)俗和制度的高度尊重。波斯后來的失敗，也與波斯帝國的拼盤式體制有關(guān)。6Pierre Briant,From Cyrus to Alexander, trans. by Peter T. Daniels, Winona Lake, Indianna: Eisenbrauns, 2002, pp. 165-511.例外的是庫爾特。她明確宣布，“國王是一個絕對君主：所有人都臣服于他的權(quán)力和他的法律。但那并不意味著他用專斷的方式行使權(quán)力?！?Amelie Kuhrt,The Ancient Near East, Vol. 2, London and New York: Routledge, 1995, p. 681.作為證據(jù)，她提到波斯國王對貴族和總督的權(quán)力，認(rèn)為他們都是國王的仆人（bandaka），而且這種關(guān)系并不只是存在于觀念上，而是存在于實際中。同理，總督對于行省中共同體的權(quán)力，如同國王對于總督的權(quán)威，是絕對的。因此，對于那些以強調(diào)波斯尊重被征服地區(qū)習(xí)俗而否認(rèn)波斯是統(tǒng)一的集權(quán)帝國的觀點，庫爾特明顯抱著懷疑態(tài)度。她指出，雖然波斯的制度很大程度上依靠與地方掌權(quán)者的合作，但波斯行省內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)的多樣性，并不意味著“波斯人滿足于安坐在他們的總督府中，接受貢金，讓當(dāng)?shù)氐慕y(tǒng)治者幾乎不受干涉地管理他們自己”，實際情形正好相反，當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者依賴波斯總督的支持，一旦他們的權(quán)威威脅到波斯的統(tǒng)治，權(quán)力就會被剝奪。因此，波斯人對當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的利用，是為了“更靈活地行使權(quán)力，而且他們與自己的臣民互動頻繁”。8Amelie Kuhrt,The Ancient Near East, Vol. 2, p. 697 and 699.然而，她的目標(biāo)是希望解構(gòu)因重視波斯尊重地方傳統(tǒng)導(dǎo)致的視波斯帝國軟弱不堪的錯誤印象，因此不免有以強調(diào)波斯人的整合能力來夸大帝國統(tǒng)一與強盛的嫌疑，“波斯帝國巨大的社會—文化多樣性，不應(yīng)誤導(dǎo)我們把它作為一個軟弱而不穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。它生存的時間長度本身，以及亞歷山大的繼承人、塞琉古王朝（公元前311—前146年）能夠利用阿契美尼王朝的制度來控制他們自己龐大的領(lǐng)土，是波斯國王們演化出來的制度成功的標(biāo)尺?！?Amelie Kuhrt,The Ancient Near East, Vol. 2, p. 701.

西方學(xué)者的討論提醒我們，在東西方有關(guān)專制主義的概念中，存在著些微差異。在西方，專制主義主要指國王大權(quán)獨攬。從這個意義上說，波斯是一個專制主義國家。而在中國學(xué)者的概念中，專制主義不但表示君主獨裁，更與中央集權(quán)聯(lián)系在一起。似乎古代所有的大帝國，不僅是專制的，而且都是中央集權(quán)的。然而，就波斯帝國而論，國人關(guān)于波斯專制和中央集權(quán)的印象，主要來自所謂的大流士改革?？墒?，今天的學(xué)術(shù)已經(jīng)表明，傳統(tǒng)歸于大流士的某些措施，可能是后來的虛構(gòu)。有些實際存在的措施，在政治現(xiàn)實中的實踐可能也更為復(fù)雜。用吳于廑先生關(guān)于世界史研究方法的標(biāo)尺衡量，則我們目前對于波斯帝國歷史的認(rèn)識，長期以來只注意了“眼在遠(yuǎn)處”，重視波斯國王作為專制君主的一般特征，而忽視了“手在細(xì)處”，對波斯國王在政治實踐中如何實現(xiàn)自己的權(quán)力，國王與總督的關(guān)系，以及中央政權(quán)與地方共同體的關(guān)系，重視不夠，視野雖足夠開闊，研究卻不夠具體，未能遵循“從事歷史學(xué)任何一個分支學(xué)科研究者能夠取得成績的必由之徑”。2吳于廑：《吳于廑學(xué)術(shù)論著自選集》，北京：首都師范大學(xué)出版社，1995年，第50—51頁。因此，時至今日，國人對古代史上這個非常重要帝國的研究，仍然停留在相當(dāng)粗淺的表層。本文的意圖是希望通過對波斯國王、總督和地方共同體具體權(quán)力和權(quán)利的探討，勾勒出波斯帝國內(nèi)部政治運行的大體輪廓，進(jìn)而對古代帝國實現(xiàn)其統(tǒng)治的方式提出某些初步認(rèn)識。3遺憾的是，波斯人自己缺乏對他們的制度和歷史的系統(tǒng)敘述，我們關(guān)于波斯帝國歷史的資料，大多來自希臘人的記載，而且局限于帝國西部行省，不可避免地帶有希臘人的偏見。不過，希臘人中有些人到過波斯（如色諾芬和希羅多德），有些人則在波斯生活過相當(dāng)時間（如宮廷御醫(yī)克泰西亞斯），有些則源自希臘人與波斯人的直接交往（如希羅多德的有關(guān)記載）。在缺乏波斯語資料的情況下，這些史料也能夠部分說明問題。

專制自為的波斯大王

在貝希斯敦銘文中，波斯國王大流士如此宣布他的權(quán)威：“我是大流士、偉大的王、眾王之王、波斯王、各省之王、敘司塔司佩斯之子、阿爾沙米斯之孫，阿黑門宗室?！痹诹信e了他統(tǒng)治下的地區(qū)后，他接著宣布，“靠阿胡拉馬茲達(dá)之佑，他們成了我的臣民。他們向我交納貢賦。凡我給他們的命令，不論是白天還是黑夜，他們都遵行不誤?！薄皩τ谏鲜龅貐^(qū)的居民，凡忠信之士，我賜予恩典；凡不義之人，我嚴(yán)懲不貸。靠阿胡拉馬茲達(dá)之佑，上述地區(qū)遵守我的法律。凡我給他們的一切命令，他們都遵行不誤?！?李鐵匠：《古代伊朗史料選輯》，第35—36頁。

大流士這里明確宣布，他的王權(quán)來自神授，出自阿胡拉馬茲達(dá)，因此任何人不得侵犯。他本人出自阿契美尼（阿黑門）族，是居魯士的后代，為波斯世襲與合法的國王。所有臣民，不管他們是總督還是所謂的國王，都必須服從大流士本人頒布的命令，違令者會遭到他的懲罰。我們看到的，顯然是一個大權(quán)在握且不受任何限制、專制自為的君主。大流士樹立的傳統(tǒng)，在他的后代那里得到遵行。歷代波斯國王無不在他們的命令中宣布，他們的王權(quán)得到阿胡拉馬茲達(dá)的保護(hù)，所有臣民無不遵行他的命令，似乎波斯國王的政令，真的能在帝國內(nèi)通行無阻，左右著上至波斯顯貴，下到普通百姓的生活。

希臘作家的記載，證明波斯大王的權(quán)威并不完全是自吹自擂。埃斯庫羅斯曾借阿托撒之口，稱她的兒子薛西斯“倘若得勝，請你們相信，我兒會建功立業(yè)；但是，假如失敗，波斯也不會要他陳述原因。歸來吧，平安地歸返，他將一如既往，統(tǒng)治這片土地”。5Aeschylus,The Persians, 211-214.埃斯庫羅斯的本意，當(dāng)然是就希臘人以向公民負(fù)責(zé)的城邦政體和波斯帝國大王專制自為的政體做出對比。希羅多德也不止一次談及，波斯帝國治下的所有居民，都是大王的臣民或曰奴隸，并非自由人。及至色諾芬，更詳盡列舉了波斯大王統(tǒng)治帝國的各種方法，包括建立行省制、指定軍隊指揮官、地方上實行軍政分治、征收賦稅、派遣王之耳目監(jiān)督地方和臣民、建立驛道以便傳遞消息。多種設(shè)計的根本目的，是維護(hù)波斯大王的權(quán)威。1[古希臘]色諾芬著，沈默譯箋：《居魯士的教育》，北京：華夏出版社，2007年，第408—471頁。然而，這些概念化的說法，是否能夠落到政治實踐中，需要更詳盡的考察。

波斯國王必須是波斯人，并且出身于阿契美尼族，是作為波斯國王的先決條件?？墒?，僅僅如此并不足以保證他有資格發(fā)布政令。波斯大王最為重要的權(quán)威，首先是他掌握著所有官職的任免權(quán)和帝國的稅收，以及據(jù)此建立的一整套從中央到地方的機關(guān)。對于波斯帝國中央一級的官職，我們實際上所知不多，但有限的幾個官職，至少從名稱上看，系從國王的仆從發(fā)展而來。千夫長可能是國王衛(wèi)隊的統(tǒng)帥，凡覲見國王者，一般需要通過他的引見。此外，圍繞在他身邊的有“持杯者”、“持矛者”、“執(zhí)弓者”、“搬運王凳者”、“持標(biāo)槍者”、“戰(zhàn)車馭手”、“信使”等，從其名稱看，都是他個人的仆從。波斯帝國后期，宦官似乎開始扮演重要角色，而他們顯然是照顧國王日常生活的下人。所有這些官員是否能夠繼續(xù)享有地位，至少從法律上說，基本取決于國王個人的意志。行省總督和駐軍指揮官大多由國王直接任命，并聽命于國王。國王保持這些人忠誠的基本方法，是根據(jù)不同的情況，不斷給予不同程度的賞賜，對破壞規(guī)定者，則予以罷黜甚至處死。2關(guān)于波斯國王的權(quán)威，請見John Boardman et al. eds.,The Cambridge Ancient History, Vol. 4, 2nded., Cambridge: Cambridge University Press, 1988, pp. 79-84; Pierre Briant,From Cyrus to Alexander, pp. 255-375。此外，國王有權(quán)指定自己的繼承人，并且決定自己的婚姻。3希羅多德曾提到，大流士奪取權(quán)力后，7位參與政變的貴族曾約定，國王以后只能從他們7家中選擇妻子。若果真如此，則表明至少某些貴族享有特權(quán)。但大流士本人似乎并未遵守這個約定。他大群的妻子中，固然有歐塔涅斯（七人之一）和戈布呂亞斯（也是七人之一）的女兒，還有已故埃及法老的女兒，但地位最重要的分別是居魯士的女兒、巴爾狄亞的孫女和居魯士的侄女，即選擇在王室內(nèi)部通婚，避免王權(quán)旁落。同時，也通過他與居魯士女兒的婚姻，與居魯士的血統(tǒng)聯(lián)系起來。后來的波斯國王也大多與自己的姊妹、女兒結(jié)婚，目的無疑與大流士類似。見黃洋、趙立行、金壽福：《世界古代中世紀(jì)史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第183頁；Amelie Kuhrt,The Ancient Near East, Vol. 2, p. 687；Jack Martin Balcer,Sparda by the Bitter Sea, Chico: Scholar’s Press, 1984, pp. 153-154。薛西斯在自己留給后世的銘文中特別宣布，“我父大流士在其身后立我為至尊。當(dāng)我父大流士駕崩之后，靠阿胡拉馬茲達(dá)之佑，我繼承父位，成了國王?！弊鳛楦赣H合法的繼承人，“凡我父所建之物，我一概加以保護(hù)，并增添了其他建筑物。”4李鐵匠：《古代伊朗史料選輯》，第54—55頁。由于國王掌控著全國的稅收，他也就成為全國最重要、最大的庇護(hù)人，是所有臣民獲得賞賜最主要的來源。對稅收和官職的壟斷，成為國王最為明顯、最為重要的資源。這樣一個重要人物，在日常生活中和政治中，都理當(dāng)與眾不同。無論是在文獻(xiàn)中，還是在視覺藝術(shù)中，國王都被塑造成為最為高大和英俊、生活最為奢華的男人；最為勇敢的戰(zhàn)士；最為公正和慷慨的君主。他的登基需要一套特殊的形式，他去世之后，也需要埋葬在特殊的墓葬中?？傊瑖跏遣ㄋ沟蹏钣型?yán)、無所不能、無所不在、最為特殊的波斯人。5為傳播國王的權(quán)力和威名，波斯帝國利用當(dāng)時可能利用的一切手段來創(chuàng)造國王的形象，猶如近代法國的法國大臣科伯特等人打造路易十四的形象一樣，波斯國王的形象，也經(jīng)過多方包裝。有關(guān)論述請見Pierre Briant,From Cyrus to Alexander, pp. 165-254。

當(dāng)然，即使波斯國王是超人，他也不可能包打天下，需要波斯貴族參與和合作，因此，國王與波斯貴族之間的關(guān)系，成為我們探討王權(quán)專制程度最為直接的途徑。雖然古代波斯并未給我們留下有關(guān)國王與貴族地位法典性的規(guī)定，但流傳下來的少量文獻(xiàn)和古典作家記載的實例，仍多少透露了他們之間的關(guān)系。如上文已經(jīng)指出的，國王與他的官員之間，很大程度上猶如主人與奴仆的關(guān)系，所有官員的責(zé)任都是為國王服務(wù)，國王則根據(jù)仆人的忠誠和表現(xiàn)，給予他們必要的獎賞。兩者之間的關(guān)系，也體現(xiàn)在表達(dá)國王與大臣關(guān)系的話語中。在貝希斯敦銘文中，大流士把那些幫助他鎮(zhèn)壓反叛者的大臣們與他統(tǒng)治下的臣民同等對待，稱之為般達(dá)卡（bandaka）。在大流士與大臣伽達(dá)塔斯的通信中，他再度使用了這個詞。而據(jù)學(xué)者們考證，這個源自阿卡德語的詞匯最基本的含義，就是依附或者奴役。如果對譯成希臘語，就是“doulos”，即奴隸。1大流士的原話是：“王中之王大流士、敘斯塔斯佩斯之子，致他的仆人（doulos）伽達(dá)塔斯”。有關(guān)該詞的討論，見Amelie Kuhrt,The Ancient Near East, Vol. 2, p. 699；Simon Hornblower, “Persia”, in John Boardman et al. eds.,The Cambridge Ancient History, Vol. 6, 2nded., Cambridge: Cambridge University Press, 1994, p. 54。布里昂用“家臣”（Househould staff）來稱呼這些大臣，請見Pierre Briant,From Cyrus to Alexander, pp. 258-262; 324-325。奴仆能否得到升遷，完全取決于主人的意志。易言之，在國王與波斯貴族的關(guān)系中，國王處在統(tǒng)治地位，貴族則難說有多大權(quán)力。2曾有學(xué)者推測，波斯國王身邊可能有一個常設(shè)機構(gòu)議事會，由7人組成，并且把這個議事會與大流士政變時的7個陰謀者聯(lián)系起來。國王遇有重大事情，需要與這個議事會討論。但希羅多德提供的有限的幾次御前會議的情況，似乎并非如此，因為他的成員并不固定，每次的出席者都會根據(jù)當(dāng)時的需要有所不同，也許它不過是碰巧當(dāng)時與國王在一起的人進(jìn)行討論的場所。但有關(guān)公元前480年是否發(fā)動入侵的討論，表明無論其他貴族發(fā)表什么意見，其最終的決定權(quán)都在國王。因此，即使有這樣一個機構(gòu)存在，它也并非貴族制約王權(quán)的常規(guī)機關(guān)。所謂波斯法官的處境類似。雖然希羅多德提到，這些法官終身任職，除非犯罪，否則國王無權(quán)撤換或懲罰。但法官們就岡比西斯欲娶自己的妹妹為妻所發(fā)表的意見（在波斯，沒有兄妹可以通婚的法律，但波斯法律同時規(guī)定，國王可以做他自己喜歡做的事情，實際上贊同了岡比西斯的做法），表明法官們不愿觸怒國王。另有史料表明，法官的任命、是否參與審判、是否留任、是否犯罪并接受懲罰，都由國王決定。法官在做出決定后，可能還需要向國王陳明理由。所以，他們也不足以制約國王的權(quán)威。當(dāng)然，在進(jìn)行統(tǒng)治時，國王必須仰賴貴族的支持，同時卻又必須控制貴族的力量。在兩者的關(guān)系中，國王似乎處于主導(dǎo)地位。見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），北京：商務(wù)印書館，1983年，第355、466—477頁；[古希臘]普魯塔克著，席代岳譯：《希臘羅馬名人傳》，長春：吉林人民出版社，2009年，第1870—1871頁；John Boardman et al. eds.,The Cambridge Ancient History, Vol. 4, p. 83；Pierre Briant,From Cyrus to Alexander, pp. 128-129。

史料所反映的某些波斯顯貴的命運，似乎證實了貴族的這種身份。據(jù)克泰西亞斯記載，麥伽比佐斯家世顯赫，祖父為大流士時代的麥伽比佐斯，是當(dāng)年反對高墨塔、幫助大流士奪取王位的七人之一。父親佐皮魯斯曾幫助大流士鎮(zhèn)壓巴比倫起義。他本人在國王薛西斯面前也相當(dāng)受寵，是后者的駙馬爺，曾在阿塔薛西斯登基中發(fā)揮重要作用，還統(tǒng)兵擊敗過雅典人和埃及人。可是，他仍無力違背國王的意志。在平定埃及起義過程中，考慮到埃及法老伊那羅斯和他的希臘雇傭兵占據(jù)有利地形，他曾經(jīng)以允諾伊那羅斯及其希臘雇傭兵免死的辦法，爭取到后者投降，從而贏得了戰(zhàn)爭的最后勝利。然而，國王最初雖然同意了他的請求，可是因為王后不斷希望復(fù)仇，導(dǎo)致伊那羅斯和部分希臘雇傭兵最終被處死。在一次陪同國王狩獵時，他發(fā)現(xiàn)一頭獅子突然向國王撲來，于是在國王未能做出反應(yīng)之前，用標(biāo)槍刺死了獅子?？墒?，按照波斯慣例，在國王碰觸獵物之前，其他人不得行動。雖然麥伽比佐斯此舉挽救了國王性命，他卻因為破壞波斯法律，且有篡位之嫌，面臨被處死的危險。幸得王后出面求情，他得以用流放代替砍頭，7年后才以生病為由返回，重獲國王恩寵。3Lloyd Lelwellyn-Jones and James Robson,Ctesia’s History Persica: Tales of Orient, London: Routledge, 2010, pp. 104, 187-190.

麥伽比佐斯的命運雖然曲折，但總算得到善終。另一位功勛卓著的大臣達(dá)塔麥斯似乎沒有那么幸運。他同樣是波斯顯貴，父親因為對波斯有巨大貢獻(xiàn)，得以躋身大臣行列，成為奇里乞亞部分地區(qū)的統(tǒng)治者。他本人曾隨同國王作戰(zhàn)，在作為地方官和隨國王大軍進(jìn)攻敵人時，都曾立下戰(zhàn)功，并得到國王大量獎賞。然而，由于受到部分近臣的嫉妒，達(dá)塔麥斯處境不妙，被迫反叛，最終喪生于國王的部屬之手。4[古羅馬]奈波斯著，劉君玲等譯：《外族名將傳》，上海：上海人民出版社，2005年，第130—143頁。

相反，有些大臣本已犯罪，但因國王的恩寵而得以逃脫懲罰，或因為這樣那樣的原因得到赦免。在此過程中，我們沒有發(fā)現(xiàn)任何其他機構(gòu)能夠左右、哪怕是干預(yù)國王的決定，有的僅僅是國王身邊的人出于這樣那樣的動機，以個人身份出面懇求國王。而國王是否同意，并非懇求者能夠決定。5例如前述埃及反叛者伊那羅斯的命運。見Lloyd Lelwellyn-Jones and James Robson,Ctesia’s History of Persia, pp. 188-189。也就是說，大臣們的命運，無論他們地位多么顯赫，終歸都掌握在國王的手中。正如法國學(xué)者布里昂所說，在波斯，那些“擔(dān)任職務(wù)和享有地位者并非當(dāng)代意義上的民政官員。在那個體系中，升遷只能是優(yōu)點得到國王承認(rèn)的結(jié)果，而優(yōu)點本身又是根據(jù)忠誠的程度（eunoia）界定的?！薄皼]有任何事情、也沒有任何人能夠逃過國王的裁判，甚至是那些最受尊敬的人，不管他是駙馬還是反叛者的后人……總之，對國王的人而言，卡皮托林山與塔佩巖不過一步的距離。”1Pierre Briant,From Cyrus to Alexander, pp. 322-323.這一步的決定者，就是波斯大王的意志。

波斯大王誠然擁有無限的權(quán)力決定臣民、尤其是貴族臣僚的命運。但我們也注意到一個有趣的現(xiàn)象：與后世成熟的專制王權(quán)比較，波斯帝國的官僚體系畢竟不夠發(fā)達(dá)，至少與秦漢以來中國的官僚體系比較，不夠“專業(yè)”。在古代中國，至少從秦漢以來，雖然歷代官制多有損益，但秦朝確立的中央三公九卿（后來的三省六部）的體系，大體一直延續(xù)下來。在這種體制下，選官任官都有一套嚴(yán)格的制度；官員的罷黜，重大的政治和財政決定，也都有專門的機構(gòu)負(fù)責(zé)；國家管理職責(zé)明確劃分在不同的部門；中央與地方的關(guān)系，也有相對明確的規(guī)定。但在古代西亞地區(qū)，雖然自阿卡德王國建立以來，官僚體系就一直在發(fā)展，而且在逐步完善，2劉健詳細(xì)追溯了古代西亞國家的發(fā)展歷程，認(rèn)為阿卡德王國已初步建立了專制王權(quán)和官僚體系，到古巴比倫王國，專制王權(quán)和官僚體系已經(jīng)成熟。見徐建新等著：《世界歷史》（第9冊），《古代國家的起源和早期發(fā)展》，南昌：江西人民出版社，2012年，第28—64頁。但除財政和軍隊體系外，國王直屬的中央其他機構(gòu)，很難與古代中國成熟的官僚體系相提并論。及至波斯帝國，這樣的狀態(tài)仍無根本性的改觀。確實，波斯帝國維持著龐大的稅收體系和復(fù)雜的實物分配系統(tǒng)，類似財政大臣的地位也極其顯赫，但是，至少就中央政府而論，從前文列舉的官職看，他們中的大多數(shù)，如持矛者，執(zhí)盾者，戰(zhàn)車馭手等，都屬于直接為國王服務(wù)的人員，很難與國家管理的具體職能聯(lián)系起來。除財政大臣外，哪個部門負(fù)責(zé)人事任免？哪個部門負(fù)責(zé)官員的監(jiān)察和彈劾？哪個部門負(fù)責(zé)接待外來使節(jié)？又有哪個部門專門負(fù)責(zé)軍隊的供應(yīng)與調(diào)遣？這些臣僚的權(quán)力和影響，很多時候不具體決定于他們擔(dān)任的職位，而決定于他們與國王個人的私人關(guān)系。如果他們偶然擁有了某種重要權(quán)力，那是因為當(dāng)時國王任命了他們，不是因為他們擔(dān)任著某種職務(wù)。即使在軍隊系統(tǒng)中，除經(jīng)常談及的充任國王禁衛(wèi)軍的不死隊外，也難說有從上到下的指揮系統(tǒng)。公元前492年波斯遠(yuǎn)征希臘時，統(tǒng)帥是馬爾多尼烏斯；公元前490年，統(tǒng)帥則是達(dá)提斯等；到公元前480年，馬爾多尼烏斯再度出現(xiàn)，國王薛西斯同時任命了一批波斯人臨時充任將領(lǐng)和統(tǒng)帥，在他們之下，則分別是各國和各地區(qū)的統(tǒng)治者。直到波斯帝國滅亡，軍隊的指揮系統(tǒng)基本如此，以至于有學(xué)者懷疑，波斯帝國是否存在大規(guī)模的常備軍。所有這些將帥的任命，或者因為他們是國王的親屬，或者因為他們是波斯顯貴并且得到國王信任。3如庫克注意到的，公元前480年遠(yuǎn)征希臘的軍隊統(tǒng)帥中，有一半以上是國王的直系血親（包括那些以婚姻聯(lián)系在一起的），波斯帝國正在變成一個阿契美尼族的帝國。見J. M. Cook, “The Rise of the Achaemenids and Establishment of Their Empire”, in Ilya Gershevitch ed.,The Cambridge History of Iran, Vol. 2, The Median and Achaemenian Periods, Cambridge: Cambridge University Press, 1985, p. 280。由于權(quán)力的取得和收回完全取決于具體的人在特定時刻與國王的關(guān)系，因此在希臘人的印象中，那些宦官、太后、王后和嬪妃，甚至御醫(yī)等看似與政治無關(guān)、卻與國王關(guān)系密切的人物，可能會決定那些求助國王的人的命運；國王衛(wèi)隊的統(tǒng)帥千夫長，由于控制著他人覲見國王的權(quán)力，成為帝國內(nèi)最為炙手可熱的人物。帝國末期的太監(jiān)巴戈亞斯，則能多次廢立國王。4典型例子出自波斯帝國后期，如宦官巴戈亞斯和太后帕呂薩提斯。前者操縱了3個國王的廢立，后者為了給自己寵愛的兒子小居魯士復(fù)仇，曾毒死王后，處死庫那克薩戰(zhàn)役的功臣。見[古希臘]普魯塔克著，席代岳譯：《希臘羅馬名人傳》，第1845—1872頁。那里把“阿塔薛西斯”翻譯成了“阿塔澤爾西茲”。

帝國政府缺少常駐地，是波斯政治的一個重要特征。雖然在希臘人的印象中，蘇撒是波斯最為重要的行政中心，希臘人出使波斯之時，大多前往蘇撒。但蘇撒畢竟只是帝國的中心之一，只有國王在那里時，才會成為權(quán)力中心。而權(quán)力依賴國王個人運轉(zhuǎn)，讓國王本人的所在地成為政治中心。波斯本土的帕撒加戴和波斯波利斯，米底的?？税吞鼓?，也是國王經(jīng)常的駐蹕之所。一些重要的文獻(xiàn)，例如居魯士同意猶太人重新修建耶路撒冷圣殿的詔書原件或者副本，保存在這些城市中。巴比倫可能也是一個重要的行政中心，而在財政上，它占有重要地位。王儲登基之前，偶爾也會出任巴比倫國王，并居住在巴比倫的宮殿中。5John Boardman et al. eds.,The Cambridge Ancient History, Vol. 4, pp. 79-80.這種權(quán)力中心隨國王遷移而不斷轉(zhuǎn)移的“流動的王權(quán)”，6中國學(xué)者中，金壽福首次使用這一概念，并指出國王在不同行宮的居住既與氣候變化有關(guān)，更通過盛大的禮物交換儀式表達(dá)君臣之間以及宗主與附屬地區(qū)之間的友好關(guān)系。見黃洋、趙立行、金壽福：《世界古代中世紀(jì)史》，第188頁。表明波斯的權(quán)力運作很多時候取決于國王本人的性格和能力，王權(quán)真的只是國王的權(quán)力，隨著國王本人的移動，權(quán)力中心不斷轉(zhuǎn)移，因此存在眾多不確定性，與成熟的和制度化的中國皇權(quán)比較，存在不小的差距。由于缺少官僚體系提供的強力支撐，國王與波斯貴族之間的關(guān)系，也會經(jīng)常出現(xiàn)不同程度的變動，導(dǎo)致波斯政治的動蕩和政變的經(jīng)常發(fā)生。1最為典型的例證當(dāng)然發(fā)生在波斯帝國末期，公元前5到前4世紀(jì)波斯總督的不斷暴動，是國王與貴族關(guān)系緊張最為極端、也是最為明顯的表現(xiàn)。波斯歷代國王中少有壽終正寢者，也顯示了王權(quán)的不穩(wěn)定性。

大權(quán)在握的總督

波斯王權(quán)的強大和軟弱，最為明顯地體現(xiàn)在國王與總督的關(guān)系上。按照色諾芬的說法，波斯的總督制始于開國君主居魯士?！爱?dāng)居魯士再次來到巴比倫的時候，他覺得，如果任命一些總督，將他們派到那些已被征服的部落去，也許會比較好一些。不過，他也不想讓要塞中的指揮官以及負(fù)責(zé)防衛(wèi)部隊的將領(lǐng)受到任何制約?！钡偠揭?fù)責(zé)為駐軍提供給養(yǎng)。2[古希臘]色諾芬著，沈默譯箋：《居魯士的教育》，第466—467頁。然而，希羅多德給人的印象，首創(chuàng)總督制的是波斯國王大流士。他把全國劃分為20個總督轄地，并規(guī)定了各地應(yīng)當(dāng)繳納的貢賦數(shù)額。3[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（上冊），北京：商務(wù)印書館，1983年，第236頁。雖然色諾芬有關(guān)居魯士的說法有多少歷史真實性非常令人懷疑，因為他把所有波斯人的制度都?xì)w于居魯士的首創(chuàng)，但在這個具體問題上，現(xiàn)代學(xué)者大體支持了色諾芬的觀點。畢竟希羅多德本人提供的證據(jù)，證明至少在居魯士和岡比西斯時代，波斯的某些地區(qū)已經(jīng)存在總督。例如，在大流士等人發(fā)動政變之前，他的父親敘斯塔斯佩斯已經(jīng)是波斯本土的總督；薩狄斯和達(dá)斯庫利翁的總督，可能也在居魯士時代已經(jīng)指定。4[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（上冊），第227、247頁。貝希斯敦銘文也多次提及大流士派遣已經(jīng)在任的總督率領(lǐng)軍隊平叛。5他明確提到的有巴克特里亞總督達(dá)達(dá)爾希什和阿拉霍西亞總督維瓦納。見李鐵匠：《古代伊朗史料選輯》，第43、44頁，并請見Ilya Gershevitch ed.,The Cambridge History of Iran, Vol. 2, p. 268。波斯和希臘的文獻(xiàn)，都證明總督制遠(yuǎn)早于大流士?？赡艿那闆r是，總督制雖非大流士首創(chuàng)，但在鎮(zhèn)壓他統(tǒng)治初期全國性的暴動后，他對總督區(qū)進(jìn)行了重新劃分，并據(jù)此確定了各省應(yīng)當(dāng)繳納的貢賦。

布里昂的研究表明，波斯最初任命的總督，像帝國初期的軍事將領(lǐng)一樣，除極少數(shù)米底人外，大多為波斯貴族。6Pierre Briant,From Cyrus to Alexander, p. 351.古典作家有關(guān)小亞細(xì)亞地區(qū)總督的記載，也表明到波斯帝國后期，總督們?nèi)匀欢际遣ㄋ谷恕?自公元前479年到公元前4世紀(jì)初約100年中，赫勒斯滂的弗里吉亞先后更換了3個總督，但都屬于阿爾塔巴努斯及其后代。公元前334年在格拉尼科斯河統(tǒng)兵抵抗亞歷山大的總督，如阿薩米斯、羅米色瑞斯、帕提尼斯、尼法提斯、斯皮色瑞達(dá)提斯和阿西提斯等，也都是波斯人。見Pierre Briant,From Cyrus to Alexander, p. 339；[古希臘]阿里安著，李活譯：《亞歷山大遠(yuǎn)征記》，北京：商務(wù)印書館，1979年，第28頁。也就是說，從中央到地方，真正掌握實權(quán)的都是波斯人。某些希臘人或者埃及人有可能得到國王的恩寵，有時還可能獲得與國王共餐的殊榮，但他們的作用始終是局部的。希斯提埃伊歐斯、地米斯托克利、戴馬拉托斯這些逃亡波斯的希臘人，有可能得到國王的寵幸，但除極偶然的情況外，主要限于處理與希臘人的關(guān)系。8關(guān)于希斯提埃伊歐斯，見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第395—396頁。戴馬拉托斯似乎在大流士立薛西斯為王儲時提出過參考意見，但希羅多德隨后就說，“我以為即使沒有這個建議，克謝爾克謝斯（即薛西斯）仍會成為國王，因為阿托撒握有絕對的權(quán)力。”見同前書第463—464頁。地米斯托克利情況比較特殊。據(jù)說國王阿塔薛西斯得到地米斯托克利之后非常高興，以至于夜間睡覺時三次喊出“我得到了雅典人地米斯托克利”，但普魯塔克的行文表明，國王僅僅是在希臘問題上需要他的幫助。一段時間里，由于國王顧不上希臘事務(wù)，就讓地米斯托克利賦閑。見[古希臘]普魯塔克著，黃宏煦等譯：《希臘羅馬名人傳》（上冊），北京：商務(wù)印書館，1999年，第267頁。這個帝國，從始至終確實都是波斯人的。

整個帝國時代，波斯人如欲獲得總督職位，只能通過國王。最初的總督無疑都由國王任命，并且在國王認(rèn)為不合適時，會加以撤換或者直接處死。駐薩狄斯總督歐洛伊特斯因為藐視國王大流士的命令，有叛亂的嫌疑，被國王派人直接處死，家產(chǎn)也被沒收。1[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（上冊），第249—251頁。后來有些總督實際上成為世襲，但仍受到國王的控制。赫勒斯滂的弗里吉亞的總督最為典型。就目前我們所知，該省第一任總督為米特羅巴特斯，時約公元前525年。約公元前493年，總督變成了歐伊巴萊斯。從名字判斷，兩人都是波斯人，但并非出生于同一家族。從公元前479年開始，該省總督為阿塔巴佐斯。此人是國王的叔父，曾勸阻薛西斯入侵希臘，后來雖然轉(zhuǎn)變立場，成為遠(yuǎn)征的支持者，但似乎始終對入侵希臘抱著一定程度的謹(jǐn)慎，曾警告薛西斯，土地和海洋是波斯最大的敵人。普拉提亞戰(zhàn)役中，他明智地選擇了撤退，得以帶著他麾下的軍隊順利返回小亞細(xì)亞。2[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第469—477、489—490、652—653頁。大約因為此次功勞，他被任命為該省總督。當(dāng)斯巴達(dá)人波桑尼亞斯希望投奔波斯時，他是牽線人。3[古希臘]修昔底德著，謝德風(fēng)譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》（上冊），北京：商務(wù)印書館，2004年，第101頁。他在任時間似乎相當(dāng)長，公元前449年，當(dāng)雅典人在西門率領(lǐng)下進(jìn)攻塞浦路斯時，與之周旋的波斯將領(lǐng)之一，正是阿塔巴佐斯。當(dāng)波斯大王準(zhǔn)備與雅典締結(jié)和約時，還是阿塔巴佐斯和同僚派出使節(jié)與雅典接洽，并商談了和平條件。4Diodorus Siculus,Library of History, IV. 12. 3-4, trans. by C. H. Oldfather, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002, pp. 379-383.可能在他死后，他的兒子法爾納凱斯繼任該省總督。公元前5世紀(jì)末到前4世紀(jì)初，擔(dān)任總督并且一直與希臘人打交道的，是法爾納凱斯的兒子法爾納巴佐斯。大概在“大王和約”簽訂后，他被召回波斯宮廷，該家族在赫勒斯滂的弗里吉亞的統(tǒng)治才告終。5Pierre Briant,From Cyrus to Alexander, p. 339.

這樣的事例，連同部分地區(qū)總督的長期在任和父子相繼，暗示國王們默許總督職位世襲。公元前5世紀(jì)中期以后，西部行省總督的不斷反叛，特別是公元前4世紀(jì)中期的“總督大叛亂”，似乎有理由讓人們認(rèn)為，波斯大王對總督的控制權(quán)力有限。6關(guān)于總督大叛亂，見[美]奧姆斯特德著，李鐵匠譯：《波斯帝國史》，第495—511頁。不過，總督大叛亂的規(guī)模和影響也許被夸大了，某些省份總督職位的世襲，可能是例外，而且可能有特殊的考慮，例如父子相傳可以保持統(tǒng)治的延續(xù)性。只要總督保持對國王的忠誠，并且按時上繳稅收，世襲并不是根本性的威脅，也并非王權(quán)衰弱的征兆。畢竟總督對行省統(tǒng)治的維持，需要依靠波斯國王的直接支持。除非總督自身受到威脅，否則發(fā)起公開反叛，對于總督并無直接好處。同時，總督職位的世襲，可能也得到國王某種程度的同意。事實上，就赫勒斯滂的弗里吉亞總督情況而論，在阿塔巴佐斯家族掌管該省期間，盡管他們可能與薩狄斯或者伊奧尼亞總督產(chǎn)生這樣那樣的矛盾，但并無挑戰(zhàn)王權(quán)的企圖，更無獨立自為的打算。7Amelie Kuhrt,The Ancient Near East, Vol. 2, p. 676；奧姆斯特德的《波斯帝國史》第508—509頁提到，瓦解總督大叛亂的，可能正是該家族的阿塔巴佐斯。因此，有些總督在任時間較長，偶爾有世襲的情況，并不表明國王喪失了對總督的控制，也不表示他們對國王不夠忠誠。相反，不少總督都表示，他們需要在采取重大行動之前請示國王。當(dāng)米利都僭主阿里斯塔戈拉斯打算攻擊那克索斯而去請求波斯駐薩狄斯總督提供100條船時，總督阿爾塔普列涅斯的回答是：“你（即阿里斯塔戈拉斯）所提出的這個計劃對于王室是有利的。除去船數(shù)這一點之外，你的意見完全是好的。當(dāng)春天來到時，不是一百只，而是二百只船為你準(zhǔn)備著。不過國王自己也必須同意這一點?！?[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第357頁。公元前4世紀(jì)初，當(dāng)希臘使者頻繁出使波斯，并通過波斯駐小亞細(xì)亞總督與波斯國王接洽時，總督們可能也會把希臘人的意見提交給國王，等待國王裁決。9關(guān)于公元前4世紀(jì)初希臘與波斯之間的外交往還，見D. M. Lewis,Sparta and Persia, Leiden: E. J. Brill, 1977, chs. 4-5; John Boardman et al. eds.,The Cambridge Ancient History, Vol. 6, chs. 4, 6 and 7。在詳盡分析了總督的任免之后，布里昂指出，總督“個人依附于國王，他必須表現(xiàn)得如同一個忠誠的仆人。此外，他還受到中央權(quán)威的嚴(yán)密監(jiān)督?！?Pierre Briant,From Cyrus to Alexander, p. 340.

按照色諾芬的看法，波斯大王控制總督的方法主要是兩個，一是軍政分治，一是王之耳目。用居魯士本人的話說，“在我們所征服的城市里有一些我們的駐防部隊和指揮人員：我將他們留在那里，只要求他們駐守城防，而不希望他們?nèi)ジ缮嫒魏纹渌虑椤，F(xiàn)在，我希望他們能夠按這樣的命令去做，因為他們都很恪盡職守。不過，我還要指派另外一些人去做總督，去管理原來居住在那里的人，接受他們的供奉，讓他們?yōu)轳v軍提供糧餉，履行他們應(yīng)該履行的職責(zé)?！笨偠降呢?zé)任是管理當(dāng)?shù)厝耍魇召x稅，并為軍隊提供給養(yǎng)。駐軍長官除接受他本人的命令外，不受任何其他人制約。據(jù)說居魯士如此安排的目的，是考慮到“如果哪個總督因為自己富庶或者自己身后臣民眾多就想獨立或者圖謀不軌的話，那么，他馬上會現(xiàn)場遭遇反擊”。2[古希臘]色諾芬著，沈默譯箋：《居魯士的教育》，第466—467頁。譯文有改動。

所謂王之耳目，根據(jù)色諾芬的看法，并非專門針對總督，而是針對國王所有的臣民。據(jù)說居魯士通過慷慨的賞賜，創(chuàng)造了一支龐大的“國王的耳目”隊伍，而且對于這些人，國王特別樂于傾聽，“不管什么人，只要聲稱自己聽到或者看到了值得注意的情況，國王都會去聽一聽”。由于他們的存在，所有人都感到自己被國王監(jiān)督，因此全國無一人敢說國王的壞話。3[古希臘]色諾芬著，沈默譯箋：《居魯士的教育》，第422—423頁。

然而，色諾芬的說法是否屬實，在學(xué)者中存在不少爭議?！毒郁斒康慕逃凡贿^是一篇歷史小說，并非真正的歷史。就色諾芬個人的寫作動機來說，他希望通過描繪波斯開國君主居魯士的成長經(jīng)歷和創(chuàng)立的制度，創(chuàng)造一個理想君主的形象。因此，色諾芬從來沒有宣布，他所說的一切完全符合波斯歷史的實際。此外，波斯歷史長達(dá)200余年，總督與駐軍指揮官的關(guān)系在此過程中是否存在變化，也需要進(jìn)一步厘清。

首先，有關(guān)王之耳目的說法，雖然研究波斯歷史的學(xué)者們花費了不少精力，卻并未在古代伊朗文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)任何蹤跡，因此當(dāng)今學(xué)者們普遍認(rèn)為，這樣的一支隊伍，也許只存在于色諾芬的想象中。而想象的來源，可能是希臘城邦僭主們的做法。4Simon Hornblower,Mausolus, Oxford: Clarendon Press, 1982, pp. 149-150; Pierre Briant,From Cyrus to Alexander, p. 344.其次，關(guān)于駐軍與總督之間的關(guān)系，恐怕遠(yuǎn)較色諾芬的記載表面看上去復(fù)雜。色諾芬本人在這個問題上似乎也不一致，他實際上承認(rèn)，有些總督享有統(tǒng)帥軍隊的權(quán)力，或者手中直接掌握著軍隊，“每位總督都要不斷提高由波斯人和那些跟隨他的盟軍組成的騎兵部隊以及戰(zhàn)車部隊的作戰(zhàn)能力”?！熬郁斒刻岢鲞@些要求后，又給每位總督派去了一支部隊。”5[古希臘]色諾芬著，沈默譯箋：《居魯士的教育》，第468—469頁。當(dāng)亞歷山大入侵小亞細(xì)亞時，統(tǒng)兵抵抗的是當(dāng)?shù)氐目偠?。公元?世紀(jì)中期參與反叛的那些總督們，肯定掌握著軍隊。公元前5世紀(jì)末和前4世紀(jì)初小居魯士擔(dān)任小亞細(xì)亞地區(qū)總督時，同時兼任“集結(jié)在卡司特盧斯平原所有軍隊的司令官”。后來，他以自己與提薩弗奈斯有爭議為由，招募軍隊，并以薩狄斯駐軍長官是他的下屬卻對他開戰(zhàn)為由，把后者處死。6[古希臘]色諾芬著，崔金戎譯：《長征記》，北京：商務(wù)印書館，1985年，第1—2、20—22頁。如果我們進(jìn)一步往前追溯，則會發(fā)現(xiàn)，早在大流士時代，波斯總督實際已經(jīng)取得統(tǒng)兵權(quán)。貝希斯敦銘文中出現(xiàn)的大流士的將領(lǐng)，有些就同時是行省總督。7如米底總督阿爾塔瓦希爾、帕提亞總督敘斯塔斯佩斯（大流士的父親）、阿拉霍西亞總督維瓦那等。見林志純主編：《世界通史資料選輯（上古部分）》，北京：商務(wù)印書館，1962年，第183—187頁。我們前面提到的阿里斯塔戈拉斯打算進(jìn)攻那克索斯時前往總督阿爾塔普列涅斯處提出請求，后者在尚未征求國王同意的情況下，直接答應(yīng)提供軍隊。如果波斯總督不能掌握軍隊的調(diào)動，則阿爾塔普列涅斯斷不會做出這樣的承諾。同樣是在大流士時代，當(dāng)薩狄斯總督表現(xiàn)出反叛波斯大王的苗頭時，希羅多德說他所以如此，是因為這位總督有1000名的波斯兵組成的親衛(wèi)隊，又是呂底亞、伊奧尼亞和弗里吉亞的總督。1[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（上冊），第250頁。它們表明，也許從波斯總督產(chǎn)生之時，就已經(jīng)獲得了統(tǒng)帥軍隊的權(quán)力，盡管在使用軍隊時，他需要取得國王的認(rèn)可或批準(zhǔn)。一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)存在的駐軍長官與總督相互告發(fā)的案例，在波斯歷史上并不多見。倒是有例證表明，駐軍長官有時和總督是親戚，甚至是兄弟。2Ilya Gershevitch ed.,The Cambridge History of Iran, Vol. 2, p. 268; Pierre Briant,From Cyrus to Alexander, p. 345.

如果這兩點都不能成立，那么，波斯大王除任用族人和波斯人擔(dān)任總督，以共同利益和賞賜維系忠誠外，是否還有其他手段？答案當(dāng)然是有。從國王的立場來說，是總督的軍事行動一般需要得到國王批準(zhǔn)。前引阿爾塔普列涅斯對阿里斯塔戈拉斯的言論，已經(jīng)表明了這一點。修昔底德和色諾芬有關(guān)公元前5世紀(jì)末到前4世紀(jì)初希臘人與波斯人的外交聯(lián)絡(luò)，雖然很多時候是通過波斯駐小亞細(xì)亞的總督們，但他們的談判也需要取得國王的同意。這里再次體現(xiàn)了波斯權(quán)力的特征：國王直接與總督發(fā)生聯(lián)系?？偠脚c國王之間的關(guān)系是國王以官職和賞賜維系總督的忠誠，總督則以忠誠回報國王。3Pierre Briant,From Cyrus to Alexander, pp. 324-338.當(dāng)然，忠誠有時并不完全可靠，所以國王也會動用其他手段，盡管這些手段并非完全是制度性的，而具有隨意性和個人特征。在總督的屬員中，有些人如王室秘書等，有著王室背景。他們的地位很大程度上仰賴于國王的支持?？偠降南聦賯円捕记宄麄儾粌H為總督工作，更為國王工作。所以，當(dāng)巴該歐斯前往薩狄斯處置意圖謀反的歐洛伊特斯時，他首先用國王的書信試探包括王室秘書在內(nèi)的總督府職員們和衛(wèi)兵們的態(tài)度。在獲得他們的支持后，他輕松除掉了歐洛伊特斯。4[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（上冊），第250—251頁。此外，不同地區(qū)的總督之間會相互監(jiān)督和告發(fā)。當(dāng)小居魯士打算兵發(fā)波斯?fàn)帄Z王位時，首先向國王阿塔薛西斯提出警告的，并非居魯士的任何下屬，而是與之早有嫌隙的鄰省總督提薩弗奈斯。5[古希臘]色諾芬著，崔金戎譯：《長征記》，第2、4頁。考慮到波斯總督區(qū)相互連接，一旦某個總督有所異動，首先受到威脅的就是相鄰地區(qū)的總督。于是，鄰近地區(qū)的總督就會率先告發(fā)。達(dá)塔麥斯的事例表明，雖然中央政府中似乎并無專職監(jiān)察總督行為的機關(guān)，也缺乏定期審計總督行為的制度，但仍有其他近臣出于不同動機，向國王告發(fā)總督的行為。個別時候，總督的屬員或者親屬會向國王告發(fā)。6如達(dá)塔麥斯被自己的兒子檢舉，見[古羅馬]奈波斯著，劉君玲等譯：《外族名將傳》，第135—137頁?？傮w上看，波斯大王對總督的監(jiān)督雖不能說完全成功，但在很多情況下，它確實有效。

另一方面，我們必須看到，雖然總督人身依附于國王，權(quán)力來自國王，并且受到國王監(jiān)管，但這并不意味著總督在所有事務(wù)上都聽命于國王。在自己的總督轄區(qū)內(nèi)，他仍擁有非常大的獨立性和權(quán)力。

這種獨立性首先表現(xiàn)在軍事上。雖然名義上總督所有的軍事行動都需要取得國王的認(rèn)可，但在某些情況下，總督肯定會擁有獨立行動的權(quán)力。仍然以阿里斯塔戈拉斯對阿爾塔普列涅斯的請求為例，后者事實上已經(jīng)做出了判斷，并且答應(yīng)提供軍隊，規(guī)定了軍隊的數(shù)量（200條戰(zhàn)船），不過需要報告國王批準(zhǔn)，而且他相信，國王會批準(zhǔn)。公元前4世紀(jì)初，當(dāng)斯巴達(dá)入侵小亞細(xì)亞時，總督們?yōu)榱藢?，不大可能把所有的軍事行動都向國王報告。?dāng)總督們在自己的轄區(qū)內(nèi)需要對付某些不大順從的當(dāng)?shù)厝瞬柯浠虺鞘袝r，也許會享有類似的自主權(quán)。公元前4世紀(jì)初西部的總督如奧隆特斯、提利巴佐斯、阿布羅科馬斯等，都曾經(jīng)未經(jīng)請示發(fā)動過一些小規(guī)模的行動。7Simon Hornblower,Mausolus, pp. 146-147.同樣，當(dāng)小居魯士和提薩弗奈斯發(fā)生糾紛時，色諾芬明確提到，雖然波斯大王將沿海城市賜予提薩弗奈斯，這些城市卻大多投奔居魯士，只有米利都例外，于是提薩弗奈斯處死了一些人，流放了一批人，以保證對該城的控制?？墒?，“居魯士把這些流放的人收歸部下加以保護(hù)，征集成軍，從陸、海兩路圍攻米利都，力圖使這些流放者復(fù)歸原城。”色諾芬尤其提到，“阿塔薛西斯并不反對他們兩方交戰(zhàn)，特別是因為居魯士還經(jīng)常把他管的原屬提薩弗奈斯的城市的進(jìn)貢品解送給國王，這就使他更不在意了。”1[古希臘]色諾芬著，崔金戎譯：《長征記》，第2頁。雙方的這類行動，不管是居魯士，還是提薩弗奈斯，都不大可能每次都向國王報告，而會自主決定。而國王關(guān)心的，不過是總督繳納的貢賦。似乎只要總督們履行自己納貢的責(zé)任，則他們之間偶爾發(fā)生沖突，并不為國王關(guān)注。

其次，總督的行政管理基本獨立。文獻(xiàn)中留下了不少國王直接干預(yù)地方事務(wù)的記載，典型的例子是耶路撒冷圣殿的修建。當(dāng)返回巴勒斯坦的猶太人打算修建圣殿和設(shè)防城市時，河西總督曾經(jīng)上書國王反對。但猶太人搬出了居魯士的詔令，讓圣殿的修建得以持續(xù)。后來，當(dāng)猶太人打算為耶路撒冷修建城墻時，總督再次表示反對。但因為負(fù)責(zé)城墻修建工作的耶利米直接受命于國王，總督的反對再次歸于無效。2John Boardman et al. eds.,The Cambridge Ancient History, Vol. 6, pp. 272-279.在小亞細(xì)亞，國王的將領(lǐng)馬爾多尼烏斯在公元前492年發(fā)動對希臘的遠(yuǎn)征前，廢止了沿海希臘人城市的僭主政治，改行民主政治。國王阿塔薛西斯將馬格尼西亞等三座城市（顯然是租稅權(quán)）授予逃亡波斯的地米斯托克利。此外，在小亞細(xì)亞，還有其他一些希臘人和波斯人的封地。這些變更和封賞，很難說都經(jīng)過當(dāng)?shù)乜偠降耐狻?馬爾多尼烏斯的做法顯然并不一定符合時任總督阿爾塔普列涅斯的意思，因為就在前一段，希羅多德提到，阿爾塔普列涅斯將小亞細(xì)亞希臘人城市代表召集到薩狄斯，要求他們不得再相互戰(zhàn)爭，并且按時交納貢賦，并無片言論及政治上的其他變革。見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第418—419頁；[古希臘]普魯塔克著，黃宏煦等譯：《希臘羅馬名人傳》（上冊），第266頁；John Boardman et al. eds.,The Cambridge Ancient History, Vol. 6, pp. 211-213。

但是，國王對地方事務(wù)的干涉畢竟有限。如霍恩布洛爾指出的，波斯帝國的統(tǒng)治方式可能與羅馬帝國差別不大，只有在地方事務(wù)發(fā)生某種異常情況時，國王才會以書信形式提供直接指導(dǎo)或干預(yù)。日常的大部分活動，可能由總督獨立完成。作為證據(jù)，霍恩布洛爾提到，毛索魯斯似乎在未經(jīng)國王同意的情況下，完成了對卡利亞地區(qū)的統(tǒng)一，將首府先遷到米拉薩，后遷到哈利卡那蘇斯；部分總督自己指定所轄城市的長官，免除某些城市的稅收；在司法上，總督在轄地內(nèi)基本擁有自主權(quán)力（如阿爾塔普列涅斯強令小亞細(xì)亞城市停止沖突。如果發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)提交仲裁）。在財政上，總督很可能擁有獨立征收或免除某些城市貢賦的權(quán)力。偶然的情況下，總督也可能獨立與帝國之外的共同體發(fā)生聯(lián)系，指定某些人為他本人或者他的臣民的代理人，或者卷入某些軍事行動。4Simon Hornblower,Mausolus, pp. 141-157.盡管他的例證主要來自西部總督區(qū)，很大部分屬于形勢比較特殊的公元前4世紀(jì)中前期，而且涉及的主要人物是毛索魯斯，但是他提出的問題，有些在公元前5世紀(jì)末的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭末期已經(jīng)出現(xiàn)。

復(fù)次，總督對外交往基本自主。這里僅以伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭末期小亞細(xì)亞總督為例略做說明。公元前413年，雅典遠(yuǎn)征西西里的軍隊全軍覆沒，斯巴達(dá)加緊與波斯聯(lián)系，波斯大王也決定乘火打劫，命沿海地區(qū)的總督提薩弗奈斯和法爾那凱斯負(fù)責(zé)。兩人之中提薩弗奈斯更加活躍，據(jù)修昔底德，“因為雅典人的緣故，他（即提薩弗奈斯）不能向希臘人的城市征收貢款，所以他沒有錢繳給波斯國王?！睘榇?，他積極與斯巴達(dá)人合作，以圖削弱雅典人的勢力。此時他顯然并未明確得到波斯大王的指令，而是自主行動，因為修昔底德提到，如果他能煽動沿海城市叛離雅典，將那些地區(qū)并入他的總督區(qū)，則“他會促使斯巴達(dá)和波斯國王訂立同盟；這樣，他就可以依照波斯國王的命令，把正在領(lǐng)導(dǎo)卡利亞暴動的阿摩基斯（匹蘇斯尼的私生子）不是活捉，就是殺死”。根據(jù)他與斯巴達(dá)簽訂的協(xié)定，提薩弗奈斯給斯巴達(dá)艦隊的水手按照每天一個德拉克馬發(fā)放了薪水，并且私自做主將隨后的薪水減少到每天3奧波爾（半個德拉克馬），理由是到他和國王商量后，如果國王同意，他會補足一個德拉克馬。也就是說，當(dāng)提薩弗奈斯與斯巴達(dá)人談判并訂立第一個同盟條約時，他尚未明確獲得國王的授權(quán)。當(dāng)伯羅奔尼撒同盟的軍隊表示不滿時，他又答應(yīng)每月再付30塔蘭特。1[古希臘]修昔底德著，謝德風(fēng)譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》（下冊），北京：商務(wù)印書館，2004年，第640—649、657頁。

可是，提薩弗奈斯與斯巴達(dá)人的合作并不順利。同年冬天，斯巴達(dá)人覺得雙方第一次協(xié)定對提薩弗奈斯有利，要求修改，于是雙方訂立第二次協(xié)議。這次協(xié)議中，斯巴達(dá)對波斯大王的要求，特別是經(jīng)濟(jì)方面的要求更加苛刻，而且可以相信，提薩弗奈斯仍然沒有請示國王，卻仍能以國王代表的名義，與斯巴達(dá)簽訂條約。恰在此時，雅典人阿克比阿德斯因為得罪斯巴達(dá)國王，逃亡到提薩弗奈斯處。他要求提薩弗奈斯不要急于支持斯巴達(dá)人，而采取更加主動的坐山觀虎斗政策，居然說動提薩弗奈斯，于是他“刻薄地給予伯羅奔尼撒人的軍餉，反對他們在海上作戰(zhàn)”，極大地影響了斯巴達(dá)人及其盟友作戰(zhàn)的士氣。稍后，雙方再次就條約開始談判，因斯巴達(dá)代表利卡斯拒絕承認(rèn)亞細(xì)亞乃波斯大王領(lǐng)土，導(dǎo)致提薩弗奈斯拂袖而去。但是后來提薩弗奈斯覺得，如果對斯巴達(dá)人過于苛刻，則可能導(dǎo)致雅典人的優(yōu)勢，于是他再度慷慨資助斯巴達(dá)人，并且和他們訂立第三次條約。由于此前修昔底德提到，波斯國王曾經(jīng)與提薩弗奈斯在一起，我們可以相信，第三次條約得到了國王的認(rèn)可，其中的關(guān)鍵條款，是明確亞細(xì)亞為波斯大王的領(lǐng)土，國王可以對那里的希臘人城市采取任何措施。不過提薩弗奈斯需要給斯巴達(dá)艦隊提供充足的薪水，而且明確規(guī)定波斯大王與斯巴達(dá)人聯(lián)合進(jìn)行戰(zhàn)爭。2[古希臘]修昔底德著，謝德風(fēng)譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》（下冊），第661—678頁。

上述事實表明，盡管波斯大王將沿海地區(qū)封給了提薩弗奈斯，實際占領(lǐng)那個地區(qū)，卻需要提薩弗奈斯自謀出路。為此，提薩弗奈斯主動與當(dāng)時正與雅典人作戰(zhàn)的斯巴達(dá)人尋求結(jié)盟。這個盟約雖然有利于波斯大王，而且可以相信，波斯大王會同意與斯巴達(dá)結(jié)盟，但具體的條款以及談判的細(xì)節(jié)，肯定是提薩弗奈斯自己根據(jù)需要臨時決定的。在此過程中，提薩弗奈斯為履行義務(wù)，不僅動用軍隊，使用大筆資金，并且為達(dá)到目的，在雅典和斯巴達(dá)之間來回?fù)u擺，讓斯巴達(dá)人及其同盟者頗為不滿。然而有一點是清楚的：盡管在大的問題上總督可能需要請示國王，但只要在國王授權(quán)的范圍之內(nèi)，總督的權(quán)力仍然相當(dāng)自主，頗類一個全權(quán)將軍和大臣。3萬人軍穿過亞美尼亞時，途遇波斯將領(lǐng)提里巴佐斯。他與萬人軍簽訂了一份條約，條件是他不會加害希臘軍隊，希臘軍隊不焚毀房舍，但可以取用所需要的一切軍需。后來的事實證明這個協(xié)議基本為波斯人遵守。提里巴佐斯僅僅率兵尾隨，并不交戰(zhàn)。這個事例間接佐證了波斯總督在外交和軍事行動上的自主權(quán)。見[古希臘]色諾芬著，崔金戎譯：《長征記》，第97頁。后來出任小亞細(xì)亞地區(qū)總督和統(tǒng)帥的小居魯士固然執(zhí)行著波斯國王支持斯巴達(dá)的政策，但在對待斯巴達(dá)不同將領(lǐng)的問題上，他仍具有相當(dāng)自主權(quán)。他曾經(jīng)慷慨資助呂桑德統(tǒng)帥的斯巴達(dá)艦隊，也可以讓同為伯羅奔尼撒海軍統(tǒng)帥的卡利克拉提達(dá)斯在總督府的門外白白候上兩日卻一無所獲，還可以在呂桑德重新出山后，在居魯士本人離開小亞細(xì)亞時將所有資金交給這位斯巴達(dá)統(tǒng)帥隨意使用。4Xenophon,Hellenica, I. 5. 1-8; II. 1. 8-15, trans. by Carleton L. Brownson, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1918.當(dāng)居魯士打算發(fā)動對兄長阿塔薛西斯的戰(zhàn)爭時，他在不曾請示任何人的情況下，付給自己的朋友、色薩利人阿里斯提魯斯4000人6個月的軍餉。5[古希臘]色諾芬著，崔金戎譯：《長征記》，第3頁。似乎在沒有通知國王的情況下，居魯士處死了他的兩個下屬，而且是兩個地位顯赫的下屬（他姑姑的兩個兒子），理由不過是兩人不曾對他行國王般的禮節(jié)。6Xenophon,Hellenica, I. 2. 1, 8-9.同樣，毛索魯斯也可以在未得波斯大王許可的情況下，統(tǒng)一卡利亞，并且在雅典人與其同盟者的戰(zhàn)爭中，主動介入，導(dǎo)致雅典第二同盟瓦解。而當(dāng)波斯大王要求毛索魯斯對付反叛的塞浦路斯君主埃瓦戈拉斯時，毛索魯斯居然陽奉陰違，暗中支持埃瓦戈拉斯的擴(kuò)張。所有這些事實都表明，作為“王國的保衛(wèi)者”，總督在自己的轄區(qū)受到侵犯時（包括同為波斯總督的同僚）需要自衛(wèi)，在轄區(qū)被侵占時需要出兵奪回；在轄區(qū)不安靜時需要出兵平定（小居魯士出兵皮西狄亞）。在這些時候，總督勢必要動用自己掌握的所有資源，在有關(guān)轄區(qū)的行政、司法、財政、軍事以及對外交往中，必然享有非常大的自主權(quán)，有些時候，與一個獨立的君主無異。

地方共同體的地位

公元前401年，小居魯士向自己的兄長發(fā)動戰(zhàn)爭，意在爭奪波斯王位。在庫那克薩戰(zhàn)役中，小居魯士戰(zhàn)死，失去雇主的希臘雇傭軍在色諾芬等率領(lǐng)下經(jīng)亞美尼亞撤回。當(dāng)年冬天，希臘雇傭軍到達(dá)亞美尼亞，腳下是皚皚白雪，不少士兵腳趾被凍爛，眼睛被雪照得發(fā)暈，很多人病倒，身后是尾隨數(shù)日卻不主動交戰(zhàn)的波斯軍隊，給養(yǎng)和后勤都成問題，處境非常狼狽。恰在此時，

客里索甫斯（希臘軍隊一將領(lǐng)）約在黃昏時分到達(dá)一個村莊。發(fā)現(xiàn)墻外水泉有從村里來的婦人和姑娘前來打水。她們問希軍是什么人，譯員用波語答說，他們是從國王那里趕路去見總督的。婦女說總督不在那里，而是在還有一帕拉桑（約5公里）之遠(yuǎn)的地方。這時，因為天色已晚，希軍跟隨取水人進(jìn)寨去見村長。結(jié)果客里索甫斯和所有力足到達(dá)村莊的人都在那里落宿。

客里索甫斯統(tǒng)帥的只是希臘雇傭軍的一部分。后續(xù)部隊陸續(xù)到達(dá)后，希臘人通過抽簽，將軍隊分散到鄰近的幾個村莊住宿。如果說最初村長因為受到欺騙，誤把希臘軍隊當(dāng)成了波斯軍隊，則當(dāng)后來希臘人將村長連同他的家人一起被扣為人質(zhì)，并且把該村為向國王進(jìn)貢所養(yǎng)的17匹小馬駒一并虜獲時，村長應(yīng)當(dāng)非常清楚借宿軍隊的性質(zhì)了。然而，這位村長并未想法送信給波斯總督，而是在希臘人答應(yīng)只要他好好充任向?qū)Ь蜁徒o他大批東西以為報答時，答應(yīng)了希臘人的條件，并且和氣地告訴希臘人哪里埋藏有酒。后來的情況表明，這位村長確有合作意向，只是在受到虐待后才逃走。1[古希臘]色諾芬著，崔金戎譯：《長征記》，第100—103頁。

這里出現(xiàn)了一個有意思的現(xiàn)象，該村莊距波斯亞美尼亞總督駐地不過5公里，村中所養(yǎng)的17匹專門進(jìn)貢波斯大王的小馬，確定無疑地昭示了波斯大王的存在和權(quán)威。但是，這里并未駐扎波斯軍隊，盡管波斯總督肯定事先已經(jīng)得到消息，希臘人最近會通過他的轄區(qū)，而且一直尾隨在希臘人之后。作為波斯人的村長，他居然能夠獨自與希臘雇傭兵訂立協(xié)議，并且答應(yīng)接納希臘軍隊住宿，提供給養(yǎng)。在得知對方是希臘人時，仍為了自己的家人（家人被扣為人質(zhì)）答應(yīng)充任向?qū)?。難道說波斯大王，更具體地說，他的總督不會因此制裁他嗎？可惜色諾芬并沒有交代這件事，我們也不清楚后來的結(jié)局。但看上去，情況更像是只要這位村長能夠交上給波斯大王的貢品，不會受到報復(fù)?；舳鞑悸鍫柧痛嗽u論說，“在這里，管理的景象是自助式的共同體，它們基本上自我管理，以免受劫掠等侵害?！腥硕几惺艿搅诉b遠(yuǎn)的皇帝的存在。但是只有很特殊的環(huán)境才會使他的軍隊采取行動?！?John Boardman et al. eds.,The Cambridge Ancient History, Vol. 6, p. 51.

希臘共同體的例證似乎更有助于說明問題。公元前546年，波斯兵發(fā)呂底亞。決戰(zhàn)之前，居魯士曾遣使希臘城邦，要求希臘人以當(dāng)年與呂底亞人結(jié)盟相同的條件與波斯人結(jié)盟。但除米利都外，其他希臘城邦都拒絕了居魯士。居魯士攻克薩狄斯后，希臘人再次派出使節(jié)，希望與波斯按照呂底亞當(dāng)年的條件結(jié)盟。但這次拒絕的換成了居魯士。于是希臘人各自返回，準(zhǔn)備應(yīng)付波斯的入侵。最終的結(jié)局，是除少數(shù)希臘人遷移和逃離外，大多數(shù)城邦被波斯人征服。

我們感興趣的，是當(dāng)年呂底亞許諾給予這些希臘人城市的，到底是什么條件。由于文獻(xiàn)失傳，此事實際已經(jīng)無法確知。既然波斯帝國初期的米利都與那些被波斯人征服的希臘人城邦不同，仍保持著它在呂底亞時代的地位，那就不應(yīng)當(dāng)被作為普通的、被他征服的臣民對待，想必會有一些特權(quán)。據(jù)希羅多德，約公元前500年左右，米利都“正在它的全盛時代，以致它被稱為伊奧尼亞的花朵。但是在這之前兩代，它卻受到了很大的分裂的痛苦，直到米利都人從全體希臘人當(dāng)中選出了帕羅斯人為恢復(fù)和平生活的調(diào)停者，而帕羅斯人又在他們中間恢復(fù)了和平的時候為止”。1[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第355—356頁。

希羅多德所說的一代人大體為30—40年，也就是說，米利都人發(fā)生內(nèi)亂的時代約屬公元前6世紀(jì)中前期。在與呂底亞結(jié)盟之前，米利都由僭主塔拉緒布魯斯統(tǒng)治，此人與科林斯的伯里安德大約同時，后者約死于公元前585年，也就是說，米利都的內(nèi)亂和帕羅斯人的調(diào)停，可能都在公元前6世紀(jì)中后期。不過我們不能確定，內(nèi)亂到底是在波斯人征服之前還是之后。但既然米利都在波斯時代享有的是與呂底亞時代相同的條件，也就是說，米利都是波斯人某種程度上的盟友，與完全被征服的其他希臘人城市不同。但不管是哪種情況，米利都此時都仍享有相當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)，可以在城邦內(nèi)部為了權(quán)力相互爭斗，也可以自主選擇帕羅斯人（而非波斯人）前來調(diào)停，并據(jù)此重建自己的政治制度。2帕羅斯人選擇那些農(nóng)莊耕作良好的人掌握權(quán)力，并命令其他人服從這些人，從此在米利都恢復(fù)了和平。見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第356頁。

然而，波斯的統(tǒng)治仍然帶來了米利都政治上的變化。居魯士和岡比西斯時代，米利都可能仍保有自治地位。但到公元前513年大流士遠(yuǎn)征西徐亞人時，米利都已經(jīng)在僭主希斯提埃伊歐斯的統(tǒng)治之下。而他的上臺，顯然是波斯支持的結(jié)果。此時的米利都，已經(jīng)與其他被征服的希臘城市一道，為波斯國王遠(yuǎn)征提供水師等輔助，負(fù)責(zé)守衛(wèi)多瑙河上的浮橋。它應(yīng)當(dāng)已經(jīng)失去自主權(quán)，至少是在對外政策上，因為當(dāng)希斯提埃伊歐斯希望得到色雷斯的一處土地時，他需要取得大流士的同意。而當(dāng)大流士取消自己的賞賜，并且把他帶回蘇撒時，他只能服從。公元前500年，當(dāng)米利都打算幫助那克索斯流亡者時，僭主阿里斯塔戈拉斯仍然需要獲得時任薩狄斯總督阿爾塔普列涅斯的同意。而在遠(yuǎn)征發(fā)動時，出任統(tǒng)帥的也并非米利都僭主，而是波斯人美伽巴特斯。所有軍事行動，也都由波斯人做主。3當(dāng)米爾提亞德斯提議希臘人接受西徐亞人提出的條件，摧毀浮橋并撤回希臘時，希斯提埃伊歐斯特別提醒在場的諸位僭主，他們的權(quán)力源自波斯的支持。見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（上冊），第318—319頁，（下冊）第348、353—354、356—357頁；Alan M. Greaves,Miletos: A History, London and New York: Routledge, 2002, p. 96。

可是，波斯的直接控制只是問題的一面，地方的自治則是我們需要注意的另一面。大流士除指定僭主進(jìn)行統(tǒng)治，并且可能幫助其他人成為僭主外，似乎對僭主們具體的統(tǒng)治行為，并不過問。米利都僭主希斯提埃伊歐斯被帶往蘇撒，他任命阿里斯塔戈拉斯為自己的代理人。但這個代理人的任命，波斯大王似乎并不干涉。我們可以相信，這些希臘人城市像亞美尼亞的那個村莊一樣，只要按時向國王繳納稅收，其他內(nèi)部問題基本可以獨立處理。公民可能擁有自己的武器，城市或許擁有自己的軍隊。公元前500年，當(dāng)伊奧尼亞人發(fā)起反對波斯的起義時，很容易就組織了一支軍隊，并且組建了一支包括353條三列槳戰(zhàn)船的艦隊。公元前480年波斯入侵希臘之時，希臘不少城市都提供了軍隊，其中的某些城市，至少是哈利卡那蘇斯的水師，由自己的僭主阿爾特米西婭統(tǒng)帥。其他眾多城市，可能也都由自己城市的首領(lǐng)統(tǒng)帥。希羅多德特別提到，“這些人和編入陸師的那些人一樣，也各自有他們本族的首領(lǐng)?！毖ξ魉顾龅墓ぷ?，就是將水師組織成幾個支隊，并任命波斯人統(tǒng)帥。4[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第501—503頁。城市內(nèi)部的政治大概如常，所以希斯提埃伊歐斯擔(dān)心，一旦僭主失去波斯大王支持，所有城邦都會選擇民主政治。城市之間偶爾可能會發(fā)生沖突，于是在鎮(zhèn)壓了伊奧尼亞起義后，總督阿爾塔普列涅斯所做的工作之一，是測量伊奧尼亞各個城市的土地，規(guī)定它們應(yīng)當(dāng)繳納的貢稅，并且“強迫伊奧尼亞人在他們自己中間締結(jié)協(xié)定，以便使他們遵守法律的規(guī)定并在相互間不進(jìn)行掠奪搶劫。”5[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第405、418頁。易言之，在此之前，伊奧尼亞人不同城市之間會發(fā)生掠奪和搶劫，不遵守法律的情況，大約也時有發(fā)生。到公元前4世紀(jì)，當(dāng)兩個總督之間發(fā)生糾紛時，這些城市仍然可以選擇站在哪個總督一邊。如果色諾芬可信，則在小居魯士和提薩弗奈斯的爭斗中，大多數(shù)希臘城市選擇追隨小居魯士，但米利都站在了提薩弗奈斯一邊，不出意料地遭到了居魯士的圍攻。而米利都并未屈服，直到居魯士前往波斯?fàn)帄Z王位時，仍在堅守。1[古希臘]色諾芬著，崔金戎譯：《長征記》，第2頁。

霍恩布洛爾對公元前4世紀(jì)波斯統(tǒng)治下小亞細(xì)亞不同地區(qū)共同體的研究，表明那里的共同體像希臘人城市一樣，大多享有內(nèi)政自主權(quán)。它們決定是否接納某些人為該共同體成員，授予公民權(quán)，或者給予某些人免稅權(quán)（需要給國王繳納的稅收除外），城市的權(quán)力可能是某個家族獨掌，也可能采用其他形式的政體，因此出現(xiàn)了似乎悖論的現(xiàn)象，作為波斯帝國的臣民，埃奧利亞地區(qū)的希臘人城市坦諾斯“還是可以不作為大王的臣民生活的”，2Xenophon,Hellenica, IV. 8. 5. 霍恩布洛爾的看法請見Simon Hornblower, “Asia Minor”, in John Boardman et al. eds.,The Cambridge Ancient History, Vol. 6, pp. 209-233。言下之意，該城居民仍享有希臘人心目中一般認(rèn)為的自由。腓尼基人城市可能像希臘城市一樣，享有某種程度的自治權(quán)。公元前480年波斯入侵希臘時，腓尼基人像希臘人一樣提供艦隊，其艦隊也由自己城市的首領(lǐng)各自統(tǒng)帥。除偶然情況外，可能像波斯大王對總督的政策一樣，總督對于地方城市和共同體的要求，不過是按時交納稅收。

上述地區(qū)都處在波斯直接統(tǒng)治之下。那些名義上歸屬于波斯、實際上享有半獨立地位的地區(qū)，地方城市和共同體享有的自由度可能更大。塞浦路斯島上的腓尼基人與希臘人城市大概在居魯士時代已經(jīng)歸順波斯，需要向波斯國王繳納貢稅，一般也被視為波斯帝國治下。但波斯從未向那里派遣總督，島上的城市，或者由腓尼基人、或者由希臘人充當(dāng)統(tǒng)治者。公元前4世紀(jì)，薩拉米斯的埃瓦戈拉斯利用波斯國王忙于鎮(zhèn)壓總督大暴動的時機和希臘人的支持，大舉擴(kuò)張，一度有囊括全島、并把觸角伸到腓尼基之勢，且拒絕向波斯國王繳納貢稅。于是波斯大王發(fā)起反擊，于公元前4世紀(jì)中期成功擊敗埃瓦戈拉斯，逼其向波斯國王臣服，并補納過去欠繳的稅收。一旦埃瓦戈拉斯表示臣服，并補繳稅收，波斯大王立刻表示滿意。他并未剝奪埃瓦戈拉斯作為國王的權(quán)力，對島上的政治布局也未采取任何干預(yù)措施。波斯國王甚至承認(rèn)，埃瓦戈拉斯與波斯大王之間不是國王與奴隸的關(guān)系，而是“國王與國王”的關(guān)系。3John Boardman et al. eds.,The Cambridge Ancient History, Vol. 6, pp. 312-316.在這樣的地區(qū)，地方共同體享有的自主性，顯然較波斯總督治下的希臘人城市更大。

法律上總督有權(quán)直接干預(yù)地方共同體的事務(wù)，實際上大多數(shù)情況下讓地方共同體享有自由的矛盾現(xiàn)象，可能如總督和國王的關(guān)系一樣，是帝國過于廣大、官僚體系不夠發(fā)展的產(chǎn)物。4庫爾特似乎認(rèn)為，總督官邸設(shè)有完善的行政機構(gòu)，并且對地方共同體享有絕對權(quán)力。但她并未提供總督府官僚機構(gòu)的詳情，而我們擁有的證據(jù)，并不足以支持這樣的論斷。見Amelie Kuhrt,The Ancient Near East, Vol. 2, pp. 690-691。如果說國王和總督的聯(lián)系主要靠家族和血緣，則總督與更基層單位之間的聯(lián)系更加具體，也更加薄弱，幾乎找不到類似家族或血緣的關(guān)系。雖然那些在行省擁有封地的部分臣僚有可能為總督提供某些幫助，但他們?nèi)藬?shù)畢竟太少，被湮沒在當(dāng)?shù)鼐用窈臀幕耐粞笾?，不足以給總督提供強有力的政治和軍事支持。另一方面，這些有著中央背景的臣僚，背后多有外戚或者國王支持，總督是否能夠指揮他們，不是沒有疑問。而在總督的官邸中，確實有一批文書在為總督服務(wù)，負(fù)責(zé)財政的官員產(chǎn)生更早，但他們最多負(fù)責(zé)中央與地方的聯(lián)系，并且協(xié)助總督處理日常事務(wù)，征收賦稅，無力直接而且經(jīng)常性地干預(yù)基層的管理。時至今日，我們對總督之下地方機關(guān)了解的寡少，當(dāng)然與資料的稀少有關(guān)，但更可能是這類情況本身就不夠經(jīng)常的結(jié)果。一個簡單的事實是，在波斯行省之下，并無縣、鄉(xiāng)等更基層的行政體系（與中國從中央到地方基層完備的官僚體系形成對照）。有限的幾個例證基本是總督直接與城市和地方共同體發(fā)生聯(lián)系。阿爾塔普列涅斯直接就阿里斯塔戈拉斯的請求做出決定，提薩弗奈斯和居魯士分別直接干預(yù)米利都的內(nèi)部事務(wù)。因此，總督欲維持自己的統(tǒng)治，完成上交給國王的稅收，除城市和地方共同體外，并無其他由波斯人掌控的機關(guān)可以依靠。1巴爾策根據(jù)希羅多德的記載，認(rèn)為在總督之下另有系統(tǒng)的地方行政系統(tǒng)，在各個城市中有波斯人直接任命的將領(lǐng)和統(tǒng)治者。希羅多德確實提到，在塞斯托斯、庫麥、埃昂、勒姆諾斯和多利斯庫斯等地，都有波斯人任命的官員，并且明確言及在發(fā)動遠(yuǎn)征之前，“在色雷斯和海列斯彭特的到處就都設(shè)置太守了”。不過這個情況是否可以應(yīng)用到帝國全部，或者說在帝國時代一直如此，肯定有疑問，因為希羅多德明確言及那只限于上述兩個地區(qū)，而且是在遠(yuǎn)征之前設(shè)置的。他后來提到的例證，有些雖然屬于戰(zhàn)爭之后繼續(xù)的存在，但他們顯然因軍事行動需要特意設(shè)置，因此很可能是臨時措施。庫克已經(jīng)指出，庫麥太守（hyparch）的設(shè)置，可能是因為當(dāng)?shù)貫椴ㄋ古炾牸Y(jié)地。其他如埃昂、多里斯庫斯等地，則因為剛被征服，并且遭遇到希臘人的軍事威脅，需要指揮官。見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第355、482、506、543頁；Jack Martin Balcer,Sparda by the Bitter Sea, pp. 175-176；Ilya Gershevitch ed.,The Cambridge History of Iran, Vol. 2, p. 272。官僚隊伍的缺位，成為地方自治的一個基本前提。

余 論

前文的主要資料來自希臘人的記載，除少數(shù)銘文和書信外，很少運用波斯人自己的編年史和相關(guān)記載。所涉及的地區(qū)，幾乎全部限于西部行省。據(jù)此勾勒出來的圖景，不免帶有希臘人的偏見，不可避免地具有片面性。同時我們必須認(rèn)識到，波斯帝國疆域廣大，歷史悠久，拋開那些從未設(shè)立總督的地區(qū)不論，即使同為行省，不同時代和不同地區(qū)，情況也必然存在眾多不同。公元前5世紀(jì)中期以后，隨著地方總督世襲變得越來越普遍，總督的獨立性有所增強，最終對王權(quán)發(fā)起了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，引起波斯全帝國的大動蕩。然而，作為一直與波斯人有著密切關(guān)系的希臘人，特別是其中的某些人，如克泰西亞斯、戴摩凱戴斯、希羅多德等，肯定到過波斯游歷，并與波斯官方人士有所接觸，他們的記載，也難說到底有多少偏見。同時，一些波斯貴族，如曾參與大流士政變的七人之一的后代曾逃亡雅典，可能與希羅多德有直接交流，希羅多德有關(guān)大流士政變的記載，可能直接來自波斯人的傳統(tǒng)。所以，希臘作家的記載仍有某種程度的合理性，值得我們給予適當(dāng)?shù)男湃巍?波斯帝國肯定存在某種程度的官方文書檔案，可能也有王家編年史之類的記錄，但在當(dāng)今的波斯文獻(xiàn)中，除少量波斯王家銘文涉及政治制度和政治運作、波斯波利斯文書表明波斯帝國維持著龐大的實物再分配系統(tǒng)外，這類史料幾乎都“失蹤”了，導(dǎo)致我們只能主要依靠希臘人的記載。而希臘人的興趣，主要是與他們有直接關(guān)系的西部行省，特別是小亞細(xì)亞地區(qū)，偶爾涉及宮廷內(nèi)部的斗爭。對于帝國東部和南部行省地區(qū)，尤其是那里的總督與國王的關(guān)系，我們幾乎一無所知。關(guān)于波斯帝國可能存在官方檔案與編年史的記載，請見《圣經(jīng)?舊約》《以斯拉記》，中國基督教協(xié)會新標(biāo)準(zhǔn)修訂版，新標(biāo)點和合本，第707頁（關(guān)于居魯士下令修建耶路撒冷圣殿的詔令）；《以斯帖記》，第752頁（國王深夜閱讀王家編年史和文獻(xiàn)）。關(guān)于波斯帝國史料偏向的一般討論，請見Pierre Briant,From Cyrus to Alexander, pp. 5-9；J. M. Cook,The Persian Empire, pp. 11-24。事實上，克泰西亞斯和戴摩凱戴斯曾長期在波斯宮廷擔(dān)任御醫(yī)；波斯宮廷的管理人員中，也不乏希臘人。地米斯托克利、戴瑪拉托斯等希臘逃亡者長期居住在波斯，據(jù)稱都很得波斯國王尊重，戴瑪拉托斯還就大流士挑選王位繼承人問題發(fā)表過意見，后來多次在希臘問題上向國王提出建議，公元前480年曾陪伴國王薛西斯遠(yuǎn)征希臘，其后代公元前4世紀(jì)仍居住在小亞細(xì)亞；米利都僭主希斯提埃伊歐斯也曾被波斯國王命為顧問，在伊奧尼亞希臘人暴動時，曾受命返回伊奧尼亞平定起義；在波斯波利斯文獻(xiàn)中，財政大臣帕那卡手下有一位被稱為雅烏那（Yauna）的職員。雅烏那不大可能是真名，也許就是普通希臘人的代稱。波斯逃亡希臘的人員確實不多，但公元前5世紀(jì)末逃亡的佐披羅斯為波斯高官，其祖上一直顯赫，至少了解波斯自大流士以來的歷史和宮廷傳統(tǒng)。因此，希臘作家的記載中，不僅包含身居波斯的希臘人提供的資料，而且有波斯人自己提供的傳統(tǒng)，加上古典作家們自己的采集，確保了有關(guān)波斯記載某種程度的公正和全面。希羅多德有關(guān)波斯帝國總督區(qū)的劃分和大流士登基的記載，與貝希斯敦銘文驚人的一致；他所列舉的薛西斯遠(yuǎn)征希臘期間的高級將領(lǐng)名單，都已經(jīng)被證明具有相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)確性。3David M. Lewis,Selected Papers in Greek and Near Eastern History, edited by P. J. Rhodes, Cambridge: Cambridge University Press, 1997, pp. 325-331, 345-361; David. M. Lewis,Sparta and Persia: Lectures Delivered at the University of Cincinnati,Autumn 1976 in Memory of Donald W. Bradeen, Leiden: E. J. Brill, 1977, pp. 3-26; Jack Martin Balcer,Sparda by the Bitter Sea, pp. 123-125.基于上述，希臘人的記錄，如果適當(dāng)輔之以波斯人的文獻(xiàn)，仍可以讓我們做出某些以整個波斯帝國為背景的概括。

這幅圖景給人的感覺，其最突出的地方，是波斯帝國的統(tǒng)治，好像一個矛盾的集合體。一方面，波斯國王大權(quán)在握，控制著帝國的一切。他掌握著帝國所有重要官職的任命，以及帝國最為重要的財政資源，通過賞賜和忠誠，控制著波斯的達(dá)官顯貴。帝國所有的官職，從職能到稱呼，大多表現(xiàn)為國王的仆從。在必要的時候，他們需要而且愿意為國王犧牲。1據(jù)希羅多德（《歷史》下冊，第608頁）記載，當(dāng)薛西斯自希臘渡海返回亞洲時，途中遭遇風(fēng)暴，船夫建議減輕船上的重量，于是一些波斯貴族為了拯救他們的大王，自愿跳入大海，船只得以安然返回。此事或許屬于虛構(gòu)，卻反映了希臘人有關(guān)波斯王權(quán)的觀念。通過遍布帝國境內(nèi)的道路、通訊系統(tǒng)，2希羅多德記載的從小亞細(xì)亞的以弗所經(jīng)薩狄斯到蘇薩的道路名氣最大。但波斯帝國的道路絕不只有那么幾條。波斯人利用亞述和巴比倫時代留下的道路，建立了比較完善的、以蘇薩和波斯波利斯為中心的道路網(wǎng)，分別通向帝國不同地區(qū)。一些新征服的地區(qū)，例如色雷斯等地，也修建了道路系統(tǒng)（包括架橋和開鑿運河），見Jack Martin Balcer,Sparda by the Bitter Sea, pp. 177-178; N. G. L. Hammond, “The Expedition of Xerxes”, in John Boardman et al. eds.,The Cambridge Ancient History, Vol. 4, pp. 526-527, 538-539。國王不斷派出信使，以書信指導(dǎo)、控制著地方總督的事務(wù)。那些不忠誠的總督，如達(dá)塔麥斯、歐羅巴特斯等人，要遭到國王或早或晚的懲罰。在波斯帝國的一些關(guān)鍵地區(qū)，例如西里西亞關(guān)口，肯定駐有王室的軍隊。當(dāng)?shù)胤娇偠椒磁阎畷r，他們會第一時間報告國王，并且成為阻止叛亂的基本力量。有些本來處于總督統(tǒng)帥下的軍官，可能也會成為國王的耳目，報告總督的情況并設(shè)法阻擾總督的行動。小居魯士起兵反叛其兄長之時所做的一件重要工作，就是處死那個與他作對的軍隊長官。在帝國內(nèi)擁有封地的波斯貴族們，以及其他國家和地區(qū)得到波斯庇護(hù)的流亡者，因為他們地位的維持來自國王，肯定也會為國王提供這樣那樣的相關(guān)情報，讓國王了解地方總督的作為與施政。3波斯貴族在巴比倫、小亞細(xì)亞、埃及和腓尼基等地都曾擁有封地，一些希臘人，例如地米斯托克利、戴瑪拉托斯、希庇阿斯等，也曾被賜以封地，而且直到公元前4世紀(jì)一直保有那些封地。見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（上冊），第237頁；[古希臘]色諾芬著，崔金戎譯：《長征記》，第7頁；Jack Martin Balcer,Sparda by the Bitter Sea, pp. 179-180。前引大流士致加達(dá)塔斯的書信表明，國王可以對地方總督非常具體的行政行為（移栽果樹和對阿波羅的土地征稅）進(jìn)行干涉?？偠蕉嗄陙淼捻槒暮椭艺\，暗示國王對地方的控制大體有效。

普通臣民的命運，更可能因為國王的一道旨意被徹底改變。呂底亞富翁皮提歐斯自費招待國王薛西斯，因此得到大王的賞賜：國王從自己的財富中拿出7000大流克，讓皮提歐斯的現(xiàn)金湊足了400萬之?dāng)?shù)。然而，當(dāng)皮提歐斯隨后請求國王免除自己一個兒子的兵役、以便將來可以繼承家產(chǎn)時，薛西斯震怒，雖然礙于承諾答應(yīng)了他，但把這個兒子劈成兩半放在行軍道路的兩邊，以警告其他可能提出類似請求的人。而薛西斯這樣做的理由，是“一個人的精神就住在他的耳朵里，當(dāng)他聽到好言好語的時候，整個身體就充滿了歡喜，但當(dāng)他聽到相反的話時，全身便脹滿了怒氣……你對我的款待挽救了你本人和你四個兒子的性命，但是要罰你最喜愛的一個人的性命”。而那位在渡海中以其建議挽救了波斯大王性命的船夫，在船只靠岸后，因救了國王的命被賞賜一頂金冠，接著就因他的建議讓許多波斯人喪命，而被國王砍頭。4[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第480—481、484、608頁。大流士做出過類似的裁決。當(dāng)歐伊巴佐斯要求大流士免除自己一個兒子的兵役時，大流士下令將此人三個兒子全部處死后留在了當(dāng)?shù)?。見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（上冊），第289頁。國王權(quán)威的神圣性，得到了大神阿胡拉馬茲達(dá)的護(hù)佑。為了創(chuàng)造國王的光輝形象，帝國通過儀式、文件以及視覺藝術(shù)，把國王打造成為高大威猛、無所不能、無所不在、公正仁義的君主。如果說波斯帝國以宮廷為中心，而宮廷的中心人物，無疑是國王。在這個意義上，波斯的王權(quán)確實是專制的。5在中國學(xué)術(shù)界，最為系統(tǒng)地討論王權(quán)與專制主義關(guān)系的，是施治生、劉欣如主編的《古代王權(quán)與專制主義》（中國社會科學(xué)出版社，1995年）。該書雖然將早期王權(quán)與成熟的王權(quán)以及專制主義區(qū)分開來，但并未專論波斯。不過該書對專制主義標(biāo)準(zhǔn)的討論，很給人啟發(fā)。就該書列舉的專制主義需要具備的6個基本特征而言，波斯的王權(quán)無疑都具備。然而在那里，似乎也沒有注意專制主義與中央集權(quán)的區(qū)別。易建平雖然注意到早期國家專制主義和中央集權(quán)的不同，但他似乎忙于與謝維揚論戰(zhàn)，反而沒有能夠說明專制主義與中央集權(quán)的聯(lián)系和區(qū)別。見易建平：《部落聯(lián)盟與酋邦——民主、專制、國家：起源問題比較研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第329—343頁。

可是，這位無所不能的君主，首先是在中央，缺乏幫助他管理國家的專門機關(guān)。用布隆特的話說，是“阿契美尼王朝的國王們憑借他們偉大的神靈阿胡拉馬茲達(dá)進(jìn)行專制統(tǒng)治，但他們還不曾發(fā)展出任何完善的官僚和軍事體系支撐他們的權(quán)力”。1P. A. Brunt, “Introduction”, in Arrian,Anabasis of Alexander, trans. by P. A. Brunt, Vol. 1, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004, p. lxiv.雖然布隆特的論斷不免過頭，因為波斯波利斯和蘇薩發(fā)現(xiàn)的大量文書，說明波斯帝國維持著完善的實物配給系統(tǒng)，一些關(guān)鍵的地區(qū)，駐扎著國王的軍隊，驛站也有專人負(fù)責(zé)，并通過信使發(fā)布各種命令，但不可否認(rèn)，國王權(quán)力的行使，很大程度上取決于國王個人的意愿和能力?！拔覀兯懻摰膶Ｖ浦髁x，顯然是一個專制君主個人意見重要的體系，大量決定仰賴于國王本人的性格和偏好?！?David M. Lewis,Sparta and Persia, p. 25.這種以個人權(quán)力為基本特征的專制統(tǒng)治，可以表現(xiàn)得非常專制，中央官員的任免和榮辱，取決于他們與國王的關(guān)系和國王個人的喜好，體現(xiàn)出強烈的專制特征。而在處理與地方的關(guān)系時，國王的權(quán)力主要體現(xiàn)為對總督的任免，以及偶爾的直接介入地方共同體事務(wù)。在日?；顒又?，總督則在自己的行省內(nèi)享有政治、司法、軍事和外交近乎自主的權(quán)力?？偠礁膶m廷，雖然無法與蘇撒或者波斯波利斯的宮殿相提并論，但同樣豪華而熱鬧，是王庭的微型版。3Amelie Kuhrt,The Ancient Near East, Vol. 2, pp. 690-692.地方反叛者攻擊的第一目標(biāo)，是奪取總督府所在的城市。4例如公元前499年小亞細(xì)亞的希臘人起義時，第一個攻擊目標(biāo)就是薩狄斯。

不過，總督的無限權(quán)威，似乎到總督府為止。地方共同體和城市的事務(wù)偶爾可能受到總督的左右，并被總督的決定改變。但總督對地方共同體的掌控，很大程度上限于對地方統(tǒng)治者的任命，程度似乎不如國王對總督的控制。這些共同體的內(nèi)部事務(wù)很多情況下大體自主。亞美尼亞村莊和希臘人城市的歷史似乎表明，國王和總督能夠影響到村莊，但總體上說，有關(guān)村莊內(nèi)部的事務(wù)，例如稅收的減免、公民權(quán)的授予，有時可能還有具體治理方式的選擇，都由共同體或者城市自主決定。

因此，波斯帝國呈現(xiàn)出來的圖景，是國王的高度集權(quán)，加上總督的高度自主和地方共同體的自治。相對于很多波斯貴族，尤其是那些在宮廷擔(dān)任職務(wù)的貴族來說，國王無疑是一個專制君主，能夠左右他們的命運。然而總體上看，國王的權(quán)威，主要體現(xiàn)在對中央官員以及總督的任免上。對于帝國的大部分臣民而言，所謂的國王及其權(quán)威，大多表現(xiàn)為他們需要向國王繳納租稅，發(fā)生戰(zhàn)爭時服兵役。中央權(quán)力的高度集中于國王和地方的高度分權(quán)，如何能夠協(xié)調(diào)地共存？要解釋它，我們需要到當(dāng)時的歷史中去尋求。

波斯帝國所統(tǒng)治的，是從印度河到巴爾干、從多瑙河到尼羅河瀑布，且政治傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)狀況和宗教、文化傳統(tǒng)都差異巨大的大帝國。借用中國學(xué)界流行的話說，是一個軍事行政聯(lián)合體，不同地區(qū)之間缺乏必要的經(jīng)濟(jì)和文化聯(lián)系。確實，國王為了強化對地方的控制，采取了多種措施，例如修建驛道，讓總督們相互監(jiān)督，或者利用近臣。當(dāng)?shù)胤娇偠铰冻龇磁衙珙^時，國王會采取多種措施予以反擊，不少總督被國王下令處死。對于地方共同體提出的有關(guān)問題，國王會通過書信、詔令等多種方式予以處理，以確保共同體中精英階層對國王的支持。在某些地區(qū)，可能還有波斯國王派出的法官。5如在埃及南部，見Amelie Kuhrt,The Persian Empire: A Corpus of Sources from the Achaemenid Period, London: Routledge, 2007, p. 852。波斯帝國能夠維持200余年大體穩(wěn)定的統(tǒng)治，與此當(dāng)然有著密切聯(lián)系。

然而，要實現(xiàn)從中央到地方一條龍的統(tǒng)治，并使自己的統(tǒng)治深入到村社基層，在古代那種交通和通訊條件下，是不可能完成的任務(wù)。勉強為之，勢必代價太大。一個簡單的問題，統(tǒng)治如此龐大的帝國，該需要多少大小官僚！在古代那種生產(chǎn)條件下，那等于讓太多的人脫離直接生產(chǎn)，并對剩余的生產(chǎn)者進(jìn)行竭澤而漁式的剝削，而那無異于自殺。較之波斯帝國，亞述帝國的規(guī)模不僅小得多，對地方的控制也相對嚴(yán)密。然而，亞述帝國的屠殺與人口遷移政策，除了在歷史上留下罵名外，并沒有能夠讓他們的帝國延續(xù)更長時間。亞述的繼承者，如米底和新巴比倫等，也不比亞述人更加成功。作為這兩大帝國的繼承者，而且相對于被征服人口處于絕對少數(shù)的波斯人，其開國君主采用了更加開明、也更加實際的寬容政策，即在征服這些地區(qū)之后，“地方政府形態(tài)、經(jīng)濟(jì)組織、政治結(jié)構(gòu)和法律，只要其運作不與帝國的需要沖突，就讓其原封不動地保留”，在政治實踐中，這大概是唯一的選擇，“一個龐大的帝國，除盡可能精明地利用寬容作為統(tǒng)治形式外，可能沒有什么選擇”。1John Boardman et al. eds.,The Cambridge Ancient History, Vol. 4, pp. 103-104.根據(jù)如此原則確立的波斯帝國的專制統(tǒng)治，如社會學(xué)家邁克爾?曼所說，“與其說是現(xiàn)實的，不如說是體制性的”。即從制度上說，特別是就國王掌握的權(quán)力而論，它確實是專制的。但從現(xiàn)實的立場看，欲維持統(tǒng)治只能容忍總督的權(quán)力，而總督要維持統(tǒng)治，又只能容忍共同體保有相當(dāng)權(quán)力，所以，“總督制的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)在很大程度上容易造成統(tǒng)治的分權(quán)化”。2[英]邁克爾·曼著，劉北成、李少軍譯：《社會權(quán)力的來源》（第1卷），上海：上海人民出版社，2007年，第306—307頁。宮廷中發(fā)生的事情，不一定會在行省發(fā)生，更不一定會在鄉(xiāng)村共同體中發(fā)生。除少數(shù)波斯人占據(jù)行省高位、并控制地方部分土地外，各地仍大體保持著自己的法律、宗教、語言和習(xí)俗。波斯帝國的官方文書，到公元前4世紀(jì)，仍需要以帝國境內(nèi)多種文字發(fā)布。3波斯人允許猶太人修建圣殿、過逾越節(jié)，注意維護(hù)猶太人的宗教信仰；對于埃及，則允許當(dāng)?shù)乇Ａ糇约旱姆珊妥诮?；對于米利都，國王曾?yán)厲譴責(zé)當(dāng)?shù)乜偠綄Π⒉_神廟征稅的行為；小亞細(xì)亞等地也大體保持著自己的風(fēng)俗和習(xí)慣。語言的多樣性可以說是波斯帝國多樣性最為明顯的表征。貝希斯敦銘文系用三種不同文字公布，小亞細(xì)亞克桑托斯一份當(dāng)?shù)厝说你懳?，分別使用了呂西亞語、阿拉米語和希臘語三種不同文字。波斯國王發(fā)布詔令之時，需要使用“各省的文字、各族的方言”頒布，并且送交“總督和各省的省長，并各族的首領(lǐng)”。關(guān)于克桑托斯的三語銘文，見Amelie Kuhrt,The Persian Empire: A Corpus of Sources from the Achaemenid Period, pp. 859-862；關(guān)于埃及等地仍保持自己法律和宗教等的文獻(xiàn)，見該書第849—857頁；關(guān)于國王詔令用多種文字頒布的記載，見《圣經(jīng)·舊約》，《以斯帖記》，第750頁。只有這樣，波斯統(tǒng)治的運行成本才能大大降低。專制主義的產(chǎn)生，并未伴隨著我們通常所說的中央集權(quán)。政治的實際運作，毋寧說地方自主乃占主流。

地方很大程度的自治所以可能，還與波斯作為一個征服者的帝國有關(guān)。從本質(zhì)上說，波斯帝國是波斯人的帝國，大權(quán)始終掌握在波斯人手中。從中央到行省、從軍事到民政，最高權(quán)力一般都掌握在波斯人手中，外族雖有可能擔(dān)任某些官職，但只能是相對次要、而且是基層的官吏，因此，“只要國王能夠保持對最高層事務(wù)的控制，帝國的事業(yè)就足以實現(xiàn)?！?John Boardman et al. eds.,The Cambridge Ancient History, Vol. 4, p. 105.由此造成了國王在中央高度集權(quán)與地方總督和共同體高度分權(quán)自治這個看似矛盾的特征。不管是霍恩布洛爾援用的柏克“明智以及有益的忽略”策略，還是庫克所說的盡可能寬容的統(tǒng)治政策，都意在表明，波斯國王明智地選擇了盡可能少地干預(yù)總督和地方共同體的事務(wù)，總督則盡可能少地插手更基層共同體與城市的事務(wù)，以最大限度地降低帝國維持常規(guī)運行的成本。仍然借用社會學(xué)家邁克爾?曼的話說，“這種專制主義的基礎(chǔ)權(quán)力結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)比不上希臘城邦。他們動員和協(xié)調(diào)其臣民投入戰(zhàn)斗的能力是低下的。盡管廣泛權(quán)力的范圍要廣大許多，但他們在深入權(quán)力方面卻相當(dāng)?shù)土印Ｅc希臘公民相比，波斯臣民能夠更加有效地躲避他或她的國家。在某種意義上，波斯人是‘更加自由的’”。5[英]邁克爾?曼著，劉北成、李少軍譯：《社會權(quán)力的來源》（第1卷），第307頁。希羅多德借戴瑪拉托斯之口所說的話，體現(xiàn)了希臘城邦對公民較波斯國王對臣民更大的權(quán)力，“他們（即希臘人）雖然是自由的，但是他們并不是在任何事情上都自由的。他們受著法律的統(tǒng)治，他們對法律的畏懼，甚于你的臣民對你的畏懼?！弊鳛樽C據(jù)，那就是希臘人面對敵人時，無論對手多么強大，他們都絕對不能逃跑。見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第505頁。它雖然讓波斯帝國看起來更像一個專制國王統(tǒng)治下的大拼盤，卻正是波斯帝國統(tǒng)治得以長期穩(wěn)定的一個重要因素。6John Boardman et al. eds.,The Cambridge Ancient History, Vol. 6, p. 51; id., Vol. 4, p. 104.國王的專制統(tǒng)治，與所謂的中央集權(quán)，在波斯帝國被割裂了。我們甚至可以說，對地方權(quán)力的尊重，變成了波斯國王能夠?qū)Ｖ频那疤?。彭小瑜對專制主義中央集權(quán)的質(zhì)疑，在波斯帝國身上具有了相當(dāng)程度的真理性：“民主化和以相當(dāng)程度的中央集權(quán)為特征的高效率政府是政治現(xiàn)代化的兩個主要方面，二者相輔相成。在人類歷史上，真正有效率的中央集權(quán)政府要到近現(xiàn)代才出現(xiàn)，其穩(wěn)定形態(tài)是民主政府?！彼栌盟魅鰻柕睦碚?，指出“前現(xiàn)代國家在‘儀禮’的層次上可以是統(tǒng)一的、中央集權(quán)的，在‘政治行為’的層次上是地方自治的、分裂的，即具體的、實際的行政管理主要是各地自理的，不受中央太多牽制”。彭小瑜尤其告誡我們，且不可把對于近代民族國家的思考套用于古代社會，“把古代歷史現(xiàn)代化”。1彭小瑜：《中西歷史比較研究是否可行？——由刑罰的寬免說到‘專制主義中央集權(quán)’的可疑》，《史學(xué)月刊》，2005年第1期。不過，彭小瑜可能忽略了古代民主與共和制國家如雅典、斯巴達(dá)和羅馬等國家集權(quán)的程度，或者說是動員自己國家資源和公民的能力。

那么，如何理解波斯不斷強調(diào)國王的無上權(quán)威，或者說波斯國王不斷宣揚的自己乃王中之王，天下四方共主的論調(diào)？這需要我們考慮古代國家進(jìn)行統(tǒng)治的意識形態(tài)。要維持波斯龐大帝國的統(tǒng)一，需要國王的無上權(quán)威，也需要大一統(tǒng)觀念的存在：它是國王體現(xiàn)自己對全國至高無上權(quán)力的理論前提，有助于保持中央政府政令的施行，更是龐大帝國存在的思想和文化基礎(chǔ)，“大一統(tǒng)中央集權(quán)觀念在傳統(tǒng)社會長盛不衰，并且成為前現(xiàn)代政治文化的核心，是因為統(tǒng)治階級實現(xiàn)其統(tǒng)治的需要，——傳統(tǒng)政治既有賴于比中央政府更有效率的地方自治，又離不開在很大程度上是虛設(shè)的中央集權(quán)”。因此，“傳統(tǒng)社會政治文化的特點是通過極力肯定大一統(tǒng)中央集權(quán)的正當(dāng)性來強化政治統(tǒng)治本身的正當(dāng)性”。2彭小瑜：《中西歷史比較研究是否可行？——由刑罰的寬免說到‘專制主義中央集權(quán)’的可疑》，《史學(xué)月刊》，2005年第1期。波斯大王不斷強調(diào)他作為天下四方之王的地位，并且通過多種途徑，把波斯大王打扮成天下第一公正與偉大之人，一方面固然是自蘇美爾時代以來的傳統(tǒng)，3最早自稱“天下之王”的可能是蘇美爾早王朝第三的國王恩沙庫沙那，阿卡德的薩爾貢繼之，此后似乎成為傳統(tǒng)。國王們都會在自己本國的國王頭銜之外，添上一串其他地區(qū)國王的頭銜，得意者會稱自己為“天下之王”，見楊達(dá)悟、楊熾：《美索不達(dá)米亞王權(quán)的興起》，載施治生、劉欣如主編：《古代王權(quán)與專制主義》，第58頁；James B. Pritchard,Ancient Near Eastern Texts Related to the Old Testament, 3rded., Princeton: Princeton University Press, 1969, p. 267。另一方面，確實是需要給那個政治形態(tài)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與文化傳統(tǒng)都頗為不同的龐大帝國，創(chuàng)造一個所有人都可以接受的共主形象，宣揚帝國的聲威，保持帝國名義上和實際上的統(tǒng)一。波斯國王登基之時，不但要在波斯人傳統(tǒng)的登基地帕撒加戴舉行儀式，而且要到巴比倫或者埃及分別加冕為埃及王和巴比倫王，同時又要自稱“眾王之王”、“各省之王”，也讓我們在他們極力強調(diào)的大一統(tǒng)中，看到了地方因素的作用。這種矛盾的統(tǒng)一體，也許是古代不少帝國的共同特征。雖然彭小瑜的主要假想論敵是傳統(tǒng)中國的中央集權(quán)論者，但如果應(yīng)用到波斯帝國，大概同樣是正確的。

[作者晏紹祥（1962年—），首都師范大學(xué)歷史學(xué)院教授，北京，100089]

（責(zé)任編輯：張強）

2014年2月21日]

* 本文為國家社科基金重點項目“古希臘史研究”（項目批號：13ASS002）和北京市教委重點項目“古代希臘與東方文明的交流及互動研究”（項目批號：SZ201310028015）中期成果。