趙作品

摘 要：有學(xué)者認(rèn)為，馬克思的“意識(shí)形態(tài)”是一個(gè)“中性”的概念，之所以有這樣的理解，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為馬克思曾在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中將“意識(shí)形態(tài)”等同于“社會(huì)意識(shí)”或“上層建筑”。然而，這樣的理解還是有失偏頗的，在對馬克思意識(shí)形態(tài)概念進(jìn)行進(jìn)一步的深入分析后，我們認(rèn)為，“意識(shí)形態(tài)”同社會(huì)意識(shí)或上層建筑是既有聯(lián)系但又有區(qū)別的，這種區(qū)別表明，馬克思的“意識(shí)形態(tài)”概念并非是“中性”的，而是否定性的。

關(guān)鍵詞：馬克思；意識(shí)形態(tài)；社會(huì)意識(shí)；中性維度

中圖分類號(hào)：B17 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）18-0021-02

在有些學(xué)者看來[1][2]，馬克思的意識(shí)形態(tài)概念存在一個(gè)“中性”內(nèi)涵的維度，其中一個(gè)理由源于《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》（以下簡稱《序言》）中的這段話：“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾……隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這樣的變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以像自然科學(xué)那樣精確地確定的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它解決的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識(shí)形態(tài)的形式。……我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)；相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋?！盵3]在這一文本中，這些學(xué)者將意識(shí)形態(tài)等同于全部社會(huì)意識(shí)或上層建筑（在其他地方論證這一問題時(shí)也同樣如此）。在他們看來，由于社會(huì)意識(shí)既包括錯(cuò)誤的意識(shí)，也包括正確的意識(shí)，因此，在這個(gè)意義上，馬克思的意識(shí)形態(tài)概念就存在著一個(gè)“中性”內(nèi)涵的維度。然而，這種理解的問題在于馬克思在以往的文本中或《序言》中是否的確將意識(shí)形態(tài)等同于全部社會(huì)意識(shí)呢？由此，從這個(gè)問題出發(fā)，本文將而對馬克思的“意識(shí)形態(tài)”概念進(jìn)行詳細(xì)的考察。

一

眾所周知，法國18世紀(jì)的唯物主義和德國古典哲學(xué)中有關(guān)意識(shí)的理論，是馬克思“意識(shí)形態(tài)”概念得以形成的思想基礎(chǔ)，其中前者的一個(gè)主要方面是反對宗教，而后者主要反對的是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論，它們代表了新興資產(chǎn)階級(jí)反對封建社會(huì)的思想傾向。新興資產(chǎn)階級(jí)的這種批判態(tài)度對意識(shí)形態(tài)概念的“否定性”內(nèi)涵具有決定性意義[4]。

在對宗教的批判中，費(fèi)爾巴哈對馬克思的影響巨大。對于費(fèi)爾巴哈而言，宗教是一種虛幻，是人的內(nèi)在本質(zhì)客體化的結(jié)果，即人的本質(zhì)被分離出來并被投射到所謂的“上帝”那里。因而，宗教就包含了這樣一種顛倒：由人類構(gòu)造的上帝成了人類的造物主，人成了上帝的產(chǎn)物。那么，通過揭示這樣一種真正屬性的問題使人類從這一異化中解放出來，就是哲學(xué)批判的任務(wù)。馬克思繼承了費(fèi)爾巴哈的這種思想，指出：“人創(chuàng)造了宗教，而不是宗教創(chuàng)造人”[5]3。但是馬克思并沒有就此停止，而是進(jìn)一步探討了這一現(xiàn)象背后的現(xiàn)實(shí)，“宗教的苦難既是現(xiàn)實(shí)的苦難的表現(xiàn)，又是對這種現(xiàn)實(shí)的苦難的抗議。”[5]4這樣，宗教成了“人民的鴉片”，人們又“以宗教為精神慰藉”。也就是說，宗教是對有缺陷的現(xiàn)實(shí)的一種精神上的補(bǔ)償，它虛構(gòu)了一個(gè)超越現(xiàn)實(shí)的想象中的世界，從而來掩蓋現(xiàn)實(shí)世界中的矛盾。馬克思認(rèn)為，國家、社會(huì)產(chǎn)生了宗教即顛倒的世界觀，因?yàn)樗鼈儽旧砭褪穷嵉沽说氖澜?。所以這種顛倒的世界觀（宗教）根植于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的顛倒和矛盾之中。對這種顛倒的意識(shí)形式（如宗教）的批判，為馬克思意識(shí)形態(tài)概念的產(chǎn)生提供了理論基礎(chǔ)。

二

在對宗教批判的基礎(chǔ)上，馬克思開始認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的重要性?！芭械奈淦鳟?dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀。”[5]11相應(yīng)地，馬克思對觀念或意識(shí)與實(shí)踐的關(guān)系進(jìn)行了梳理。馬克思認(rèn)為，所有的社會(huì)生活在本質(zhì)上都是實(shí)踐的，而所有的意識(shí)形式都來自于實(shí)踐。馬克思認(rèn)為：“思想、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動(dòng)，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實(shí)生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動(dòng)的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣。”[5]524

從中我們可以看到，實(shí)踐對意識(shí)的決定性是一個(gè)普遍性的原則。在這個(gè)基礎(chǔ)上，馬克思又對一般觀念或意識(shí)進(jìn)行了劃分。他說“這些觀念都是他們的現(xiàn)實(shí)關(guān)系和活動(dòng)、他們的生產(chǎn)、他們的交往、他們的社會(huì)政治組織有意識(shí)的表現(xiàn)，而不管這種表現(xiàn)是現(xiàn)實(shí)的還是虛幻的”[5]524，也就是說，觀念或意識(shí)只能是實(shí)踐的一種現(xiàn)實(shí)的或虛幻的表達(dá)，而虛幻的意識(shí)形式（如宗教）正是那些不當(dāng)?shù)谋硎鰧?shí)踐的觀念。事實(shí)上，這種不當(dāng)又源于實(shí)踐本身的局限性?！叭绻@些個(gè)人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的有意識(shí)的表現(xiàn)是虛幻的，如果他們在自己的觀念中把自己的現(xiàn)實(shí)關(guān)系顛倒過來，那么這又是由他們狹隘的物質(zhì)活動(dòng)方式以及由此而來的他們狹隘的社會(huì)關(guān)系所造成的。”[5]524這里的“狹隘的物質(zhì)活動(dòng)方式”是指它再生產(chǎn)出來的“客觀力量”是與勞動(dòng)者相對抗的，它再生產(chǎn)出了社會(huì)關(guān)系的矛盾性。正如馬克思所描述的那樣：“社會(huì)財(cái)富得越來越巨大的部分作為異己的和統(tǒng)治的權(quán)力同勞動(dòng)相對立?！盵6]

這樣我們可以認(rèn)識(shí)到，在馬克思對意識(shí)的分析中存在著一種受制于“狹隘的物質(zhì)活動(dòng)方式”的虛幻的意識(shí)形式。

三

在此基礎(chǔ)之上，馬克思又考察了統(tǒng)治階級(jí)的思想或意識(shí)問題。他認(rèn)為，統(tǒng)治階級(jí)的思想在每個(gè)時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這表明在社會(huì)中支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)的資料。因而，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想也往往受統(tǒng)治階級(jí)的支配。

對統(tǒng)治階級(jí)而言，為了維護(hù)統(tǒng)治，需要把自己的利益說成社會(huì)全體成員的共同利益，也就是賦予自己的思想以普遍性的形式，從而把它們描繪成唯一合理的、有普遍意義的思想?？陀^而言，統(tǒng)治階級(jí)的利益“在開始時(shí)的確同其余一切非統(tǒng)治階級(jí)的共同利益還有更多的聯(lián)系，在當(dāng)時(shí)存在的那些關(guān)系的壓力下還來不及發(fā)展為特殊階級(jí)的特殊利益。因此，這一階級(jí)的勝利對于其他未能爭得統(tǒng)治的階級(jí)中的許多個(gè)人來說也是有利的?！盵5]552當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)在共同反對封建主義時(shí)，它們之間的對立是不明顯的，由此所產(chǎn)生的進(jìn)步觀念也就不是“虛幻”的意識(shí)形式，因?yàn)樗m合于當(dāng)時(shí)的狀況。這就是說，馬克思認(rèn)為“虛幻”的共同利益在這個(gè)時(shí)候是真實(shí)的。伴隨著新社會(huì)矛盾的產(chǎn)生，過去相同的觀念就成了虛幻的意識(shí)形式，因?yàn)樗脕硌谏w新矛盾的存在，并因而逃避現(xiàn)實(shí)狀況。所以，當(dāng)統(tǒng)治階級(jí)可以利用壓迫被統(tǒng)治階級(jí)來維護(hù)自己的利益時(shí)，這種“虛幻”共同利益的真實(shí)性就蕩然無存了。于是，之前的那種“虛幻”的意識(shí)再次登場。那么，根據(jù)馬克思的上述觀點(diǎn)，我們可以看到，這種特殊的虛幻的意識(shí)形式只存在于有階級(jí)沖突的社會(huì)形態(tài)中。顯然，這種虛幻的意識(shí)形式只是社會(huì)意識(shí)的一部分，而不能等同于一切社會(huì)形態(tài)的意識(shí)。

至此，這種“虛幻”的意識(shí)形式就是指狹隘的物質(zhì)實(shí)踐產(chǎn)生的思想，為統(tǒng)治階級(jí)的利益而錯(cuò)誤地表達(dá)了社會(huì)現(xiàn)實(shí)或矛盾。對于這種“狹隘的物質(zhì)實(shí)踐”，馬克思指出：“社會(huì)活動(dòng)的這種固定化，我們本身的產(chǎn)物聚合為一種統(tǒng)治我們，不受我們控制，使我們的愿望不能實(shí)現(xiàn)并使我們的打算落空的物質(zhì)力量，這是迄今為止歷史發(fā)展中的主要因素之一。”[12]537那么，只要人們在其實(shí)踐中不斷地生產(chǎn)這一客觀力量及其矛盾，只要他們還沒有通過革命手段來摧毀這些客觀力量，他們關(guān)于這些矛盾的意識(shí)就必定是歪曲的。意識(shí)和實(shí)踐的這種密切性決定了人們只能在意識(shí)中解決那些他們在實(shí)踐中尚未解決的問題。所以，只要人們還無法解決這些實(shí)踐中的矛盾，他們就會(huì)以各種虛幻的意識(shí)形式來掩蓋這些矛盾。在這個(gè)意義上，這種“虛幻”的意識(shí)形式就是一種在社會(huì)意識(shí)層面解決而在實(shí)踐中無法解決矛盾的方案，其具體結(jié)果就是對矛盾和存在的掩蓋或不當(dāng)表達(dá)。這充分體現(xiàn)了馬克思意識(shí)形態(tài)概念的否定性內(nèi)涵。由此，恩格斯在1893年給梅林的信中提到，“意識(shí)形態(tài)是由所謂的思想家通過意識(shí)、但是通過虛假的意識(shí)完成的過程。推動(dòng)他的真正動(dòng)力始終是他所不知道的，否則這就不是意識(shí)形態(tài)的過程了。因此，他想象出虛假的或表面的動(dòng)力?！盵7]

這樣，《序言》中所講的意識(shí)形態(tài)，也正是這個(gè)意義上的意識(shí)形式，因此馬克思才繼續(xù)寫道：我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)；相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。

當(dāng)然，并非所有的虛幻的意識(shí)形式都等同于意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)只是一種特殊的虛幻意識(shí)形式，它代表統(tǒng)治階級(jí)根本利益的情感、表象和觀念的總和，其根本特征在于自覺地或不自覺地通過幻想的聯(lián)系來取代并掩蔽現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。在馬克思看來，在尚未出現(xiàn)勞動(dòng)分工的原始社會(huì)中，只存在于純粹的自然宗教，而根本不存在意識(shí)形態(tài)。從這個(gè)意義上講，意識(shí)形態(tài)要比一般的虛假意識(shí)形式范圍還要小，而虛假的意識(shí)也僅僅是社會(huì)意識(shí)的一部分，因而意識(shí)形態(tài)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于社會(huì)意識(shí)。

此外，在《序言》中的這段表述中，馬克思將科學(xué)與意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，而科學(xué)作為改造自然的一種認(rèn)識(shí)，顯然也是社會(huì)意識(shí)的一部分，這樣看來，社會(huì)意識(shí)也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于意識(shí)形態(tài)的范圍。

綜上所述，在《序言》中，我們不能將意識(shí)形態(tài)等同于社會(huì)意識(shí)，因而，我們也難以在這個(gè)意義上看到馬克思意識(shí)形態(tài)概念的“中性”維度。

需要指出的是，馬克思的“意識(shí)形態(tài)”概念并不等同于馬克思主義的“意識(shí)形態(tài)”概念，因?yàn)樵隈R克思主義的發(fā)展過程中，“意識(shí)形態(tài)”的用法的確發(fā)生了變化，這表現(xiàn)在蘇聯(lián)時(shí)期及后來的社會(huì)主義發(fā)展時(shí)期。但我們并不能因此而對馬克思所使用的“意識(shí)形態(tài)”給予曲解。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐彥偉.否定與中性：馬克思意識(shí)形態(tài)概念的文本考察[J].求索.2009(7).

[2]劉英杰.從三個(gè)“悖論”看馬克思意識(shí)形態(tài)概念的演變及重新界定[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義.2012(6).

[3]馬克思恩格斯恩文集:第2卷[M].北京：人民出版社.2009:591-592.

[4]喬治.拉雷恩.馬克思主義與意識(shí)形態(tài)：馬克思主義意識(shí)形態(tài)論研究[M].張秀琴,譯.北京：北京師范大學(xué)出版社,2013.

[5]馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京：人民出版社,2009.

[6]馬克思恩格斯文集:第8卷[M].北京：人民出版社,2009:207.

[7]馬克思恩格斯文集:第10卷[M].北京：人民出版社2009:657.