高 鋒 徐家林

（安徽科技學院體育部，安徽 蚌埠 233100）

1 引言

中國武術經(jīng)歷了幾千年的發(fā)展，直到近代西方文化傳入后，才漸漸的形成完備的競賽形式。而新中國以后，由于政府發(fā)展的決策導向作用，使得武術偏重套路表演，而輕實戰(zhàn)對抗，進而使武術套路“體操化”日趨嚴重。針對武術打練分離的問題，溫力教授首次提出“打練結合”的武術競賽模式[1]。此后，“打練結合”成為很多研究者關注的問題，并提出各自觀點。2005年，當年的提出者溫力教授認為，“打練結合”已無實現(xiàn)的條件。但是，“打練結合”自被提出以來，深受武術研究者的關注，很多學者對此進行了大量的研究，以探求散打與武術套路結合在實際教學和訓練中的實施路徑。本文將對此問題進行深入探討，探究“打練結合”競賽模式不可行的深層原因，旨在為當代競技武術健康發(fā)展提供強有力的借鑒。

2 “打練結合”的淵源及研究現(xiàn)狀

“打練結合”這一武術競賽模式，最早見于民國時期中央國術館在1928年舉行的“國考”，這次國考采用先比賽套路，再比賽對抗的方式，雖然規(guī)則等很不成熟，但是為后來進行武術比賽提供了范例。建國后，由于批判“唯技擊論”的思潮，武術開始以套路為唯一發(fā)展形式。淡化，甚至不談技擊。武術比賽也借鑒體操規(guī)則的模式進行動作質量和演練水平進行評分。1978年，武術主管部門開始嘗試武術技擊對抗，這樣散打、推手和短兵比賽應運而生。當年的三個對抗性項目由于種種原因，只有散打完整的保留了下來，并且不論是在技術體系上還是在競賽制度方面都日漸成熟。自此，武術就開始了套路演練和散打對抗的兩條路走路的發(fā)展模式。

1987年，溫力教授在《試論武術運動的現(xiàn)狀及發(fā)展——兼論武術套路練習和對抗性練習結合的可能性》一文中，分析了武術套路和技擊對抗性項目的特點，提出“打練結合”競賽模式的設想。此后，許多研究者對這一模式做過各自的研究探索。趙海軍在分析了當代競技武術發(fā)展困境后，從傳統(tǒng)武術中獲得啟發(fā)，認為可以嘗試“打練結合”的競賽模式，將武術競賽項目按輕、中、重三個量級分為徒手、短兵、長兵三個項目[2]。楊建營則認為現(xiàn)代競技武術套路不可能與對抗形式結合，但是仍不能排除流傳于民間的廣博的傳統(tǒng)武術套路仍應走體用兼?zhèn)?、打練結合的道路。在實際操作中，張志雷在教學中對打練結合教學模式進行了嘗試，并收到了良好的效果[3]。2005年，他在《中國武術概論》中再次提到，并認為，“今天已經(jīng)沒有再進行研究、討論和實驗的條件”[4]。這里我們應該注意，溫力老師所提出的“打練結合”競賽模式是針對已經(jīng)打練分離的競技武術而言的，而且后面所否定的也是競技武術進行“打練結合”的競賽模式，而非傳統(tǒng)武術。

值得一提的是，2010年，國家體育總局武術研究院組編的《中國武術段位制》“依據(jù)武術發(fā)展的內在規(guī)律，將‘即可單打、又可對打、還能實戰(zhàn)’的傳統(tǒng)武術演練形式，確立為技術內容的結構標準。即每段內容的單練套路既能單練，拆分后又能進行對練套路的練習，還能以拆招形式體現(xiàn)實戰(zhàn)技法”[5]。這表明武術管理部門已經(jīng)意識到，競技武術“打練分離”所帶來的問題，所以在段位制考核中突出了技擊的內容。但是，這里的練和打在內容上是統(tǒng)一在武術套路技術的基礎上的。而本文所論述的“打練結合”主要是將散打與武術套路組合練習的觀點。

3 “打練結合”的理論分析

3.1 “打練結合”提出的對象

溫力老師當年提出“打練結合”的設想，是在分析了當時武術“打練分離”的發(fā)展特點并針對該特點所提出的。因此，“打練結合”所針對的對象是現(xiàn)在我們所說的競技武術。但在武術摸索發(fā)展的當時，并無競技武術之說，競技武術是武術競賽發(fā)展多年之后針對傳統(tǒng)武術所提出的。競技武術按照運動形式分為武術套路和散打，武術套路即所謂的“練”，散打即所謂的“打”。

3.2 “打練結合”要解決的問題

針對競技武術所提出的“打練結合”，是針對武術發(fā)展過程中由于片面發(fā)展套路演練而導致的武術技擊性缺失問題。由于武術套路注重演練，人們越來越關注套路的表演功能，進而導致武術本質屬性——技擊的缺失。武術套路技擊性缺失的鮮明表現(xiàn)就是武術異化為體操。這也是當前許多學者對競技武術套路的非議的焦點。但現(xiàn)實中由于其他國家技擊術的發(fā)展，中國武術需要發(fā)揮其技擊性來與之對抗，進而融入世界文化交流的平臺，所以，散打應運而生。起初的散打或許有些內容還是取材于傳統(tǒng)武術，但是隨著與其他技擊術的交流和技術的不斷完善，現(xiàn)代的散打已看不到中國武術本體技術的影子。已成了“拳、腿、摔”的組合。在兩者各自發(fā)展過程中，人們發(fā)現(xiàn)套路運動員技擊能力過差，同時散打運動員演練缺失。從這個角度提出“打練結合”，試圖將演練與對抗進行互補，從而使運動員在技術上更加全面化。

3.3 當代競技武術“打練結合”無法實現(xiàn)的原因

3.3.1 指導思想與中國武術文化的背離

中國武術是在中國傳統(tǒng)文化的孕育下產(chǎn)生的，中國傳統(tǒng)文化最大的特征之一就是整體觀。中國傳統(tǒng)哲學中的整體觀體現(xiàn)在武術上的表現(xiàn)即“體用兼?zhèn)洹钡膬r值追求。在武術技擊組成中，拳勢是中國武術的基本單位，唐順之在《武編》中首次提出拳勢的概念即“橫斜側面，起立走伏，可以守，可以攻，是謂勢”[6]。從中可以看出，拳勢的融演練的“體”和技擊的“用”于一體的。并且武術的“體”是為“用”服務而存在的。即：技擊是武術演練的目的所在，脫離了技擊的價值追求，也就脫離了武術的本質，演練也就毫無意義。在世界所有技擊術中，只有武術是以程式化的套路為主要練習形式，這與整體觀的哲學指導思想是密不可分的。而“打練結合”指導思想的背景是西方文化中的“二分法”的思維方式。按照這種思維方式，以功能為標準，將武術劃分為追求表演功能的套路和追求技擊功能的散打。在發(fā)現(xiàn)這種分類方式所帶來的問題后，即使是將兩個各成獨立的體系機械的結合在一起，也無法還原武術體用兼?zhèn)涞拿婷?；即使套路運動員可以運用散打技術進行對抗，仍不能理解他所演練的招式的技擊含義所在，這樣由打練分離所造成的問題仍不能得到根本解決。

3.3.2 忽視了套路與散打兩者技術體系的不相容性

武術套路和散打在運動訓練學的項群理論中分別被歸類為難美類項群和對抗類項群，從訓練學的角度看，兩者對身體素質的要求，及比賽的制勝規(guī)律方面都有著各自的要求。即使從兩個項目的技術內容本身來看，兩者也是相互獨立的。發(fā)展到現(xiàn)在的競技武術套路更加注重演練的表現(xiàn)力及完成難度動作的精準性，它是以運動員的個人獨立表演形式進行的，而且由于難度動作的出現(xiàn)，當代競技武術套路在表現(xiàn)武術技擊性方面越來越淡化。而散打則是以兩名運動員在場上互相運用散打技術攻擊對方的形式進行的。散打的技術直接為對抗服務，不存在演練的成分，運動員做出每個動作的目的并不是為了讓觀眾欣賞其動作的美觀性，而是為了擊中對方取得比賽的勝利。

單從兩者的技術動作分析，兩者并沒有內在的聯(lián)系。競技武術套路中幾乎不可能出現(xiàn)散打中腿法、拳法，散打運動員在場上也不會做出套路運動員比賽所用的動作造型。再者，從競技體育的角度看，運動員進行訓練的目的是為了獲取比賽的勝利，運動員所有的訓練內容都是圍繞這一目的進行的。如果讓運動員將競技武術套路和散打兼而習之，或許會緩解“打練分離”的矛盾，但是將兩個對競技能力需求截然不同的項目“結合”在一起，怎么保證兩者在訓練效果上會相互促進而不是相互抑制？散打運動員花費時間去練習在賽場上根本無法運用的套路能否幫助其在與對手對抗時獲取比賽的勝利？而且現(xiàn)實中一些技術比較好的散打運動員在演練套路時也會顯得很不協(xié)調，這正是武術套路與散打對運動能力的要求不同所致。而且，即使套路運動員通過練習散打獲得的對抗能力，那與一個舞蹈演員通過學習自由搏擊而獲得了對抗能力有什么本質區(qū)別呢？

3.3.3 現(xiàn)實條件的制約

競技武術套路和散打從其性質上看，其共同點是競技性。簡單的理解，競技就是在規(guī)則的指導下，以最簡潔有效的方式獲取比賽的勝利。這是由競賽就是比較的本質屬性決定的。競賽只是整個競技運動活動中的一個環(huán)節(jié)，或者說是最終環(huán)節(jié)，除此之外還包括運動選材、訓練環(huán)節(jié)。從競技武術的現(xiàn)實條件來看，競技武術套路和武術散打已經(jīng)分化為兩個獨立的項目；從競賽的角度來看，其制勝規(guī)律、項目特征、技術體系都不存在重疊關系。

競賽的實質是一項極具功利性的活動，從事競技體育的參與者所做的任何工作都是以取得比賽勝利為最終目的。因此，運動員的訓練過程中練習的內容、次數(shù)、時間都有嚴格的控制與科學的規(guī)劃，而且所有練習都必然是有助于獲取比賽勝利的。我們知道，競技武術套路在參照體操規(guī)則的指引方向下，向著“高、難、美、新”的價值追求不斷完善，而散打則向著站立式格斗不斷前進。武術套路運動員在賽場上關注的是自身動作的完美程度，在技擊內容極度弱化的套路中，運動員甚至根本不用考慮其假設對手的存在，而全身心關注自身動作是否足夠完美。而散打運動員在上場只需關注自己是否擊中對手，至于動作是否美觀并不需要過多的關注。一個求美，一個求“真”，價值追求截然不同，又如何融合。此外，從訓練的角度看，套路運動員學習散打或許容易些，散打運動員學習套路則要花費大量的時間和精力，甚至可能是事倍功半的結果。再者，即便是能夠練好，教練員又怎么會允許運動員在精心設計的訓練計劃中加入對獲取比賽勝利收效甚微的訓練內容呢？

在競技武術分化為兩個互不相干的運動項目后，競技武術已然完全西化，武術的體用兼?zhèn)涞谋倔w早已被解構，在破壞掉武術體用兼?zhèn)涞募夹g結構后，期望通過簡單的拼湊來實現(xiàn)其本體的原有功能顯然是不現(xiàn)實的。一事物的結構都不存在了，其功能就無法得到最有效的展現(xiàn)。

4 結語

中國傳統(tǒng)文化的整體觀決定了傳統(tǒng)武術體用兼?zhèn)涞募夹g特點。競技武術是傳統(tǒng)武術體育化、競賽化探索過程中，在西方分解還原的思維模式指引下，改造的產(chǎn)物。這里暫且將其存在的不足擱置一旁，單純從競技體育的角度來看，武術套路和散打已經(jīng)在武術工作者的多年努力下日臻完善。競技武術的套路和散打一開始就沿著不同的方向發(fā)展，解構后的競技武術只會沿著各自的方向越走越遠。在拋開文化的需求后，單純從競技體育的角度看，試圖將競技武術套路和散打簡單拼湊，雙方都會成為彼此的負擔，兼而習之會影響運動訓練的效果與效率，即便是拋開競賽，讓一般群眾兼習套路和散打，從表面上看習練者確實達到了既能練又能打的要求。但是，深入分析就會發(fā)現(xiàn)，這樣的練和打，與練習舞蹈和自由搏擊的練和打沒有本質區(qū)別，缺乏了“體用兼?zhèn)洹钡募夹g作為支撐，這樣的“打練結合”只是自欺欺人的障眼法。因此，既然競技武術已經(jīng)走上了西化的道路，何不在此基礎上一路走下去，既然是不歸路，何必又回頭猶豫呢？順應其競技規(guī)律不斷完善或許比搖擺不定的猶豫更有利于武術自身的發(fā)展。競技武術的原初設計只是為了競技化，或許根本沒有考慮武術的本質屬性。現(xiàn)在，當競技武術漸漸按照最初設計走上正軌時，又要求其承擔起原本拋棄的本質屬性，總是有些強人所難的意味。因此，競技武術追求“打練結合”——將散打與武術套路簡單組合的競賽模式?jīng)]有施行的條件，從競技體育的角度看獲取比賽勝利的唯一價值追求也大大制約著該模式的實施。

[1]溫 力．試論武術運動的現(xiàn)狀及發(fā)展——兼論武術套路練習和對抗性練習結合的可能性[J]．體育科學，1987（03）：15-18．

[2]趙海軍． 現(xiàn)代競技武術發(fā)展困境之思考——再論武術的技擊特性[J]．搏擊·武術科學，2011（03）：14-15．

[3]張志雷．武術“打練結合”教學模式構建[J]．河北體育學院學報，2009（05）：48-51．

[4]溫 力．中國武術概論[M]．北京：人民體育出版社，2005．

[5]國家體育總局武術研究院． 中國武術段位制系列教程[M]．北京：高等教育出版社，2010：7-15．

[6]江百龍，林鑫海．明清武術古籍拳學論析[M]．北京：人民體育出版社，2011：22．