羅杰偉

（江西師范大學(xué)文學(xué)院，江西 南昌 330022）

潘涌老師的講座主要是宣講他自己對語文課程目標(biāo)的理解。潘老師認(rèn)為，母語課程目標(biāo)，就是培養(yǎng)學(xué)生的表達(dá)力。我們的語文課程標(biāo)準(zhǔn)明確表述是培養(yǎng)學(xué)生“正確理解和運(yùn)用祖國語言文字的能力”。為什么“理解”不重要呢？

首先，潘老師回顧了建國以來，語文課程目標(biāo)的轉(zhuǎn)變。他概括為四個(gè)階段：思政中心、語文工具論、語文知識中心、語感中心論。接著他重點(diǎn)分析了語感中心論的不足。指責(zé)王尚文先生的《語感倫》對寫作避而不談。

接著，潘老師總結(jié)，這些語文課程目標(biāo)的共同之處是，只針對閱讀教學(xué)，對于寫作教學(xué)和口語交際教學(xué)對不重視。因此，引用范式理論，上述四個(gè)階段實(shí)際上處在同一個(gè)范式下。語文教學(xué)要有發(fā)展就要轉(zhuǎn)變范式，以前注重輸入型的語用，現(xiàn)在就有必要轉(zhuǎn)向重視輸出型的語用，即積極語用的課程目標(biāo)研究范式。

語文課程的目標(biāo)是培養(yǎng)學(xué)生的語用能力，這一點(diǎn)已經(jīng)逐漸被學(xué)界認(rèn)同。而語用能力有什么構(gòu)成要素呢？似乎很少人去注意，或者還是認(rèn)為是聽說讀寫這四大類。潘老師不以為然，他深入的探討，提出語用能力圖。

把語用分為內(nèi)語語用和外語語用，這是很新穎的。而且吸收心理學(xué)和語言學(xué)對于人語用的最新研究成果，對于人語用的研究將會更加深入。但是，輸入型語用中“視”來適應(yīng)讀圖時(shí)代。其實(shí)，這是對于“讀”的理解過于狹隘。“讀”即“閱讀”，“閱讀乃是對于記號的解釋”“閱讀乃是對于符號的解釋”，從這些定義來看，增加“視”來強(qiáng)調(diào)對于除語言文字外，對其他符號的閱讀是沒有必要的。其次，“評”與“聽說讀寫”顯然不是一個(gè)層面的，這一點(diǎn)潘老師也承認(rèn)。但潘老師認(rèn)為，說寫是客觀再現(xiàn)，不是評說評論。事實(shí)的情況恰恰相反，“一切景語皆情語”，說寫不可能完全客觀，而是必然摻入主體的情感意趣，已經(jīng)在潛意識里用主體的一些價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)（有道德、審美、言語規(guī)范等等）進(jìn)行過取舍，只是沒有達(dá)到理性分析、理性反思的高度。我們的日常生活中也很少要達(dá)到這種高度。因此，這個(gè)“評”也是沒有必要的。

更讓人費(fèi)解的是，這張語用能力圖上已經(jīng)明顯表示出接受力和表達(dá)力同屬于外語語用，兩者處于同一層面，相互獨(dú)立。潘老師認(rèn)為，輸入型語用雖然是基礎(chǔ)，輸出型語用才是目標(biāo)。具體的論證是，輸入必然影響輸出，為輸入而輸入是不存在的，即使存在也是沒有價(jià)值的。因此，輸入是為輸出服務(wù)的。語文課程目標(biāo)也可以簡潔地定義為，培養(yǎng)學(xué)生的表達(dá)力。

潘老師說，接受力是通往表達(dá)力的一座橋梁。但是，這座橋粱是不是已經(jīng)建好呢？答案是否定的。學(xué)生的表達(dá)力是以接受力為基礎(chǔ)，要發(fā)表達(dá)力就需要接觸新的言語材料、新的言語技能。這些言語材料、言語技能不可能馬上轉(zhuǎn)化為表達(dá)力，中間就需要接受力。面對新的言語材料、言語技能首先就要如何去理解它們的問題，這就是說接受力也是要培養(yǎng)的，至少也是一個(gè)階段性目標(biāo)。但是，似乎潘老師連這一點(diǎn)也承認(rèn)了。只是不斷地說，沒有指向表達(dá)力的接受力是沒有價(jià)值。事實(shí)是否如此呢？還是以潘老師提及的休閑娛樂式的閱讀為例，潘老師認(rèn)為這類閱讀也是有用的，它給人娛樂、放松我們的心情，擴(kuò)展人的知識。這確實(shí)是一種功用，卻顯然不是語用，更不是以表達(dá)為目的。生活中還有很多這樣的例子，如我們讀通知，也不是為了轉(zhuǎn)述給其人聽，只是調(diào)整自己的行為，與表達(dá)力無關(guān)。這些例子，就表明在日常生活中接受力可以有獨(dú)立價(jià)值。葉老也常說，課堂內(nèi)的訓(xùn)練只是手段，而課外的應(yīng)用才是目的。這句話倒過來說，就是生活日用的需要，決定課堂的目標(biāo)。這也是符合泰勒課程基本原理的?？傊邮芰κ菓?yīng)該有獨(dú)立價(jià)值的，應(yīng)該成為我們語文課程的目標(biāo)。

最后，潘老師說出自己的哲學(xué)依據(jù)“人是符號的動(dòng)物”“人是表達(dá)的動(dòng)物，是語用的動(dòng)物”“表達(dá)是人存在的深刻象征”。以此往下推演，語文課程的目標(biāo)是培養(yǎng)學(xué)生的表達(dá)力。這自然沒有錯(cuò)啊。而且，這些理論也沒有要排斥接受力。當(dāng)代流行的對話理論，要求我們尊重他人的主體性，提倡人與人之間合作溝通。在這個(gè)溝通合作過程中，我們也必須以傾聽他人意見為前提，一味表達(dá)對話也是實(shí)現(xiàn)不了。以此類推，語文課程目標(biāo)也應(yīng)該接受力列為目標(biāo)。

顯然，如果建國以前的四個(gè)語文課程目標(biāo)解讀階段，都側(cè)重于閱讀。而潘老師的觀點(diǎn)則是矯枉過正，過于側(cè)重寫作，對于閱讀和傾聽的接受能力的重要性的認(rèn)識不足。這個(gè)積極語用的范式的偏頗也是顯而易見的。其實(shí)，范式理論的發(fā)展是要求，下一個(gè)范式理論能夠解決上一個(gè)范式的難題并且對當(dāng)下該研究領(lǐng)域的一些基本問題提出自己獨(dú)特的見解。而潘涌老師的積極語用范式能夠?qū)ι蟼€(gè)范式起到修正作用，對于當(dāng)下的語文課程領(lǐng)域的研究的問題也沒有系統(tǒng)地闡述自己的新觀點(diǎn)。因此，兩個(gè)研究階段不能說是范式的轉(zhuǎn)變，倒是有拆了東墻補(bǔ)西墻的嫌疑。

[1]潘涌.積極語用：21世紀(jì)中國母語教育新觀念[J].語文建刊,2013(3):4～6.

[2]潘涌.積極語用：撬動(dòng)中國母語教育范式的支點(diǎn)[N].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,2013,（4）:122～130.

[3]葉圣陶.葉圣陶語文教育論集[M].北京：教育科學(xué)出版社,1980.