殷 鑫

（廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院 人文社科部，廣東 廣州510650）

通常認(rèn)為生態(tài)損害賠償責(zé)任訴訟屬于一種環(huán)境公益訴訟，但我國目前嚴(yán)重缺乏環(huán)境公益訴訟的相關(guān)立法，導(dǎo)致實踐中環(huán)境公益訴訟缺少法律依據(jù)，難以實現(xiàn)預(yù)防與填補(bǔ)生態(tài)損害的目的。由于生態(tài)損害的索賠訴訟不僅具有公益性而且具有民事侵權(quán)索賠的一些特征，因此這種訴訟與一般的民事、行政、刑事訴訟均不相同。那么我們應(yīng)當(dāng)選擇何種訴訟模式呢？此外，生態(tài)損害索賠訴訟能否勝訴的關(guān)鍵在于是否有充分的證據(jù)證明被告的行為造成了生態(tài)損害的后果。由于生態(tài)損害具有漸進(jìn)性，且損害后果難以在短時間內(nèi)顯現(xiàn)，損失難以被準(zhǔn)確估算，因此對生態(tài)損害的因果關(guān)系及損失數(shù)額的證明較為困難。那么應(yīng)當(dāng)如何分配原被告的舉證責(zé)任，并確定證明標(biāo)準(zhǔn)呢？

一、生態(tài)損害索賠訴訟與生態(tài)正義

與環(huán)境侵權(quán)損害不同，生態(tài)損害指的是環(huán)境污染與破壞對純生態(tài)環(huán)境造成的損害。由于生態(tài)損害的客體是人類整體的生態(tài)權(quán)益，因此生態(tài)損害賠償訴訟是一種公益訴訟，具體而言生態(tài)損害索賠訴訟應(yīng)歸屬于環(huán)境公益訴訟的范疇。與傳統(tǒng)的民事或行政訴訟不同，公益訴訟案件并非只有一個明確的利害關(guān)系人，而是有大量難以確定的與訴訟標(biāo)的具有直接或間接關(guān)聯(lián)的人，因此公益訴訟的目的不是為了保護(hù)特定個人的私權(quán)益，而是為了維護(hù)社會公共利益，對社會中資源的不平等分配予以矯正，促進(jìn)實現(xiàn)社會正義。公益訴訟正是在傳統(tǒng)私益訴訟制度無法保障社會公共利益并實現(xiàn)社會正義的情況下而產(chǎn)生的。隨著現(xiàn)代社會大規(guī)模生產(chǎn)、大量消費與浪費現(xiàn)象的加劇，出現(xiàn)了一系列危害大多數(shù)人合法權(quán)益的高風(fēng)險事件，這些事件都有一個共同點，即侵害行為單一，但危害面較廣，受害人數(shù)較多，并且這些危害行為在侵害到社會公共利益之時，并不一定會侵害到具體個人的私權(quán)益。如向湖泊傾倒廢棄物將會侵害到多數(shù)人享用良好水資源的權(quán)益。依據(jù)傳統(tǒng)的民事訴訟或行政訴訟制度，人們只有在與案件之間具有直接利害關(guān)系之時才有權(quán)利提起訴訟。因此依據(jù)傳統(tǒng)訴訟理論，且在沒有法律規(guī)定或授權(quán)的情況下，個人難以通過訴訟手段獲得司法救濟(jì)，從而導(dǎo)致某些個人侵害大多數(shù)人利益的行為頻繁出現(xiàn)。由于公共利益在法律上僅僅是一個抽象的概念而無法歸屬于任何具體個人，因此僅依靠個人力量難以有效保護(hù)自己免受這些社會危害行為的侵害，從而導(dǎo)致在某個人或組織侵害了多數(shù)人利益時，人們無法通過司法手段追究行為人的責(zé)任，并因此而引發(fā)了許多社會紛爭，影響了社會的穩(wěn)定。這種結(jié)果與法的正義的價值理念相違背，面對這種情況，美國率先于20世紀(jì)七八十年代進(jìn)行了司法改革，建立了公益訴訟制度［1］，這種訴訟制度不是為了保護(hù)具體個人的私權(quán)益，而是為了保護(hù)社會公共利益。意大利的莫諾·卡佩萊蒂提出公益訴訟制度的建立是司法改革的第二次接近正義①意大利的莫諾·卡佩萊蒂提出了司法制度改革的三次接近正義的理論，第一次接近正義是為貧困者提供法律援助，第二次接近正義是通過公益訴訟實現(xiàn)對社會公共利益的保護(hù)，第三次是通過改革糾紛機(jī)制并建立訴訟外的替代糾紛政策以實現(xiàn)接近正義。參見莫諾·卡佩萊蒂著，劉俊祥等譯：《福利國家與接近正義》，法律出版社2000年版，第25、65、125頁。。實質(zhì)上公益訴訟是把法律的內(nèi)在正義價值抽出來，并運用這種價值來評價現(xiàn)有規(guī)則并變革與正義價值不相符合的司法制度，使司法制度與不斷變動的社會環(huán)境相適應(yīng)。公益訴訟模式的興起又使傳統(tǒng)民事訴訟制度發(fā)生了深刻的變化。由于傳統(tǒng)民事訴訟僅僅解決私權(quán)益糾紛的問題，而大量的公益訴訟案件又需要通過民事訴訟的模式加以解決，為了適應(yīng)新的需求，人們便對傳統(tǒng)民事訴訟制度進(jìn)行了改革，擴(kuò)大了民事訴訟機(jī)制的外延，在傳統(tǒng)民事訴訟制度的基礎(chǔ)上發(fā)展出了新型的環(huán)境民事公益訴訟制度。民事訴訟改革可以促進(jìn)司法有效實現(xiàn)對權(quán)利的實質(zhì)性保護(hù)，確保私人權(quán)益與社會公共利益的平衡。

生態(tài)損害索賠訴訟是以危害生態(tài)環(huán)境的行為人為被告，以法院對侵害生態(tài)環(huán)境的行為做出停止侵害、預(yù)防實際損失發(fā)生或擴(kuò)大、恢復(fù)受損生態(tài)、賠償生態(tài)損失等的裁判為訴求的訴訟機(jī)制。生態(tài)損害索賠訴訟是一種新型的公益訴訟，它是運用公權(quán)力解決人們之間的生態(tài)利益、財產(chǎn)利益沖突的一種救濟(jì)模式，也是保障生態(tài)損害得到恢復(fù)與補(bǔ)救，威懾環(huán)境危害行為的重要手段。其目的是為了保護(hù)人類整體的生態(tài)權(quán)益，實現(xiàn)生態(tài)正義。生態(tài)損害索賠訴訟不僅僅是追求實現(xiàn)程序上的正義，而更應(yīng)當(dāng)注重實現(xiàn)實體正義，這種實體正義就是生態(tài)正義。馬克思曾對程序法與實體法之間的關(guān)系作了科學(xué)的論述，指出審判程序和實體法之間的關(guān)系極為密切，就好比是動物的外形與動物的血肉一樣［2］。如果沒有公正的審判程序，那么實體正義就難以實現(xiàn)；若沒有實體正義，審判程序也將成為毫無內(nèi)容的形式。生態(tài)正義主要包括分配生態(tài)正義與矯正生態(tài)正義，這兩種正義的價值理念不僅應(yīng)當(dāng)被運用到生態(tài)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定及責(zé)任的分配上，也應(yīng)當(dāng)被用于生態(tài)損害索賠訴訟制度。例如，將生態(tài)正義的價值理念用于指導(dǎo)訴訟當(dāng)中舉證責(zé)任的分配及最終審判結(jié)果的評定，從而實現(xiàn)對生態(tài)損害的充分救濟(jì)，及對環(huán)境侵害人行為的矯正。與傳統(tǒng)的民事訴訟不同，生態(tài)損害索賠訴訟下的法院判決并不僅僅是對過去損失的賠償，而應(yīng)當(dāng)更加注重對未來環(huán)境侵害行為的預(yù)防，其不僅要救濟(jì)受損生態(tài)，而且要足以震懾潛在的環(huán)境危害人。

二、生態(tài)損害索賠的訴訟模式

生態(tài)損害侵害的客體是人類整體的生態(tài)權(quán)益，所以生態(tài)損害索賠訴訟是一種環(huán)境公益性訴訟。但生態(tài)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成、賠償數(shù)額的界定等依據(jù)的卻是民事侵權(quán)責(zé)任理論，所以生態(tài)損害索賠又具備一定的民事索賠的特征，因此生態(tài)損害索賠訴訟兼具公益性與民事救濟(jì)性，那么我們應(yīng)當(dāng)對生態(tài)損害索賠的訴訟采用何種訴訟模式呢？

依據(jù)原告身份不同，訴訟法學(xué)界將環(huán)境公益訴訟分為普通環(huán)境公益訴訟和環(huán)境公訴兩類。前者的原告為行政機(jī)關(guān)、公民或其他社會組織；后者原告為檢察機(jī)關(guān)。首先，對于普通環(huán)境公益訴訟，依據(jù)被告身份的不同，又可被劃分為環(huán)境公益行政訴訟和環(huán)境公益民事訴訟兩種。前者以環(huán)境行政主管部門為被告，由公民或非行政的社會組織提出，要求法院對行政主體的不作為或者是危害公共環(huán)境利益的行為作出審查和判決；后者是以環(huán)境危害人為被告，由環(huán)境行政主管部門提起訴訟，要求法院對被告的侵害生態(tài)環(huán)境并造成了生態(tài)損害后果的行為作出停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等的判決。其次，環(huán)境公訴可劃分為環(huán)境刑事公訴、環(huán)境民事公訴及環(huán)境行政公訴。環(huán)境刑事公訴是檢察機(jī)關(guān)提起的追究行為人刑事責(zé)任的訴訟。環(huán)境行政公訴是在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為具體的行政行為侵害了人類整體的生態(tài)權(quán)益時，向法院提起的要求撤銷或變更行政行為之訴。環(huán)境民事公訴是在檢察機(jī)關(guān)收到舉報或者自己發(fā)現(xiàn)了公民或社會組織侵害了生態(tài)權(quán)益之時，向法院提起的請求責(zé)任人停止侵害，并制裁責(zé)任人的訴訟［3］2－3。

通過上述分類可以看出，除了行政機(jī)關(guān)、公民或環(huán)保組織之外，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)具備起訴的資格。目前，將環(huán)境民事公益訴訟作為生態(tài)損害賠償責(zé)任的訴訟機(jī)制已經(jīng)沒有疑問了，但是環(huán)境民事公訴能否作為生態(tài)損害賠償責(zé)任的訴訟模式是值得深究的。如今對于檢察機(jī)關(guān)代表國家提起環(huán)境公益訴訟的呼聲很高，很多訴訟法學(xué)者都認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)具備提起環(huán)境民事公訴的主體資格。如別濤認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)代表國家為公共環(huán)境利益提起民事公訴不僅是必要的，而且是符合法治原理的［3］8。也有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事訴訟并不合適，如呂忠敏指出，環(huán)保機(jī)關(guān)比檢察機(jī)關(guān)更適宜作為公共環(huán)境資源的受托人，檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)的是刑事公訴而不適宜提起環(huán)境民事訴訟［4］。胡中華認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是打擊環(huán)境犯罪，而不是追究犯罪分子的民事責(zé)任，因此檢察機(jī)關(guān)無須享有提起環(huán)境民事訴訟的主體資格［5］。

筆者認(rèn)為，生態(tài)損害索賠訴訟應(yīng)當(dāng)采用環(huán)境公益民事訴訟模式，而不應(yīng)當(dāng)采用環(huán)境民事公訴模式。理由主要有以下幾點：首先，在訴訟法上，檢察機(jī)關(guān)最主要的職責(zé)是請求法院追究犯罪分子的刑事責(zé)任。依據(jù)我國《刑事訴訟法》第77條的規(guī)定，如果犯罪行為人造成了國家或集體財產(chǎn)的損失，檢察機(jī)關(guān)可以提起刑事附帶民事訴訟。該條規(guī)定賦予了檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的權(quán)利，但是依據(jù)該條規(guī)定，民事訴訟僅僅是對刑事訴訟的補(bǔ)充，只有在環(huán)境危害人觸犯刑法時，檢察機(jī)關(guān)才能對其提起民事訴訟。然而行為人的環(huán)境危害行為并不一定會構(gòu)成犯罪，并且檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟是要求犯罪行為人對國家或集體的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而生態(tài)損害并不完全屬于財產(chǎn)損失的范疇。其次，生態(tài)損害具有較強(qiáng)的專業(yè)性，環(huán)境行政主管部門的職責(zé)就是保護(hù)生態(tài)環(huán)境，防治環(huán)境污染與生態(tài)破壞，懲治環(huán)境危害人。而檢察機(jī)關(guān)所涉及的案例范圍極為廣泛，兩者相比，環(huán)境行政主管部門更加具有專業(yè)性。第三，在環(huán)境公訴方面，應(yīng)當(dāng)劃分檢察機(jī)關(guān)與環(huán)境行政部門各自的職責(zé)，避免出現(xiàn)重疊訴訟。檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)環(huán)境刑事公訴，并監(jiān)督環(huán)境行政部門的環(huán)保工作執(zhí)行的情況，在發(fā)現(xiàn)環(huán)境行政部門不作為或者濫用職權(quán)或者侵害公共環(huán)境利益之時，可以對其提起環(huán)境行政公訴。

此外，為了保障生態(tài)損害得到充分的恢復(fù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在生態(tài)損害索賠的民事公益訴訟之外，設(shè)立生態(tài)損害的間接訴訟機(jī)制，從而實現(xiàn)對生態(tài)損害索賠的公益民事訴訟的監(jiān)督與制衡。即在主管行政部門怠于行使或拒絕行使索賠權(quán)時，由公民或非政府環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)對主管行政部門提起環(huán)境行政訴訟，要求主管行政部門履行處理環(huán)境危害事件的職責(zé)，并向責(zé)任人提起環(huán)境民事公益訴訟。

三、生態(tài)損害索賠訴訟的舉證責(zé)任分配

舉證責(zé)任的分配所要解決的是，法律責(zé)任構(gòu)成要件中的各個要件的證明責(zé)任如何在雙方當(dāng)事人之間分配的問題。舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定將會對最終的審判結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，并且將關(guān)系到法的價值目標(biāo)能否實現(xiàn)，及人們的合法權(quán)益能否得到實質(zhì)的保護(hù)。可以認(rèn)為，舉證責(zé)任的分配是民事訴訟法上最重要的部分。依據(jù)傳統(tǒng)的“誰主張誰舉證”的證明責(zé)任分配原則，生態(tài)損害索賠訴訟的原告應(yīng)當(dāng)就生態(tài)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成承擔(dān)舉證責(zé)任，也就是要對被告實施的環(huán)境危害行為；生態(tài)損害的事實，及損害與被告的行為之間存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。如果原告未能舉證證明這三種事實的真實性，那么原告將要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。在這些需要證明的要件之中，因果關(guān)系的證明是最為困難的，如果要求原告承擔(dān)侵害行為與生態(tài)損害之間因果關(guān)系的證明責(zé)任，那么原告將很難完成舉證責(zé)任，從而導(dǎo)致獲賠的概率將大大降低。原因在于，其一，在侵害行為發(fā)生之后，損害可能是由于危害物質(zhì)與各種物理、化學(xué)及生物因素之間的相互作用而產(chǎn)生的。可見在侵害行為與損害后果之間很可能會夾雜一些其他的因素，被告人則可以借用這些因素來反駁原告的主張，原告則需要進(jìn)一步證明如果沒有被告的危害行為損害就不會發(fā)生，從而加重了原告的舉證責(zé)任，增加了原告的訴訟成本，并且拉長了訴訟的時間。此外，生態(tài)損害具有漸進(jìn)性和長期性，損失無法在短時間內(nèi)完全顯現(xiàn)，很難證明侵害行為與未來可能發(fā)生的生態(tài)損失之間的因果關(guān)系。其二，因果關(guān)系的證明需要原告掌握被告的大量相關(guān)信息，如果被告不配合主管行政部門的調(diào)查，并提供相關(guān)的信息，那么原告將難以掌握被告的相關(guān)證據(jù)與資料。依據(jù)傳統(tǒng)的證明責(zé)任分配規(guī)則，如果原告不能舉證證明被告的侵害行為與其所遭受的損害之間的因果關(guān)系，那么將無法使損失歸責(zé)于被告，原告將自行承擔(dān)損害的全部后果。并且在這種證明責(zé)任分配模式下，即便生態(tài)損害真的是由被告造成的，但如果原告僅對已經(jīng)顯現(xiàn)出來的損害作了估算，而無法對未來可能發(fā)生的損害做出準(zhǔn)確估算，那么被告則僅需要對已經(jīng)顯現(xiàn)出的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而不用對未來可能發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，這部分未預(yù)見到的損害最終將由政府與社會公眾來承擔(dān)。可見，這種傳統(tǒng)的證明責(zé)任的分擔(dān)模式并不符合生態(tài)正義的價值理念，不能矯正“企業(yè)污染，公共承擔(dān)”的生態(tài)不正義現(xiàn)象，也無法使受損的生態(tài)權(quán)益得到充分的補(bǔ)救。生態(tài)損害索賠訴訟的證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照生態(tài)正義的價值理念來設(shè)定，充分考慮分配的標(biāo)準(zhǔn)是否符合分配生態(tài)正義，及能否實現(xiàn)矯正生態(tài)正義。

在環(huán)境民事侵權(quán)損害賠償訴訟的司法實踐中，環(huán)境侵權(quán)行為與人身傷害、財產(chǎn)損失及純經(jīng)濟(jì)利益損失之間的因果關(guān)系同樣是最難證明的。由于環(huán)境侵害行為首先是對純生態(tài)環(huán)境造成了一定程度的損害，而后才可能造成人身或財產(chǎn)的損害，因此，與生態(tài)損害索賠訴訟上的因果關(guān)系相比，對環(huán)境民事侵權(quán)損害賠償訴訟的因果關(guān)系的證明可能會更加困難。鑒于環(huán)境侵害行為與其所引起損害的特殊性，并為了實現(xiàn)對人們合法權(quán)益的充分保護(hù)，我國《侵權(quán)責(zé)任法》、2008年修訂的《水污染防治法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》），均規(guī)定了對環(huán)境侵權(quán)行為適用“因果關(guān)系推定”的證明原則，即原告不需要直接證明環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系，而由被告對其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。這一證明規(guī)則并非免除原告的證明責(zé)任，而是減輕了原告的證明責(zé)任，被告不得將因果關(guān)系的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給原告。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及《證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，在原被告之間，證明責(zé)任將這樣分配：原告需要證明被告實施了侵害行為，且已經(jīng)發(fā)生了或正在發(fā)生某種損害；被告需證明法定的免責(zé)事由或減輕責(zé)任的事由，及其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系。舉證順序為先原告后被告，如果在原告舉證之后，被告沒有能力證明其行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系，就可以據(jù)此推定被告的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，被告將要承擔(dān)敗訴的后果。目前，我國現(xiàn)行法律并沒有對生態(tài)損害索賠訴訟上的證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，筆者認(rèn)為生態(tài)損害索賠訴訟的因果關(guān)系證明規(guī)則同樣可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》與《證據(jù)規(guī)則》中關(guān)于環(huán)境民事侵權(quán)損害賠償訴訟的因果關(guān)系的證明規(guī)則?！耙蚬P(guān)系推定”規(guī)則減輕了原告的舉證責(zé)任，降低了訴訟成本，提高了原告的勝訴率，從而提升了生態(tài)損害的獲賠率。因此，與傳統(tǒng)證明規(guī)則相比，“因果關(guān)系推定”規(guī)則更加符合生態(tài)正義的價值理念。在這種規(guī)則之下，生態(tài)損害索賠訴訟的原告需要舉證證明被告實施了環(huán)境危害行為，且已經(jīng)發(fā)生了或者很可能發(fā)生更加嚴(yán)重的損害。被告證明其行為與生態(tài)損害后果之間不存在因果關(guān)系，或者其實施的行為符合法律規(guī)定的免責(zé)事由或減輕責(zé)任事由。如果被告無法證明其行為與生態(tài)損害后果之間不具有因果關(guān)系，那么將推定因果關(guān)系成立，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在雙方當(dāng)事人均對其應(yīng)證明的事實提交了證據(jù)材料之后，法官要分析判斷各方所提交的證據(jù)是否真實可信，并對當(dāng)事人雙方提交證據(jù)的證明力進(jìn)行認(rèn)定。因此，即便是在被告舉證證明了其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的情況下，也不能就此推定原告敗訴，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮原告的證據(jù)證明力及其他相關(guān)因素。這就涉及了裁判方對原被告雙方所舉出事實的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也被稱為證明標(biāo)準(zhǔn)，指的是承擔(dān)證明責(zé)任的一方對其主張事實的證明在達(dá)到何種程度與水平之時，才應(yīng)當(dāng)被裁判方認(rèn)為是真實且成立的①此處是大陸法系國家對證明標(biāo)準(zhǔn)的理解，即證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判人認(rèn)定案件事實真實與否的標(biāo)準(zhǔn)。英美法系則將證明標(biāo)準(zhǔn)的主體指向案件當(dāng)事人，即其所舉出的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到法律規(guī)定的證明程度。兩者在實質(zhì)上并沒有根本的區(qū)別，只是適用的主體不同，本文傾向于大陸法系的用法。參見呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探》，載《政法論壇》2003年第5期。。由此，最終的審判結(jié)果不僅依賴于原被告所提交的證明材料，而且受制于裁判人對案件事實的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如今《侵權(quán)責(zé)任法》、《水污染防治法》及《證據(jù)規(guī)則》均沒有對環(huán)境民事侵權(quán)賠償訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的問題做出明確的規(guī)定，而基本上依靠法院的自由裁量。在被告舉出證據(jù)證明因果關(guān)系不成立時，為了反駁被告的證據(jù)，原告一般也會舉出有利于自己的證據(jù)。因此舉證責(zé)任的分配并不能決定哪一方能夠勝訴，而關(guān)鍵在于裁判方對于雙方證據(jù)的認(rèn)定。為了使案件最終的審判結(jié)果與生態(tài)正義的價值目標(biāo)相一致，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個專門適用于生態(tài)損害索賠案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，特別是對因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，民事訴訟案件對因果關(guān)系的認(rèn)定適用“高度蓋然性規(guī)則”，也就是在原被告雙方均承擔(dān)了舉證責(zé)任，但雙方所提交的證據(jù)均無法否定對方證據(jù)的情況下，法院將對雙方提交的證據(jù)進(jìn)行比較：如果一方提交證據(jù)的證明力明顯大于另外一方，那么將認(rèn)定證明力大的一方提交的證據(jù)具有高度蓋然性，并依據(jù)這一方的證據(jù)對案件作出裁判。這種規(guī)則顯然增加了原告舉證責(zé)任的難度，對原告非常不利，且與舉證責(zé)任的公平分配原則相違背，因此學(xué)者們基本上都反對將這種規(guī)則運用到環(huán)境民事侵權(quán)賠償訴訟的因果關(guān)系證明上。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將因果關(guān)系劃分為事實上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系，對前者的認(rèn)定采用“充分條件之必要性條件說”，對后者的認(rèn)定采用“法規(guī)目的說”。裁判人對于案件因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人所提交的證明材料的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律上與事實上的因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任以及責(zé)任承擔(dān)的范圍做出裁定。對于客觀上的因果關(guān)系，依據(jù)“充分條件之必要性條件說”，在被告舉證證明了損害是因其他因素而非其行為造成的情況下，如果他不能舉證證明即便他的行為不存在，損害也將發(fā)生，那么就可以推定他的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。對于法律上的因果關(guān)系則應(yīng)當(dāng)運用“法規(guī)目的說”，據(jù)此進(jìn)一步判斷被告的生態(tài)損害賠償責(zé)任是否成立，及責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償范圍。

［1］徐卉.通向社會正義之路：公益訴訟理論研究［M］.北京：法律出版社，2009：82.

［2］馬克思恩格斯全集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1956：178.

［3］別濤.中國的環(huán)境公益訴訟及其立法設(shè)想［M］／／別濤.環(huán)境公益訴訟.北京：法律出版社，2007.

［4］呂忠敏，吳勇.環(huán)境公益實現(xiàn)之訴訟制度構(gòu)想［M］／／別濤.環(huán)境公益訴訟.北京：法律出版社，2007：37－38.

［5］胡中華.我國檢察機(jī)關(guān)不宜享有環(huán)境公益民事訴訟之訴權(quán)：基于環(huán)境公益訴訟制度功能分析［M］／／徐祥民.生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境公益訴訟.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：202.