杜 齊 賴善明 羅健文

賴善明，四川成都高新區(qū)人民檢察院。 四川成都 610017

羅健文，四川省崇州市人民法院。 四川崇州 611200

刑法解釋是對(duì)刑法條文蘊(yùn)涵的闡釋，刑法之所以需要解釋，首先在于刑法條文具有抽象性，為了將抽象的法律條文適用于具體的案件，需要對(duì)刑法進(jìn)行解釋;其次，刑法用語具有模糊性，刑法用語往往核心意義明確，而邊緣意義模糊，“法官們面對(duì)模糊的事物卻不被允許實(shí)事求是地作出模糊的多值判斷，而只能根據(jù)法律所建立的具有相當(dāng)模糊性的概念系統(tǒng)將生活中的實(shí)害行為逐一對(duì)號(hào)入座，再困難的案件也必須給出生殺予奪的明確裁決?！薄?〕為此，刑法解釋尤為重要;刑法具有穩(wěn)定性，刑法一經(jīng)制定便不能朝令夕改，此乃法的安定性的要求，但生活的事實(shí)卻是不斷變化的，為了使刑法規(guī)范能夠適應(yīng)變化了的案件事實(shí)，需要在罪刑法定主義原則的框架內(nèi)對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋。

理論上曾就刑法解釋的限度展開過論戰(zhàn)，刑事古典派認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格限制刑法解釋，貝卡里亞甚至否認(rèn)法官對(duì)法律的解釋權(quán)，正如其所言:“刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)利，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ摺！薄?〕與古典派不同，實(shí)證派則主張法官具有在一定的條件下對(duì)法律作出解釋的權(quán)力。古典派嚴(yán)格限制法官對(duì)法律的解釋權(quán)，主要基于對(duì)“三權(quán)分立”思想的信奉甚至膜拜，“三權(quán)分立”思想作為沿革意義上罪刑法定主義原則的思想基礎(chǔ)，認(rèn)為法官應(yīng)嚴(yán)格按照立法機(jī)關(guān)制定的法律裁判案件，如果法官享有法律解釋權(quán)，則模糊了立法與司法的界限，而這正是法官徇私與擅斷的根源。刑事古典派的理論主張，多是在批判封建刑法的基礎(chǔ)是展開的。封建刑法以其具有恣意性、身份性、殘酷性與干涉型而著稱，法官享有過分的解釋法律的權(quán)力，則是封建刑法恣意性的主要原因，故刑事古典派嚴(yán)格限制法官解釋法律的主張有其積極意義。但貝卡里亞認(rèn)為法官?zèng)]有任何解釋法律的權(quán)力的主張則走向了另一個(gè)極端，認(rèn)為刑法會(huì)明確到不需要解釋的地步只是一個(gè)天真的幻想。因此，刑法解釋具有存在的合理性。

一、刑事訴訟法目的之辨正

“刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)把懲罰犯罪和保障人權(quán)這雙重目的有機(jī)地統(tǒng)一起來，并貫穿在各個(gè)制度和程序之中，在二者中，懲罰犯罪則是主要目的”?！?〕此乃我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界關(guān)于刑事訴訟法目的的權(quán)威表述。此觀點(diǎn)是在國(guó)家與個(gè)人對(duì)立的關(guān)系上展開的，認(rèn)為“犯罪——孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)。”〔4〕因此，國(guó)家制定的刑事訴訟法目的在于保證刑法的順利實(shí)施，從而打擊危害統(tǒng)治關(guān)系的犯罪。誠然，“從初始意義上講，刑事訴訟本是國(guó)家為追控和懲罰犯罪，維護(hù)統(tǒng)治秩序而創(chuàng)設(shè)的一種制度裝置，強(qiáng)化刑事案件的真相查明能力是其產(chǎn)生的當(dāng)然動(dòng)因。”〔5〕刑事訴訟法本身也有多個(gè)條文明確賦予公檢法機(jī)關(guān)相應(yīng)的職權(quán)，從而有效地對(duì)犯罪進(jìn)行偵查、控訴和審判。根據(jù)菲利的“犯罪飽和原因論”，每個(gè)社會(huì)始終都存在一定數(shù)量和一定種類的犯罪，犯罪始終處于與其原因相適應(yīng)的飽和狀態(tài)。因此，消滅犯罪只是想象，減少和控制犯罪才是國(guó)家懲罰犯罪的目的。當(dāng)犯罪發(fā)生后，代表國(guó)家的公檢法機(jī)關(guān)通過偵查、公訴和審判，使犯罪人得到懲罰，從而修復(fù)被犯罪破壞的法律秩序。

然而，通過此種分析得出刑事訴訟法的目的是懲罰犯罪并不是沒有疑問。一方面，“令人奇怪的是，伴隨著社會(huì)的進(jìn)步和刑事訴訟法的完善，刑事訴訟結(jié)構(gòu)在一步步從簡(jiǎn)單趨向于復(fù)雜的同時(shí)，其追控和懲治犯罪的效率卻成下降之勢(shì)?！薄?〕申言之，隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的加快、刑事訴訟中被告人主體地位的提高以及刑事訴訟結(jié)構(gòu)的日益合理，刑事訴訟在打擊犯罪方面的能力不但沒有增強(qiáng)反而減弱了，與此相對(duì)的是刑事訴訟法越來越關(guān)注對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障。另一方面，打開刑事訴訟法，可以看到有很多條文是約束、規(guī)范公檢法機(jī)關(guān)的權(quán)力，此種條文的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于賦予公檢法機(jī)關(guān)權(quán)力的條文數(shù)量。這使我們不自覺地懷疑，刑事訴訟法的主要目的是懲罰犯罪嗎?從懲罰犯罪的角度考慮，一個(gè)國(guó)家對(duì)付犯罪不需要刑事訴訟法，沒有刑事訴訟法并不妨礙國(guó)家對(duì)犯罪的有效打擊和懲罰。沒有刑事訴訟法約束的犯罪打擊會(huì)更加有效、及時(shí)與便捷。如果從此角度考慮，刑事訴訟法就是多余的。

(一)刑事訴訟目的與刑事訴訟法目的

既然刑事訴訟法是多余的，為何有人指稱“刑事訴訟法是小憲法”，顯然“刑事訴訟法是多余的”這個(gè)結(jié)論是錯(cuò)誤的。究其原因在于混淆了刑事訴訟的目的與刑事訴訟法的目的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄指出:“無論是糾問制度或控訴制度，也無論是大陸法系或英美法系，發(fā)現(xiàn)真實(shí)可以說是古今中外刑事訴訟制度所共同追求的目的，差別僅在于各個(gè)時(shí)代各個(gè)法制，對(duì)于何種訴訟結(jié)構(gòu)較有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的認(rèn)知有所不同?！薄?〕由此可以明確，展開刑事訴訟活動(dòng)，在于通過發(fā)現(xiàn)事實(shí)，不管是法律事實(shí)抑或客觀事實(shí)，運(yùn)用三段論式的邏輯判斷，裁決被告人的行為是否構(gòu)成犯罪。如若構(gòu)成犯罪，則對(duì)其適用刑罰，從而達(dá)到懲罰犯罪的目的。但是，刑事訴訟法作為國(guó)家制定的一套規(guī)范、程序規(guī)則，其制定的主要目的在于防止國(guó)家在追訴犯罪的過程中出現(xiàn)恣意妄為，任意踐踏人權(quán)的現(xiàn)象。

追訴犯罪的方式經(jīng)歷了被害人追訴模式、公眾追訴模式以及國(guó)家追訴模式。在犯罪發(fā)生后，由被害人或者被害人的宗親提起刑事訴訟的是被害人追訴模式，此種模式的追訴效果具有恣意性，即懲罰犯罪的方式?jīng)]有嚴(yán)格限制，而且極易陷入血親復(fù)仇的漩渦之中。犯罪發(fā)生后，任何社會(huì)個(gè)體均可提起追訴的，謂之公眾追訴模式。但在社會(huì)與犯罪無關(guān)個(gè)體怠于提起時(shí)，此種模式往往又會(huì)回到被害人追訴模式。隨著文明的進(jìn)步，人們發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪之追訴如僅訴諸于被害人或者社會(huì)個(gè)體，極易導(dǎo)致私刑濫用之效果。為此，由國(guó)家承擔(dān)追訴之責(zé)的國(guó)家追訴模式應(yīng)運(yùn)而生。國(guó)家追訴模式的思想基礎(chǔ)在于:一方面，人們對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)有所深化，即犯罪不僅是社會(huì)個(gè)體之間的糾紛，侵犯的也不僅僅是被害人的權(quán)益，公共利益亦會(huì)遭受侵害，故排斥被害人與社會(huì)公眾對(duì)犯罪進(jìn)行追訴，而由國(guó)家行使對(duì)犯罪追訴之責(zé)，于是私人制裁、私人賠償?shù)木葷?jì)方式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣ㄉ系摹靶塘P”;另一方面，在于法秩序的和平，“和平與法攜手共進(jìn);法帶來和平，建立和平是法發(fā)展的前提。凡是法發(fā)展的地方，法就取代暴力的斗爭(zhēng)，并用和平的解決辦法取代暴力斗爭(zhēng)的位置?！薄?〕國(guó)家壟斷追訴犯罪之責(zé)，避免了無節(jié)制的私刑濫用，以和平方式恢復(fù)了被犯罪所破壞的法律秩序。任何事物均具有兩面性，國(guó)家行使追訴犯罪之責(zé)雖具有諸多優(yōu)點(diǎn)，但是亦有不足之處。即追訴犯罪，成為了作為公權(quán)力的追訴機(jī)關(guān)與被告人之間的“對(duì)抗”，任何公權(quán)力皆有被濫用之風(fēng)險(xiǎn)，如果沒有一套法定規(guī)則對(duì)國(guó)家追訴活動(dòng)進(jìn)行制約，犯罪嫌疑人、被告人甚至無辜第三者的利益均處于隨時(shí)可能被侵害的風(fēng)險(xiǎn)之中。法治要求保障人權(quán)，為此國(guó)家制定的規(guī)范公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟的刑事訴訟法的產(chǎn)生就成為了必然。因此，在一定意義上，刑事訴訟法的產(chǎn)生根源于人權(quán)保障觀念的興起。

(二)程序工具主義與程序本位主義

程序工具主義由英國(guó)學(xué)者邊沁最早進(jìn)行闡釋，其認(rèn)為設(shè)立法律程序的目的在于用來實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的內(nèi)容，程序本身沒有價(jià)值，評(píng)判一個(gè)程序的善惡標(biāo)準(zhǔn)在于其在發(fā)現(xiàn)事實(shí)方面上的作用。這種做法嚴(yán)重貶低了正當(dāng)程序本身所具有的意義與作用，因?yàn)椤皩?shí)現(xiàn)實(shí)體法律一旦被視為法律程序運(yùn)作的唯一目標(biāo)，就可能變得具有壓迫性，使公民的個(gè)人權(quán)利讓位于普遍的福利或者‘公共利益’”〔9〕。出于對(duì)程序工具主義的反思與批判，主張法律程序在于保障獨(dú)立于實(shí)體處理結(jié)果的程序價(jià)值的程序本位主義產(chǎn)生。而且，“一項(xiàng)法律程序或者法律實(shí)施過程是否具有正當(dāng)性和合理性，不是——至少不完全是看它能否有助于產(chǎn)生正確的結(jié)果，而是看它能否保護(hù)一些獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值”?！?0〕申言之，評(píng)價(jià)程序本身的優(yōu)劣在于是否符合程序正義標(biāo)準(zhǔn)。程序正義理論的變遷，必然導(dǎo)致刑事訴訟相關(guān)制度的變化，例如非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，如果控方收集證據(jù)的手段違法，則可能導(dǎo)致收集到的證據(jù)不能被法庭采用，從而導(dǎo)致被告人被判無罪。程序工具主義向程序本位主義轉(zhuǎn)變，在本文看來具有深刻的原因:第一，程序正義的興起以及實(shí)體正義的相對(duì)化?！鞍讣聦?shí)清楚”，可是，刑事審判能夠把發(fā)生了的案件完全復(fù)原嗎?通過證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)真的就是客觀事實(shí)嗎?本文看來，對(duì)上述兩個(gè)問題很難確定回答“是”。故如果執(zhí)拗于一定要發(fā)現(xiàn)實(shí)體正義，則在很多場(chǎng)合困難重重。而程序正義被視為“看得見的正義”，正如法律格言所曰:“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”。所謂的“看得見的正義”，實(shí)質(zhì)上就是指裁判過程 (相對(duì)于裁判結(jié)果而言)的公平，法律程序 (相對(duì)于實(shí)體結(jié)論而言)的正義。第二，無論采用何種追訴模式，都難以避免“被告人事實(shí)上可能無罪”的現(xiàn)象，為此，就必須加重刑事訴訟程序本身的地位和作用。因此，“人們完全有理由相信如下說法，‘自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史’;或者，‘程序的完備程度可以視為法制現(xiàn)代化的一個(gè)根本性的指標(biāo)’;更為形象的表述為，刑事訴訟法是‘國(guó)家基本法的測(cè)震儀’”?！?1〕

綜上，本文認(rèn)為，懲罰犯罪是國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的目的，但刑事訴訟法的目的主要在于保障人權(quán)。因此，在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采信上存有疑問時(shí)，應(yīng)堅(jiān)決地貫徹“疑罪從無”、 “疑罪從輕”以及有利于被告的選擇。

二、刑法目的與刑法解釋

雖然從形式上講，違法性是指違反刑法規(guī)范，但是，形式違法性并沒有揭示犯罪的實(shí)體?！耙?yàn)閷⑹裁醋鳛榻箤?duì)象是由以什么目的而禁止決定的”。〔12〕因此，研究犯罪的實(shí)體實(shí)則是探討刑法的目的。

(一)刑法目的之揭示

立法活動(dòng)與司法活動(dòng)均是在人的意識(shí)支配下的有目的的活動(dòng)。司法活動(dòng)中的“懲罰什么”則是由立法活動(dòng)中“禁止什么”所決定的。封建社會(huì)統(tǒng)治者制定刑法的目的在于維護(hù)君權(quán)統(tǒng)治以及禮法秩序，因此，封建刑法嚴(yán)懲危害君權(quán)統(tǒng)治以及破壞禮法秩序的行為。社會(huì)日新月異，世事白衣蒼狗，自從費(fèi)爾巴哈提出刑法禁止侵害權(quán)利，由此導(dǎo)出刑法的目的是保護(hù)權(quán)利開始，刑法的目的歷經(jīng)了保護(hù)權(quán)利說、維護(hù)社會(huì)倫理秩序說以及保護(hù)法益說，保護(hù)法益說則以其符合法治的精神而成為主流觀點(diǎn)。因此，犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護(hù)法益成為了“共識(shí)”。正如我國(guó)刑法第一條規(guī)定:為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法。第二條規(guī)定:中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。一般認(rèn)為，刑法第一條、第二條是關(guān)于刑法目的與任務(wù)的規(guī)定。從邏輯上就可以看出，目的的實(shí)現(xiàn)有賴于任務(wù)的履行。刑法懲罰犯罪即用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)的目的就是保護(hù)人民，具體而言就是保護(hù)國(guó)家安全、保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，而所有這些刑法所保護(hù)的正是法益。正如張明楷教授所言:“刑法第二條的規(guī)定表明，刑法的目的是保護(hù)法益。因?yàn)楦鞣N犯罪都是侵犯法益的行為，運(yùn)用刑罰與各種犯罪行為作斗爭(zhēng)，正是為了抑止犯罪行為，從而保護(hù)法益;刑罰的目的是預(yù)防犯罪，之所以要預(yù)防犯罪，是因?yàn)榉缸锴址噶朔ㄒ?，預(yù)防犯罪是為了保護(hù)法益，這正是刑法的目的?！薄?3〕

(二)有利于被告不宜成為刑法解釋的方向

既然刑法的目的是保護(hù)法益，有利于被告就不應(yīng)該成為刑法解釋的方向。故，出于法益保護(hù)的目的，在對(duì)某一刑法條文進(jìn)行解釋時(shí)，即使對(duì)被告人不利，也是應(yīng)當(dāng)接受的解釋結(jié)論。如果刑法解釋以有利于被告為方向，還會(huì)導(dǎo)致在理論和實(shí)踐中得出荒謬的結(jié)論:首先，刑法解釋的存在意義大打折扣。之所以對(duì)刑法某一條文進(jìn)行解釋，意味著人們對(duì)此條文的理解存有差異，如若按照有利于被告的原則對(duì)刑法進(jìn)行解釋，人們理解有差異的條文，只能按照屬于“法律沒有明文規(guī)定為犯罪的行為不得處罰”的情況。如此一來，刑法解釋的存在是否必要就值得懷疑。其次，實(shí)踐中，這意味著在適用刑法時(shí)，刑事法官不能有自己的法律判斷，而只能按照辯護(hù)律師的辯護(hù)意見進(jìn)行判決。因?yàn)檗q護(hù)律師的辯護(hù)意見無疑也是一種法律解釋，而且肯定是一種有利于被告人的解釋。最后，由于刑法用語或多或少都存在抽象的一面，按照有利于被告的方向?qū)π谭ㄟM(jìn)行解釋，結(jié)局可能會(huì)導(dǎo)致任何刑法規(guī)范都不能適用的結(jié)果。綜上，在刑法規(guī)范存有疑問時(shí)，如若按照有利于被告的方向解釋不利于刑法目的的實(shí)現(xiàn)。

有利于被告不能成為刑法解釋的方向，是否與罪刑法定主義原則所具有的人權(quán)保障機(jī)能沖突?答案是否定的。因?yàn)閺慕K極意義上，懲罰犯罪、保護(hù)法益是刑法的原始機(jī)能，更是刑法的立法之本。只不過在不同的社會(huì)形態(tài)中，刑法保護(hù)法益的手段和方式稍有不同。在罪刑擅斷的社會(huì)里，刑法懲罰對(duì)象不定，處罰范圍廣泛，制裁手段殘酷。而罪刑法定主義原則的確立，最為直接的意義在于保障沒有實(shí)施犯罪的人不受刑罰處罰，實(shí)施了犯罪的人不受法外處罰。沒有實(shí)施犯罪意味著沒有法益受損，故此時(shí)動(dòng)用刑罰沒有意義。即使對(duì)實(shí)施了犯罪的人施以刑罰，從處罰正義的理念考量，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以施加。而這正是人權(quán)保障機(jī)能得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。但這并不能成為對(duì)刑法規(guī)范存有疑問時(shí)應(yīng)作出有利于被告的解釋理由。出于對(duì)罪刑擅斷的恐懼，人們極力倡導(dǎo)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，當(dāng)對(duì)此強(qiáng)調(diào)地過于極端時(shí)，即凡對(duì)刑法解釋存有疑問就有利于被告，而對(duì)刑法的保護(hù)機(jī)能即法益保護(hù)淡忘的久遠(yuǎn)之后，就以為法益保護(hù)并不是刑法的題中應(yīng)有之意。但是，不管怎樣也不能否認(rèn)，懲罰犯罪是提供一切秩序和安全的淵源，亦是保障自由的前提條件。正如牧野英一所言:“刑法是為保障社會(huì)才規(guī)定對(duì)犯罪人予以處罰的?！薄?4〕

三、目的解釋——實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)的法益保護(hù)

有利于被告不是刑法解釋的目的追求，實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)的法益保護(hù)目的才是值得追求的解釋方向。即在刑法用語的可能含義范圍內(nèi)，在不超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的前提下，根據(jù)刑法規(guī)范的法益保護(hù)的目的，闡明刑法規(guī)范的具體含義。根據(jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法規(guī)范的具體含義，此種解釋原理正是目的解釋論。

(一)目的解釋之內(nèi)涵

耶林曾“在一部他所撰寫的重要的法理學(xué)著作的序言中指出，‘本書的基本觀點(diǎn)是，目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一個(gè)目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！Q，法律是根據(jù)人們欲實(shí)現(xiàn)某些可欲的結(jié)果的意志而有意識(shí)地制定的。他承認(rèn)，法律制度中有一部分是植根于歷史的，但是，他否認(rèn)歷史法學(xué)派關(guān)于法律只是非意圖的、無意識(shí)的、純粹歷史力量的產(chǎn)物的論點(diǎn)。根據(jù)他的觀點(diǎn)，法律在很大程度上是國(guó)家為了有意識(shí)地達(dá)到某個(gè)特定目的而制定的?！薄?5〕他還認(rèn)為，法學(xué)的最高使命，就是探尋法的目的。以此類推，刑法目的是刑法的創(chuàng)造者，每個(gè)刑法規(guī)范都源于一個(gè)目的。刑法學(xué)的最高使命，就是探尋刑法規(guī)范的目的。

刑法中就各罪的構(gòu)成要件之規(guī)定，意在將此類嚴(yán)重侵犯法益的行為納入刑法的規(guī)制范圍，用刑罰的手段威懾懲罰此類行為，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的目的。因此，在解釋法律的時(shí)候必須要以設(shè)立法律的目的為指導(dǎo)，在解釋刑法分則各條文的時(shí)候當(dāng)然也要以設(shè)立該條文所欲保護(hù)的法益為指導(dǎo)，如果對(duì)一類罪的保護(hù)法益存在不當(dāng)認(rèn)識(shí)，則在解釋該類罪的個(gè)罪構(gòu)成要件時(shí)很難得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，也很難實(shí)現(xiàn)刑法設(shè)立該條文的目的。在對(duì)刑法進(jìn)行解釋時(shí)，必須根據(jù)刑法要實(shí)現(xiàn)的目的作出符合該目的的合理解釋。在采用文理解釋、擴(kuò)大解釋等其他解釋方法不能得出唯一解釋結(jié)論時(shí)，以及根據(jù)上述解釋方法得出解釋論時(shí)，必須由目的解釋最終決定。因此，目的解釋不僅是一種具體的解釋方法，更是刑法解釋的基本方向。

(二)法益確定之方法

既然刑法目的是刑法解釋的方向，那么，如何發(fā)現(xiàn)刑法目的?刑法的整體目的是保護(hù)法益，但是，要確定具體刑法規(guī)范的目的較為困難。確定具體刑法規(guī)范的目的就是探尋該規(guī)范所要保護(hù)的法益，一般認(rèn)為有以下幾種探尋法益的方式:首先，根據(jù)具體犯罪所屬的類罪確定具體犯罪的保護(hù)法益。刑法分則將侵犯同類法益的犯罪集中規(guī)定在一章，因此，個(gè)罪的保護(hù)法益是同類法益下的屬概念，刑法分則對(duì)同類法益都作了較為明確的規(guī)定或提示性規(guī)定。例如，非法拘禁罪在分則第四章即保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，因此，非法拘禁罪所保護(hù)的必須是有關(guān)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利的法益。其次，依據(jù)刑法對(duì)具體犯罪的規(guī)定確定該規(guī)范的保護(hù)法益。刑法分則條文或明或暗地對(duì)揭示了規(guī)范所要保護(hù)的法益，因此，要善于從刑法規(guī)范中揭示出法益的內(nèi)容。例如刑法第252條規(guī)定:隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑或者拘役。該條就直接規(guī)定了本罪所要保護(hù)的法益。再如串通投標(biāo)罪規(guī)定“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”，由此可以明確該罪的保護(hù)法益是平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。該條文是通過對(duì)具體犯罪行為特征的描述確定法益的內(nèi)容。有些犯罪的保護(hù)法益還可以從行為的結(jié)果特征、行為對(duì)象特征、犯罪所違反的行政法規(guī)的內(nèi)容、犯罪滋生之物、供犯罪行為使用之物予以確定。

(三)目的解釋之運(yùn)用

研究目的解釋關(guān)鍵在于將此解釋原理運(yùn)用到刑法規(guī)范的解釋中，唯有如此，方能彰顯目的解釋之功效。本文將聯(lián)系刑法具體分則條文以說明目的解釋的意義。

例一:刑法第243條第1款規(guī)定:捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。誣告陷害罪屬于刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪。理論上關(guān)于本罪保護(hù)法益有人身權(quán)利說、司法作用說、擇一說與并合說。人身權(quán)利說認(rèn)為本罪所要保護(hù)的法益是公民的人身權(quán)利;司法作用說則認(rèn)為本罪保護(hù)的法益是司法作用或者司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng);擇一說認(rèn)為本罪保護(hù)的法益既是公民的人身權(quán)利，也是為了保護(hù)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，故只有行為人的誣告行為侵犯了公民的人身權(quán)利或者司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)就可以構(gòu)成誣告陷害罪;并合說則認(rèn)為要成立本罪要求行為人的誣告行為既要侵犯了公民的人身權(quán)利，也要侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)方可構(gòu)成誣告陷害罪。關(guān)于誣告陷害罪保護(hù)法益的分歧，直接關(guān)系到僅僅侵犯到司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的行為是否構(gòu)成本罪?例如，得到被害人承諾的誣告是否構(gòu)成誣告陷害罪?誣告虛無人的行為是否構(gòu)成本罪?根據(jù)人身權(quán)利說、并合說，上述行為均不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樯鲜鰞煞N行為要么因得到被害人承諾阻卻行為的違法性，要么因無保護(hù)客體而不構(gòu)成本罪。如若根據(jù)司法作用說、擇一說，上述行為均已構(gòu)成誣告陷害罪。

根據(jù)目的解釋論要求，首先要確定本罪的保護(hù)法益，即明確刑法創(chuàng)設(shè)誣告陷害罪的目的。我國(guó)刑法將誣告陷害罪規(guī)定在刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，而沒有將本罪規(guī)定在刑法分則第六章第二節(jié)的“妨害司法罪”中，根據(jù)具體犯罪所屬的類罪確定具體犯罪的保護(hù)法益的規(guī)則，應(yīng)采取人身權(quán)利說，不應(yīng)采取司法作用說、擇一說與并合說。據(jù)此，得到被害人承諾的誣告行為以及誣告虛無人的行為均不應(yīng)構(gòu)成誣告陷害罪，此乃目的解釋的當(dāng)然結(jié)論。

例二:刑法第293條規(guī)定:有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制:(一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的; (三)強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的;(四)在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。根據(jù)具體犯罪所屬的類罪確定具體犯罪的保護(hù)法益以及聯(lián)系具體犯罪行為特征的要求確定保護(hù)法益的規(guī)則，尋釁滋事罪的四種類型應(yīng)分別考慮具體保護(hù)法益。刑法將本罪規(guī)定在第六章第一節(jié)擾亂公共秩序罪中，無論何種類型的尋釁滋事罪，均必須侵犯的公共秩序。就“隨意毆打他人”類型的尋釁滋事罪而言，其保護(hù)法益顯然是個(gè)人的身體安全，刑法禁止毆打他人，所以，隨意毆打他人顯然侵犯了個(gè)人的身體安全。聯(lián)系到本罪要必然侵犯公共秩序，因此，“隨意毆打他人”類型的尋釁滋事罪所侵害的法益應(yīng)是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)人身體安全，基于此，毆打特定個(gè)人以及毆打家庭成員的行為均不構(gòu)成尋釁滋事罪。就“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕鳖愋偷膶め呑淌伦锒?，追逐、攔截他人的行為侵害了他人的身體自由，辱罵他人侵害了他人的名譽(yù)，而恐嚇?biāo)藙t侵害了他人的意思自由，因此，根據(jù)此類型尋釁滋事罪的行為特征，其保護(hù)法益是個(gè)人的自由 (保護(hù)身體自由與意思自由)或者名譽(yù)，聯(lián)系到本罪必然要侵害公共秩序，本類型尋釁滋事罪的保護(hù)法益是在公共交往中公共場(chǎng)合下的個(gè)人自由與名譽(yù)。因此，在較少人在場(chǎng)的情形下，辱罵特定個(gè)人、恐嚇特定個(gè)人的行為均不構(gòu)成本罪。就“強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物”類型的尋釁滋事罪而言，其犯罪對(duì)象是他人的財(cái)物，故其侵害了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，聯(lián)系到侵害公共秩序考慮，本類型的尋釁滋事罪的保護(hù)法益是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的公共秩序的平穩(wěn)與安寧。因此，進(jìn)入他人戶內(nèi)毀損他人財(cái)產(chǎn)、向特定人強(qiáng)拿硬要財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。就“在公共場(chǎng)所起哄鬧事”類型的尋釁滋事罪，其保護(hù)法益顯然是不特定或者多數(shù)人在公共場(chǎng)合下的行動(dòng)自由。

(四)個(gè)案解讀

案例:江蘇省靖江市人民法院經(jīng)公開審理查明:2001年12月31日晚，湯某、蘇某等人在靖江市靖城鎮(zhèn)車站路煤石公司宿舍4號(hào)樓301室褚志榮家中以“青兒”的形式進(jìn)行賭博。21時(shí)許，被告人陸劍鋼、范紅進(jìn)與邵敬瓊等五人得知這一情況后，遂結(jié)伙采用持刀威脅等手段，至褚志榮家劫得褚志榮、湯某、蘇某等人的人民幣1000余元及價(jià)值人民幣425元的摩托羅拉牌GC87C型移動(dòng)電話機(jī)1部。〔16〕

針對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成入戶搶劫的意見，靖江市人民法院認(rèn)為被告人陸劍鋼、范紅進(jìn)等共謀、實(shí)施搶劫的對(duì)象屬于參賭人員，且在場(chǎng)的除參賭人員外，還有其他人員，搶劫的地點(diǎn)不屬于與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所，公訴機(jī)關(guān)指控被告人的行為屬于入戶搶劫不當(dāng)，被告人僅構(gòu)成普通的搶劫罪。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告人陸劍鋼、范紅進(jìn)的行為是否構(gòu)成入戶搶劫。參照的司法解釋是2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條將“入戶搶劫”界定為:為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。從形式上看，本案似乎屬于入戶搶劫，但如果從刑法創(chuàng)設(shè)“入戶搶劫”這一規(guī)范的目的考慮，則不宜將被告人陸劍鋼、范紅進(jìn)等人的行為認(rèn)定為入戶搶劫。

刑法創(chuàng)設(shè)入戶搶劫的目的，根據(jù)上述司法解釋對(duì)入戶搶劫的界定，可以看出，該規(guī)范的目的在于保護(hù)供人們生活的家的安寧與安全，因此，作為入戶搶劫的“戶”需具有以下特征: (一)家居生活性，即解釋中所謂的“他人生活的住所”。所謂家居生活性，是指戶是供人們居住、生活與棲息的地方，而不是用以經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地方。(二)相對(duì)封閉性，即解釋中所言的“與外界相對(duì)隔離的住所”。正是由于戶具有相對(duì)的封閉性，具有一定的安全保障功能，才使戶成為人們心中最安全的地方。(三)私密性，對(duì)人們而言，家庭是人們溝通和加強(qiáng)夫妻關(guān)系、子女關(guān)系的最重要場(chǎng)所，也是人們享受個(gè)人生活的地方，正是由于個(gè)人生活與家庭生活是人們的私人領(lǐng)域，故而戶的私密性是戶發(fā)揮其家居功能的當(dāng)然要求，尤其是在家庭觀念濃厚、崇尚私權(quán)的當(dāng)今中國(guó)，戶的私密性顯得尤為重要。根據(jù)上述對(duì)“戶”的特征的分析，本案是否屬于“入戶搶劫”，關(guān)鍵取決于行為時(shí)該場(chǎng)所所承載的功能，如果當(dāng)時(shí)此場(chǎng)所實(shí)際承載著家居生活的功能，則認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成入戶搶劫;否則，不宜將行為人的行為認(rèn)定為入戶搶劫。

根據(jù)本案的案件事實(shí)，陸劍鋼、范紅進(jìn)等人至褚志榮家搶劫時(shí)，褚志榮家中實(shí)際承載著賭博場(chǎng)所的功能，被告人主要搶劫的對(duì)象并非褚志榮家中的財(cái)產(chǎn)，而是賭資，故不宜將本案認(rèn)定為入戶搶劫。正如周光權(quán)教授所言:“裁判者認(rèn)為陸劍鋼等人的入室搶劫在兩點(diǎn)上不同于刑法所規(guī)定的入戶搶劫:一是搶劫行為發(fā)生時(shí)，褚志榮的住所承載的實(shí)際功能不是供家庭生活所用而是作為賭博場(chǎng)所;二是陸劍鋼等人搶劫的對(duì)象是參賭人員及其財(cái)產(chǎn)，并不針對(duì)褚志榮住所內(nèi)的家庭成員及相關(guān)的財(cái)產(chǎn)。借助于刑法解釋的技巧，尤其是通過運(yùn)用目的論解釋與實(shí)質(zhì)性解釋的方法，裁判理由較好地解答了本案為什么不屬于入戶搶劫的問題?！薄?7〕

四、結(jié) 語

刑事訴訟法的主要目的在于保障人權(quán)，因此，當(dāng)對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)本身存有疑問時(shí)，應(yīng)堅(jiān)決貫徹有利于被告的原則。而犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護(hù)法益，因此，以保護(hù)法益為指導(dǎo)解釋具體的犯罪構(gòu)成要件是刑法解釋的方向，如若不然，則刑法的目的難以實(shí)現(xiàn)。

〔1〕馮亞東.理性主義與刑法模式〔M〕.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.193.

〔2〕〔意〕貝卡里亞.論犯罪與刑罰〔M〕.黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社2008.12.

〔3〕陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)〔M〕.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.38.

〔4〕轉(zhuǎn)引自陳興良.本體刑法學(xué)〔M〕.商務(wù)印書館，2001.143.

〔5〕周長(zhǎng)軍.制度與邏輯〔M〕.中國(guó)方正出版社，2005.42.

〔6〕周長(zhǎng)軍.制度與邏輯〔M〕.中國(guó)方正出版社，2005.43.

〔7〕林鈺雄.刑事法理論與實(shí)踐〔M〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.21.

〔8〕〔德〕H.科殷.法哲學(xué)〔M〕.林榮遠(yuǎn)譯，華夏出版社，2002.118–119.

〔9〕陳瑞華.程序正義的理論基礎(chǔ)〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2000，(3).

〔10〕陳瑞華.走向綜合性程序價(jià)值理論〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999，(6).

〔11〕胡東飛.刑法目的對(duì)刑法解釋的制約〔J〕.中國(guó)刑法，2009，(1).

〔12〕張明楷.刑法分則的解釋原理 (上冊(cè))〔M〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.340.

〔13〕張明楷.刑法學(xué) (第三版)〔M〕.法律出版社，2011.27.

〔14〕陳興良.本體刑法學(xué)〔M〕.商務(wù)印書館，2001.89.

〔15〕〔美〕E.博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.109.

〔16〕最高人民法院刑事審判庭編.刑事審判參考 (總第37集)〔M〕.法律出版社，2004.30.

〔17〕陳興良.刑法總論精釋〔M〕.人民法院出版社，2011.55.