蔣曉平

制度分析作為一種社會科學(xué)的研究或分析范式，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等眾多學(xué)科中擁有較為悠久的歷史傳統(tǒng)。社會科學(xué)各學(xué)科中存在著形態(tài)各異的制度主義種群，正如保羅.J.迪馬吉奧和沃爾特.W.鮑威爾所言:如若制度主義被視為一種研究社會、經(jīng)濟(jì)和政治現(xiàn)象的獨(dú)特視角，那么，人們就什么不是制度主義達(dá)成一致意見的可能性要比什么是制度主義要容易的多。〔1〕依據(jù)制度研究過程中的基本假定、研究方法、制度核心要素，特別是支撐制度研究的微觀行動(dòng)基礎(chǔ)等方面區(qū)別，制度主義通?？梢员粎^(qū)分為舊制度主義與新制度主義。政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在早期的制度研究 (其研究又被稱為舊制度主義)中占據(jù)著主流地位。20世紀(jì)以來，隨著經(jīng)驗(yàn)主義與實(shí)證主義的興起，西方社會科學(xué)領(lǐng)域在反思新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和政治學(xué)行為主義革命的基礎(chǔ)之上，“重新發(fā)現(xiàn)” (馬奇、奧爾森語)了制度分析在現(xiàn)實(shí)問題研究中的地位和作用，并由此開創(chuàng)了社會科學(xué)研究中的新制度主義范式。就社會學(xué)中的制度研究而言，組織研究與制度理論的合流以及常人方法學(xué)、現(xiàn)象學(xué)關(guān)于認(rèn)知、文化等相關(guān)理論研究所取得的新進(jìn)展，是促發(fā)社會學(xué)新制度主義思想萌發(fā)乃至學(xué)科中制度研究復(fù)興的關(guān)鍵性因素。新制度主義視閾下社會學(xué)有關(guān)制度研究的文獻(xiàn)數(shù)量眾多，社會學(xué)家彼得斯曾將這些研究大致區(qū)分為了兩大類，即:以價(jià)值為基礎(chǔ)的制度主義 (早期制度研究)和以認(rèn)知為基礎(chǔ)的制度主義 (新制度主義)?！?〕社會學(xué)行動(dòng)理論與社會學(xué)中的制度研究關(guān)系密切，一般行動(dòng)理論和實(shí)踐行動(dòng)理論分別構(gòu)成了社會學(xué)早期制度研究和社會學(xué)新制度主義的微觀行動(dòng)基礎(chǔ)。本文擬從社會學(xué)兩類行動(dòng)理論出發(fā)，對社會學(xué)制度研究中有關(guān)制度與行動(dòng)關(guān)系的理論觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，并嘗試性地建立實(shí)踐理性取向的綜合的“制度—行動(dòng)”分析框架。

一、制度—行動(dòng)關(guān)系:制度研究的微觀基礎(chǔ)

無論是新制度主義還是舊制度主義的社會學(xué)研究，制度—行動(dòng)關(guān)系問題都是制度研究的重要議題。制度分析離不開行動(dòng)，而行動(dòng)選擇必然又涉及到個(gè)體行動(dòng)的制度基礎(chǔ)，因此，行動(dòng)基礎(chǔ)的問題既是制度分析的起點(diǎn)，又構(gòu)成了制度研究的重要支撐。就制度與行動(dòng)二者關(guān)系而言，不同學(xué)科在進(jìn)行制度分析時(shí)均設(shè)置了不同的理論假設(shè)，如:新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)進(jìn)行了批判，認(rèn)為行動(dòng)者不應(yīng)只有選擇而沒有約束，個(gè)體并非是完全理性且追求效用最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，行動(dòng)者偏好、行動(dòng)取向會受到制度的規(guī)制與塑造;政治學(xué)中的理性選擇制度主義則認(rèn)為人們可以出于自身利益來設(shè)計(jì)制度，制度通過制約與激勵(lì)對人們的行動(dòng)發(fā)揮作用，克服個(gè)體理性所造成的集體行動(dòng)困境;個(gè)體及其行動(dòng)之所以愿意接受制度的規(guī)制，在于制度能夠降低機(jī)會主義行為風(fēng)險(xiǎn)，從而增加行為的可預(yù)期性。

社會學(xué)制度研究可以追溯到古典社會學(xué)時(shí)期，涂爾干的方法論整體主義和韋伯的方法論個(gè)體主義均對這一時(shí)期的制度研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。涂爾干將社會學(xué)界定為“關(guān)于制度及其產(chǎn)生和功能的科學(xué)”〔3〕，其對 “集體表象”①集體表象與社會比率構(gòu)成涂爾干所說的兩類社會事實(shí)，集體表象是指公眾意見、社會心理、社會規(guī)范、道德理想和思維模式等。作為一種觀念性的社會事實(shí)，集體表象不是一般意義上存在于個(gè)人頭腦中的觀念，而是作為某些社會成員所共有的集體觀念。概念的闡釋以及對集體表象與個(gè)人意識的區(qū)分體現(xiàn)了他的制度思想。在涂爾干看來，集體表象不同于個(gè)人意識，主要體現(xiàn)為一種社會性的心理和觀念，具有制約和規(guī)范個(gè)體行為的“制度性”作用。涂爾干在論述制度與行動(dòng)關(guān)系時(shí)采用的是一種整體主義的方法論，強(qiáng)調(diào)了行動(dòng)者在制度約制下實(shí)施行動(dòng)，人們在制度面前的無能為力。與涂爾干不同，韋伯將社會學(xué)研究的對象界定為社會行動(dòng)。韋伯用“社會行動(dòng)”的概念說明了個(gè)體行動(dòng)者對自身行為是如何解釋的，并以此為基礎(chǔ)發(fā)展出了社會行動(dòng)與制度秩序關(guān)系的論述。韋伯認(rèn)為，社會秩序并非一種基于強(qiáng)制的外在客觀約束，而是以理解、認(rèn)同、接受等為基礎(chǔ)的主觀認(rèn)同，只有社會秩序的規(guī)范和規(guī)則被社會成員作為符合其欲望的東西接受下來，才是有效的或合法的。社會秩序的合法性是社會成員憑借傳統(tǒng)、理想和法律對社會規(guī)范和社會制度的認(rèn)可?！?〕可見，韋伯在論述制度與行動(dòng)關(guān)系時(shí)采用的是一種個(gè)體主義方法論，強(qiáng)調(diào)了制度得以實(shí)行或適用的主要原因在于人們主觀上讓自己的行為以制度為取向，而非僅僅是制度所具有的強(qiáng)制性促使人們被動(dòng)地遵循制度。

韋伯與涂爾干有關(guān)制度思想的論述差異，代表了社會學(xué)有關(guān)個(gè)體行動(dòng)模式的意義源泉的兩個(gè)基本維度:一個(gè)維度認(rèn)為，對行動(dòng)的理解應(yīng)該著眼于行動(dòng)者的主觀意義;另一個(gè)維度則強(qiáng)調(diào)，具有重要意義的行動(dòng)模式應(yīng)該從行為的實(shí)行、實(shí)施或生產(chǎn)的方式入手。早期的社會學(xué)制度研究通常以第一個(gè)維度，即一般行動(dòng)理論作為分析微觀行動(dòng)的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)制度中的規(guī)范和價(jià)值觀要素，認(rèn)為制度對個(gè)體行動(dòng)的約制作用源于個(gè)體對制度規(guī)范及制度價(jià)值觀的內(nèi)化。簡言之，早期制度研究可以視為一種強(qiáng)調(diào)制度中規(guī)范、價(jià)值觀要素的制度主義，行動(dòng)主體在行動(dòng)過程中遵循的是“話語理性”。與此相對，社會學(xué)新制度主義則主要圍繞第二個(gè)維度展開，以實(shí)踐行動(dòng)理論作為分析的微觀行動(dòng)基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體行動(dòng)過程中的認(rèn)知因素，認(rèn)為制度主要通過行動(dòng)者的認(rèn)知機(jī)制、意義建構(gòu)對其行動(dòng)和策略選擇產(chǎn)生影響。在制度與行動(dòng)關(guān)系問題上，社會學(xué)新制度主義認(rèn)為行動(dòng)者遵循的是一種“實(shí)踐理性”。

需要指出的是，本文有關(guān)話語理性和實(shí)踐理性的區(qū)分，主要來源于吉登斯在結(jié)構(gòu)化理論中，論述結(jié)構(gòu)與行動(dòng)關(guān)系時(shí)所提到的支配行動(dòng)者開展社會行動(dòng)的話語意識和實(shí)踐意識。在吉登斯看來，實(shí)踐意識是指行動(dòng)者在社會生活的具體情境中，無需明言就知道如何“進(jìn)行”的那些意識;而話語意識則是指那些形成了概念、判斷和推理，可以用語言表達(dá)出來的意識?！?〕實(shí)踐意識介于無意識和話語意識之間“只做不說”以及支配日常生活實(shí)踐的慣例性，是其區(qū)別于話語意識的最主要特征。新制度主義社會學(xué)家迪馬吉奧和鮑威爾認(rèn)為通過對社會學(xué)行動(dòng)理論轉(zhuǎn)型脈絡(luò)進(jìn)行分析，可以把握社會學(xué)早期制度研究到社會學(xué)新制度主義變遷的清晰圖景，即“理論關(guān)注點(diǎn)從客體—關(guān)系轉(zhuǎn)向認(rèn)知理論、從情感需要轉(zhuǎn)向本體焦慮、從話語理性轉(zhuǎn)向?qū)嵺`理性、從內(nèi)化轉(zhuǎn)向模仿、從承諾轉(zhuǎn)向常人方法學(xué)的信任、從強(qiáng)制活動(dòng)轉(zhuǎn)向即興活動(dòng)、從規(guī)范轉(zhuǎn)向腳本和圖式、從評價(jià)轉(zhuǎn)向說明、從結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的一致性和整合轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的松散結(jié)合、從角色轉(zhuǎn)向慣例”?！?〕

二、話語理性:一般行動(dòng)理論與價(jià)值取向的制度主義

柯亨曾對社會學(xué)有關(guān)社會行為研究的諸理論進(jìn)行了分類，將強(qiáng)調(diào)主觀性質(zhì)的理論界定為行動(dòng)理論 (一般行動(dòng)理論)，而將強(qiáng)調(diào)實(shí)施性質(zhì)的理論界定為實(shí)踐理論 (實(shí)踐行動(dòng)理論)?！?〕一般行動(dòng)理論強(qiáng)調(diào)了支配行動(dòng)者開展行動(dòng)的規(guī)范、價(jià)值等話語意識，因此，一般行動(dòng)者理性又被稱為“話語理性”。社會學(xué)早期制度研究以一般行動(dòng)理論作為其開展研究的微觀行動(dòng)基礎(chǔ)，是一種價(jià)值取向的制度主義。

社會學(xué)家帕森斯的唯意志行動(dòng)理論是一般行動(dòng)理論的典型，該理論中的“單位行動(dòng)”概念不僅借用了功利主義“手段—目的”(工具理性)的行動(dòng)結(jié)構(gòu)，而且整合了韋伯和涂爾干的思想洞見。在理解工具理性行動(dòng)與行動(dòng)意義之間關(guān)系時(shí)，帕森斯繼承了韋伯“行動(dòng)者自己確定各自行動(dòng)意涵”的認(rèn)識，通過拓展單個(gè)行動(dòng)為行動(dòng)鏈的方法解決了“功利主義兩難困境”，并最終得出價(jià)值是理性行動(dòng)基礎(chǔ)的主張?！?〕當(dāng)帕森斯討論社會秩序問題時(shí)，他的行動(dòng)理論又吸收了涂爾干“集體表象”或文化規(guī)范約束性力量的思想洞見，并最終在其行動(dòng)理論中發(fā)展出了道德整合的觀念。而與涂爾干認(rèn)為制約行動(dòng)者的規(guī)則效力源于道德力量略有不同，帕森斯認(rèn)為價(jià)值觀念的神圣性所提供的正當(dāng)性才是形成社會秩序的基礎(chǔ)。正是在這個(gè)意義上，帕森斯將制度界定為:“根據(jù)共同體共有的終極價(jià)值體系而追求即時(shí)目的之行動(dòng)的一種治理或支配的調(diào)節(jié)性規(guī)范和規(guī)則體系”。〔9〕

帕森斯的行動(dòng)理論包含了豐富的制度研究思想。首先，他在論述支配行動(dòng)選擇的主觀取向問題時(shí)，認(rèn)為行動(dòng)是經(jīng)既定的制度調(diào)節(jié)后發(fā)生的，這種制度調(diào)節(jié)影響了包括動(dòng)機(jī)取向與價(jià)值取向在內(nèi)的兩類個(gè)體行為選擇的主觀取向。因此，他的行動(dòng)理論自然就關(guān)注內(nèi)化于人格系統(tǒng)的文化要素，而忽略了外在于行動(dòng)者、作為取向?qū)ο蠛涂腕w的文化;其次，他對制度化角色期待的強(qiáng)調(diào)，使其理論更加關(guān)注文化所構(gòu)成的評價(jià)因素，而排除了認(rèn)知、情感等因素。我們從帕森斯行動(dòng)理論中可以發(fā)現(xiàn)，他雖然指出了行動(dòng)者行動(dòng)的多元趨向，以及對應(yīng)于社會行動(dòng)取向的文化框架的作用，但卻過度強(qiáng)調(diào)制度調(diào)節(jié)中的價(jià)值取向?qū)€(gè)人行動(dòng)的約制作用，忽視了個(gè)人主觀能動(dòng)性及認(rèn)知因素對社會制度的認(rèn)同與建構(gòu)。

帕森斯行動(dòng)理論中強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀內(nèi)化及灌輸?shù)闹贫人枷?，直接影響了價(jià)值取向制度主義的系列研究。如默頓在科層行為分析中認(rèn)為，科層制中的規(guī)則紀(jì)律對官員形成一種價(jià)值規(guī)范秩序進(jìn)而成為決定官員行為的重要力量，官員對科層制規(guī)則的遵守逐漸演變成一種儀式主義，并可能妨礙科層制組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。塞爾茲尼克通過對田納西河流域管理局演變的研究，指出行動(dòng)者由于制度化的強(qiáng)制所產(chǎn)生的承諾或忠誠，會對行動(dòng)者的行動(dòng)產(chǎn)生極大的制約作用。顯然，默頓與塞爾茲尼克的上述觀點(diǎn)，無不突出了規(guī)范、價(jià)值觀要素對行動(dòng)的影響和制約作用，與一般行動(dòng)理論相比具有極大的親和性。也正是在這個(gè)意義上，我們可以說社會學(xué)的早期制度研究是一種建構(gòu)于一般行動(dòng)理論之上，遵循“話語理性”并以價(jià)值為取向的制度主義。

但是，在社會心理學(xué)和文化理論研究取得新進(jìn)展之后，帕森斯關(guān)注規(guī)范和價(jià)值的行動(dòng)理論逐漸開始走向了衰弱。社會心理學(xué)的認(rèn)知革命修正了單純的“刺激—反應(yīng)”理論，開始關(guān)注作為刺激、反應(yīng)中介的有機(jī)體的積極作用，認(rèn)為諸如注意力、背景假定等認(rèn)知因素也在影響著行動(dòng)者日常信息處理與解決問題的行為。文化理論研究則從寬泛的文化觀轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕姆栃怨δ艿难芯?，認(rèn)為文化作為符號與規(guī)范系統(tǒng)所構(gòu)成的“象征意義系統(tǒng)”對行為具有獨(dú)立的影響。現(xiàn)象學(xué)特別是常人方法學(xué)則通過對帕森斯行動(dòng)理論的反動(dòng)和批判，最終觸發(fā)了一種替代性的實(shí)踐行動(dòng)理論的出現(xiàn)?，F(xiàn)象學(xué)通過對符號意義的深入探討，認(rèn)為人們的行為不僅受其對規(guī)則與規(guī)范運(yùn)行的關(guān)注的影響，也受他們對共同情景界定及共同行動(dòng)策略的影響。常人方法學(xué)更是認(rèn)為規(guī)范只是行動(dòng)者的一種認(rèn)知導(dǎo)向系統(tǒng)，不是內(nèi)化于人格系統(tǒng)之中而是外化個(gè)人之外的腳本化“說明”。簡言之，相較于一般行動(dòng)理論而言，上述理論主張更加強(qiáng)調(diào)了人們行動(dòng)中的前意識過程和圖式，突出了“常識性知識”對于互動(dòng)和懸置疑問的重要性，關(guān)注的是一種“實(shí)踐理性”而非“話語理性”。社會學(xué)理論的這種認(rèn)知轉(zhuǎn)向，最終促成了實(shí)踐行動(dòng)理論的出現(xiàn)，該類理論賦予認(rèn)知因素以重要地位，這正是社會學(xué)新制度主義的一個(gè)重要特征。

三、實(shí)踐理性:實(shí)踐行動(dòng)理論與認(rèn)知取向的制度主義

在制度與行動(dòng)的關(guān)系問題上，實(shí)踐行動(dòng)理論認(rèn)為制度及其形成的制度結(jié)構(gòu)不僅制約了行動(dòng)者的行動(dòng)導(dǎo)向，而且構(gòu)成了行動(dòng)者的行動(dòng)背景，即制度結(jié)構(gòu)還具有一種促使行動(dòng)者采取行動(dòng)的“使能作用”。實(shí)踐行動(dòng)理論的這些觀點(diǎn)主張集中體現(xiàn)在吉登斯結(jié)構(gòu)化理論以及布迪厄慣習(xí)理論的相關(guān)說明中。

吉登斯認(rèn)為帕森斯的行動(dòng)理論雖然提出了行動(dòng)參照框架概念，但是，該理論卻過度強(qiáng)調(diào)了作為客體的社會結(jié)構(gòu)對具有認(rèn)知能力行動(dòng)主體的支配作用。在吉登斯看來，傳統(tǒng)社會學(xué)及其研究方法存在著客體主義和主體主義的二元對立，客體主義者強(qiáng)調(diào)社會中的結(jié)構(gòu)、制度、制約性，而主體主義者強(qiáng)調(diào)人的主觀性、能動(dòng)性、創(chuàng)造性。但是，在社會實(shí)踐過程中上述兩類因素卻同時(shí)存在，一方面，社會結(jié)構(gòu)通過一系列的制度、規(guī)則等結(jié)構(gòu)性要素制約著人們的社會行動(dòng);另一方面，人們能夠主動(dòng)地去認(rèn)識社會結(jié)構(gòu)并借以調(diào)整自己的行為，同時(shí)，行動(dòng)者按照自己在行動(dòng)中不斷產(chǎn)生的新要求又進(jìn)一步地調(diào)整著行動(dòng)規(guī)則及社會制度，最終促使社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。因此，吉登斯認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)兼具客觀制約性和主觀創(chuàng)造性兩種品格，主張用結(jié)構(gòu)二重性的概念來取代主客體二元論。吉登斯的這一界定體現(xiàn)了其關(guān)于制度與行動(dòng)二者關(guān)系的結(jié)構(gòu)化理論:社會生活是一個(gè)通過社會實(shí)踐而不斷實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化的過程，社會行動(dòng)和社會制度同時(shí)存在，二者不可分離地在結(jié)構(gòu)化中交織在一起，結(jié)構(gòu)化成為制度制約行動(dòng)和行動(dòng)創(chuàng)造制度運(yùn)動(dòng)方式。吉登斯的結(jié)構(gòu)化概念是指“有見識的能動(dòng)者”在日常生活中進(jìn)行持續(xù)的和必要的社會結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)，如果再結(jié)合他在構(gòu)成自我觀念基本成分的“基本安全系統(tǒng)”中的相關(guān)論述，①吉登斯自我基本構(gòu)成成分觀念中的“基本安全系統(tǒng)”，認(rèn)為對本體性安全焦慮的擴(kuò)散進(jìn)行控制是“人類活動(dòng)最一般化動(dòng)機(jī)的起源”。這種控制方式與慣例相結(jié)合，加上試圖避免焦慮的強(qiáng)迫心理，促使行動(dòng)者維持既建構(gòu)日常生活基本要素也建構(gòu)社會結(jié)構(gòu)基本要素的社會際遇。我們可以發(fā)現(xiàn)，在結(jié)構(gòu) (制度)與行動(dòng)的關(guān)系問題上，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論蘊(yùn)含著強(qiáng)調(diào)一種奉獻(xiàn)于腳本化行為的認(rèn)知理論傾向，這一行動(dòng)理論與帕森斯強(qiáng)調(diào)規(guī)范與懲罰的行動(dòng)理論傳統(tǒng)截然不同?！?0〕

皮埃爾·布迪厄的慣習(xí)理論體現(xiàn)了尤為鮮明的社會理論的認(rèn)知轉(zhuǎn)向特色，該理論特別強(qiáng)調(diào)行動(dòng)、社會分類、實(shí)踐意識 (布迪厄稱其為“沒有概念的知識”)中被視若當(dāng)然的要素，以及社會結(jié)構(gòu)之情境性、具象性的生產(chǎn)。布迪厄認(rèn)為，慣習(xí)是行動(dòng)者的一種分析建構(gòu)，一種“受調(diào)節(jié)的即興創(chuàng)作”或生成規(guī)則的系統(tǒng)。這種慣習(xí)創(chuàng)造了與人們在他們所持續(xù)再生產(chǎn)的社會結(jié)構(gòu)占據(jù)的位置相聯(lián)系的思想、抱負(fù)、偏好、評價(jià)模式、行動(dòng)策略等規(guī)則。在布迪厄看來，制度與習(xí)性密不可分:一種制度只有找到在這種制度中會得到某種利益或好處的某一個(gè)人，才可能被實(shí)施或激活?！?1〕慣習(xí)建構(gòu)解釋了策略行動(dòng)取向的能動(dòng)者為何和如何不斷地再生產(chǎn)和默認(rèn)不在他利益關(guān)注范圍內(nèi)的社會結(jié)構(gòu)，指明了策略行動(dòng)的生成法則，認(rèn)為策略行動(dòng)根源于但卻不完全取決于過去， “理性的”行動(dòng)策略本身會自我制度化。

無論是吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論還是布迪厄的慣習(xí)理論，認(rèn)知要素及意義建構(gòu)都開始取代一般行動(dòng)理論中的規(guī)范、價(jià)值觀要素并被置于理論的核心位置——這無疑契合社會學(xué)新制度主義，因?yàn)樾轮贫戎髁x正是通過認(rèn)知來解釋制度，并把制度定義為了“能約束行動(dòng)并提供秩序的共享規(guī)則體系”。新制度主義認(rèn)為，在日常生活互動(dòng)中，人們總是運(yùn)用“常識性知識”來理解現(xiàn)狀，制度不是內(nèi)化于個(gè)體的先驗(yàn)價(jià)值體系，而是由個(gè)體互動(dòng)過程建構(gòu)出來的產(chǎn)物。社會學(xué)新制度主義理論家大多堅(jiān)持這一基本認(rèn)識，如邁耶和羅恩認(rèn)為，大的制度環(huán)境對人們和組織行為模式的影響是一種自上而下的制度化過程;迪馬吉奧和鮑威爾從組織間關(guān)系和組織場域?qū)哟斡懻摿酥贫韧涡缘膯栴};朱克爾強(qiáng)調(diào)對制度的微觀基礎(chǔ)進(jìn)行分析，認(rèn)為認(rèn)知性信念對于行為具有支撐、錨定作用，即“社會知識一旦被制度化，就會作為一種事實(shí)而存在，成為客觀實(shí)在的一部分，并在此基礎(chǔ)上能夠直接地傳播開來?！薄?2〕總之，在新制度主義者看來，實(shí)踐活動(dòng)具有被視為當(dāng)然現(xiàn)象而得到認(rèn)可和接受的特征，以及在某種程度上在自我維持的結(jié)構(gòu)中再生產(chǎn)其自身的特征，持續(xù)的穩(wěn)定性和重復(fù)性不能簡單地用個(gè)人利益最大化的行動(dòng)者概念來解釋。

四、嘗試性的建構(gòu):實(shí)踐理性取向的“制度－行動(dòng)”分析框架

“實(shí)踐理性”基礎(chǔ)之上的“制度－行動(dòng)”分析框架，以常人方法學(xué)與現(xiàn)象學(xué)及實(shí)踐行動(dòng)理論等為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)了認(rèn)知因素與文化框架對行動(dòng)和策略的影響。但這一認(rèn)識并不排斥制度規(guī)范、價(jià)值因素維度的作用，因?yàn)閺膫€(gè)體認(rèn)知的角度來看，規(guī)范和價(jià)值 (評價(jià))要素同樣會經(jīng)由個(gè)體的認(rèn)知而進(jìn)入個(gè)體的行動(dòng)之中，譬如制度場域中的行動(dòng)，既可能體現(xiàn)為制度對行動(dòng)的價(jià)值—導(dǎo)向作用，還可能是行動(dòng)者通過對相關(guān)制度學(xué)習(xí)形成有效認(rèn)知，進(jìn)而采取的一種利用制度的策略性行動(dòng)。正是在這個(gè)意義上，本文嘗試建構(gòu)出一種強(qiáng)調(diào)以認(rèn)知因素以及實(shí)踐行動(dòng)理論為微觀基礎(chǔ)的，實(shí)踐理性為取向的“制度—行動(dòng)”分析框架。具體而言，這一分析框架更為關(guān)注如下幾個(gè)方面的特征。

(一)制度中的規(guī)制與規(guī)范性要素對行動(dòng)者的約制與驅(qū)動(dòng)

制度中的規(guī)制性因素強(qiáng)調(diào)其制約和調(diào)節(jié)行為的維度，規(guī)制過程通過確立相關(guān)規(guī)則與獎(jiǎng)懲措施來影響行動(dòng)取向;制度中的規(guī)范性因素則強(qiáng)調(diào)制度的評價(jià)性和義務(wù)性維度，制度作為一種規(guī)范性的規(guī)則通過個(gè)體內(nèi)化起到穩(wěn)定社會秩序的作用。對個(gè)體行動(dòng)而言，無論是制度的規(guī)制系統(tǒng)還是規(guī)范系統(tǒng)，均具有規(guī)制和限制作用，同時(shí)又具有“使能”作用(即制度賦予行動(dòng)某種力量以促發(fā)其發(fā)生)。比如，作為規(guī)制性制度中的獎(jiǎng)懲措施和規(guī)范性制度中對角色形成的規(guī)范性期待等等，它們既對行動(dòng)主體起到約束作用，又驅(qū)使其采取相應(yīng)行動(dòng)。

制度對行動(dòng)的規(guī)制作用抑或驅(qū)動(dòng)作用，都是通過行動(dòng)者形成的相關(guān)制度認(rèn)知而產(chǎn)生的。制度文本建構(gòu)出了何種行動(dòng)可為或何種行動(dòng)被禁止的相關(guān)認(rèn)知，并據(jù)此形成了遵從制度的合制度性行為，又生成了規(guī)避制度的“變通”性行為。在相關(guān)制度出現(xiàn)之前或行動(dòng)者尚未對其進(jìn)行深度認(rèn)知時(shí)，由于制度涉及的行動(dòng)主體無意識使得上述行為并不存在。因此，行動(dòng)者的制度認(rèn)知使其能夠有意識地采取相應(yīng)行動(dòng)，體現(xiàn)行動(dòng)與制度認(rèn)知二者間的密切相關(guān)。

進(jìn)一步來看，行動(dòng)者的制度認(rèn)知在這里主要是指行動(dòng)者對制度文本體現(xiàn)的視若當(dāng)然的價(jià)值取向或者評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)化，如果制度場域內(nèi)相關(guān)制度行動(dòng)者違反了這種價(jià)值取向或者評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將會引發(fā)制度相關(guān)者采取針對性行動(dòng)。值得注意的是，行動(dòng)者的制度認(rèn)知通常隨著利益主體的變化而出現(xiàn)認(rèn)知差異。因此，這種制度認(rèn)知差異或認(rèn)知偏向是制度性沖突產(chǎn)生原因之一，這種原因產(chǎn)生的制度性沖突集中體現(xiàn)在制度認(rèn)知與行為評價(jià)二者間的錯(cuò)位匹配。因此，制度認(rèn)知與行動(dòng)偏好差異必然促使不同行動(dòng)主體從各自利益的角度進(jìn)行制度文本解讀，并成為約束和驅(qū)動(dòng)不同行動(dòng)者采取不同行動(dòng)的主要原因。

(二)制度性利益建構(gòu)出制度性沖突與行動(dòng)者的行動(dòng)邏輯

所謂制度性利益是指源于制度文本的規(guī)定所形成的，在制度相關(guān)主體間的利益分配，這種制度性利益既表現(xiàn)為制度文本對制度相關(guān)者進(jìn)行的明確的權(quán)利規(guī)定，又表現(xiàn)為制度賦予行動(dòng)者在制度實(shí)踐中所擁有的不同權(quán)力、資格及地位。同一制度對處于其中并占據(jù)不同地位的相關(guān)主體，如作為制度實(shí)施主體的政府部門、作為制度約束對象的各類組織、個(gè)人等具有不同的意義。政府部門作為制度的制定者與實(shí)施者，在制度目標(biāo)及實(shí)踐過程中更為強(qiáng)調(diào)政府的主導(dǎo)地位和制度對約束對象的規(guī)制，在制度實(shí)踐中偏向于運(yùn)用制度條款約束與制度相關(guān)的各利益主體。相反，受制度約束的行動(dòng)主體其制度認(rèn)知側(cè)重于從規(guī)范約束作用的反向?qū)ふ抑贫冉Y(jié)構(gòu)縫隙，以實(shí)施規(guī)避制度的行動(dòng)，以及關(guān)注政府部門的制度實(shí)踐過程是否符合由制度所形成的相關(guān)規(guī)范性期待。因此，由制度性利益引發(fā)的不同行動(dòng)偏好在制度實(shí)踐過程中容易形成制度性沖突。

制度性沖突還體現(xiàn)為制度場中不同“制度邏輯”間的張力?！爸贫冗壿嫛笔橇_杰·費(fèi)爾南德和羅伯特·阿爾弗德解釋制度矛盾 (制度性沖突)的分析性概念，認(rèn)為每一種制度秩序都會遵循各自的中心邏輯，其體現(xiàn)為一套物質(zhì)性的實(shí)踐慣例和象征性的符號結(jié)構(gòu)?！?3〕在他們看來，包括資本主義市場、科層制政府、民主、家庭和基督教等現(xiàn)代西方資本主義的核心制度場域，都有著各自不同的“行動(dòng)邏輯”〔14〕及其所強(qiáng)調(diào)的不同評價(jià)基礎(chǔ)和不同行動(dòng)取向的優(yōu)先性，如:市場和官僚組織中強(qiáng)調(diào)作為工具理性的行動(dòng)，那么，認(rèn)知具有優(yōu)先性;家庭中強(qiáng)調(diào)表意性行動(dòng)，所以，情感具有優(yōu)先性;宗教則更多強(qiáng)調(diào)的是一種價(jià)值理性活動(dòng)，因此，評價(jià)具有優(yōu)先性。

在制度場域中，各類制度相關(guān)者的制度認(rèn)知差異形成了各自不同的制度意義框架，進(jìn)而導(dǎo)致其各自不同的行動(dòng)邏輯。制度相關(guān)者不同行動(dòng)邏輯間的矛盾極易在制度實(shí)踐過程中引發(fā)沖突。例如:與住宅及小區(qū)管理相關(guān)的不同制度文本域政策規(guī)定構(gòu)成了一個(gè)制度場，在這一制度場域內(nèi)，作為制定者的政府遵循仲裁者的公平行動(dòng)邏輯，開發(fā)商遵循市場中利益最大化行動(dòng)邏輯，業(yè)主則遵循保護(hù)自身權(quán)益的產(chǎn)權(quán)人行動(dòng)邏輯，行動(dòng)主體的不同行事邏輯間的矛盾必然導(dǎo)致在制度實(shí)踐過程中產(chǎn)生矛盾。并且，制度文本、政策體現(xiàn)了相關(guān)利益群體間的制度性利益分配問題，必然造成行動(dòng)主體對制度文本的不同解讀。因此，不同行動(dòng)主體間疏離的制度意義框架，極易導(dǎo)致對制度性利益分配的爭奪及不同的行動(dòng)邏輯，進(jìn)而引發(fā)制度性沖突。

(三)互動(dòng)情境中的行動(dòng)者“實(shí)踐理性”生成腳本化行動(dòng)

常人方法學(xué)的“破壞性實(shí)驗(yàn)”揭示了行動(dòng)者在互動(dòng)過程中存在著“實(shí)踐理性”。所謂“實(shí)踐理性”主要認(rèn)為，意義并非由規(guī)范性共識建構(gòu)而來，而是互動(dòng)情境中行動(dòng)者間的互動(dòng)建構(gòu)。具體來說，行動(dòng)意義是由相關(guān)行動(dòng)者在互動(dòng)情境之中共同建構(gòu)的，行動(dòng)主體間通過形成主體間性、運(yùn)用默會性知識、構(gòu)建認(rèn)知類型等來共同賦予和生成著意義。同時(shí)，意義的產(chǎn)生還存在這樣一種可能，即，互動(dòng)過程的最初階段行動(dòng)者所采取的行動(dòng)并沒有十分明確的意義指向，它是隨著行動(dòng)主體間互動(dòng)的逐步開展和不斷深入獲得的。行動(dòng)主體是逐漸認(rèn)識到所采取行動(dòng)的意義并且不斷強(qiáng)化該行動(dòng)的意義的。制度作為發(fā)揮行動(dòng)者認(rèn)知導(dǎo)向功能的“索引性說明”，加上行動(dòng)者在互動(dòng)情境中表現(xiàn)出的“實(shí)踐理性”特征，極易造成行動(dòng)者采取腳本化或圖示化行動(dòng)的傾向。

但是，上述腳本化行動(dòng)的發(fā)生有賴于相似情境下相似行動(dòng)意識和意義框架的生成。情境主要包括行動(dòng)者所處的制度場域與空間場域這兩類場域。置身于發(fā)生類似事件場域之中的行動(dòng)者，極易受事件或行動(dòng)背景中相同規(guī)則的激發(fā)，從而建構(gòu)出相似的行動(dòng)意識，而這類相似的行動(dòng)意識促使了行動(dòng)者將意義框架類型化，繼而形成行動(dòng)腳本。此后，當(dāng)行動(dòng)者碰上相似情境時(shí)，極易采取前意識的腳本化行動(dòng)。值得注意的是，此類行動(dòng)意識指向的場景相似性可能是真實(shí)的，但也可能是行動(dòng)者自我虛構(gòu)的。比如，經(jīng)傳媒傳播的業(yè)主維權(quán)事件及其相關(guān)權(quán)利觀念建構(gòu)出來的業(yè)主強(qiáng)烈的維權(quán)行動(dòng)意識，容易使得業(yè)主為保護(hù)自身權(quán)益將發(fā)現(xiàn)的一切問題均歸結(jié)為侵權(quán)行為，并訴諸于采取維權(quán)行動(dòng)尋求解決。

(四) “文化—認(rèn)知”① 斯科特認(rèn)為制度包含規(guī)制性、規(guī)范性及文化－認(rèn)知性要素，所謂“文化－認(rèn)知”指的是“內(nèi)在的”理解過程是由“外在的”文化框架所塑造。參見:W.理查德.斯科特著，姚偉、王黎芳譯，制度與組織，中國人民大學(xué)出版社:2010，第66頁?？蚣芟碌囊饬x建構(gòu)功能型塑慣習(xí)化行動(dòng)

新的文化理論視角不僅將文化視為主觀的信念，還將文化視為一種客觀的、外在于個(gè)體行動(dòng)者的符號系統(tǒng)。文化的符號性功能對社會秩序建構(gòu)極為重要，不僅作為一種社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)對行動(dòng)主體起到制約作用，更重要的是作為象征意義系統(tǒng)發(fā)揮作用，文化建構(gòu)的意義模式所調(diào)動(dòng)的情感是行動(dòng)主體開展行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。

制度的文化—認(rèn)知性要素，強(qiáng)調(diào)了共同知識和信念系統(tǒng)，突出了文化符號與互動(dòng)情境對意義建構(gòu)的作用。這一觀點(diǎn)認(rèn)為人們會遵守制度是因?yàn)槠渚哂袑π袆?dòng)進(jìn)行類型化的功能，而遵守慣例則在于強(qiáng)調(diào)行為模板對特定種類行動(dòng)者具有的行動(dòng)建構(gòu)力量。行動(dòng)者的階層慣習(xí)、政策實(shí)踐記憶、個(gè)體或群體經(jīng)驗(yàn)記憶等形成了他們的認(rèn)知框架，這種框架使得不同經(jīng)歷或階層行動(dòng)者的行動(dòng)各具鮮明特征。具體而言，慣習(xí)作為行動(dòng)者的“性情傾向系統(tǒng)”，它使得身處同一階層的行動(dòng)者基于相似經(jīng)歷或身份認(rèn)同而形成一種行動(dòng)策略規(guī)則，這種“理性的”行動(dòng)策略會不斷地自我強(qiáng)化，當(dāng)遇上相似狀況時(shí)演變成為一種慣習(xí)化的行動(dòng)策略;個(gè)體的政策實(shí)踐記憶和經(jīng)驗(yàn)記憶體現(xiàn)了鮮明的“實(shí)踐理性”色彩，當(dāng)政策規(guī)定與實(shí)踐狀態(tài)之間的差異化持續(xù)出現(xiàn)時(shí)，加上群體經(jīng)驗(yàn)及個(gè)體經(jīng)驗(yàn)形成的有關(guān)制度實(shí)踐的深刻記憶，將促使行動(dòng)者形成有關(guān)制度或政策實(shí)踐的刻板印象，并最終使行動(dòng)者“理性”地采取一種慣習(xí)化行動(dòng)。

個(gè)體行動(dòng)原來是受到行動(dòng)者對文化與制度的內(nèi)化影響，而實(shí)踐理性取向的制度行動(dòng)關(guān)系，則是由于行動(dòng)者認(rèn)知驅(qū)動(dòng)了行動(dòng)者采取行動(dòng)。文化與制度對個(gè)體行動(dòng)影響從內(nèi)化轉(zhuǎn)向驅(qū)動(dòng)。文化框架與制度框架內(nèi)化于行動(dòng)者認(rèn)知系統(tǒng)，促使行動(dòng)者通過關(guān)注規(guī)則與規(guī)范的運(yùn)行而對行動(dòng)產(chǎn)生影響，但是，文化與制度作為一種外在的符號框架同樣具備了意義建構(gòu)功能，成為行動(dòng)者采取行動(dòng)的驅(qū)動(dòng)力。

〔1〕〔6〕〔9〕〔10〕〔11〕〔13〕〔14〕〔美〕沃爾特.W.鮑威爾，保羅.J.迪馬吉奧.組織分析的新制度主義〔M〕.姚偉譯.上海人民出版社，2008.1，31，21，26，30，34，271.

〔2〕何俊志，任軍峰，朱德米.新制度主義政治學(xué)譯文精選〔M〕.天津人民出版社，2007.246－247.

〔3〕〔德〕涂爾干.社會學(xué)方法的原則〔M〕.商務(wù)印書館，1995.19.

〔4〕〔5〕劉少杰.外國社會學(xué)理論〔M〕.高等教育出版社，2006.105，409.

〔7〕〔8〕〔英〕布萊恩.特納.Blackwell社會理論指南〔M〕.李康譯.上海人民出版社，2003.93，98－100.

〔12〕Zucker，Lynne G.The Role of Institutionalization in Cultural Persistence〔J〕.America sociological review，1977，(42).