李浩 汪雷

新時代背景下，商業(yè)活動和政府工作中腐敗行為的多發(fā)性使得反腐越來越成為民眾關(guān)注的熱點，在最新召開的黨的十八屆三中全會上，會議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)就已經(jīng)回應(yīng)了這一熱點，《決定》提出，強化權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，用制度管權(quán)管事管人，并堅持讓人民監(jiān)督權(quán)力，更讓權(quán)力在陽光下運行，這是對制度反腐的高效認同和推進，而在高度信息化的網(wǎng)絡(luò)社會，如何順應(yīng)新的時勢，將更偏向于民眾主動行使權(quán)利來推動反腐工作的網(wǎng)絡(luò)反腐合理科學(xué)地融入制度反腐體系之中，不僅僅在實質(zhì)上對應(yīng)了《決定》中對于“加強反腐敗體制創(chuàng)新和制度保障……健全輿論監(jiān)督機制，運用和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督”這一要求，更是解決當(dāng)前嚴峻反腐問題的一大利器。

一、網(wǎng)絡(luò)反腐釋義

網(wǎng)絡(luò)反腐，簡而言之就是運用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，并借助其引發(fā)的社會輿論效應(yīng)來實現(xiàn)對行政官員或政府工作的監(jiān)督，實現(xiàn)對公共權(quán)力的行使的約束，并通過搭載網(wǎng)絡(luò)的方法最終實現(xiàn)對腐敗行為的預(yù)防和懲治，更多意義上被認為是一種全新的政治參與行為和反腐模式。在其歸屬上，更多體現(xiàn)出兩種趨向，一者為民間反腐網(wǎng)絡(luò)，整體發(fā)展卻體現(xiàn)出“一日新，三日難”的尷尬局面，另一即為官方反腐網(wǎng)絡(luò)，更多體現(xiàn)出的是政府權(quán)力于網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)的使用，并沒有實現(xiàn)專業(yè)化的發(fā)展，至于如何將兩者進行融合實現(xiàn)全面化發(fā)展，反腐平臺的建構(gòu)不失為一種有效模式。在網(wǎng)絡(luò)反腐的實現(xiàn)形式上，更多由論壇留言，電子郵件，資料公示，QQ等組成。

“網(wǎng)絡(luò)反腐”一詞于2009年被正式收錄于《中央黨建辭典》之中，這不僅僅是其被官方認可的重要標志，還是其被賦予獨立內(nèi)涵和擁有自身概念的開端，對其概念的擴散把握即為民意、網(wǎng)絡(luò)、執(zhí)政能力三者應(yīng)時性的整合，網(wǎng)絡(luò)吸納民意加以整合，對執(zhí)政行為進行全方位的約束和監(jiān)督；民意源于執(zhí)政行為，發(fā)散于網(wǎng)絡(luò)，并最終通過網(wǎng)絡(luò)施加于執(zhí)政能力的督促提高之上；而對于執(zhí)政權(quán)力的實施者來說，網(wǎng)絡(luò)提供了一個全新的對話模式和更加透明的平臺來溝通并把握民意，有的放矢地展開政府工作，在提高自身執(zhí)政能力之余，更加有效地預(yù)防并消除腐敗行為，進一步滿足民意。

二、網(wǎng)絡(luò)反腐現(xiàn)狀與問題分析

（一）當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)反腐現(xiàn)狀

“網(wǎng)絡(luò)反腐”作為官方“工具”最早出現(xiàn)于2003年，以由最高人民檢察院建立的網(wǎng)絡(luò)舉報平臺作為標志，與此同時，民間的反腐網(wǎng)站如“中國輿論監(jiān)督網(wǎng)”、“中國民生申訴網(wǎng)”等也被應(yīng)時創(chuàng)立。中紀委監(jiān)察部在2005年的12月28日對外首次對監(jiān)察部舉報中心和中紀委信訪室進行了網(wǎng)址公示，并以此為基本模式，在中央與地方進行廣泛試水。在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的各部門（如中紀委監(jiān)察部、最高法院與檢察院、中央組織部等）舉報網(wǎng)站在2009年首次進行了旨在資源整合的共享嘗試，這是對制度化反腐體系進行有力補充的初次嘗試，而在2013年4月19日的零時，12家大型門戶網(wǎng)站首頁上“網(wǎng)絡(luò)舉報監(jiān)督專區(qū)”的設(shè)立[1]，標志著民間的網(wǎng)絡(luò)反腐正式尋求平臺運作化，而在上述基礎(chǔ)上，能夠合理實現(xiàn)官方和民間反腐力量融合的整合型網(wǎng)絡(luò)反腐平臺的建立，也就成為了順應(yīng)形勢的最終需求。

截止2013年6月底，我國的網(wǎng)民數(shù)量增至5.91億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達到了44.1%，其中手機網(wǎng)民的數(shù)量為4.64億，這就要求在全新的時代背景下，反腐工作也需要搭載全新的技術(shù)平臺，充分利用更為廣大的民意資源，更為便捷的技術(shù)工具和更為自由的反腐信息。近年來，從“天價煙局長”周久耕案件到廣西省來賓市“局長日記”事件，從浙江溫州和江西新余的“政府官員出國考察”事件到徐州董鋒的“一夫二妻”案例，從“表哥”楊達才案例到雷政富不雅視頻案件等等這一系列最初發(fā)起于網(wǎng)絡(luò)，并借助網(wǎng)絡(luò)輿論引入法律制裁，達到反腐效果的案例在一定程度上觸發(fā)了公眾反腐的積極性，有效促進了制度化反腐體系的構(gòu)建，但是在此過程中暴露的問題和弊端也需要納入到我們進一步的思考之中。

（二）網(wǎng)絡(luò)反腐所處困境

社會公眾對政府行為和公共權(quán)力的監(jiān)督被應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)平臺之上，勢必獲得了更加自由、更加寬松的發(fā)揮空間，但與此同時，網(wǎng)絡(luò)本身就如一把雙刃劍，有其負面效應(yīng)及局限性，在構(gòu)建科學(xué)反腐平臺的過程中運用需要慎重考慮。

1.網(wǎng)絡(luò)反腐主體的參差性

網(wǎng)絡(luò)反腐的一大利好就是其廣泛的群眾主體，不分民族、不分地區(qū)來自各行各業(yè)的網(wǎng)友通過網(wǎng)絡(luò)平臺成為網(wǎng)絡(luò)反腐的主體，實現(xiàn)分散原子的“聚變”反應(yīng)。但是在普遍的情況下，網(wǎng)民受教育的程度不同，對于事件的來龍去脈，對于針對事件自身的分析與判斷，甚至對于事件真實性的認知都參差不齊，這往往會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)曝光現(xiàn)象魚龍混雜，并在引發(fā)民眾對反腐熱情的過度消費之余，誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)反腐實際工作的混亂局面。

2.網(wǎng)絡(luò)反腐信息的失真性

在互聯(lián)網(wǎng)急速發(fā)展的當(dāng)代，網(wǎng)絡(luò)信息量相當(dāng)巨大，由于網(wǎng)站過濾虛假信息的技術(shù)并不完善，很多已經(jīng)公示的信息并沒經(jīng)過實際的考察，其真實性往往受到廣泛的質(zhì)疑。并且有部分網(wǎng)民利用網(wǎng)絡(luò)檢舉的匿名性，故意歪曲或夸大事實，甚至肆意造謠相關(guān)事實，對他人進行惡意的人身詆毀和言語誹謗，在惡意干擾被檢舉人正常生活，損害當(dāng)事人個人名譽的同時，也造成國家相關(guān)部門的人力與物力資源的大幅浪費。此外，有些網(wǎng)民無底線地濫用“人肉搜索”，打著保障公民知情權(quán)的旗幟肆意地侵犯他人隱私權(quán)，部分網(wǎng)民甚至不負責(zé)任地發(fā)表言論，公布他人信息，在不明真相的情況下直接“暴力”攻擊他人，導(dǎo)致“網(wǎng)絡(luò)暴力”現(xiàn)象層出不窮，由此帶來反腐之外的一系列社會問題。

3.網(wǎng)絡(luò)反腐行為的隨機性

網(wǎng)絡(luò)反腐行為往往存在很強的隨機性，這主要取決于網(wǎng)絡(luò)爆料的非理性和反腐事件的突發(fā)性。部分網(wǎng)絡(luò)爆料往往在基于事實之外，摻雜個人表達不滿的因素，往往這種顛倒黑白、混淆是非的報復(fù)行為最終通過“有心人”的推動最終造成眾口鑠金的實際破壞力。而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)反腐行為的突發(fā)性往往是基于事件的“擴大化”，換而言之，從網(wǎng)絡(luò)舉報信息的發(fā)布，到網(wǎng)民的圍觀，最終引入有關(guān)部門的調(diào)查，不是一種程序化的辦案模式，更不是一種制度下固定反腐模式的運用，更多的是體現(xiàn)了一種反腐工作人員或是有關(guān)官員的“選擇理性”，普通民眾口中“撞上槍口”就是對這一種突然性進行另類詮釋的最佳表達。

4.網(wǎng)絡(luò)反腐信息的泄密性

由于網(wǎng)絡(luò)反腐行為往往存在“網(wǎng)絡(luò)曝光——民眾圍觀——部門介入——審察處理”的工作路徑[2]，這就導(dǎo)致了往往只有在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿論極度高漲的前提下，反腐部門才會介入相關(guān)事件，這就讓反腐工作失去了先機。并且，被舉報人預(yù)知相關(guān)舉報信息之后，往往會選擇轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、銷毀證據(jù)、構(gòu)建應(yīng)對調(diào)查的攻守同盟等等，這會給反腐工作者帶來被檢舉人很多違法行為無法查證，甚至被檢舉人“反咬一口”的工作困境。除此之外，很多網(wǎng)民在政務(wù)公開與黨政機密之間平衡線的把握并沒有合法合理的理解，給國家信息安全造成了一定的困擾。

三、網(wǎng)絡(luò)反腐平臺的價值性探究

將網(wǎng)絡(luò)反腐視為制度反腐的“天然盟友”已經(jīng)被視為學(xué)術(shù)界的共識[3]，然而如何對網(wǎng)絡(luò)反腐進行重新定位，將其合理融入制度反腐的體系之內(nèi)，這是一個值得研究者們反復(fù)深思的現(xiàn)實問題。通過借助網(wǎng)絡(luò)反腐的力量來最終完成制度反腐體系的完善尚且存在諸多阻力因素，而網(wǎng)絡(luò)反腐平臺的構(gòu)建就是對這些阻力因素的有力回擊。

（一）網(wǎng)絡(luò)反腐平臺的特性

網(wǎng)絡(luò)反腐平臺是實現(xiàn)權(quán)力反腐和權(quán)利反腐融合的最佳模式，因此在其構(gòu)建和運行上勢必會體現(xiàn)出兩者的相關(guān)特性，換言之就是強權(quán)性與參與性的結(jié)合，讓網(wǎng)絡(luò)反腐平臺具有一定的公眾權(quán)力效用，與此同時公民的參與性也能被充分調(diào)動，即在公民充分運用自身權(quán)利進行反腐監(jiān)督的過程中實現(xiàn)權(quán)力反腐的實際效用，其具體特性如下：

1.包容性

作為一種旨在促進權(quán)力反腐和權(quán)利反腐雙向融合的平臺，其在最初設(shè)立之初不應(yīng)該進行狹隘的歸屬定位。就當(dāng)前現(xiàn)存的反腐網(wǎng)站而言，更多的存在官方與非官方的區(qū)分，而正是這一區(qū)分，導(dǎo)致了正如在前文中所揭示的后果，那就是民間反腐網(wǎng)站生存困難，而官方反腐網(wǎng)站更多類似于政府某一特設(shè)部門。這種現(xiàn)狀往往會帶來反腐力量的官方化，依然不能擺脫傳統(tǒng)反腐模式中權(quán)力反腐“一家獨大”的困境。而反腐平臺可將官方網(wǎng)站，商業(yè)網(wǎng)站，公益網(wǎng)站等不同屬性的網(wǎng)站都納入到反腐平臺的建構(gòu)中來，保證公示和舉報通道的通暢。

2.專業(yè)性

這種專業(yè)性更多地被體現(xiàn)于反腐平臺功能區(qū)的劃分。當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)反腐舉報往往呈現(xiàn)出一種很強的針對性，往往將某一官員或某幾個官員視為反腐的舉報對象，忽略了這些人于某一具體事務(wù)中的失職或牟取私利的行為，而上述片面化的針對性極易導(dǎo)致針對他人的誹謗或是直接的言語攻擊，造成“網(wǎng)絡(luò)暴力”，不利于反腐工作的實際推進。我們在反腐平臺進行功能區(qū)的劃分，如工程項目類舉報平臺，專項資金舉報平臺，行政行為舉報平臺，市場監(jiān)控舉報平臺和公務(wù)員個人作風(fēng)舉報平臺等，這樣將反腐工作納入到一種“對事不對人”的工作理念中來，來避免工作進程中出現(xiàn)的利益集團斗爭，個人泄私憤等一系列不利于反腐工作進程的行為。

3.審慎性

網(wǎng)絡(luò)反腐平臺的審慎性可以有效針對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)反腐所面對的困境（如網(wǎng)絡(luò)反腐信息的失真性和泄密性）推演出有效的解決辦法。在反腐平臺實現(xiàn)實名注冊，但在舉報方式上可以選擇實名舉報，亦可以選擇匿名舉報，最為關(guān)鍵的一點，那就是后臺數(shù)據(jù)置于權(quán)力部門的政府網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器之上（更傾向于中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站），這樣既可以有效避免虛假信息的捏造和“網(wǎng)絡(luò)暴力”現(xiàn)象的發(fā)生，也可以避免部分掌握實權(quán)的被檢舉人對檢舉者施行報復(fù)性的攻擊手段。除此之外，在網(wǎng)絡(luò)反腐平臺的后臺運行之中，設(shè)定訪問數(shù)量升級系統(tǒng)，針對某一事件的訪問量達到一定數(shù)目，該舉報資料自動被升級為后臺文件（不再公示），并被自動遞交于平臺管理員郵箱，并進入到審查程序，這樣可以有效避免現(xiàn)實舉報中經(jīng)常出現(xiàn)的泄密性問題。

4.獨立性

正如網(wǎng)絡(luò)反腐本身具有的特性一樣，在其基礎(chǔ)上建立的反腐平臺也具備網(wǎng)絡(luò)反腐的自身特性，其中最為重要的就是其平臺的獨立性。腐敗案件總是層出不窮，且辦理極為棘手，主要根源于腐敗主體的權(quán)力掌控，而與此同時公眾對于執(zhí)政事件的知情權(quán)也往往受到蒙蔽，這就使得腐敗案件難以審理。而網(wǎng)絡(luò)反腐平臺作為一種獨立媒體而存在，可以有效地規(guī)避官員個人權(quán)力干預(yù)的弊端，遏制權(quán)錢交易的遮掩。

（二）網(wǎng)絡(luò)反腐平臺的價值探究

在網(wǎng)絡(luò)反腐平臺的特性解讀中，我們可以推究出其平臺的實際價值。作為傳統(tǒng)反腐手段的最佳補充，借助權(quán)力反腐的力量，促進權(quán)利反腐的進程，讓民眾真正成為反腐的主體，這就是網(wǎng)絡(luò)反腐平臺的最大優(yōu)勢。

從平臺構(gòu)建的實際價值來看，其可以有效規(guī)避現(xiàn)實網(wǎng)絡(luò)反腐中出現(xiàn)的信息失真或泄密的風(fēng)險，除此之外，程序化平臺的確立亦可以避免傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)反腐難以解決的隨機性問題。網(wǎng)絡(luò)反腐平臺自身具備的獨立性和包容性，可以將權(quán)力反腐的力量對于平臺的影響控制在一定的范圍之內(nèi)，并將權(quán)利反腐充分調(diào)動起來，其平臺自身的審慎特性可理性地促進公民主動反腐的熱情，讓反腐的實際工作都既高效又穩(wěn)定地進行。

而從網(wǎng)絡(luò)反腐平臺構(gòu)建的理論價值來看，這是一種突破性的嘗試。黨的根基就是群眾就是毋容置疑的，而如何加強群眾與黨員之間的溝通聯(lián)系，這是我們黨一直慎重關(guān)注的問題，而反腐平臺的構(gòu)建就是充分調(diào)動民眾參與（監(jiān)督）政治事務(wù)的熱情，可以有效地促進黨的廉政建設(shè)。此外，在制度化反腐的時代背景下，如何實現(xiàn)權(quán)利反腐與時俱進，更多的將嘗試就投入到反腐平臺的建構(gòu)中來，換言之，網(wǎng)絡(luò)反腐平臺的構(gòu)建無疑就是對制度化反腐體系的一大補充，更是保障反腐民意整合的有效途徑。

四、網(wǎng)絡(luò)反腐平臺的實際構(gòu)建

網(wǎng)絡(luò)反腐平臺的構(gòu)建在實際意義上并沒有完成，當(dāng)前更多展現(xiàn)于公眾面前的是一些嘗試，譬如在2013年4月19日我國十二家大型門戶網(wǎng)站（包括政府網(wǎng)站和商業(yè)網(wǎng)站）設(shè)立的舉報中心平臺就是一種反腐平臺的小規(guī)模嘗試，文章將據(jù)此對整體意義的網(wǎng)絡(luò)反腐平臺進行進一步的推究，詳細如下：

（一）平臺形式功能化

網(wǎng)絡(luò)反腐平臺毫無疑問是一種新生事物，其構(gòu)建無疑需要不斷的實踐和演進。正如上文所述，當(dāng)前官方試行的舉報中心平臺就是一種很好的借鑒。但是在平臺的設(shè)置上過于簡單，在文章的推演中，可以將“對事不對人”的準則進一步強化，在平臺上首先建立功能分區(qū)，如工程項目類舉報平臺，專項資金舉報平臺，行政行為舉報平臺，市場監(jiān)控舉報平臺和公務(wù)員個人作風(fēng)舉報平臺等，在借助這些平臺跳轉(zhuǎn)之后，再鏈接進入相關(guān)具體的網(wǎng)站（兼有官方和民間的網(wǎng)站），在實際選擇上，檢舉人可以選擇權(quán)威性較強的官方網(wǎng)站，亦可以選擇自由度較強的民間網(wǎng)站，但是最終達到關(guān)注指標的數(shù)據(jù)都會自動升級至后臺文件。這樣即可以保證平臺的延續(xù)性（官方與民間網(wǎng)站在平臺上的共存，可以有效提升民間網(wǎng)站的生存能力），也可以使反腐工作更加具有針對性，更具便捷性。

（二）平臺流程程序化

反腐平臺建設(shè)固然重要，但對于平臺正常運轉(zhuǎn)來說，平臺流程的程序化建設(shè)同樣十分重要。正如林喆所認為的那樣，當(dāng)前導(dǎo)致官方網(wǎng)絡(luò)舉報處理緩慢的原因更多是現(xiàn)階段的紀檢部門人力不足[4]。這就使得網(wǎng)絡(luò)反腐在一定層面上具有很到的隨機性，而這里平臺工作流程的程序化，就是規(guī)避這一特性的解決嘗試。首先是上文介紹的自動化升級程序，以一定有效訪問量數(shù)據(jù)為界點（以IP地址為界定有效訪問量的依據(jù)，防止惡意灌水現(xiàn)象），納入升級系統(tǒng)。其次是資源的整合使用，將眾多網(wǎng)站鏈接到同一界面上來，但又不干擾各網(wǎng)站的正常運行，最終經(jīng)過升級程序上傳的數(shù)據(jù)亦能夠得到重視或處理，這樣可以有效地整合人力和財力資源，避免資源浪費。最后，網(wǎng)絡(luò)反腐平臺的后臺管理成員（可從官方與商業(yè)的聯(lián)合委托模式，官方管控民間運營的官方主控型模式，民間運行即官方作為數(shù)據(jù)共享方的民間運營型模式中選擇）注重對數(shù)據(jù)的時刻把握，避免喪失反復(fù)調(diào)查的先機。

（三）平臺反饋公開化

當(dāng)前的反腐工作無一例外都體現(xiàn)出無實時公布、只出結(jié)果的固定模式。而網(wǎng)絡(luò)反腐平臺最為受人期許的就是其獨特的公正性與公示效果，所以在針對不同案件的選擇上，我們需要妥善合理地運用公示效用。譬如說，已經(jīng)明確立案并進入審察步驟的案件，不妨在平臺上跟蹤公示調(diào)查結(jié)果，讓民眾進行監(jiān)督之余，廣泛的群眾力量亦可以提供支持，比如針對某些結(jié)果（如官員的房產(chǎn)、車輛等），民眾更具觀察力。而針對某些涉密案件或是不適合提前公示的案件，平臺的反饋亦應(yīng)及時，比如在最終審察結(jié)果宣布之時，同時公示案件調(diào)查的每日工作筆記，提升民眾對反腐調(diào)查結(jié)果的認同之余，亦提升政府和官員的公信力，進一步鼓動民眾反腐的熱情，進入權(quán)利反腐的最佳模式（即民眾反腐理性地充分調(diào)動）。

誠然，文章在反腐平臺的構(gòu)建上更多的是在進行推演，并沒有給出一個具體的實用模型，因為如何合理運用權(quán)利反腐并將其置于制度反腐的體系之中并不是一蹴而就的，所以文章在這里更多嘗試的是，理論的探討。

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)舉報的成功案例并不多，據(jù)人民網(wǎng)統(tǒng)計的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2009年全年，引發(fā)全國性關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)反腐事件最終被查實的，只有9件。同樣的，這一數(shù)字在2010與2011年都沒有出現(xiàn)雙位數(shù)的突破。紀檢部門在2012年全年共處理總數(shù)達數(shù)十萬的違法亂紀行為，其中通過網(wǎng)絡(luò)引發(fā)并查處的依然寥寥無幾，只是在2013年，借助網(wǎng)絡(luò)舉報中心和互聯(lián)網(wǎng)反腐的重新重視，網(wǎng)絡(luò)反腐案件處理似乎到達了一定的發(fā)展高峰期[5]。但是，正如在政府行政較為廉明的發(fā)達國家網(wǎng)絡(luò)反腐并不受重視一樣，完善的權(quán)力監(jiān)督機制才是他們最為科學(xué)也是最為可靠的反腐工具，僅僅依靠網(wǎng)絡(luò)反腐是不能根治腐敗的，而在很大意義上網(wǎng)絡(luò)反腐更多扮演的是反腐奇兵的角色。因此，我們在制度反腐體系下來構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)反腐平臺，旨在將權(quán)利反腐與權(quán)力反腐進行結(jié)合，以推進制度化反腐體系更加完善。而與此同時，我們也應(yīng)該理性認識到，即便當(dāng)前反腐形勢極為嚴峻，這制度反腐體系的構(gòu)建依然是系統(tǒng)而長遠的過程，不可因小失大，操之過急，造成更大損失。

［1］姜璐璐.反腐新平臺，直通中紀委[EB/OL].人民網(wǎng),2013-05-06.

［2］黃建明,劉宇赤.科學(xué)引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)反腐納入制度反腐體系正軌[J].今日中國論壇，2013,(15).

［3］孔繁玲.互聯(lián)網(wǎng)背景下影響制度反腐體系形成的要因分析[J].學(xué)習(xí)與探索,2012,(12).

［4］林喆.腐敗與反腐敗的較量[J].黨政干部參考，2010,（2）.

［5］劉嘯,王琳.我國“網(wǎng)絡(luò)反腐”的現(xiàn)狀及對策思考[J].黨政干部論壇,2009,(12).