“亞其器”與“箕子入朝”之事

張睿祥

（天水師范學(xué)院 生命科學(xué)與化學(xué)學(xué)院，甘肅 天水 741001）

兩漢以來(lái)，關(guān)于“箕子入朝”一事，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。中國(guó)學(xué)者對(duì)“箕子入朝”一事雖大多認(rèn)定，但也有人信疑參半，韓國(guó)、日本學(xué)者，則幾乎持否定態(tài)度。造成觀點(diǎn)不同的原因，既有書缺有間的問題，也緣于方法論的分歧。

20世紀(jì)以來(lái)，在遼寧、河北和山東等地不斷出土帶有“ 侯”字樣銘文的銅器，其銘文中往往有“亞”字圖形，因此，此類銅器被稱為“亞其器”。 氏銅器傳世總數(shù)大約有二百余件，“上限約當(dāng)商王武丁前后，下限可至西周康昭之際，表明這一族氏在商周歷史上至少存在了三百年左右?！盵1]尤以北京、遼寧喀左一帶發(fā)現(xiàn)最多，達(dá)十余件，且遼寧喀左地區(qū)還是以窖藏形式出現(xiàn)，大部分器形表現(xiàn)出西周初期銅器的特征，間或也有商末的銅器。陳寅恪先生在為《敦煌劫余錄》作序時(shí)說(shuō)：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流……?！惫P者認(rèn)為，雖然這批銅器在學(xué)術(shù)意義上并非如陳先生所說(shuō)之重大，但它們的出現(xiàn)，確為研究箕國(guó)地望和箕子入朝等問題提供了新的材料，開辟了新的空間。

一、 侯與箕子

，從己其聲，甲骨文中用作方國(guó)之名。[2]甲骨文中有“又老 侯”、“王其在 ”、“王……于侯”等記載，說(shuō)明 國(guó)商時(shí)已存，商王頻繁往之，說(shuō)明商王室與 國(guó)有較緊密的聯(lián)系。

卜辭提到的 侯之“ ”與箕子之“箕”字體如此相近，兩者之間有沒有必然的聯(lián)系？或者更進(jìn)一步地說(shuō) 侯是否是文獻(xiàn)中記載的箕子？這一疑問是古朝鮮史研究中最基本最關(guān)鍵的問題，也是箕子問題上一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，下文將試圖解決這一問題。

遼寧喀左北洞村曾出土一件銅鼎，名為“右正斐鼎”，鼎腹內(nèi)壁銘文二十三字，底部銘文四字。腹內(nèi)壁銘文：丁亥， 商（賞）右正斐要貝，在穆，朋二百，斐□ 商，用作母己尊。底銘： 侯亞 。方鼎銘文大意為：丁亥日， 在穆地賞賜右正斐二百朋貝，斐頌揚(yáng) 的賞賜，特作母己鼎。

侯亞 。銘文中共出現(xiàn)三個(gè)人物： 、斐、 侯亞。

徐中舒先生釋 ：“ ，像人跪降獻(xiàn)戈之形”。[3]在卜辭中出現(xiàn)幾率較高，且釋義有別?！盎?/p>

。”[4]釋為獻(xiàn)戈投降之意；“其 ，戈一斧九?！盵5]意為儀仗列隊(duì)。 作為人名，在甲骨文及金文中均有記載。如：

貞， 弗其底， 取。[6]《乙》2567

丁卯卜，爭(zhēng)貞，呼雀 戎， □。[6]1225《乙》5311

丁卯卜， ， 底□。[7]《甲》210

甲骨文中所記載的爭(zhēng)、雀、 等人所處的時(shí)代已得以考證，爭(zhēng)是武丁時(shí)的貞人，雀是武丁時(shí)重要的大臣， 是武丁晚期至祖庚時(shí)的貞人。[8]他們和

同見于一版，表明了 所處的時(shí)代。

關(guān)于 侯亞 ，截至目前已發(fā)現(xiàn)的商周銅器中具有“亞 ”銘文者，已達(dá)七十余件，同時(shí) 、出于同一銘文的銅器也有相當(dāng)數(shù)量，如：

父辛角：丁未， 商（賞）征貝，用作父辛彝，亞 。[9]《三代》16.46

卣： 易（賜）孝，用作且（祖）丁父□，亞 侯 。[9]1392《三代》13.34

由上可以證明 和 大抵同為武丁時(shí)人，他冠有亞號(hào)，又稱 侯，因而 為 國(guó)諸侯，王朝大亞， 國(guó)當(dāng)是 所始封。

若 侯與箕子同為一人，那么箕子必為 國(guó)日后繼承者。丁山先生考曰：“ ，至《春秋》便書為紀(jì)，而其字從其，實(shí)則箕之本字，這位‘右老侯’非箕子不能當(dāng)之”，“凡鼎彝銘文著亞字者，都是殷王畿內(nèi)甸男之徽識(shí)， 侯諸器，均著亞字，可見箕確畿內(nèi)的侯亞”。[10]這是較早將 侯與箕子認(rèn)作同一人的觀點(diǎn)，然文中所提“ ，至《春秋》便書為紀(jì)”，后為王獻(xiàn)唐先生考證， 、紀(jì)所封時(shí)間、地域均不同，為兩個(gè)不同的封國(guó)。[11]

下面再舉幾件銅器銘文說(shuō)明 侯與箕子的關(guān)系：

王婦 孟姜匜：王婦 孟姜作旅匜，其萬(wàn)年眉?jí)塾弥?/p>

公作叔姜壺： 公作叔姜□盥壺，眉?jí)廴f(wàn)年，永保其身。

侯簋： 侯作 井姜妢母媵尊殷，其萬(wàn)年子子孫孫永寶用。

邢姜太宰巳簋：井（邢）姜大宰巳鑄其寶，子子孫孫永寶用享。

王婦 孟姜匜為春秋器，[12]“王婦”之“王”當(dāng)是指周天子， 為父家氏名，孟排行名，姜為父家族姓，則王婦為 國(guó)之女， 國(guó)為姜姓。

公作叔姜壺為媵器，叔姜當(dāng)為 公女兒，叔為排行，姜為父家族姓，姜下一字或?yàn)椤芭弊?，仍可證 國(guó)為姜姓。

侯簋與邢姜太宰巳簋，前為 侯所作而媵女母歸于邢國(guó)者，后者則為邢國(guó)所自作，均為 國(guó)姜姓女子下嫁井國(guó)的器物。不管怎樣，兩器進(jìn)一步印證 國(guó)為姜姓古國(guó)。

眾所周知，箕子乃帝乙之后，子姓，而 國(guó)為姜姓，由此可證明 侯并非箕子，因此將箕子與侯聯(lián)系在一起是不妥的。

二、箕國(guó)地望

箕子并不姓箕，箕是指其封國(guó)而言。關(guān)于箕子，文獻(xiàn)中記載頗多。南朝宋裴骃《集解》引馬融曰：“箕，國(guó)名也；子，爵也。”唐司馬貞《索引》亦曰：“箕，國(guó)也；子，爵也?！彼抉R彪曰：“箕子名胥余。”鄭玄云：“微子、箕子，實(shí)是畿內(nèi)采地之爵，非畿外治民之君，故云子也?！?/p>

箕國(guó)是一個(gè)不見于文獻(xiàn)記載的國(guó)家，《史記·周本紀(jì)》中沒有提及箕國(guó)被封一事，由此看來(lái)司馬遷對(duì)于箕國(guó)是否被封已存有疑惑?；?guó)到底位于何方，從目前考察來(lái)看，與箕國(guó)之地有關(guān)的地點(diǎn)大致有以下幾種說(shuō)法：

（一）山東東部

山東黃縣（今龍口市）出土的青銅器有作“伯”或“ 伯子”，王獻(xiàn)唐先生以此為基礎(chǔ)著成《黃縣 器》一書，并搜集了43個(gè)器號(hào)，73件商代

國(guó)器，書中指出 國(guó)即是箕國(guó)，商初的“亞其”、“其”與商晚期的 侯是同一宗族，一脈相承。但 國(guó)故地應(yīng)在今莒縣北（今山東東部地區(qū)），黃縣 器為 國(guó)嫁女的媵器?！堵肥贰ず笥洝吩唬骸暗鬯创五锉仁仙ㄆ浜笠幔┫闹嫌谢?、直柄，伯戲中衰，成湯置之于遂，遂世守之，后為齊所滅?；?，箕子事封?！贝搜浴八臁睘橄幕笠嶂獾?，春秋時(shí)被齊桓公所滅?！八臁钡卦诮裆綎|肥城一帶。殷商時(shí)山東境內(nèi)是否有箕氏之封地，目前資料不足以證實(shí)，但春秋時(shí)期山東 侯為姜姓，與殷商箕子應(yīng)無(wú)關(guān)系。

（二）山西境內(nèi)

甲骨文中有“其”字，像簸箕形，一般認(rèn)為即“箕”的初文，用作地名時(shí)都將“其”字釋為“箕”。甲骨文中又有 、 二字，均為方國(guó)名。

字從土從其，郭沫若定為“基”字，認(rèn)為即箕子所封國(guó)名?！?方，方國(guó)名，在今山西蒲縣東北?！盵13]陳夢(mèng)家在《殷墟卜辭綜述》中認(rèn)為“箕”即古冀國(guó)之“冀”?！蹲髠鳌范蓬A(yù)注：“平陽(yáng)皮氏縣東北有冀亭?！痹诮裆轿骱咏?，又認(rèn)為箕與郭、缶二地相鄰，郭即虢，在今山西平陸；缶即陶，在今山西河津。李學(xué)勤認(rèn)為微、箕都在商王畿內(nèi)，箕為今山西榆社縣南的箕城鎮(zhèn)。[14]顧頡剛先生也曾言武王封箕子于山西。[15]山西境內(nèi)的箕地與箕國(guó)可能有關(guān)，也許為殷商箕氏之分支或箕子之先輩封地，當(dāng)然這只是一種猜測(cè)，是否正確當(dāng)還有待更多考古資料的證實(shí)。

（三）河北北部

對(duì)于“基”與郭、缶二地相鄰的記載，丁山先生在《殷商氏族方國(guó)志》中提出在河北北部易水、滱水流域也有郭、缶二地。郭即《左傳》昭公七年“齊侯次于虢，燕人行成，二月戊午，盟于濡水”之“虢”，在今蓉城；缶即《漢書·地理志》：“石濟(jì)水所出，鼎之癭陶入泜”之癭陶。如此，箕地似可于河北北部求之。[16]

（四）北京地區(qū)

北京盧溝橋出土“亞盉”銘曰：“ 侯亞 ，匽侯賜亞貝，作父乙寶尊彝。”以及北京琉璃河黃土坡M251曾出土“ 亞 鼎”，對(duì)箕國(guó)地望的研究提供了實(shí)物資料。遼寧省博物館等編《遼寧喀左縣北洞村出土的殷商青銅器》，根據(jù)新的出土資料從遼寧喀左與北京附近多次出現(xiàn)帶 的銅器，提出商代箕族地望在周初的燕地，甚至認(rèn)為在今北京沙河附近。曹定云先生說(shuō)：“我在《亞其考》一文中已論及， 器一再在北京附近出土，表明 侯封地似在今北京附近……”[17]

（五）遼寧西部

呂思勉在《中國(guó)民族史》“貉族”一章談及貉族文化時(shí)，呂先生說(shuō)：“貉介鮮卑、肅慎間，兩族文明程度皆淺，而貉族程度獨(dú)高，果何所受之哉？則不得不溯溯其源于箕子……貉族文化，多同于殷，蓋自箕氏有國(guó)以來(lái)所漸染，非待北燕拓境，然后受之也。”[18]由此可知，貉族與箕國(guó)存在文化上的交流，兩地相鄰或相近?！妒酚洝ぱ嗍兰摇吩疲骸把啾逼刃U貉?！眲t貉在燕國(guó)北部。《貨殖傳》云：“燕北鄰烏桓、夫余，東綰穢貉、朝鮮、真番之利。此謂貉在遼東之外也。”如此，貉族居地，初在燕北，其后則在遼東。張博泉先生認(rèn)為：“箕子適朝鮮在遼西，箕子之后朝鮮在遼東，鮮國(guó)師在樂浪?！盵19]王國(guó)維也提出過箕子先人以遼西為封地的觀點(diǎn)：“箕子之封朝鮮，事非絕無(wú)淵源，頗疑商人與古營(yíng)州之城，夙有根據(jù)，故周人因而封之。”[20]

以上諸說(shuō)不同，究其材料來(lái)源，一為出土文物，一為文獻(xiàn)資料。亞其器的族屬上文已證明，與箕國(guó)無(wú)關(guān)。文獻(xiàn)重于地名的考證，然地名相似、實(shí)非一地的情況頗為常見，僅僅依靠地名的考證難以成立，還需注意考證地域周圍各族的情況。

三、箕氏朝鮮的地望

箕子“走之朝鮮”之“朝鮮”的地望與箕國(guó)有些許關(guān)系，對(duì)于箕氏朝鮮的地望，目前學(xué)術(shù)界主要有四種觀點(diǎn)：其一，《朝鮮全史》：“古朝鮮在構(gòu)成燕國(guó)東界的碣石與遼水之東。碣石可視為今山海關(guān)附近的碣石山，遼水則同碣石一樣，實(shí)構(gòu)成燕界的一條大河，這條大河可以認(rèn)定為現(xiàn)今之灤河?！逼涠鹭鬼曛稏|北通史》：“今遼陽(yáng)以東，鴨綠江左右岸之地，必為其所領(lǐng)有，略如漢代至高句麗。追至戰(zhàn)國(guó)之末，燕將秦開，擊破東胡，辟地二千余里，自滿番漢為界。而朝鮮之租借，乃退處鴨綠江之東地?！逼淙瑥埐┤稏|北地方史稿》：“箕子于殷末遷來(lái)東北，其地初在遼西，今大凌河流域?！逼渌?，孫進(jìn)己、馮永謙主編《東北歷史地理》：“箕氏朝鮮，應(yīng)在今朝鮮半島……其西界，應(yīng)當(dāng)在滿番漢（今清川江西北）之西，可能達(dá)到今鴨綠江流域?！睂?duì)于第四種觀點(diǎn)應(yīng)該首先否定，箕子入朝之朝鮮斷不是今天所說(shuō)的朝鮮半島。呂思勉先生亦曰：“箕子立國(guó)朝鮮，昔人皆以為即今朝鮮之地，近始有疑之者，謂箕子初封，當(dāng)在廣寧附近，予謂朝鮮初地，究在何處，殆難質(zhì)言。然必不在今朝鮮境，度其大較，當(dāng)在燕之東北，與貉雜居。”[18]152

朝鮮一詞，最初并非國(guó)名，為地理名詞。關(guān)于朝鮮的記載，在戰(zhàn)國(guó)、秦漢以后的文獻(xiàn)中多見?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)經(jīng)》載：“東海之內(nèi)，北海之隅有國(guó)，名曰朝鮮。”[21]東海即今黃海，北海即今渤海。郭璞注云：“朝鮮，今樂浪也?！薄渡胶＝?jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》載：“朝鮮在列陽(yáng)東，海北，山南。列陽(yáng)屬燕?！盵21]321郭璞注云：“朝鮮，今樂浪，箕子所封也。列亦水名也，今在帶方，帶方有列口縣?！惫睘闀x人，晉時(shí)朝鮮在列水（今朝鮮大同江）東，屬樂浪郡，列口屬帶方郡?！昂１鄙侥稀敝Ｖ附窠A灣，山即朝鮮半島北部之狼林山。由此可見，郭璞所言與漢、晉時(shí)的朝鮮地理位置相符。

對(duì)箕氏朝鮮地望的考證離不開燕國(guó)的發(fā)展。據(jù)《史記·燕召公世家》記載：“召公奭與周同姓，姓姬氏，周武王之滅紂，封召公于燕?！毖鄿缢E國(guó)，定都薊城（今宣武區(qū)廣安門一帶）。燕國(guó)強(qiáng)盛時(shí)期，疆域東北抵至遼東半島，在燕國(guó)開發(fā)遼東半島之前，哪個(gè)國(guó)家或哪個(gè)民族占據(jù)于此地呢?據(jù)《左傳》昭公九年記載，周景王曾對(duì)晉人說(shuō)：“肅慎、燕、亳，吾北土也?！彼抉R相如《子虛賦》云：“齊東陼鉅海，……邪與肅慎為鄰，右以湯谷為界?！鳖仭蹲ⅰ罚骸靶白x作左，為東北接也?！闭f(shuō)明肅慎為周初燕國(guó)的近鄰，在燕的東北。

《史記·朝鮮列傳》記載：“自始全燕時(shí)，嘗略屬真番、朝鮮，為置吏，筑障塞，秦滅燕，屬遼東外徼。漢興，為其遠(yuǎn)難守，復(fù)修遼東故塞，至貝水為界，屬燕?！边@段記載，對(duì)于確定燕昭王時(shí)期“朝鮮”地望很有幫助?！白允既鄷r(shí)”，《索隱》云：“始全燕時(shí)，為六國(guó)燕方全盛之時(shí)?！奔囱嗾淹鯐r(shí)，為燕之全盛期，取真番、朝鮮二國(guó)之地為燕所有，由此可知，戰(zhàn)國(guó)燕昭王以前，朝鮮并不在朝鮮半島之內(nèi)。燕昭王拓地滅國(guó)之事，其它文獻(xiàn)也有記載，如《魏略》記載：“昔箕子之后朝鮮侯，見周衰，燕自尊為王，欲東略地。朝鮮侯亦自稱為王，欲興兵逆擊燕以尊周室。其大夫禮諫之，乃止。使禮西說(shuō)燕，燕止之，不攻。后子孫稍驕虐，燕乃遣將秦開工其西方，取地二千余里，至滿番漢為界，朝鮮遂弱?！背r衰亡后流向何方呢？晉張華《博物志》對(duì)此有記載：“箕子居朝鮮，其后伐燕之，朝鮮亡，入海為鮮國(guó)師。”大概至此才流亡到了朝鮮半島。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上，筆者認(rèn)為：第一，箕子之“箕”與商周甲骨文和金文中出現(xiàn)的 侯之“ ”雖然在字體上十分接近，但從出土的青銅器來(lái)看， 侯為姜姓，而箕子為子姓，姓氏不同，不是同族人，更不是同一人。第二，甲骨文、金文資料中的“ 侯”，從其銅器的延續(xù)時(shí)間來(lái)看，其先輩在殷武丁時(shí)期就已經(jīng)貴為諸侯了，其后 國(guó)一直延續(xù)到西周康昭時(shí)期。從出土銅器的地域看，多集中在遼寧、北京地區(qū)一帶， 國(guó)地望位于何方，雖然目前不能做出準(zhǔn)確定論，但大抵不會(huì)超出這個(gè)地域。第三，商末周初，箕子?xùn)|去或至箕國(guó)。周初燕國(guó)被封，箕國(guó)弱小，無(wú)奈北遷。隨著燕國(guó)實(shí)力的不斷強(qiáng)大，向東北擴(kuò)地，箕氏朝鮮被伐亡至樂浪為“樂浪朝鮮”。總之，箕子所奔之朝鮮并不在今朝鮮半島，箕氏朝鮮經(jīng)過了一個(gè)自西向東遷移的過程。

[1]曹淑琴,殷瑋璋.亞 銅器及其相關(guān)問題[C]∥中國(guó)考古學(xué)研究.北京:文物出版社,1986:195.

[2]趙誠(chéng).甲骨文簡(jiǎn)明詞典——卜辭分類讀本[Z].北京:中華書局,1988:152.

[3]徐中舒.甲骨文字典[Z].四川:四川辭書出版社,1988:271.

[4]郭沫若.甲骨文合集[M].北京:中華書局,1978:326.

[5]郭沫若.殷契粹編[M].北京:科學(xué)出版社,1965:205.

[6]董作賓.殷墟文字乙編[M].上海:商務(wù)印書館,1948:468.

[7]董作賓.殷墟文字甲編[M].上海:商務(wù)印書館,1948:76.

[8]張震澤.喀左北洞村出土銘文考釋[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,1979,(2).

[9]羅振玉.三代吉金文存[M].北京:中華書局,1983:1736

[10]丁山.商周史料考證[M].北京:中華書局,1988:169-170.

[11]王獻(xiàn)唐.黃縣 器[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1960:65-74.

[12]孫斌來(lái).對(duì)邢姜太宰簋的幾點(diǎn)看法[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(文史哲版),1990,(4).

[13]崔恒升.簡(jiǎn)明甲骨文詞典[M].安徽教育出版社,2001:511.

[14]李學(xué)勤.北京,遼寧出土銅器與周初的燕[J].考古,1975,(5).

[15]顧頡剛.箕子封國(guó)[C]∥浪口村隨筆.沈陽(yáng):遼寧教育出版社,1998.

[16]丁山.殷商氏族方國(guó)志[M].北京:科學(xué)出版社,1956.

[17]曹定云.殷代的“竹”和“孤竹”——從殷墟“婦好”墓石磬銘文論及遼寧喀左北洞銅器[J].華夏考古,1988,(3).

[18]呂思勉.中國(guó)民族史[M].北京:東方出版社,1996:151-152.

[19]張博泉.箕子與朝鮮研究的問題[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2005,(3).

[20]王國(guó)維.觀堂集林[M].北京:中華書局,1961:884.

[21]袁珂.山海經(jīng)校注[M].上海:上海古籍出版社,1980:441.