主客體視閾中審判權(quán)的靜態(tài)結(jié)構(gòu)淺析

劉 娟，張 麗

(武漢理工大學(xué)華夏學(xué)院 思想政治理論教研室，湖北 武漢430070)

審判權(quán)的結(jié)構(gòu)問題，是研究當(dāng)代中國司法權(quán)運(yùn)行的目標(biāo)模式、方法和技巧的理論基礎(chǔ)和前提條件。對于審判權(quán)的結(jié)構(gòu)，可以從動態(tài)與靜態(tài)兩個(gè)層面來理解。從靜態(tài)層面來看，審判權(quán)作為一項(xiàng)國家權(quán)力和司法權(quán)威，自然要具備其行使的主體與作用的對象，這是其相對固定的內(nèi)部構(gòu)成要素;從動態(tài)層面來說，審判權(quán)作為一種用于解決糾紛的權(quán)能，它的實(shí)施主要涉及幾項(xiàng)具體司法權(quán)力的權(quán)威性落實(shí)，這就是其權(quán)能構(gòu)成。本文力圖從主客體角度對審判權(quán)的靜態(tài)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。

一、人民是審判權(quán)的本源性主體

在審判權(quán)產(chǎn)生與發(fā)展過程中，一直伴隨著各種形式的人民的參與，但尚未上升到國家權(quán)力的構(gòu)成原則上，直到資產(chǎn)階級革命成功之后，啟蒙思想家盧梭等人系統(tǒng)闡述的人民主權(quán)學(xué)說才逐漸獲得世界上絕大多數(shù)國家的承認(rèn)，并在國家基本法中以不同的形式加以宣示。依照我國憲法的規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，國家的權(quán)力機(jī)關(guān)——全國和地方各級人民代表大會都是由人民民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督，國家的行政、審判、檢察機(jī)關(guān)是由人民代表大會產(chǎn)生，并對它負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。因此，我們可以說，雖然審判權(quán)的直接來源是國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，但是最終源頭還是人民。

人民主權(quán)性在審判權(quán)中的體現(xiàn)有兩個(gè)不同的維度:一是人民作為個(gè)體也就是訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，這是構(gòu)建整個(gè)審判與司法制度的核心要素之一。二是人民作為群體所享有的權(quán)利，主要表現(xiàn)為監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)，但是由于任何外部監(jiān)督都存在著信息不對稱的劣勢，所以從某種程度上說它們實(shí)際上是一種權(quán)利的兩個(gè)方面，為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)督功能就必須保障一定程度的參與。這兩項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提之一就是審判組織的審務(wù)公開，包括審判公開、判決公開以及訴訟文書的公開;之二就是增強(qiáng)民眾維權(quán)團(tuán)體的力量，因?yàn)閭€(gè)人監(jiān)督的力量始終有限，而團(tuán)體在這方面則有可能更為勝任。此外，在司法民主化進(jìn)行得如火如荼的今天，人民的參與、監(jiān)督不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于個(gè)案，而完全具備參與到宏偉的司法改革過程之中的可能性與必要性。

人民主權(quán)原則要真正貫徹落實(shí)到司法改革之中。無論是法治相對成熟的國家還是略微薄弱的國家，司法改革一直都具有一定程度的趨同性，這就是在不同程度上體現(xiàn)、落實(shí)人民主權(quán)原則。例如我國為落實(shí)執(zhí)政為民的要求，在社會主義法治理念中提出了執(zhí)法為民，并以此作為社會主義法治的本質(zhì)要求，是執(zhí)政為民的具體體現(xiàn)，其內(nèi)涵包括以人為本、保障人權(quán)、文明執(zhí)法等基本內(nèi)容，其中以人為本是執(zhí)法為民的根本出發(fā)點(diǎn)，保障人權(quán)是執(zhí)法為民的基本要求，文明執(zhí)法是執(zhí)法為民的客觀需要。我國在執(zhí)法為民語境中的“司法為民”要求下所采取的改革措施和西方為了解決積案與司法效率問題而在20 世紀(jì)末興起的“接近正義”或“接近法院”運(yùn)動都反映了這一點(diǎn)。

使一項(xiàng)制度行之有效的不是制度本身而是制度中的主體對制度的信任，但真正的信任只能源于參與和了解，而這正是我國司法審判制度中所缺失的。在立法與行政領(lǐng)域，我國法律規(guī)定了聽證、論證、征求意見等多種形式方便人民參與，但是在司法領(lǐng)域缺乏廣泛的群眾參與。一個(gè)合理的方案必須是經(jīng)過不同利益集團(tuán)的多次博弈才有可能形成的，而且因?yàn)椤坝煞杉宜莆盏乃痉▽?shí)踐往往缺乏在受益和成本負(fù)擔(dān)之間尋求平衡的結(jié)構(gòu)性動機(jī)，而且從實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)出發(fā)總是傾向于把具體案件中的正義的實(shí)現(xiàn)置于宏觀上使正義獲得的總量增大這一政策考慮之上，還容易夸大現(xiàn)行審判制度的合理性”。所以眾多的改革措施在出臺后都會引起社會各個(gè)方面的質(zhì)疑和責(zé)難。如果僅從效率入手對法律制度進(jìn)行改進(jìn)，對于目前我國所存在的司法信仰危機(jī)的解除是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。應(yīng)該說，在成文法國家，如果法律本身不具有權(quán)威，沒有被普遍信仰，司法就會面臨更為嚴(yán)峻的尷尬的境地，因?yàn)槿藗兏菀滓虼藢徟袡?quán)的局限性缺乏足夠認(rèn)識，產(chǎn)生過高的預(yù)期，將成文法的缺漏和交往中的風(fēng)險(xiǎn)不適當(dāng)?shù)厝哭D(zhuǎn)嫁到司法程序而形成更大的落差。這樣，更需要強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)原則，落實(shí)執(zhí)法為民、司法為民的措施，真正將人民吸引、動員到司法改革的進(jìn)程中來。

人民主權(quán)原則實(shí)現(xiàn)的重要途徑乃至終極途徑在于對人權(quán)的保障，這也是實(shí)現(xiàn)法治的最終目標(biāo)。各項(xiàng)國家權(quán)力的設(shè)置都應(yīng)該以這一原則為導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)從公權(quán)力到私權(quán)利的過渡，審判權(quán)也同樣如此。因?yàn)闄?quán)利的最有力維護(hù)者永遠(yuǎn)是權(quán)利的所有者，所以必須要使審判權(quán)不僅僅是國家的公權(quán)力，更為重要的是使其成為普通公民正當(dāng)權(quán)利受損后能依賴其獲得救濟(jì)的私權(quán)利，兩者只有相輔才能相成。尤其從公權(quán)力的角度考察，在各國的實(shí)踐中我們不難看出人民對司法的支持才是相對弱小的司法權(quán)(含審判權(quán))生存與獨(dú)立的基礎(chǔ)。

二、審判組織是審判權(quán)的執(zhí)行性主體

從我國目前的司法理論及其實(shí)踐來看，司法組織到底包括哪些機(jī)構(gòu)還存在著不少爭議，如廣泛的司法組織包括公安、檢察、法院、公證、制裁、監(jiān)獄、司法行政等部門，狹義的司法組織則僅指人民法院。這樣，從狹義的角度看，司法組織就是法院及其內(nèi)部構(gòu)成，司法權(quán)也就是審判權(quán)。

世界各國一般都是在基本法和法院組織法中明確規(guī)定了司法權(quán)屬于依照法律規(guī)定而設(shè)置的各級法院。在我國，法院系統(tǒng)主要依照行政區(qū)劃設(shè)有四個(gè)層級，實(shí)行兩審終審。20 世紀(jì)80 年代后在原有的民事審判庭、刑事審判庭基礎(chǔ)上相繼增加了經(jīng)濟(jì)審判庭、行政審判庭、知識產(chǎn)權(quán)審判庭與少年審判庭等專業(yè)法庭，此外還有軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院和海事法院等專業(yè)法院(其中鐵路運(yùn)輸法院已經(jīng)移交地方，并入普通法院系統(tǒng))，這些法院在各自的管轄領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)立行使審判權(quán)。同時(shí)，法院內(nèi)部設(shè)置了各種審判組織形式如獨(dú)任制、合議庭制、審判委員會制等以適應(yīng)不同 的訴訟要求。當(dāng)然，歸根到底審判權(quán)的行使必然要落實(shí)到法官個(gè)人身上。隨著社會實(shí)踐的發(fā)展，司法腐敗、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理、個(gè)別法官素質(zhì)低下等問題似乎已經(jīng)成為一切司法改革措施推行的阻礙，為此司法界進(jìn)一步加強(qiáng)法官責(zé)任與監(jiān)督，完善法院審判形式，推進(jìn)法官職業(yè)化進(jìn)程，旨在實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的改革。鑒于法院、法官在審判權(quán)中的重要地位和面臨的嚴(yán)峻形式，本文囿于篇幅在此不予討論，這里僅就參審的專家和人民陪審員是否屬于審判權(quán)主體的問題加以研究。

陪審制度起源于歐洲大陸，最初是官吏的一種查詢方法，后來開始適用于確定私人權(quán)利。與其他許多法律制度一樣，陪審制度在英美法系和大陸法系之間也存在較大的區(qū)別。英美法系實(shí)行陪審團(tuán)制度，也就是由陪審團(tuán)決定事實(shí)問題而由法官在此基礎(chǔ)上決定法律問題;在大陸法系國家，引進(jìn)了英國的陪審團(tuán)制度后加以演變與改革，形成了獨(dú)具特色的參審制度，即由職業(yè)法官與非職業(yè)法官按照比例組成混合法庭對案件進(jìn)行審理，兩者擁有平等的權(quán)力。我國法律規(guī)定的人民陪審員制度以及現(xiàn)在備受推崇的專家陪審制也屬于這一類型。

陪審制或參審制在我國實(shí)施起來存在一定難度，畢竟目前我國司法的質(zhì)與量尚未達(dá)到司法民主化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而且參審尤其是陪審的推行一定會加大訴訟成本，但是卻不一定能提高審判質(zhì)量。之所以仍然要大力推行，主要是因?yàn)檫@種制度代表人民正義的理想信念以及對司法機(jī)關(guān)地位提升、減輕司法隔離感的巨大影響。一般而言，司法組織系統(tǒng)可能會因?yàn)檫^于封閉而無法在案件審判中合理評價(jià)社會環(huán)境中的因素，但也有可能因?yàn)檫^于開放而喪失權(quán)威性，法官的思維模式與實(shí)踐理性更多的受到社會環(huán)境特別是當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代各種外部輿論的影響，難以協(xié)調(diào)其內(nèi)部運(yùn)作，所以陪審制或參審制的設(shè)立應(yīng)在不危害司法獨(dú)立的基礎(chǔ)上加以設(shè)計(jì)。

從以上分析可以看出，如果將審判權(quán)的所有者定位于機(jī)構(gòu)即司法組織(法院)時(shí)，那么這里就不存在主體擴(kuò)張問題，因?yàn)榕銓弳T、參審專家的選定工作都是受審判組織支配的;但是如果將審判權(quán)的所有者定位為個(gè)人即法官的時(shí)候，就完全可以認(rèn)為人民在一定程度上也是審判權(quán)的行使主體，但是否有必要將人民與法官并列為審判權(quán)的行使主體就值得商榷了。因?yàn)榘凑辗梢?guī)定，人民陪審員或?qū)＜曳ü僭谑聦?shí)認(rèn)定與法律適用上享有與法官同樣的權(quán)力，這樣就沒有必要僅僅因?yàn)樾惺怪黧w的職業(yè)化背景和專業(yè)化程度不同而將其單列，這實(shí)際上只是法官構(gòu)成形式的多樣化與民主化，是職業(yè)法官與非職業(yè)法官的區(qū)別。

三、審判權(quán)的客體

一般而言，審判權(quán)的客體就是指審判權(quán)的作用對象，當(dāng)其進(jìn)入司法程序之后我們稱之為案件。在審判權(quán)的客體尚未進(jìn)入司法程序時(shí)，我們經(jīng)常稱其為爭議或糾紛，由于其在是否會被受理而成為“案件”上法官有一定的自由裁量權(quán)，而且法律在這方面一直都有所變動，所以我們選用“糾紛”來指代審判權(quán)的客體，隨著法律對社會生活的滲透，所有的糾紛都具有了進(jìn)入司法領(lǐng)域的可能。

英美法系國家中糾紛的可訴性范圍，在這些國家的學(xué)術(shù)研究中涉及很少。因?yàn)樗鼈兊脑V訟制度是“事實(shí)出發(fā)型”的，只要原告能證明其權(quán)益受到損害的事實(shí)，就可能依此案例而形成新的法律上的權(quán)利。大陸法系國家奉行“立法至上”原則，所以其訴訟制度是“規(guī)范出發(fā)型”的，一般通過法律中的法院管轄權(quán)、主管、訴權(quán)等具體條文加以規(guī)定。所以，大陸法系國家法官對于糾紛是否可訴的裁量范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于英美法系國家的法官。為了減少當(dāng)事人權(quán)益受損而無法得到救濟(jì)的局面，大陸法系國家在法律中往往都規(guī)定了很寬泛的審判權(quán)行使范圍，這些國家普遍都確立了“訴訟利益”的標(biāo)準(zhǔn)，來衡量法律與現(xiàn)實(shí)的矛盾，認(rèn)為只要是確實(shí)的、具體的、正當(dāng)?shù)囊约耙呀?jīng)產(chǎn)生的、當(dāng)前利益受損就可以提起訴訟，而且由于“利益”一詞本身的主觀性和不確定性，所以實(shí)踐中大陸法系國家的審判權(quán)范圍也是較為寬泛的。

至于糾紛的解決方式，在學(xué)理上有多種分類，如最常見的自力救濟(jì)、社會救濟(jì)和公力救濟(jì)等。在現(xiàn)代社會中由于對規(guī)范性和確定性的要求，所以通過法律來解決糾紛已經(jīng)成為增長最快和最重要的方式之一，這不僅包括個(gè)案中具體糾紛的解決，也包括在“法律的陰影”下的糾紛的解決。人們是否會選用司法手段來解決問題是由法律文化或權(quán)利文化決定的。在當(dāng)代中國，隨著公民權(quán)利意識的不斷提高，公民權(quán)利保障與救濟(jì)的要求與目前我國法律的規(guī)定以及司法審判現(xiàn)狀已經(jīng)出現(xiàn)了一定的矛盾，這種矛盾的產(chǎn)生有許多因素:從法律本身看，法律規(guī)定的糾紛的可訴性范圍小，又缺乏拓展的依據(jù)。我國也是屬于“規(guī)范出發(fā)型”的訴訟體制，但是比起其他大陸法系國家的法律規(guī)定，我國的可訴范圍是極為狹窄的。其中民事案件集中于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，行政訴訟只限于審查具體行政行為對合法權(quán)益的侵犯。盡管在各種實(shí)體法與程序法法典的總則中使用的是“合法權(quán)益”一詞，并未局限于法定權(quán)利，法官通過自由裁量對利益加以確認(rèn)的情況并不多見，有關(guān)訴訟利益、訴訟資格、訴權(quán)等擴(kuò)展糾紛可訴性范圍的理論在司法實(shí)踐中缺乏實(shí)施、落實(shí)，以至于在審判活動中出現(xiàn)的“日照權(quán)”、“貞操權(quán)”、“生育權(quán)”、“環(huán)境權(quán)”等新型實(shí)驗(yàn)性訴訟時(shí)注定會引起極大的關(guān)注和轟動。法律尤其是基礎(chǔ)性法律的可訴性低，規(guī)定線條粗，授權(quán)性條款多，具體制度的規(guī)定缺乏程序保障和責(zé)任追究，倡導(dǎo)性條款、宣示性內(nèi)容又不具備可訴性，而法律原則由于不具有確定性的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容而在實(shí)踐中難以落實(shí)，因此法律的可操作性程度低，依照這類法律提起訴訟的幾率自然也就低了。另外，憲法性法律不能單獨(dú)作為判案依據(jù)，也使公民基本權(quán)利的救濟(jì)不足。從法律以外的因素來看，由于社會主義市場經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，難免使一些與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展相關(guān)的法律存在一定的滯后性，一些可能會涉及廣泛經(jīng)濟(jì)實(shí)體利益的案件受理的可能性降低。由于司法解釋權(quán)、司法審查權(quán)的缺乏等權(quán)能局限和司法能力的限制，加上受政策的影響司法不獨(dú)立等多重復(fù)雜原因使我國目前的可訴性糾紛范圍落后于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對于尚處于形成中的權(quán)利的保護(hù)明顯不足。

糾紛的可訴性范圍的大小往往是衡量一個(gè)國家法治發(fā)展水平的重要標(biāo)志，在未來的法治建設(shè)中，我國擴(kuò)大案件受理范圍的趨勢是不可避免的，我們應(yīng)當(dāng)借鑒別國經(jīng)驗(yàn)，力圖將其范圍控制在一個(gè)合理的水平。