胡鴻杰

（廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541006）

學(xué)界普遍認(rèn)為，現(xiàn)代引渡制度來(lái)源于國(guó)際法之父——17世紀(jì)荷蘭自然法學(xué)家格老修斯。他在其名著《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中提出的“或引渡或處罰”原則，奠定了近現(xiàn)代引渡制度的理論基礎(chǔ)。

起初，引渡制度帶有濃厚的政治色彩，作為國(guó)家“禮讓”基礎(chǔ)向他國(guó)提出或批準(zhǔn)他國(guó)的引渡請(qǐng)求。隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)和人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)的興起，引渡的政治色彩逐漸淡化。雙邊引渡條約乃至多邊引渡公約開(kāi)始出現(xiàn)，世界上大多數(shù)國(guó)家陸續(xù)開(kāi)展專門(mén)的引渡立法。

現(xiàn)代意義上的引渡，是指一國(guó)將處在該國(guó)境內(nèi)而被他國(guó)追捕、通緝或判刑的人，根據(jù)有關(guān)國(guó)家的請(qǐng)求移交給請(qǐng)求國(guó)審判或處罰的行為。[1]引渡是國(guó)家間的一種刑事司法協(xié)助行為，是在互惠、禮讓和尊重他國(guó)管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，深化國(guó)際刑事司法合作和加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法的執(zhí)行力的過(guò)程。[2]

一、引渡理論及實(shí)踐

（一）基于互惠的引渡

互惠作為引渡最古老的根據(jù)之一，現(xiàn)今又賦予了其新的意義，即兩國(guó)在沒(méi)有共同法律依據(jù)的情況下發(fā)生刑事管轄權(quán)沖突的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而引渡作為國(guó)家間的刑事司法合作行為，必須以相互尊重主權(quán)為基礎(chǔ)，以平等和互惠互利為原則。以我國(guó)為例，至2007年10月，與我國(guó)簽署雙邊引渡條約的只有33個(gè)國(guó)家，且作為外逃犯罪分子主要避居地的歐美主要發(fā)達(dá)國(guó)家均不在其中。這就決定了我國(guó)的引渡實(shí)踐，經(jīng)常處在無(wú)引渡條約的前提下。

傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家承認(rèn)只要雙方以互惠條件為保證,就可以進(jìn)行引渡；而英美法系國(guó)家則堅(jiān)持引渡必須在引渡條約的基礎(chǔ)上進(jìn)行。而今，英美法系國(guó)家基于相互主義考慮，已逐漸松弛對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度，認(rèn)可沒(méi)有條約基于互惠也可引渡，這有利于引渡制度的發(fā)展和兩大法系的彌合。2007年最高人民檢察院通過(guò)外交部向日本提出引渡原遼寧大連某國(guó)企經(jīng)理袁同順涉嫌職務(wù)犯罪一案，即是在中日未簽訂引渡條約的情況下，基于互惠原則進(jìn)行的一次較為成功的典型案件。[3]

（二）基于雙邊引渡條約的引渡

自1794年英國(guó)與美國(guó)簽訂第一個(gè)雙邊引渡條約——《杰伊條約》以來(lái)，雙邊引渡條約已成為普遍接受的引渡合作主要方式。雙邊引渡條約使引渡合作在條約義務(wù)的拘束下進(jìn)行,使得引渡合作盡可能少地受到外交和政治因素的影響。基于雙邊引渡條約開(kāi)展合作,我國(guó)主動(dòng)引渡的成功率大幅提高。通過(guò)與更多的國(guó)家簽訂雙邊引渡條約的方式展開(kāi)國(guó)際刑事司法合作，相對(duì)于沒(méi)有條約基礎(chǔ)的互惠引渡，穩(wěn)定性更高，操作性更強(qiáng)，有利于促進(jìn)司法效率的提高和成本的節(jié)約。

我國(guó)十分重視通過(guò)條約開(kāi)展引渡實(shí)踐。作為引渡被請(qǐng)求方的成功案例，俄羅斯請(qǐng)求中方引渡俄公民沙賓科夫一案，即是在符合我國(guó)《引渡法》和《中俄引渡條約》的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。2006年12月24日，最高人民法院做出引渡裁定，核準(zhǔn)俄羅斯聯(lián)邦的引渡請(qǐng)求，將涉嫌殺人的沙賓科夫引渡回俄羅斯接受刑事追訴。[4]

（三）基于多邊引渡公約的引渡

多邊引渡公約包括國(guó)際引渡公約、區(qū)域性引渡公約或其他載有引渡條款的國(guó)際公約等。聯(lián)合國(guó)的許多國(guó)際公約都涉及引渡的內(nèi)容，如1990年的聯(lián)合國(guó)《引渡示范條約》、2000年的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》、2003年的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等，對(duì)各自相應(yīng)的犯罪的引渡都作了具體的規(guī)定。一旦加入了此類國(guó)際公約就應(yīng)該要遵守和履行作為公約義務(wù)內(nèi)容的引渡義務(wù)。

張振海劫機(jī)案的成功解決即是以多邊國(guó)際公約為依據(jù)，中日之間開(kāi)展的引渡合作，是此后國(guó)際引渡合作的經(jīng)典案例?；凇逗Ｑ拦s》第1條及1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第10條、第79條、第107條關(guān)于“劫持飛機(jī)罪”之規(guī)定，中國(guó)政府承諾引渡后司法機(jī)關(guān)將僅就其劫機(jī)行為依法審判，而不對(duì)其他罪行進(jìn)行處罰。日本法院經(jīng)過(guò)審查決定同意中方的引渡請(qǐng)求，將張振海引渡回國(guó)受審。[5]

二、引渡制度前沿論點(diǎn)

（一）政治犯罪不引渡原則的發(fā)展

1793年法國(guó)憲法第120條規(guī)定：“法國(guó)給予為了爭(zhēng)取自由而從其本國(guó)流亡到法國(guó)的外國(guó)人以庇護(hù)”。從而在實(shí)際上確定了政治犯罪不引渡的先例。此后，政治犯罪不引渡成為引渡的例外原則之一，并逐步在國(guó)際條約中得到確立。我國(guó)《引渡法》第8條規(guī)定：“外國(guó)向中華人民共和國(guó)提出的引渡請(qǐng)求，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡：……（三）因政治犯罪而請(qǐng)求引渡的，或者中華人民共和國(guó)已經(jīng)給與被請(qǐng)求引渡人受庇護(hù)權(quán)利的”，可見(jiàn)我國(guó)亦將政治犯罪作為絕對(duì)拒絕引渡的條件之一。

但是，政治犯罪不引渡原則也存在一些問(wèn)題，比如對(duì)“政治犯罪”或“政治犯”的定義問(wèn)題，成為該原則缺乏統(tǒng)一可靠的操作標(biāo)準(zhǔn)而為人所詬病的主要原因，同時(shí)也成為馮象先生所言 “法律是政治的晚禮服”的最好詮釋。國(guó)家間的政治制度和意識(shí)形態(tài)各不相同，觀念也存在很大差異。即使在相似社會(huì)制度的國(guó)家，因?yàn)閲?guó)家利益、政治體制、外交政策等諸多方面的原因，對(duì)待具體問(wèn)題的立場(chǎng)也不相同。因而，所謂“政治犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦不相同，同是涉及政治的案件，可能得出相左的結(jié)論。這就成為某些國(guó)家利用“政治犯罪”概念干涉他國(guó)內(nèi)政的一種便利方式。理論上對(duì)政治犯的定義也莫衷一是[6]，從刑事司法合作的角度應(yīng)從嚴(yán)定義，而從人權(quán)保護(hù)的角度似應(yīng)從寬認(rèn)定，常常陷入二律背反的境地。該原則的創(chuàng)立，本意是為了保護(hù)人權(quán)，防止政治迫害和司法不公。但該原則的濫用又妨害了刑事司法的國(guó)際合作，損害了司法公正。

隨著國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新格局的發(fā)展，政治觀念、價(jià)值取向、司法理念也發(fā)生了不小的變化。政治犯罪不引渡原則在這樣的大背景下，也遭到了不同程度的質(zhì)疑和反思。從而，對(duì)該原則的限制性主張應(yīng)運(yùn)而生。人們?cè)诜此己妥非笕藱?quán)保障的價(jià)值時(shí)，認(rèn)同不應(yīng)將諸如種族滅絕、戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖主義等國(guó)際罪行認(rèn)定為政治犯罪。這樣，有效地解決了被引渡對(duì)象的人權(quán)和社會(huì)法益的價(jià)值沖突。此外，我國(guó)加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》認(rèn)為，公約涉及的國(guó)際腐敗犯罪屬于締約國(guó)一致認(rèn)可的國(guó)際犯罪，因此公約規(guī)定在以公約為引渡依據(jù)時(shí)，若締約國(guó)本國(guó)法律允許，根據(jù)公約確定的任何犯罪均不應(yīng)當(dāng)被視為政治犯罪。這就在原則上排除了腐敗犯罪適用政治犯罪不引渡原則的可能。這是一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的突破。

（二）死刑不引渡原則的發(fā)展

死刑不引渡原則作為二戰(zhàn)之后逐漸興起并被世界上大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同的重要原則，“正在從特殊規(guī)則上升為普遍原則”[7]，成為一種“剛性原則”。究其原因，二戰(zhàn)期間，法西斯犯下了滔天的反人類罪行，全人類陷入有史以來(lái)最大的人道災(zāi)難。痛定思痛，戰(zhàn)后的人權(quán)保護(hù)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)和特色點(diǎn)在于人權(quán)保護(hù)的具體化和可訴程度越來(lái)越高。生命權(quán)作為最基本的人權(quán)，自然也成為引渡制度關(guān)注的重中之重。

各國(guó)紛紛在國(guó)內(nèi)法和雙邊引渡條約中引入該原則，規(guī)定若被請(qǐng)求引渡人在引渡回請(qǐng)求國(guó)后可能被判處死刑或執(zhí)行死刑刑罰的，應(yīng)拒絕引渡。通常被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)刑法若廢除了死刑，會(huì)要求請(qǐng)求國(guó)做出不判死刑或判決死刑但不得執(zhí)行死刑承諾，以此作為同意引渡的條件。在“塞林訴聯(lián)合王國(guó)案”[8]中，英國(guó)在得到保證塞林不會(huì)被控告犯有可能判處死刑的罪行后，才將其引渡給美國(guó)。該原則的沖突不僅在于引渡中的人權(quán)與主權(quán)的權(quán)衡，更在于請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)的主權(quán)爭(zhēng)鋒。各國(guó)在締結(jié)雙邊引渡條約時(shí)可能考量各種因素而對(duì)該原則在條約中的落實(shí)采取明確或模糊的態(tài)度，但在實(shí)踐中這往往是一種繞不開(kāi)的坎兒。

事實(shí)上，依人權(quán)的普遍發(fā)展?fàn)顩r而言，已廢除死刑國(guó)家在死刑承諾問(wèn)題上的“為難”，更多的考量可能在于推動(dòng)廢除死刑觀念在全球范圍內(nèi)的接受，通過(guò)引渡與否，給請(qǐng)求國(guó)施加壓力，從尋求請(qǐng)求國(guó)現(xiàn)實(shí)的個(gè)案承諾到希冀請(qǐng)求國(guó)逐步接受該理念進(jìn)而在請(qǐng)求國(guó)內(nèi)徹底廢除死刑。用心不可謂不良苦。就我國(guó)而言，受限于傳統(tǒng)觀念和刑事立法、政策，《引渡法》若明確認(rèn)可該原則，則必然造成其與我國(guó)刑事立法的尖銳對(duì)立，最終使其自身效力大打折扣。因此，立法者更傾向于回避該問(wèn)題而代之以對(duì)保留死刑國(guó)家的刑事追訴活動(dòng)具有直接功利性的個(gè)案承諾的方式解決。

實(shí)踐中，2006年中國(guó)與西班牙簽署并得到全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的引渡條約，首次以明文規(guī)定的方式，認(rèn)可“死刑不引渡原則”及其例外適用。這個(gè)先例為今后我國(guó)的引渡談判和刑事司法合作開(kāi)了個(gè)好頭。此后，中法、中澳引渡條約都確定了類似的條款。今后在引渡實(shí)踐中，我們?cè)陔p邊引渡條約的基礎(chǔ)上，應(yīng)根據(jù)他國(guó)國(guó)內(nèi)法和我國(guó)《引渡法》的規(guī)定，審慎考量決定是否要求他國(guó)做出承諾從而決定是否接受他國(guó)的引渡請(qǐng)求，或做出是否向他國(guó)承諾的決定以尋求主動(dòng)引渡的成功。

與此相關(guān)的另一個(gè)有意義的實(shí)踐是，基于人道主義的考慮而做出不引渡的決定。一些國(guó)際條約和我國(guó)《引渡法》均規(guī)定可根據(jù)人道主義的考量決定是否適宜引渡。在“法蘭西共和國(guó)申請(qǐng)引渡馬爾丹·米歇爾案”①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2004年第9期。中，最高院認(rèn)為對(duì)于因引渡而對(duì)被請(qǐng)求引渡人的近親屬方面造成的較為嚴(yán)重的不人道情況也應(yīng)一并予以考慮?；诖?，要求法方妥善解決以便考量是否準(zhǔn)予引渡。最終，法方為其女兒做了公證，認(rèn)可她的法國(guó)公民身份，并承諾會(huì)盡一切可能為其全家團(tuán)聚創(chuàng)造條件。而后，最高院做出符合準(zhǔn)予引渡條件的裁定。

（三）或引渡或起訴原則在打擊國(guó)際犯罪中的作用

或起訴或引渡原則，起源于格老修斯的名言，后經(jīng)巴西奧尼教授修改完善。[9]它通常作為一種不引渡決定作出后的補(bǔ)救措施，基本含義是被請(qǐng)求國(guó)對(duì)請(qǐng)求國(guó)依法做出不引渡的決定后，必須將不引渡但符合其國(guó)內(nèi)法規(guī)定的起訴條件的被請(qǐng)求引渡人移交本國(guó)主管機(jī)關(guān)就引渡要求所指的罪行進(jìn)行追訴。

該原則起初的意義在于雙邊引渡條約中，充當(dāng)引渡制度的必要補(bǔ)充，保證實(shí)施犯罪的人至少受到一方的法律制裁。時(shí)至今日，該原則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)最初的意義而上升為國(guó)際刑法原則，成為普遍管轄的必然要求。法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。通過(guò)國(guó)際刑事司法合作，所有實(shí)施犯罪的人，在任何國(guó)家，都無(wú)法逃避法律制裁。

目前大部分的國(guó)際公約都確立了這一原則，我國(guó)《引渡法》關(guān)于收到引渡請(qǐng)求書(shū)之后，對(duì)于之前認(rèn)為應(yīng)由我國(guó)追訴而未及追訴的行為應(yīng)告知最高院和外交部的規(guī)定中也暗含了這一原則。引渡或起訴，是強(qiáng)制性任擇義務(wù)，不僅照顧到一國(guó)的主權(quán)權(quán)利，貫徹引渡不是一國(guó)之義務(wù)的精神；同時(shí)也兼及刑事司法合作，盡可能地方便將罪犯移交請(qǐng)求引渡國(guó)。

隨著國(guó)際犯罪非政治化趨勢(shì)的發(fā)展，越來(lái)越多的諸如反人類罪行、恐怖主義罪行、種族滅絕、海盜等罪行因性質(zhì)嚴(yán)重而被列入政治犯罪不引渡的限制性條款。凡違反國(guó)際公約或國(guó)際社會(huì)基本原則的犯罪，即使帶有政治性質(zhì)，亦不得認(rèn)定為政治犯罪。此時(shí)，或起訴或引渡原則適時(shí)出現(xiàn)，兼顧懲罰犯罪和刑事司法合作，使國(guó)際社會(huì)共同打擊國(guó)際犯罪的努力不至東流。但同時(shí)，也必須認(rèn)識(shí)到該原則，在實(shí)踐中的操作難度。比如被請(qǐng)求國(guó)起訴時(shí)如何解決客觀的取證難的現(xiàn)狀，是否可以超越條約承擔(dān)更廣泛的或起訴或引渡義務(wù)等等。

三、引渡替代措施與反腐敗國(guó)際合作

（一）引渡的替代措施問(wèn)題

由于引渡制度本身存在許多限制，各國(guó)在國(guó)際司法合作中對(duì)引渡程序問(wèn)題也有許多保留。實(shí)踐中仍有許多犯罪嫌疑人無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)的刑事司法合作途徑遣返，因此各國(guó)都在積極探索代替引渡的刑事司法合作方式。所謂引渡的替代措施，是指在引渡合作遇到法律障礙或困難的情況下所采用的可據(jù)以實(shí)現(xiàn)遣返逃犯目的的手段。

引渡替代措施，分為常規(guī)替代措施和非常規(guī)替代措施。常規(guī)替代措施又可以分為移民法替代措施即遣返非法移民、驅(qū)逐出境等方式，以及刑事法替代措施即“針對(duì)那些行為(如洗錢(qián)、以欺詐手段騙取簽證等)已觸犯躲藏地國(guó)家的刑事法律的在逃人員,請(qǐng)求國(guó)向該外國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)提供自己所掌握的相關(guān)犯罪的證據(jù)材料,促請(qǐng)并支持該外國(guó)在當(dāng)?shù)貙?duì)逃犯提起刑事訴訟,使其面臨在外國(guó)遭受刑罰并且在刑罰執(zhí)行完畢后被遞解回國(guó)的法律后果或者營(yíng)造迫使其自愿接受遣返的環(huán)境?！盵10]非常規(guī)替代措施主要是指綁架，如艾希曼綁架案；誘騙，如袁宏偉案。結(jié)合引渡的特點(diǎn)來(lái)看，各種替代措施較為突出的特點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：

首先，遣返是一國(guó)單方執(zhí)法行為，不以他國(guó)提出遣返請(qǐng)求為前提，屬于非刑事司法國(guó)際合作方式；遣返的依據(jù)完全是國(guó)內(nèi)的移民相關(guān)法僅在特殊情況下適當(dāng)參考國(guó)外因素；遣返的主要程序也是以內(nèi)國(guó)移民法程序?yàn)橹饕罁?jù)，雖然總體來(lái)說(shuō)遣返適用的是行政程序，但通常內(nèi)國(guó)也會(huì)要求其他國(guó)家做出類似引渡制度中公正審判、不得判處死刑等承諾；遣返不針對(duì)本國(guó)國(guó)民，而引渡制度中的本國(guó)國(guó)民不引渡原則通行于大陸法系國(guó)家。

從我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，“賴昌星遣返案”中，逃亡加拿大12年之久的廈門(mén)遠(yuǎn)華特大走私案主犯賴昌星，于2011年被成功遣返回國(guó)受審。在本案中，中方做出了不判處死刑的個(gè)案承諾。

其次，主權(quán)國(guó)家根據(jù)國(guó)內(nèi)法和相關(guān)國(guó)際公約、條約，對(duì)非法移民或不具備難民資格的外國(guó)人或無(wú)國(guó)籍人采取的驅(qū)逐出境的措施。驅(qū)逐出境本身是國(guó)內(nèi)法上的名稱，相對(duì)應(yīng)被驅(qū)逐人的接收國(guó)來(lái)說(shuō)，也是一種意義上的“遣返”。因此在這一點(diǎn)上，驅(qū)逐出境和遣返有相同內(nèi)涵。從我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，余振東案的主要犯罪嫌疑人余振東被美國(guó)政府驅(qū)逐出境移交回國(guó)受審是該措施成功實(shí)踐的典型案例。中方在本案中也做出了相應(yīng)的量刑承諾。

再次，刑事法替代措施中，或起訴或引渡原則具有相當(dāng)大的指導(dǎo)作用。具體實(shí)踐中，又會(huì)結(jié)合遣返、驅(qū)逐出境等具體措施。余振東案中的其他兩名犯罪嫌疑人“兩許”面臨著若仍然拒絕遣返，將可能先在美國(guó)服刑，刑滿后仍被遣返中國(guó)的局面。

最后，誘騙和綁架，是兩種非常規(guī)但在某些國(guó)家使用頻率相當(dāng)高的措施。袁宏偉案、艾希曼綁架案、阿爾瓦茲案等案例中，美國(guó)、以色列等國(guó)家頻繁使用此種措施。這兩種措施存在很多法律問(wèn)題，因此許多國(guó)家法律明確將其認(rèn)定為非法無(wú)效行為。

引渡措施作為一種新的實(shí)踐，具有重要的意義，隨著探索的進(jìn)一步深入，希冀能夠起到配合引渡制度形成完善的刑事司法合作體系的作用。

（二）《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》背景下反腐敗國(guó)際合作前瞻

2006年5月23日，監(jiān)察部、公安部、審計(jì)署首次就打擊經(jīng)濟(jì)犯罪工作聯(lián)合召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)稱，我國(guó)外逃的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人有800人左右，近年來(lái)陸續(xù)緝捕到位的有320人，直接涉案金額有近700億元人民幣。[11]據(jù)筆者考察，這是目前為止公開(kāi)報(bào)道中最可靠的官方資料，可見(jiàn)職務(wù)犯罪嫌疑人以出逃境外的方式躲避制裁已成為一種較為嚴(yán)重的現(xiàn)象。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我國(guó)總結(jié)國(guó)內(nèi)外反腐敗經(jīng)驗(yàn)，有效探索出了一套反腐敗的國(guó)內(nèi)機(jī)制。但腐敗難題的攻克仍需要集思廣益，結(jié)合人類共同智慧。因此2005年10月27日,十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議以全票通過(guò)決定，批準(zhǔn)加入 《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。《公約》是聯(lián)合國(guó)歷史上第一個(gè)全面、系統(tǒng)、專項(xiàng)開(kāi)展反腐敗國(guó)際合作的司法合作的文件?！豆s》以超長(zhǎng)的具有創(chuàng)新意義的條款調(diào)整引渡合作制度，確立了引渡、司法協(xié)助、被判刑人的移管、刑事訴訟的移交、執(zhí)法合作、聯(lián)合偵查和特殊偵查等7類刑事司法國(guó)際合作方式，以及資產(chǎn)追回、技術(shù)援助等措施。

我國(guó)深化改革，亟需高效的懲治和預(yù)防腐敗體系輔弼，因此以全票通過(guò)方式加入公約不僅具有重大的現(xiàn)實(shí)意義而且響應(yīng)了民眾呼聲。加入公約也將為逐步解決我國(guó)查辦涉外案件中的“調(diào)查取證難、人員引渡難、資金返還難”提供國(guó)際合作便利。當(dāng)前腐敗分子出逃往往選擇與我國(guó)暫未簽署引渡條約的歐美主要發(fā)達(dá)國(guó)家，給追逃工作造成了異常大的困難。當(dāng)前的腐敗形式也花樣百出，使改革中的中國(guó)形象蒙上陰影。因此，公約關(guān)于司法協(xié)助、引渡、資產(chǎn)追回等國(guó)際合作措施，為該問(wèn)題的解決提供了新的思路和平臺(tái)。

另外，公約規(guī)定的打擊私營(yíng)機(jī)構(gòu)腐敗和國(guó)際商務(wù)中的賄賂行為，建立良好的商業(yè)慣例，強(qiáng)化反洗錢(qián)和資金監(jiān)控措施，承認(rèn)腐敗有受害人并允許其獲得賠償?shù)?，?duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展過(guò)程中開(kāi)始出現(xiàn)的新形式腐敗具有預(yù)見(jiàn)性，對(duì)社會(huì)公平正義、財(cái)稅體制、金融體制、司法體制改革也將產(chǎn)生推動(dòng)作用。

[1]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京：法律出版社,1995:185.

[2]Ilias Bantekas＆Susan Hash:International Criminal Law(2nd edtion),London·Sydney·Portland,Cavendish Publishing Limited,2003:179.

[3]張立.最高檢披露日本首次向中國(guó)引渡貪污嫌疑人詳情[EB/OL].(2007-05-12)[2013-10-18]http://news.xinhuanet.com/legal/2007-05/12/content_6088844.htm.

[4]蕭方.中國(guó)首次引渡俄羅斯嫌犯[EB/OL].(2007-04-01)[2013-10-18]http://ent.ifeng.com/phoenixtv/73014186333962240/20070401/908019.shtml.

[5]梁淑英.國(guó)際法教學(xué)案例[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：129-131.

[6]趙秉志,陳一榕.試論政治犯罪不引渡原則[J].現(xiàn)代法學(xué),2001(1):46.

[7]黃風(fēng).引渡問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:26.

[8]英]詹寧斯.奧本海國(guó)際法(第 1卷，第 2分冊(cè))[M].瓦茨,修訂.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998：430.

[9]巴西奧尼.國(guó)際刑法導(dǎo)論[M].趙秉志,等,譯.北京：法律出版社，2006：283-284.

[10]黃風(fēng).論引渡的非常規(guī)替代措施——由“袁宏偉案”說(shuō)起[J].法商研究,2008(2):3-7.

[11]李松.外逃貪官人數(shù)仍是待解之謎中央出臺(tái)規(guī)定再緊籬笆[EB/OL].(2010-05-24)[2013-10-18]http://news.xinhuanet.com/politics/2010-05/24/c_12134295.htm.