郝 濤

(中共中央黨校研究生院，北京 100091)

一、奧古斯丁的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論

奧古斯丁是“正義戰(zhàn)爭(zhēng)論之父”①Robert L.Holmes，“St.Augustine and the Just War Theory”，in:G.Evans ed.，Augustinian Tradition，Berkeley，Univ.of California Press，2000，ch.18，pp.323 －344。，他認(rèn)為正義戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)該具備以下條件:第一，恰當(dāng)?shù)臋?quán)威。奧古斯丁所說的“恰當(dāng)權(quán)威”來(lái)自于奧古斯丁對(duì)國(guó)家權(quán)威的認(rèn)可，奧古斯丁主張，國(guó)家是上帝用來(lái)維持“地上和平”，懲罰惡人和挽救善人的工具，國(guó)家可以通過對(duì)外在社會(huì)秩序的維持達(dá)到懲罰罪人和保護(hù)好人的作用。所以基督徒必須對(duì)“國(guó)家”權(quán)威采取尊重和服從的態(tài)度。奧古斯丁甚至“全心全意地接受和批準(zhǔn)了積極地利用國(guó)家權(quán)力來(lái)幫助教會(huì)實(shí)現(xiàn)其使命”②夏洞奇.塵世的權(quán)威:奧古斯丁的社會(huì)政治思想［M］.上海:生活·讀書·新知上海三聯(lián)書店，2007:227;Keresztes，“Saint Augustine’s Good Christian Ruler”，p.524。。奧古斯丁對(duì)君士坦丁、狄奧多西等基督徒皇帝更是贊賞有加，他認(rèn)為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力屬于那些有至高權(quán)力的人。第二，他認(rèn)為參戰(zhàn)者的動(dòng)機(jī)要純正，不能出于恨，而要出于愛，戰(zhàn)爭(zhēng)是為了糾正犯錯(cuò)者的錯(cuò)誤。奧古斯丁說，“施與危害、殘酷的報(bào)復(fù)欲望、一個(gè)非和平和無(wú)情的精神、反抗的激情、對(duì)權(quán)力的熱望，所有這一切都應(yīng)該是戰(zhàn)爭(zhēng)打擊的目標(biāo)”③Augustine，Contra Faust，XXII:“The passion for inflicting harm，the cruel thirst for vengeance，an unpacific and relentless spirit，the fever of revolt，the lust of power，and such like things，all these are rightly condemned in war.”。奧古斯丁堅(jiān)信，沒有“善”的戰(zhàn)爭(zhēng)將會(huì)帶來(lái)永無(wú)休止的災(zāi)難。第三，正當(dāng)?shù)睦碛?。比如，如果一個(gè)國(guó)家或者是城市遭到敵人的進(jìn)攻，則士兵們拿起武器反抗或者是其他的公共反抗行為都是正義的，但是也要在合法權(quán)威的指導(dǎo)下④Augustine，Contra－Faustus Book XXII，73.5:“unless one happen to be a soldier or public functionary acting，not for himself，but in defense of others or of the city in which he resides，if he act according to the commission lawfully given him，and in the manner becoming his office.”。當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是為了奪回被掠奪的財(cái)富的時(shí)候，戰(zhàn)爭(zhēng)也是正義的。第四，在戰(zhàn)爭(zhēng)中不要洗劫敵人的教堂、殺害對(duì)方的婦孺和停止反抗的俘虜⑤Augustine，the City of God，1:4、5、7;5:23.。這是奧古斯丁對(duì)戰(zhàn)后和平的期盼。第五，戰(zhàn)爭(zhēng)的目的在于和平。奧古斯丁有一段名言:“和平之被尋求，不是為了燃起戰(zhàn)火，戰(zhàn)爭(zhēng)之被發(fā)動(dòng)，卻是為了獲得和平。”⑥Ep.Ad Bonif.Clxxxix:“We do not seek peace in order to be at war，but we go to war that we may have peace.Be peaceful，therefore，in warring，so that you may vanquish those whom you war against，and bring them to the prosperity of peace.”所以，即便是在發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，也要懷抱著和平締造者的精神，也就是說，通過征服你所攻擊的那些人，你可以將他們引回到和平的好處中來(lái)。

總之，奧古斯丁認(rèn)為唯一可以使戰(zhàn)爭(zhēng)正義的原因是對(duì)和平的渴望。奧古斯丁批評(píng)了其他的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)，譬如說，傷害的欲望、殘酷的抱復(fù)，并且將這些動(dòng)機(jī)作為正義戰(zhàn)爭(zhēng)打擊的目標(biāo)。他的理論同時(shí)呼吁公平對(duì)待戰(zhàn)俘和被征服的人民。不僅如此，奧古斯丁還強(qiáng)調(diào)正義戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)者的目的應(yīng)該是進(jìn)一步促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的公益。

二、荀子的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論

荀子的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論是“以德兼人”。如果說得更具體一點(diǎn)的話就是:先秦儒家承認(rèn)現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)(其客觀的結(jié)果往往是對(duì)他國(guó)土地的兼并)的合理性，也就是說，其理論前提是戰(zhàn)爭(zhēng)的存在自有道理，但是先秦儒家所強(qiáng)調(diào)的正義戰(zhàn)爭(zhēng)又是有前提條件的，并非所有的戰(zhàn)爭(zhēng)都是正義的。荀子將戰(zhàn)爭(zhēng)分成了三種，但是荀子認(rèn)為只有一種戰(zhàn)爭(zhēng)是正義的，這三種不同性質(zhì)的戰(zhàn)爭(zhēng)分別是:“有以德兼人者，有以力兼人者，有以富兼人者?！雹佟洞笾腥A文庫(kù)》(漢英對(duì)照)，《荀子》，［美］約翰·諾布洛克英譯，張覺今譯，湖南人民出版社1999年版，第492－494頁(yè)。荀子強(qiáng)調(diào)只有第一種戰(zhàn)爭(zhēng)是正義的，對(duì)于這個(gè)正義概念的描述，荀子說，“彼貴我名聲，美我德行，欲為我民，故辟門除涂以迎吾入。因其民，襲其處，而百姓皆安，立法施令莫不順比。是故得地而權(quán)彌重，兼人而兵俞強(qiáng)。是以德兼人者也”。具體而言有以下六點(diǎn):第一，在用兵之道方面，正義戰(zhàn)爭(zhēng)包含正確的作戰(zhàn)要領(lǐng)，在作戰(zhàn)要領(lǐng)中，最根本的就是“德”。第二，在用兵的動(dòng)機(jī)方面，荀子說，“臣之所道，仁人之兵，王者之志也”，也就是說，正義戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)先決條件是“王天下”的大氣和目標(biāo)，領(lǐng)土的擴(kuò)張、兵力的增強(qiáng)都服務(wù)于“王天下”這個(gè)目的，“王天下”的意思就是以“德”來(lái)統(tǒng)一天下。第三，就“王天下”的正義戰(zhàn)爭(zhēng)而言，究竟誰(shuí)才是正義的保證者呢?荀子說:“凡在大王，將率末事也?！钡谒模蛻?zhàn)爭(zhēng)正在進(jìn)行中而言，保證戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性需要具備以下三個(gè)條件:一是“順命為上”;二是“不殺老幼，不獵禾稼，服者不禽，格者不舍，奔命者不獲”;三是“誅其亂百姓者也”。第五，正義戰(zhàn)爭(zhēng)有其醞釀時(shí)間，仁義的戰(zhàn)爭(zhēng)，必須要有平時(shí)的積累。 “皆前行素修也，此所謂仁義之兵也”。第六，正義戰(zhàn)爭(zhēng)的前提條件還包括一個(gè)穩(wěn)定的后方，穩(wěn)定在荀子看來(lái)就是“凝”，荀子說:“能凝之，則必能并之矣。得之則凝，兼并無(wú)強(qiáng)”。

由此可見，荀子正義戰(zhàn)爭(zhēng)論的核心概念是“德”?！暗隆币髴?zhàn)爭(zhēng)的目的和動(dòng)機(jī)必須是愛民、安民。民是戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的根本條件和“王天下”的最終目的，只有順應(yīng)民意才能真正實(shí)現(xiàn)天下統(tǒng)一，才能實(shí)現(xiàn)“王天下”。實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)有賴于一個(gè)賢德的領(lǐng)袖以及穩(wěn)定的后方，而這兩個(gè)條件的滿足同樣依賴于“德”的引導(dǎo)。

三、兩種正義戰(zhàn)爭(zhēng)論的比較

奧古斯丁和荀子正義戰(zhàn)爭(zhēng)論的不同主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:人的本性不同;“愛”的性質(zhì)和對(duì)象不同;救世主的概念不同;不同的研究視角——神學(xué)和實(shí)用主義。下面，我們就圍繞這幾個(gè)方面來(lái)具體比較這兩種正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論。

在荀子看來(lái)，依靠德行去進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，并且在讓老百姓安居樂業(yè)的前提下，戰(zhàn)爭(zhēng)勝利所造成的領(lǐng)土擴(kuò)大、兵力增強(qiáng)，都是正義的。需要補(bǔ)充的是在正義戰(zhàn)爭(zhēng)的前提條件下，領(lǐng)土的擴(kuò)大并不是完全的正義，完全的正義就是將擴(kuò)充的領(lǐng)土“凝”起來(lái)，要達(dá)到“士人歸服，民眾安定”，這樣才能戰(zhàn)無(wú)不勝，完成王者的事業(yè)，達(dá)成真正的正義。我們可以看出，荀子認(rèn)為正義的戰(zhàn)爭(zhēng)似乎不乏侵略本性，正義戰(zhàn)爭(zhēng)在客觀上也必須完成王者的霸業(yè)，而王者的霸業(yè)本身就是正義的。荀子主張正義戰(zhàn)爭(zhēng)有責(zé)任去“王天下”，在此基礎(chǔ)上，戰(zhàn)爭(zhēng)的負(fù)面影響都不能改變正義戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)。而奧古斯丁是反對(duì)兼并的，在《上帝之城》中，我們可以概括出奧古斯丁對(duì)領(lǐng)土擴(kuò)張的態(tài)度:對(duì)人民的實(shí)際生活而言，廣袤的疆域未必有益。以無(wú)數(shù)的鮮血和生命為代價(jià)，羅馬人終于建立了遼闊的帝國(guó)，但這個(gè)龐然大物反而成了巨大的負(fù)擔(dān)。歸根結(jié)底，除了虛榮心的滿足，帝國(guó)本身并未給羅馬人帶來(lái)多少實(shí)惠。奧古斯丁相信，對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說，良好的道德風(fēng)尚遠(yuǎn)比外在的富強(qiáng)更重要。善人應(yīng)當(dāng)追求安定和平的局面，不能以開疆?dāng)U土為念，不斷地對(duì)外發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。與列強(qiáng)相爭(zhēng)、戰(zhàn)禍不斷的局面相比，小國(guó)林立，相安無(wú)事的狀態(tài)才是更大的幸福。所以，荀子和奧古斯丁正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論的一個(gè)本質(zhì)區(qū)別是:荀子認(rèn)為正義的戰(zhàn)爭(zhēng)有責(zé)任去實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”，而奧古斯丁則認(rèn)為，正義的戰(zhàn)爭(zhēng)只在于保境安民，反抗侵略。

奧古斯丁的著作中也有“凝”的概念，但是奧古斯丁更重視“秩序”，而且“秩序”并不是強(qiáng)調(diào)使擴(kuò)大了的領(lǐng)土保持一定的秩序性，而是強(qiáng)調(diào)固有領(lǐng)土的“秩序”性，而且“秩序”這個(gè)概念和其正義戰(zhàn)爭(zhēng)論不相關(guān)。而在荀子那里，“凝”的概念便是其正義戰(zhàn)爭(zhēng)論的一部分，是正義戰(zhàn)爭(zhēng)的延伸。領(lǐng)土的擴(kuò)大和兵力的增強(qiáng)不是正義戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)，戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)只能是為了拯救老百姓，將和平和幸福帶給一方的民眾，是“成王天下者的意志”，這是對(duì)孟子“王道”思想的繼承。荀子的“成王天下者的意志”就是用道德的力量來(lái)使天下歸一。如果僅僅將領(lǐng)土的擴(kuò)大和兵力的增強(qiáng)作為戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)，那么，戰(zhàn)爭(zhēng)就是非正義的，是荀子所說的“攻取掠奪、機(jī)變?cè)幵p”，也就是滿足私欲的戰(zhàn)爭(zhēng)，是荀子堅(jiān)決反對(duì)的。這一點(diǎn)和奧古斯丁的思想不謀而合，但是奧古斯丁正義戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)中并沒有包括“成王天下者的意志”，在奧古斯丁那里，這只有上帝才能夠?qū)崿F(xiàn)。

正義戰(zhàn)爭(zhēng)皆有理論前提，荀子和奧古斯丁都主張“性惡”論，但是不同的是荀子的“性惡”是可以被教化的，而奧古斯丁的“性惡”是不能被教化的，或者說至少在現(xiàn)世世界中不能被教化，這就決定了荀子的正義戰(zhàn)爭(zhēng)可以是絕對(duì)的正義戰(zhàn)爭(zhēng)，而且戰(zhàn)爭(zhēng)的后果也可以是完全正義的，正義戰(zhàn)爭(zhēng)可以教化一方的百姓;而奧古斯丁將絕對(duì)正義的戰(zhàn)爭(zhēng)和對(duì)罪惡之人的真正教化推到了末世。另外，奧古斯丁和荀子都講“愛”，只是荀子的“愛”即為“仁”，是對(duì)父母和兄弟的愛，而奧古斯丁的“愛”，是對(duì)上帝和他人的愛。在奧古斯丁看來(lái)，真正的德性必須以真正的信仰為基礎(chǔ)。脫離了信仰，一切“德性”都只能是有限的善。

四、小結(jié)

奧古斯丁和荀子的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論有一定的相似性，都是直接指向“仁愛”，但不同點(diǎn)更明朗，奧古斯丁講的“仁愛”是二維的，其對(duì)象是上帝和人，而荀子講的“仁愛”是一維的，其對(duì)象是人。具體而言，二者都強(qiáng)調(diào)“德性”的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)，奧古斯丁的“愛”不在于世俗世界，他將“愛”基本歸于上帝的力量，而荀子的“德性”在世俗世界;奧古斯丁將人的本性歸為“罪”，只有在末世可以化解，而荀子雖然也有“性惡”論，但是認(rèn)為后天教化完全可以克服先天不足;奧古斯丁更強(qiáng)調(diào)內(nèi)心安寧，而荀子則注重實(shí)際功用;奧古斯丁將人類本身的力量依托給了上帝的恩賜，而荀子則將人類本身，尤其是“仁德”之人的力量至上化;奧古斯丁更注重戰(zhàn)爭(zhēng)本身的正義性，而荀子則在強(qiáng)調(diào)正義戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)敵的前提條件下，更加注重正義戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，那就是對(duì)人民百姓的具體福祉;奧古斯丁重視國(guó)家之間的和諧，當(dāng)然這和諧是建立在各國(guó)“德性”的基礎(chǔ)上，而荀子則是在“仁德”的基礎(chǔ)上，去強(qiáng)調(diào)天下的統(tǒng)一和太平;奧古斯丁永恒的大一統(tǒng)和正義是在末世，而荀子則重視世俗世界的大一統(tǒng)和永恒正義;奧古斯丁認(rèn)為善人只應(yīng)當(dāng)保衛(wèi)和平，而荀子認(rèn)為“仁德”之人有責(zé)任和義務(wù)去兼并，在實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的前提下去保證和平與正義;奧古斯丁只是強(qiáng)調(diào)內(nèi)部的“秩序”，而荀子則重視對(duì)內(nèi)兼對(duì)外的“凝”。概括而言，由于視角不同，荀子的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論是世俗、現(xiàn)世的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論，而在奧古斯丁那里，由于其神學(xué)視角，他的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論是神學(xué)的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論。

總之，荀子的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論側(cè)重的是實(shí)踐倫理，對(duì)正義戰(zhàn)爭(zhēng)論的強(qiáng)調(diào)不僅是對(duì)動(dòng)機(jī)的強(qiáng)調(diào)，而且將正義戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)踐倫理發(fā)揮到極致，可以說就這一點(diǎn)而言，是對(duì)奧古斯丁動(dòng)機(jī)倫理局限性的有力克服。但是荀子的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論沒有超越的維度，將人的“仁義”力量至上化，在實(shí)踐中是非常有害的，往往導(dǎo)致以自己的原則為大家的原則，甚至唯我獨(dú)尊，如果推廣這種理論，在國(guó)際社會(huì)必然導(dǎo)致干預(yù)主義和霸權(quán)主義，而奧古斯丁的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論則有效彌補(bǔ)了荀子缺乏超越維度的缺點(diǎn)，這歸功于奧古斯丁的信仰視野，這種視野在一定程度上值得借鑒。