詹愛萍

(西南政法大學(xué)，重慶401120)

真實(shí)性、合法性是公證機(jī)構(gòu)對民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書出具公證書的標(biāo)準(zhǔn)，這是綜合性的原則標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了實(shí)體法和程序法的統(tǒng)一，沒有達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的公證書就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是錯(cuò)證［1］。而一旦出現(xiàn)錯(cuò)證，就需要相應(yīng)的糾錯(cuò)機(jī)制予以救濟(jì)?！案鶕?jù)《公證法》第43條規(guī)定，公證損害賠償責(zé)任采用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，如何確定公證機(jī)構(gòu)在公證活動(dòng)中存在過錯(cuò)，是認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的核心要件，也是人民法院審理公證損害賠償案件的主要考慮因素”［2］。而由于《公證法》對“過錯(cuò)”的規(guī)定較為原則，在實(shí)踐中遇到了一些問題，有鑒于此，2014年5月16日公布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》(以下簡稱“若干規(guī)定”)中第4條規(guī)定了在審理涉及公證的民事案件中“人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)”的七種情形，這些“過錯(cuò)”情形均屬于公證程序和實(shí)體的重大瑕疵，嚴(yán)重違反了公證“真實(shí)、合法”證明標(biāo)準(zhǔn)的基本要求。那么，何為“真實(shí)”、“合法”?“真實(shí)”、“合法”的應(yīng)然內(nèi)涵是什么?實(shí)踐中應(yīng)如何確切把握“真實(shí)”、“合法”的尺度?這一直是困擾公證行業(yè)的老大難問題，也是司法實(shí)踐有關(guān)公證的訴訟中最易發(fā)生分歧的問題之一。而正是由于公證證明標(biāo)準(zhǔn)問題涉及公證“過錯(cuò)”責(zé)任的界分和認(rèn)定，關(guān)系重大，因此有必要重新審視、理性把握。

一、真實(shí)、合法的基本內(nèi)涵

《公證法》第2條對“公證”進(jìn)行了定義:“公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)?！睒I(yè)界一般據(jù)此認(rèn)為真實(shí)、合法是公證活動(dòng)的基本原則，是公證制度的價(jià)值依托，也是對公證證明對象的限制性框定和公證證明標(biāo)準(zhǔn)的概括性指引。然而，這一關(guān)于公證的概念界定，業(yè)界通常僅從釋法的角度進(jìn)行字面解讀，認(rèn)為真實(shí)、合法作為公證的基本證明標(biāo)準(zhǔn)主要是指作為證明對象的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性。筆者認(rèn)為，這一理解有失狹隘、淺顯，在司法實(shí)踐涉及公證的訴訟中也往往因?qū)Α罢鎸?shí)”、“合法”理解的片面性和單一性存在爭議而導(dǎo)致公證效力飽受質(zhì)疑，因此，有必要在更廣泛更深層次上探討真實(shí)性、合法性問題。事實(shí)上，倘若從公證證明標(biāo)準(zhǔn)和證明效力的角度來言及真實(shí)性、合法性問題，并結(jié)合公證實(shí)務(wù)操作和《公證法》、《公證程序規(guī)則》的其他規(guī)定以及上述《若干規(guī)定》進(jìn)行深究，則不難看出上述“真實(shí)”、“合法”所隱含的應(yīng)有內(nèi)涵其實(shí)比“字面表述”更加豐富、更加具體、更加寬泛、更加深刻:不僅包括證明事項(xiàng)的真實(shí)、合法，而且包括當(dāng)事人啟動(dòng)公證程序的真實(shí)、合法，也包括提供的證明材料的真實(shí)、合法、充分，還包括公證書本身的真實(shí)、合法，一份因當(dāng)事人受欺詐脅迫而非出于其“意思自治”而辦理的公證書或當(dāng)事人通過虛構(gòu)隱瞞事實(shí)、提供虛假證明材料騙取的貌似“真實(shí)、合法”的公證書或本身屬于偽造變造、毀損篡改、弄虛作假的不實(shí)公證書或基本內(nèi)容違法、嚴(yán)重違反程序的錯(cuò)誤公證書都是毫無效力可言的。

(一)真實(shí)

1.當(dāng)事人申請公證之意思表示的真實(shí)性

意思表示真實(shí)系法律行為生效之基本要件，當(dāng)事人申請公證必須如實(shí)陳述相關(guān)事實(shí)、根據(jù)、理由、要求以及通過公證欲達(dá)到的目的。如果當(dāng)事人意思表示乃因于弄虛作假、重大誤解或受欺詐、脅迫等情形而為之，則違反私法意思自治原則，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)拒絕辦理公證。

2.證明對象的真實(shí)

證明對象的真實(shí)包括形式真實(shí)和內(nèi)容真實(shí)，指的是作為證明對象的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書無論在形式方面還是內(nèi)容方面均為真實(shí)。如當(dāng)事人簽署的合同協(xié)議、教育部門頒發(fā)的學(xué)歷學(xué)位證書、學(xué)校出具的學(xué)籍成績證明、公安部門出具的無犯罪記錄證明、民政部門發(fā)給的結(jié)婚離婚證書等，這些文書作為公證證明對象時(shí)，其形式真實(shí)指的是該文書在形式上是真實(shí)的即文書確系相關(guān)職能部門出具、文書上的印章確系相關(guān)職能部門所蓋;其內(nèi)容真實(shí)則指的是文書本身所載明的內(nèi)容是真實(shí)無誤、與事實(shí)相符的，如學(xué)校為學(xué)生出具成績證明時(shí)尊重事實(shí)、沒有弄虛作假，所出具的成績證明上所載明的成績與該生在校取得的成績一致。當(dāng)然，對于證明對象真實(shí)性的審查，根據(jù)《公證法》和《公證程序規(guī)則》的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)視不同的公證事項(xiàng)采取不同的審查方式，不能一概而論。有的公證事項(xiàng)必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，既要審查形式的真實(shí)性，也要審查內(nèi)容的真實(shí)性，如繼承、贈(zèng)與、合同協(xié)議類公證;有的公證事項(xiàng)則僅進(jìn)行形式審查即可，無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，如辦理成績證明公證，對于學(xué)校出具的成績證明，一般只審查形式真實(shí)，一旦形式真實(shí)，便推定其內(nèi)容是真實(shí)的，即內(nèi)容本身的真實(shí)性由出具證明的單位本身負(fù)責(zé)。

3.證明材料的真實(shí)

根據(jù)《公證法》第28條規(guī)定，證明材料的真實(shí)性也構(gòu)成了公證“真實(shí)”之證明標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)容。證明材料的真實(shí)也包括形式真實(shí)和內(nèi)容真實(shí)，即當(dāng)事人提交的證明材料，不僅要求在形式上是真實(shí)的，即該證明材料確系相關(guān)職能部門出具;而且要求在實(shí)體內(nèi)容上也是真實(shí)的，即證明材料本身所載明的內(nèi)容是屬實(shí)的。一般而言，在具體的公證活動(dòng)中，對于當(dāng)事人提交的這類證明材料，公證機(jī)構(gòu)僅進(jìn)行形式審查即可，無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，經(jīng)審查核實(shí)一旦形式真實(shí)，便推定其內(nèi)容是真實(shí)的，至于該內(nèi)容本身真實(shí)與否、是否與事實(shí)相符則在所不問，應(yīng)由出具證明的單位負(fù)責(zé)。

4.公證書的真實(shí)

公證書的真實(shí)同樣包括形式真實(shí)和內(nèi)容真實(shí)，前者指公證書確系某公證機(jī)構(gòu)出具，公證書上所蓋的公證機(jī)構(gòu)印章及公證員簽名章均屬實(shí)，如偽造的公證書，形式不真實(shí)，即便內(nèi)容是真實(shí)的且與事實(shí)相符，這樣的公證書也不具有效力;后者是指公證機(jī)構(gòu)出具的公證書所載明的內(nèi)容真實(shí)，若公證書雖為某公證機(jī)構(gòu)出具，但乃系公證員與當(dāng)事人串通擅自毀損、篡改檔案材料而違背客觀事實(shí)所出具或系當(dāng)事人采取捏造事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取，公證書內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，則該公證書同樣不具有效力，如委托人冒名頂替未被察覺而公證處如常為之出具的委托公證書即是。

(二)合法

1.公證當(dāng)事人主體資格具有合法性

通常也稱為“當(dāng)事人適格”。公證當(dāng)事人是與公證事項(xiàng)有利害關(guān)系并以自己的名義向公證機(jī)構(gòu)提出公證申請，在公證活動(dòng)中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的自然人、法人或者其他組織。公證當(dāng)事人必須具有完全的民事權(quán)利能力和行為能力，欠缺權(quán)利能力或行為能力者申請公證，除法律另有規(guī)定外，一般不具有合法性。如不符合收養(yǎng)要件之人請求辦理收養(yǎng)公證，未達(dá)法定婚齡者申請辦理結(jié)婚公證等即因不具備權(quán)利能力，屬于主體不合法;又如，法人申請辦理公證，不得超越其營業(yè)執(zhí)照規(guī)定的經(jīng)營范圍之限制，否則同樣屬于主體不合法。

2.證明對象的合法

證明對象的合法包括實(shí)體合法和程序合法，即作為證明對象的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書既要符合實(shí)體法又要符合程序法——在實(shí)體方面，不得有違法律法規(guī)或公序良俗，不得侵害國家、集體或第三人合法利益，如買賣人體器官、轉(zhuǎn)讓未取得權(quán)屬證書的房產(chǎn)等均為法律所明文禁止;又如某公民立遺囑將自己的財(cái)產(chǎn)留給“二奶”，這樣的遺囑公證書即可能因違反公序良俗而歸于無效。在程序方面(尤其是證明對象本身即是程序性事項(xiàng)時(shí))不得弄虛作假、徇私舞弊、違反活動(dòng)規(guī)則、違反國家法律和有關(guān)程序規(guī)定，如某大型開獎(jiǎng)活動(dòng)中存在違反程序、暗箱操作行為，為其所出具的公證書同樣歸于無效;又如曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“撬門”公證即因有違相關(guān)規(guī)定而為社會(huì)各界所詬病。

3.證明材料的合法

事實(shí)上，公證實(shí)務(wù)中，對于當(dāng)事人提交的證明材料，通常經(jīng)審查核實(shí)只要符合形式真實(shí)，即被視為合法，公證機(jī)構(gòu)一般均予以采證，除非證明材料的內(nèi)容明顯存在違反實(shí)體法或程序法的情形，公證機(jī)構(gòu)方才不予采證。如曾經(jīng)發(fā)生這樣一宗案例:當(dāng)事人陸某長期居住澳大利亞，擬在深圳購買一處房產(chǎn)，為處理購房事宜于2013年9月的一天來到深圳市L公證處，申請辦理一份購房委托書公證，委托朋友代辦購房手續(xù)。當(dāng)公證員受理其申請并審查主體資格時(shí)，發(fā)現(xiàn)其具有雙重國籍，既持有中國護(hù)照，又持有澳大利亞護(hù)照，盡管兩本護(hù)照均系真實(shí)，但當(dāng)事人擁有雙重國籍顯然違反了我國的國籍法，且其行為明顯存在利用雙重身份規(guī)避政府限制購房政策的目的，屬于《民法通則》第58條第1款第7項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為民事行為無效的情形，故公證機(jī)構(gòu)以主體資格證明材料不合法為由對當(dāng)事人主體資格不予認(rèn)可，并且依法作出不予辦理該公證的決定。

4.公證書的合法

公證書的合法同樣包括實(shí)體合法和程序合法，缺一不可，即公證書的辦理不僅要適用正確、精準(zhǔn)的實(shí)體法，而且要符合相關(guān)公證程序規(guī)則的規(guī)定。如遺囑公證書，不僅要在實(shí)體內(nèi)容方面符合《婚姻法》、《繼承法》、《物權(quán)法》的規(guī)定，而且要在辦證程序方面符合《公證程序規(guī)則》、《遺囑公證細(xì)則》的規(guī)定。

二、公證證明標(biāo)準(zhǔn):真實(shí)、合法的立法體現(xiàn)

在訴訟證明中，民事案件與刑事案件因性質(zhì)不同，其證明標(biāo)準(zhǔn)亦不同。一般認(rèn)為，我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定于《刑事訴訟法》第195條，其所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”;而民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)則間接體現(xiàn)在《民事訴訟法》第170條的規(guī)定中，即“認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確”。

那么，在“誰主張、誰舉證”的訴訟中，法官如何評價(jià)當(dāng)事人的訴訟證明是否已經(jīng)達(dá)到了設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，以何種尺度進(jìn)行評價(jià)呢?這就存在一個(gè)證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的問題。誠然，若從應(yīng)然角度而言，證明標(biāo)準(zhǔn)與證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是相一致的，實(shí)際上是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。當(dāng)法官認(rèn)為他基于當(dāng)事人的證明達(dá)到使之產(chǎn)生內(nèi)心確信的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即意味著當(dāng)事人的證明達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。但證明標(biāo)準(zhǔn)與證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的一致并不等于說當(dāng)事人的證明達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官的認(rèn)知也達(dá)到了相應(yīng)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楫?dāng)事人與法官對證據(jù)與求證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)識(shí)可能不一致。如在職權(quán)主義模式的訴訟程序中，由于法官可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查，法官對案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)并不完全依賴于當(dāng)事人提供的證據(jù)，因而法官可能在當(dāng)事人的訴訟證明未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)卻已經(jīng)形成內(nèi)心確信、認(rèn)為相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定已經(jīng)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。既然如此，那么，如何評價(jià)訴訟證明是否已經(jīng)達(dá)到了設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)?如前所述，民事訴訟和刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，二者的證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)自然也存在差異:在刑事訴訟中，我國《刑事訴訟法》第53條第2款確立了“排除合理懷疑”的證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn);而在民事訴訟中，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條則是證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的最重要的法源，該條確立了“蓋然性優(yōu)勢”或曰“高度蓋然性”的證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

與訴訟不同，在非訟的公證制度中，真實(shí)、合法并駕齊驅(qū)，共同構(gòu)成了公證特有的證明標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，公證文書的主要作用也往往被認(rèn)為“就是證明‘客觀事實(shí)’，是法律賦予較強(qiáng)證明效力的證據(jù)。證據(jù)真實(shí)合法，法院應(yīng)當(dāng)予以采信;不真實(shí)或不合法，法院不予采信即可”［3］。那么“真實(shí)”和“合法”的公證證明標(biāo)準(zhǔn)在公證立法中是否有所體現(xiàn)?是如何體現(xiàn)的?其評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或曰衡量尺度又是怎樣的呢?

根據(jù)《公證法》第39條和《公證程序規(guī)則》第63條第1款的規(guī)定，“公證書的內(nèi)容合法、正確、辦理程序無誤”是公證證明標(biāo)準(zhǔn)的立法表述，它是關(guān)于“真實(shí)”與“合法”的證明標(biāo)準(zhǔn)理論在公證立法中的概括體現(xiàn)。具體而言，不同公證類別，證明標(biāo)準(zhǔn)并不相同，立法者顯然已經(jīng)注意到了這一點(diǎn)，體現(xiàn)在《公證法》第28條和《公證程序規(guī)則》第24、36、37、38、39條中，對不同公證類別(包括民事法律行為類公證、法律意義的事實(shí)或者文書類公證、簽名印鑒類公證、強(qiáng)制執(zhí)行類公證等)分別規(guī)定了不同的“真實(shí)”、“合法”證明標(biāo)準(zhǔn)。

然而，實(shí)際操作中，公證員應(yīng)如何根據(jù)不同的公證事項(xiàng)權(quán)衡和把握“真實(shí)”、“合法”的具體尺度呢?事實(shí)上，與訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)一樣，無論公證立法上設(shè)定了怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，公證申請事項(xiàng)是否達(dá)到了這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)最終均由公證員依“自由心證”進(jìn)行裁量和評價(jià)，而公證證明之評價(jià)畢竟是一個(gè)主觀的、內(nèi)在的過程，在具體的公證事項(xiàng)中，只有當(dāng)公證員本人“內(nèi)心確信”當(dāng)事人提交的本案證據(jù)達(dá)到了法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)、能夠排除合理懷疑、證明待證事實(shí)真實(shí)合法時(shí)，才能為申請事項(xiàng)出具有效的公證書。根據(jù)《公證法》第29條和《公證程序規(guī)則》第25、26條的規(guī)定，公證的證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)被界定為“排除合理懷疑”，這說明公證證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟，而與刑事訴訟同樣采取了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。誠如前文所述，不同的公證事項(xiàng)，規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)并不相同，其證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)雖統(tǒng)一表述為——“排除合理懷疑”，但在不同公證事項(xiàng)中對承辦公證員“排除合理懷疑”的要求并不一致:如民事法律行為的公證，只有當(dāng)申請人提交的證明材料經(jīng)承辦公證員審查核實(shí)后，由其依據(jù)自身的專業(yè)認(rèn)知、程序規(guī)范、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則等進(jìn)行評判——自由心證，如果所有證據(jù)足以說服其排除內(nèi)心存疑，并確信所申請的公證事項(xiàng)達(dá)到了《公證程序規(guī)則》第36條規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)方可出具公證書，這便是民事法律行為類公證所要求的“排除合理懷疑”;相應(yīng)地，有法律意義的事實(shí)或者文書的公證，文書上的簽名、印鑒、日期的公證，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證，所提交的證明材料需要讓承辦公證員毫無疑義地確信能夠分別達(dá)到《公證程序規(guī)則》第37條、第38條、第39條規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才算完成了“排除合理懷疑”的證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。為此，《公證程序規(guī)則》還進(jìn)一步規(guī)定了“排除合理懷疑”的方式，根據(jù)該規(guī)則第25、26、27條規(guī)定，“排除合理懷疑”的具體手段包括:要求當(dāng)事人作出說明或者補(bǔ)充證明材料和公證機(jī)構(gòu)自行核實(shí)，其中核實(shí)的方式包括:(1)委托異地公證機(jī)構(gòu)代為核實(shí);(2)通過詢問當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人核實(shí);(3)通過詢問證人核實(shí);(4)向有關(guān)單位或者個(gè)人了解相關(guān)情況或者核實(shí)、收集相關(guān)書證、物證、視聽資料等證明材料;(5)通過現(xiàn)場勘驗(yàn)核實(shí);(6)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員鑒定、檢驗(yàn)檢測、翻譯。

由于公證是事前預(yù)防性非訴救濟(jì)手段，旨在“預(yù)防糾紛，減少訴訟”、“防范風(fēng)險(xiǎn)，消除隱患”，不僅采取了高于民事訴訟、同于刑事訴訟的嚴(yán)格的證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而且為了確保公證的“真實(shí)性、合法性”證明標(biāo)準(zhǔn)能夠落實(shí)到位，同時(shí)為了限制公證員適用“自由心證”進(jìn)行內(nèi)心評價(jià)時(shí)的主觀隨意性，立法還特別設(shè)置了“雙重評價(jià)”的公證程序——對于簡單的不需要審批的公證事項(xiàng)，由承辦公證員經(jīng)審查核實(shí)認(rèn)為足以排除合理懷疑，達(dá)到了立法規(guī)定的相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)即可出具公證書;而對于需要審批的公證事項(xiàng)，僅由承辦公證員評價(jià)判斷還不夠，另需要履行審批程序，由審批人對公證事項(xiàng)是否達(dá)到“真實(shí)性、合法性”證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行再次過濾，力求避免瑕疵和疏漏。具體而言，公證事項(xiàng)在經(jīng)過承辦公證員初次審查判斷認(rèn)為符合相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，須由該承辦公證員擬制公證書，連同被證明的文書、當(dāng)事人提供的證明材料及核實(shí)情況的材料、公證審查意見，報(bào)公證機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人或其指定的審批人審批，由審批人進(jìn)行二次審查、評判。當(dāng)然，審批人進(jìn)行審批并非任意為之，根據(jù)《公證程序規(guī)則》第41條的規(guī)定，審批人審批公證事項(xiàng)及擬出具的公證書，應(yīng)當(dāng)審核以下內(nèi)容:(1)申請公證的事項(xiàng)及其文書是否真實(shí)、合法;(2)公證事項(xiàng)的證明材料是否真實(shí)、合法、充分;(3)辦證程序是否符合《公證法》、本規(guī)則及有關(guān)辦證規(guī)則的規(guī)定;(4)擬出具的公證書的內(nèi)容、表述和格式是否符合相關(guān)規(guī)定。

由涉及公證證明標(biāo)準(zhǔn)的上述規(guī)定可以看出，相對于訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)而言，公證證明標(biāo)準(zhǔn)在公證立法中表述更加完整、邏輯更加嚴(yán)密、要求更加嚴(yán)格，體現(xiàn)出了以“預(yù)防糾紛、減少訴訟”為本的非訴證明標(biāo)準(zhǔn)與以“定分止?fàn)帯⒔鉀Q矛盾”為本的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)完全不同的特殊性:

1.訴訟證明中對事實(shí)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)一般僅要求證據(jù)“確實(shí)、充分”，“確實(shí)”是對證據(jù)的“質(zhì)”的要求，即要求證據(jù)真實(shí);“充分”是對證據(jù)的“量”的要求，即要求證據(jù)需達(dá)到足以證明事實(shí)的程度。而公證證明較訴訟證明而言更顯“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求”，要求證明材料要“真實(shí)”、“合法”、“充分”，不僅在“質(zhì)”和“量”上對證據(jù)提出了要求，而且對證明材料本身的形式、內(nèi)容和來源的合法性提出了更高、更嚴(yán)的要求。

2.訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)——“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”一般僅針對與要件事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)而言，而公證證明標(biāo)準(zhǔn)——“真實(shí)、合法”則不僅僅要求當(dāng)事人提交的證明材料必須真實(shí)、合法，而且還要求當(dāng)事人啟動(dòng)公證程序必須真實(shí)、合法，證明事項(xiàng)必須真實(shí)、合法，公證書本身必須真實(shí)、合法。

3.公證證明標(biāo)準(zhǔn)的立法表述較訴訟證明在邏輯上更為嚴(yán)謹(jǐn)、更加明了。《刑事訴訟法》第195條直接規(guī)定了證明標(biāo)準(zhǔn)，《民事訴訟法》第170條間接體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)，而《公證法》和《公證程序規(guī)則》既按常態(tài)的公證程序從正面對證明標(biāo)準(zhǔn)“真實(shí)、合法”進(jìn)行了直接的明確規(guī)定(即《公證法》第2條)，又從非常態(tài)的復(fù)查角度反向?qū)ψC明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了間接的對應(yīng)性表述和解釋(即《公證法》第39條和《公證程序規(guī)則》第63條第1款)，二者相互呼應(yīng)、互動(dòng)對接、一目了然。

4.訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是單一的，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”;民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為“認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確”。而公證證明標(biāo)準(zhǔn)則在“真實(shí)、合法”的統(tǒng)一表述之下，需要進(jìn)一步細(xì)分不同的公證類別，不同公證事項(xiàng)的“真實(shí)、合法”的具體衡量尺度并不一致。

5.訴訟中區(qū)分民事訴訟和刑事訴訟分別采取了不同的證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn):民事訴訟的證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為“蓋然性優(yōu)勢”或曰“高度蓋然性”，刑事訴訟的證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”。公證證明與刑事訴訟一樣，采取了“排除合理懷疑”的證明評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，顯然高于民事訴訟。

6.訴訟具有“對抗性”，經(jīng)由針鋒相對的質(zhì)證、辯論程序即可將證據(jù)和事實(shí)之真?zhèn)沃饾u揭示出來，而非訴的公證活動(dòng)缺乏“對抗性”，證明材料一般僅由當(dāng)事人單方提交，而當(dāng)事人出于種種目的只提交對己有利的證明材料甚或通過弄虛作假、捏造事實(shí)、隱瞞真相等方式騙取公證書的現(xiàn)象在所難免。因此，為確保“真實(shí)、合法”證明標(biāo)準(zhǔn)的真正貫徹落實(shí)，避免瑕疵疏漏、防范錯(cuò)證風(fēng)險(xiǎn)，公證設(shè)置了獨(dú)有的雙重的證明標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)程序，為“真實(shí)、合法”證明標(biāo)準(zhǔn)增加了一道過濾風(fēng)險(xiǎn)的保障，這是其他證明活動(dòng)所沒有的。

三、排除合理懷疑:真實(shí)、合法之“度”的現(xiàn)代考量

前文已言及，“真實(shí)、合法”的公證證明標(biāo)準(zhǔn)，需要公證員以“排除合理懷疑”的邏輯思路根據(jù)個(gè)案情況去審查、認(rèn)知、把握和評價(jià)，待形成內(nèi)心確信、認(rèn)為公證申請事項(xiàng)已經(jīng)達(dá)到了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，方可予以出證。然而，“排除合理懷疑”畢竟是公證員“自由心證”的內(nèi)心感知和評判過程，與個(gè)體的專業(yè)認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)水平、道德素養(yǎng)等息息相關(guān)，因此，盡管立法上對“排除合理懷疑”的方式和程序進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，依然不可避免諸多分歧和個(gè)體差異。目前，公證實(shí)務(wù)中，即存在兩大理論瓶頸問題，爭議頗多:其一，真實(shí)性——客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間的價(jià)值權(quán)衡與抉擇;其二，合法性——重新考量公證實(shí)務(wù)中合法性審查的“邊界”問題。

(一)真實(shí)——客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間的價(jià)值抉擇

近年來，隨著訴訟證明中關(guān)于客觀真實(shí)與法律真實(shí)的熱烈探討，這一論題似乎也成了我國公證理論研究中不可回避的話題。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判?！边@一規(guī)定對傳統(tǒng)訴訟中的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做了重大調(diào)整，被認(rèn)為是奠定了“法律真實(shí)”的地位?；诖?，公證業(yè)界亦步亦趨，也開始一邊倒地支持“法律真實(shí)”觀點(diǎn)，認(rèn)為:“在民事審判改革法院以法律真實(shí)作為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的今日，公證仍以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)其本身就已經(jīng)不客觀了。同屬法律制度的民事訴訟和公證制度，二者既有聯(lián)系又相互動(dòng)，作為預(yù)防、保障功能的公證沒有絲毫的理由不與民事訴訟制度保持證明標(biāo)準(zhǔn)的一致。”［4］筆者認(rèn)為，公證作為以“預(yù)防糾紛”為主的非訴救濟(jì)制度，與以“解決糾紛”為本的民事訴訟制度有著本質(zhì)區(qū)別，因此在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上不應(yīng)直接照搬訴訟證明理論，而宜根據(jù)自身的特殊性在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間進(jìn)行個(gè)性化的價(jià)值衡量與抉擇:可考慮將“真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)二元化，即擺脫以往非此即彼的單一化標(biāo)準(zhǔn)的思路，獨(dú)辟蹊徑，重構(gòu)全新的“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”并存的二元化標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，與目前訴訟法學(xué)界關(guān)于“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”的多數(shù)觀點(diǎn)一致，公證業(yè)界人士也大多認(rèn)同“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”之間并不矛盾，二者恰恰是辯證統(tǒng)一的關(guān)系?！啊陀^真實(shí)’應(yīng)是公證證明活動(dòng)所追求的終極目標(biāo)，公證證明活動(dòng)應(yīng)當(dāng)努力追求客觀真實(shí)?！烧鎸?shí)’是在作為證明活動(dòng)終極目標(biāo)的‘客觀真實(shí)’暫時(shí)無法實(shí)現(xiàn)的情況下產(chǎn)生并發(fā)展起來的，是一種最接近于‘客觀真實(shí)’、最能反映事物本來面目又最易操作的證明標(biāo)準(zhǔn)，它只是強(qiáng)調(diào)程序和制度安排的確定性，并不排斥客觀真實(shí)。相反，在證明要求上也同樣追求最大限度地反映案件事實(shí)的客觀實(shí)際?！保?］

但遺憾的是，公證業(yè)界并未針對公證制度的自身特性對“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”進(jìn)行價(jià)值的重新權(quán)衡和再度考量，而是直接將訴訟法學(xué)界關(guān)于訴訟證明的研究成果嫁接在非訴性質(zhì)的公證證明制度的枝頭上，由此墜入了對“法律真實(shí)”的盲目崇拜中。如一味效仿訴訟證明對“法律真實(shí)”之證明標(biāo)準(zhǔn)的偏好，狹隘地認(rèn)為“對公證事實(shí)的認(rèn)識(shí)，只能達(dá)到近似客觀真實(shí)或接近于客觀真實(shí)，那種‘必須’或‘一定’要達(dá)到‘客觀真實(shí)’的說法，在理論上是不成立的，在實(shí)務(wù)上也是無法實(shí)現(xiàn)的，它夸大了人類認(rèn)識(shí)能力絕對性和至上性的一面，忽略了其相對性和非至上性的一面是不科學(xué)的。由此可見，‘客觀真實(shí)’只能成為公證案件事實(shí)證明的一個(gè)宏觀要求，而決不會(huì)成為個(gè)案的一個(gè)具體的證明標(biāo)準(zhǔn)”［6］。

的確，從認(rèn)識(shí)論而言，在具體個(gè)案的公證程序中，囿于追求客觀真實(shí)的時(shí)空障礙、人類理性的有限性、公證制度成本與效率的限制、當(dāng)事人利己意識(shí)和行為造成的障礙、公證員權(quán)利缺失［7］以及執(zhí)業(yè)道德、價(jià)值觀念和認(rèn)知水平的個(gè)體差異等諸多原因決定了達(dá)到客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)既不現(xiàn)實(shí)也不可能，而只能采取法律真實(shí)，更何況《民事訴訟法》、《公證法》允許推翻和否定公證書的規(guī)定，本身即意味著承認(rèn)了公證書可能發(fā)生與客觀真實(shí)不一致的情形，也就等于從一定意義上承認(rèn)了公證證明應(yīng)適用法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

但是，非訟的公證制度畢竟不同于訴訟。訴訟作為公民權(quán)利救濟(jì)的“最后一道防線”，其“事后”性質(zhì)決定了案件事實(shí)的認(rèn)定只能選擇以法律真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，發(fā)生過的事情在客觀上不可逆轉(zhuǎn)、不可重現(xiàn)、不可復(fù)原。而公證則不同，公證是預(yù)防性的事前救濟(jì)手段，是公民權(quán)利保障的“第一道防線”，很多公證事項(xiàng)為公證員所親眼目睹、親耳聽聞、親身經(jīng)歷，這些發(fā)生在公證員眼皮底下的事情本來就是客觀事實(shí)，將其付諸公證正是為了及時(shí)將這些客觀事實(shí)以公信、權(quán)威的方式記錄和固定下來，以便將來發(fā)生糾紛時(shí)能夠完整再現(xiàn)當(dāng)時(shí)情境下的“客觀事實(shí)”從而為解決爭議提供最具說服力的憑據(jù)。正因?yàn)槿绱?，《公證法》在規(guī)定“真實(shí)、合法”原則的同時(shí)，還規(guī)定了“依法、客觀”原則，許多公證程序也都要求公證員在公證活動(dòng)中應(yīng)以“第三人”或“監(jiān)督者”的身份，中立中正、不偏不倚地記錄、固化客觀事實(shí)原態(tài)，而不得主動(dòng)參與其中、不得加入主觀判斷之語。因而，不能將公證中“正在發(fā)生的事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)與訴訟中“已經(jīng)發(fā)生過的事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)混同起來，否則，無異于擅自放低要求，降低了公證自身的證明力和公信力?；诖?，筆者主張，公證應(yīng)采取二元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)行客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合，并區(qū)分不同的公證事項(xiàng)分別適用不同的“真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn):對于現(xiàn)時(shí)正在發(fā)生的事實(shí)，如:現(xiàn)場監(jiān)督類公證，必須以“客觀真實(shí)”為證明標(biāo)準(zhǔn)，在公證員眼前發(fā)生的客觀真實(shí)，甚至可以借助現(xiàn)代科技手段如錄音、錄像等重現(xiàn)和還原事實(shí)原態(tài)——與實(shí)際發(fā)生的自在事實(shí)一致;對于申辦公證時(shí)已經(jīng)發(fā)生過的事實(shí)，則以“法律真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，但該“法律真實(shí)”同樣也要以“客觀真實(shí)”為目標(biāo)和理想，力求最大限度地接近客觀真實(shí)。

(二)合法——合法性審查的“邊界”

誠如前文對公證“合法性”內(nèi)涵的闡釋，公證實(shí)務(wù)中對合法性的審查包含了四個(gè)方面:當(dāng)事人主體資格的合法性、公證事項(xiàng)的合法性、證明材料的合法性、公證書的合法性。其中關(guān)于當(dāng)事人主體資格的合法性審查較為簡單，一般情況下，自然人提供有效的身份證件、法人或其他組織提供有效的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證等主體資格證明即可;而公證事項(xiàng)的合法性、證明材料的合法性、公證書的合法性審查則較為復(fù)雜，爭議也較大。問題主要在于以下幾點(diǎn):

1.公證事項(xiàng)的合法性

“合法性并非每個(gè)公證事項(xiàng)必須具備的屬性。公證的對象包括民事法律行為、有法律意義的事實(shí)、有法律意義的文書。民事法律行為必須真實(shí)、合法方能公證，這在公證理論和實(shí)踐中均無異議;而有法律意義的事實(shí)和文書，就‘有法律意義’的理解，它包含合法與不合法兩部分，其中不合法又包含違法與法律無規(guī)定的，對不合法的但有法律意義的事實(shí)和文書，就不能辦理公證嗎?顯然不能這樣理解。諸如證明譯本與原本相符，正常理解只須證明譯文的翻譯正確，無須確認(rèn)其合法性?！保?］因此，所謂的“合法性”審查在公證實(shí)踐中并不適用于所有公證事項(xiàng)。事實(shí)上，即便是民事法律行為，也不能一概而論，最為典型最為常見的便是單方法律行為——委托書的公證，實(shí)踐中，為了避稅或其他目的，假借“委托”之名行“買賣”、“抵押”之實(shí)的行為不乏其例，但只要委托人在公證員面前表明委托書確系其自愿、真實(shí)的意思表示，公證處即應(yīng)受理其公證申請，而無法再深究申請人內(nèi)心真意的合法性。再如:(1)對“出生”、“死亡”進(jìn)行公證，不論出生者是非婚生子女還是婚生子女、是否屬于違反計(jì)劃生育政策超生情形，均可根據(jù)出生證明或DNA鑒定報(bào)告等為其辦理出生公證;不論死者死亡方式是“合法”還是“非法”的，是屬于自然死亡、疾病死亡、自殺死亡還是他殺死亡、意外死亡，均可根據(jù)死亡證明、火化證明、戶口注銷證明等為其辦理死亡公證。(2)對結(jié)婚證、離婚證、畢業(yè)證書、學(xué)位證書、成績證明等文書進(jìn)行公證，公證處通常也僅進(jìn)行形式審查，只要核實(shí)文書形式真實(shí)即可，而不問該文書是否合法取得、發(fā)證機(jī)構(gòu)頒發(fā)的證書是否具備合法性。實(shí)踐中確實(shí)有人為了規(guī)避法律或政策規(guī)定而假結(jié)婚、假離婚，但只要經(jīng)核實(shí)結(jié)婚證、離婚證本身在形式上是真實(shí)的，即可為其辦理相關(guān)的證書公證，除非出現(xiàn)明顯違法的情形，如結(jié)婚證頒發(fā)時(shí)當(dāng)事人未滿法定婚齡等。(3)對“侵權(quán)事實(shí)”進(jìn)行保全證據(jù)公證，所保全的侵權(quán)事實(shí)一般均涉嫌“違法”，而正是因?yàn)槠渖嫦印斑`法”，維權(quán)者才需要將這樣的“違法”事實(shí)保全、固定下來，也才能為訴訟維權(quán)提供依據(jù)。因此，在保全證據(jù)類公證中，一般只審查當(dāng)事人申請公證目的的正當(dāng)性，而不涉及公證事項(xiàng)本身的“合法性”問題。諸如此類的公證事項(xiàng)在實(shí)踐中不勝枚舉，由于公證事項(xiàng)的多樣化、社會(huì)需求的多元化，使得不同公證事項(xiàng)存在不同的證明形式，如果不論繁簡，對所有公證事項(xiàng)均統(tǒng)一要求審查證明其真實(shí)、合法，顯然并不適應(yīng)紛繁變化的世界對公證的需求。但公證又是一種須嚴(yán)格依法進(jìn)行的司法證明活動(dòng)，對立法的這種“合法性”要求應(yīng)做如何解釋，需要有進(jìn)一步的實(shí)施細(xì)則或司法解釋，或由司法部在具體的辦證操作細(xì)則中對不同公證事項(xiàng)的合法性要求予以明確?？傊灰嗽诹⒎ㄉ现苯影选肮C事項(xiàng)的合法性”規(guī)定為公證的基本原則，將其作為對所有公證事項(xiàng)的普遍的基本的要求，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為“對公證對象進(jìn)行真實(shí)性審查是公證活動(dòng)最重要的、不可缺少的內(nèi)容。而合法性審查在公證活動(dòng)的許多情況下是沒有必要的，如果過分強(qiáng)調(diào)公證對象的合法性，有時(shí)甚至使公證活動(dòng)無法進(jìn)行下去，進(jìn)而影響到公證職能作用的發(fā)揮”［9］。

2.證明材料的合法性

根據(jù)《公證法》和《公證程序規(guī)則》的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)需要對當(dāng)事人提交的證明材料的合法性進(jìn)行審查，但公證實(shí)務(wù)中，對絕大多數(shù)證明材料的合法性審查既無可能也無必要，原因在于:(1)證明材料一般為相關(guān)單位、機(jī)構(gòu)、部門出具，出具證明材料時(shí)該部門已經(jīng)履行了必要的手續(xù)，至于證明材料的內(nèi)容是否真實(shí)、合法以及證明材料的出具是否合法，均由該職責(zé)部門負(fù)責(zé)，公證機(jī)構(gòu)不宜越俎代庖;(2)公證機(jī)構(gòu)缺乏足夠的調(diào)查手段，權(quán)力和責(zé)任嚴(yán)重失衡，實(shí)踐中，核實(shí)證明材料之形式真實(shí)尚且存在困難，要求其審查確認(rèn)證明材料本身實(shí)體和程序的合法性更是不能承受之重，因此，如此不顧現(xiàn)實(shí)將其規(guī)定為公證機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，則無異于將公證的作用神化，并極易誤導(dǎo)公眾認(rèn)知，從而陷入“公證萬能論”的偏激意識(shí)中;(3)在境外形成的證明材料，應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定經(jīng)所在國家或地區(qū)的公證人(機(jī)構(gòu))公證并經(jīng)我駐外使(領(lǐng))館認(rèn)證即可，至于證明材料本身內(nèi)容的真實(shí)性、合法性則無從核查;(4)公證是事前預(yù)防性的非訴救濟(jì)手段，在所有的司法制度中，關(guān)于“公正與效率”的價(jià)值取向方面，公證獨(dú)具效率優(yōu)勢，倘若每一公證申請事項(xiàng)均無一例外地要求公證機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人所提交的證明材料進(jìn)行事無巨細(xì)的“合法性”審查，則不僅會(huì)導(dǎo)致立法關(guān)于證明材料的合法性審查成了根本無法完成的“神圣使命”，而且會(huì)使得公證制度的價(jià)值優(yōu)勢和存在意義喪失殆盡。因此，在公證實(shí)務(wù)中，僅要求公證機(jī)構(gòu)及公證員核實(shí)相關(guān)的證明材料形式真實(shí)、確認(rèn)其確系蓋章單位出具即可推定其內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，而不應(yīng)越權(quán)去審查該單位出具證明本身的合法性，如若證明材料系出具單位通過不合法的方式出具或內(nèi)容不真實(shí)、不合法，則由該證明單位的相應(yīng)主管部門通過行政程序或行業(yè)自律等方式進(jìn)行糾錯(cuò)和救濟(jì)。

3.公證書的合法性

包括實(shí)體合法和程序合法，即辦理公證、出具公證書既要符合實(shí)體法的規(guī)定，也要符合程序法的規(guī)定。但這里的“法”包括哪些呢?立法并不明確。綜觀《公證法》和《公證程序規(guī)則》全文，所涉及的實(shí)體法事實(shí)上包括了法律、行政法規(guī)、社會(huì)公德;程序法事實(shí)上包括了法律、法規(guī)、國務(wù)院司法行政部門規(guī)定、各種辦證規(guī)則等。由于立法粗疏、滯后，實(shí)踐中，公證書的辦理和制作，實(shí)體和程序的“合法性”尺度究竟應(yīng)如何權(quán)衡把握，存在諸多爭議:

(1)“合法性”在實(shí)體層面究竟應(yīng)理解為符合法律、行政法規(guī)規(guī)定，還是不得違反公序良俗?如果理解為前者，則由于現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中涉及公證的規(guī)定極少，很多公證事項(xiàng)的辦理根本無法可依，更談不上“合法性”問題，換言之，嚴(yán)格意義上的“合法性”早已名存實(shí)亡;如果理解為后者，則“合法性”之表述名不副實(shí)，極易引起誤解、混淆視聽，宜以“不違法”或“不違反公序良俗”之語替代之。事實(shí)上，實(shí)踐中的公證紛繁復(fù)雜，已經(jīng)出現(xiàn)了諸多現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定卻為社會(huì)公眾迫切需求的公證申請事項(xiàng)，該類公證事項(xiàng)能否辦理社會(huì)上出現(xiàn)了截然相反的態(tài)度①如醫(yī)療公證是否具有合法性，社會(huì)各界就有兩種不同的聲音:參見中國質(zhì)量新聞網(wǎng).醫(yī)療公證處境尷尬［EB/OL］.［2014－02－12］.http://www.cqn.com.cn/news/zgzlb/diqi/24307.html;李生峰.關(guān)于“醫(yī)療公證”的理性思考［EB/OL］.［2014－02－12］.http://www.law－lib.com/lw/lw_view.asp?no=2244.又如公證送達(dá)的合法性，也同樣存在兩種截然相反的觀點(diǎn):參見吳振祥，林俊松.公證送達(dá)的合法性不容置疑［N］.中國質(zhì)量報(bào)，2014－02－12(7);李春來.公證送達(dá)合法性之探究［J］.中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督，2008，(1):60.，而公證員為回應(yīng)時(shí)勢需求而不得不行走在合法和不合法的風(fēng)險(xiǎn)地帶，深感力不從心卻也只能被動(dòng)地有所作為，但已與傳統(tǒng)的“合法性”要求相去甚遠(yuǎn)，一旦涉及糾紛需要追責(zé)時(shí)，“合法性”便成了一顆隨時(shí)引爆的定時(shí)炸彈，異化為否定和推翻公證書最堂而皇之的法定理由。因此，筆者認(rèn)為，既然實(shí)踐先行，“合法性”之語義在實(shí)務(wù)中早已被泛化、邊緣化，那么就應(yīng)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，對“合法性”之表述予以修正:要么在立法上保留“合法性”之表述，并且對“法”的內(nèi)涵和外延作相應(yīng)的司法解釋，同時(shí)要健全和完善“法”體系中關(guān)于公證的規(guī)定，使之明確具體、協(xié)調(diào)統(tǒng)一、互動(dòng)對接，具有可操作性;要么刪去“合法性”之表述，而以“不違法”或“不違反公序良俗”替代之，并且明確將“不違法”或“不違反公序良俗”的裁量權(quán)賦予公證機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)公證員。

(2)“合法性”在程序方面的問題，主要表現(xiàn)在:其一，實(shí)踐中，公證辦證程序除了要遵循法律、法規(guī)、國務(wù)院司法行政部門規(guī)定、各種辦證規(guī)則的規(guī)定外，似乎還包括國際慣例、國際條約、國家和地方政策以及司法部、中國公證協(xié)會(huì)和地方公證協(xié)會(huì)的各種辦證指導(dǎo)意見。然而這些辦證指導(dǎo)意見的效力如何，能否成為辦證依據(jù)，還有待進(jìn)一步討論。更何況，某些辦證指導(dǎo)意見自身的合法性尚存問題。因而，如何把握“合法性”的“邊界”顯然成了公證業(yè)界面臨的一個(gè)重要而棘手的問題。其二，“合法性”既然要求程序合法，那么，“程序合法”不論理解為必須符合程序法的規(guī)定還是不違反程序法的規(guī)定，均意味著“程序不可違”之意。而《公證程序規(guī)則》第63條規(guī)定:“公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)查，應(yīng)當(dāng)對申請人提出的公證書的錯(cuò)誤及其理由進(jìn)行審查、核實(shí)，區(qū)別不同情況，按照以下規(guī)定予以處理:……(五)公證書的內(nèi)容合法、正確，但在辦理過程中有違反程序規(guī)定、缺乏必要手續(xù)的情形，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦缺漏的程序和手續(xù);無法補(bǔ)辦或者嚴(yán)重違反公證程序的，應(yīng)當(dāng)撤銷公證書……”顯然可以看出該規(guī)則對一般的程序違法行為持寬容態(tài)度，允許違反程序現(xiàn)象的發(fā)生，只要違反程序行為尚未達(dá)到“無法補(bǔ)辦”或者“嚴(yán)重”的程度即可。立法上對“程序合法”規(guī)定的這種前后矛盾的態(tài)度，無疑等于放任公證活動(dòng)中的“程序違法”行為，不僅違背了現(xiàn)代“程序正義”理念的基本精神，而且極易走向反面，為某些公證機(jī)構(gòu)及其公證員漠視和懈怠公證程序、隨意踐踏違反公證程序制造了一個(gè)貌似合理的借口。

［1］馬宏俊.試論公證法律責(zé)任的若干問題［A］.張衛(wèi)平，齊樹潔.司法改革論評(第六輯)［C］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2007.168.

［2］羅書臻.依法規(guī)范公證活動(dòng) 促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展［N］.人民法院報(bào)，2014－06－04(3).

［3］專家、法官、公證員解讀《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》［EB/OL］.http://www.110.com/ziliao/article－498524.html，2014－06－04.

［4］魏建明.公證改制后與公證法律責(zé)任相關(guān)的幾個(gè)問題［J］.中國司法，2005，(10):68.

［5］俞劍英.法律真實(shí) 客觀真實(shí) 誰是公證真實(shí)性原則的最佳選擇［J］.中國公證，2005，(3):31.

［6］俞劍英.法律真實(shí) 客觀真實(shí) 誰是公證真實(shí)性原則的最佳選擇［J］.中國公證，2005，(3):29.

［7］梁超.從客觀真實(shí)到法律真實(shí):公證真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的變遷［J］.渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(7):88－89.

［8］李錦明.公證事項(xiàng)的真實(shí)、合法性［J］.中國公證，2006，(2).

［9］李金星.對公證對象合法性審查的質(zhì)疑［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(1):77.