林 秋

(哈爾濱師范大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150025)

隨著網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，信息在網(wǎng)絡(luò)使用者之間極速傳播，在此背景下，也給網(wǎng)絡(luò)空間個人信息的保護(hù)帶來極大的考驗。近年來，關(guān)于個人信息秘密泄露事件比比皆是。對此，人民網(wǎng)曾經(jīng)開展了一項調(diào)查，其調(diào)查結(jié)果是，曾遭遇個人信息被泄露的網(wǎng)友占受調(diào)查者的90%;認(rèn)為當(dāng)前個人信息泄露問題非常嚴(yán)重的網(wǎng)友占受調(diào)查者的94%。而個人信息受侵犯的情形如此普遍的原因之一是什么呢?央視記者在一項調(diào)查中發(fā)現(xiàn)許多知名網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并未對用戶個人信息提供相關(guān)保護(hù)技術(shù)，京東、攜程、淘寶、國美等網(wǎng)民經(jīng)常訪問的網(wǎng)站都存在著注冊名和密碼用明文傳輸?shù)膯栴}，存在著用戶信息被泄露的可能［1］。我國雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)行為做了一些限制性規(guī)定，但有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵犯他人個人信息方面的立法尚不完善。相對于網(wǎng)絡(luò)用戶而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中具有強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢，在網(wǎng)絡(luò)世界中網(wǎng)絡(luò)用戶很難保護(hù)自身的個人信息，因此，通過法律手段來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)，保護(hù)個人信息免遭網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵害的問題就顯得十分迫切。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個人信息侵權(quán)責(zé)任制度的根本價值

無論是在系統(tǒng)論的視域中還是依照自然法學(xué)派的主張，制度的框架、內(nèi)容及實(shí)施方式都是由其根本價值所決定的。而追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個人信息侵權(quán)責(zé)任制度的根本價值是維護(hù)主體的人格尊嚴(yán)。“個人信息是指直接或與其他信息組合間接能夠?qū)⒛硞€人與其他人區(qū)別開來并加以識別的信息”［2］(P10)。而這些將個人與其他人區(qū)別開來并加以識別的信息恰如自然人的姓名、肖像、隱私等一樣同是人格權(quán)的表征。從比較法來看，確認(rèn)本人對個人信息進(jìn)行控制與支配，即是對其人格尊嚴(yán)的保護(hù)，這在國際社會已基本達(dá)成一種共識。歐盟議會與歐盟理事會于1995年頒行的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中規(guī)定，成員國在通過立法保護(hù)個人信息時，應(yīng)當(dāng)將維護(hù)個人信息及本人的基本尊嚴(yán)與自由作為其目標(biāo)。在德國1990年修改后的《個人資料保護(hù)法》中，明確規(guī)定其立法宗旨是對個人資料主體人格權(quán)的保護(hù)。

我國臺灣地區(qū)在《電腦處理個人資料保護(hù)法》中，也明確立法規(guī)制使用電腦處理個人資料行為，其目的是為了保護(hù)公民的人格權(quán)。明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個人信息侵權(quán)責(zé)任制度的根本價值，有利于為個人信息的保護(hù)提供法理依據(jù);明確侵害個人信息究竟屬于侵害何種權(quán)利，有利于解決侵權(quán)行為包含的責(zé)任類型以及可否適用精神損害賠償?shù)葐栴}。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個人信息侵權(quán)責(zé)任的立法現(xiàn)狀

目前，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的法律體系是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展逐步建立起來的［3］(P158)。其中，包括:2000年4月，最高人民法院頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》;2005年4月，國家著作權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》;2006年7月，國務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。而這些立法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任之規(guī)制的重點(diǎn)主要集中在當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵害權(quán)利人的著作權(quán)時要承擔(dān)的責(zé)任上，有關(guān)個人信息保護(hù)方面的立法則極其有限。目前可適用的法律如下:其一，是2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條:“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！逼涠?，是我國在2012年12月28日實(shí)施的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》。這些規(guī)定雖然涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，但內(nèi)容比較籠統(tǒng)，在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，難以對網(wǎng)絡(luò)空間個人信息提供有效的保護(hù)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個人信息侵權(quán)責(zé)任立法存在的不足

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個人信息侵權(quán)責(zé)任的立法缺乏系統(tǒng)性及可操作性

目前，《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》和《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條雖然都涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，但對此規(guī)定得過于籠統(tǒng)，不但缺乏系統(tǒng)性，而且缺乏可操作性。

在系統(tǒng)性方面，首先，我國并沒有一部專門規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的法律法規(guī)，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任立法都散見于各種“條例”、“辦法”、“規(guī)定”及“解釋”中，由于立法機(jī)關(guān)不同，規(guī)范的重點(diǎn)也有所不同，甚至可能出現(xiàn)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定各部門存在相互矛盾現(xiàn)象，因此，在具體問題的規(guī)定上并不統(tǒng)一［4］(P96)。這就是法律規(guī)范體系缺乏系統(tǒng)性的表現(xiàn)。其次，從目前可適用的法律規(guī)范的內(nèi)容來看，其規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有列舉出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)的各種情況，亦沒有規(guī)定哪些具有特殊性的行為是不構(gòu)成侵害他人民事權(quán)益的;當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出受到侵害的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)及時采取措施的合理期限是多長時間，以及對于給網(wǎng)絡(luò)用戶造成的實(shí)際損害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)如何計算等問題尚沒有規(guī)定。因此，從法律規(guī)范的內(nèi)容來看，同樣缺乏完整性和系統(tǒng)性。

在可操作性方面，由于法律規(guī)范的體系缺乏系統(tǒng)性，法律規(guī)范的內(nèi)容過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)，很難對網(wǎng)絡(luò)用戶起到警示作用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也無法預(yù)期確認(rèn)自己違法行為的成本，在審理涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)案件中，法官適用法律同樣會很困難。

(二)對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的類別沒有進(jìn)行明確地劃分

我國法律并未對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的種類進(jìn)行明確地劃分，相關(guān)立法也僅是規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否要承擔(dān)責(zé)任，怎樣承擔(dān)責(zé)任則沒有規(guī)定。雖然有很多學(xué)者在探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的類別，但也僅限于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并不具有法律效力，不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)信息傳播中起到的作用不同，他們對網(wǎng)絡(luò)個人信息的掌握和操控程度也不盡相同，法律沒有對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的類別進(jìn)行劃分，對不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商適用同樣的法律，要求承擔(dān)相同的法律責(zé)任，這顯然會使責(zé)任的分配、責(zé)任的承擔(dān)存在不公平。

(三)個人信息沒有納入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)的客體

我國目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的立法，主要將權(quán)利人著作權(quán)受到侵犯時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的追究作為立法的重點(diǎn)，如在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》的第十四條至第二十五條的內(nèi)容都是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間中，當(dāng)權(quán)利人的著作權(quán)受到侵犯時，應(yīng)該如何對其著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定，而針對個人信息受到侵犯時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，則沒有規(guī)定。我國最高人民法院于2000年4月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，以及國家著作權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部于2005年4月聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》更是僅僅針對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)，尚沒有將網(wǎng)絡(luò)空間個人信息作為侵權(quán)責(zé)任的客體，明確地納入法律的保護(hù)中來。

(四)缺少有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個人信息侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的特殊規(guī)定

目前，我國法律法規(guī)中并沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個人信息侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，立法主要是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)行為作為一般民事侵權(quán)行為來進(jìn)行處理，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第二款規(guī)定:“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”而關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)行為法律并沒有規(guī)定“推定行為人有過錯”，因而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則即適用第一款中的過錯責(zé)任原則。而相應(yīng)出現(xiàn)的問題就是舉證責(zé)任的不合理分配，當(dāng)個人信息受到侵害后，需要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在主觀過錯，如果不能舉證證明，也就無法要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商擁有先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，個人信息受侵害人很難證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在主觀過錯，也就無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保護(hù)。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個人信息侵權(quán)責(zé)任的立法完善

針對個人信息的保護(hù)，各國采用的保護(hù)模式主要有三種:一是以歐盟為代表的立法模式;二是以美國為代表的行業(yè)自律模式;三是以日本為代表的綜合模式。立法模式和行業(yè)自律模式互有利弊。立法模式有法律的強(qiáng)制力保證實(shí)施，通過法律規(guī)定明確并加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)，雖然有利于個人信息的全面保護(hù)，但卻阻礙了網(wǎng)絡(luò)信息的自由流動，增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商企業(yè)運(yùn)營的成本和法律風(fēng)險，對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展不利。行業(yè)自律模式則不會阻礙網(wǎng)絡(luò)信息的自由流動，各行業(yè)根據(jù)本行業(yè)的特點(diǎn)制定行為規(guī)則，針對性強(qiáng)，也更加具有操作性。這樣能夠更好地促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，但這種模式的缺點(diǎn)在于缺乏有力的法律保障、沒有處罰措施、保護(hù)力度不夠等。以日本為代表的綜合模式則吸收和摒棄了立法模式和行業(yè)自律模式的優(yōu)缺點(diǎn)，在參考?xì)W盟立法的同時，又運(yùn)用美國的保護(hù)機(jī)制，通過政府立法和行業(yè)自律來共同實(shí)現(xiàn)對個人信息保護(hù)。我國是典型的成文法國家，個人信息保護(hù)的立法也應(yīng)以立法形式出現(xiàn)為宜，且立法模式更能從源頭斷絕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商逃避法律責(zé)任的機(jī)會主義思想，而行業(yè)自律模式可以作為立法模式的有益補(bǔ)充，應(yīng)該建立和完善行業(yè)自律規(guī)范，承認(rèn)行業(yè)自律規(guī)范的法律效力。

(一)明確個人信息作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)客體的類型

我國在目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的立法中，重點(diǎn)集中在對于權(quán)利人的著作權(quán)受到侵犯的保護(hù)上，缺乏對個人信息受到侵犯時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的規(guī)定，因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該拓寬網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)客體的類型，在立法或司法解釋中應(yīng)首先肯定個人信息是如同著作權(quán)等權(quán)利一樣，受到法律保護(hù)。而隨之而來的問題即是如何定位網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息的法律屬性。如前文所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個人信息侵權(quán)責(zé)任制度的根本價值，在于維護(hù)主體的人格尊嚴(yán)。個人信息中蘊(yùn)含著關(guān)于人格的法益，在網(wǎng)絡(luò)信息時代，人類可以是“各種信息組成的集合，是一種信息的存在”［5］(P12)。而“根據(jù)大陸法系人格權(quán)理論，凡是與人格形成與發(fā)展有關(guān)的事情都屬于人格權(quán)客體”［6］(P59)。伴隨著對人格利益的關(guān)注，人格權(quán)保護(hù)的范圍不斷擴(kuò)張，人格權(quán)理論進(jìn)一步發(fā)展，用人格權(quán)理論保護(hù)個人信息，確認(rèn)個人信息作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中人格權(quán)客體這一類型，既是對個人信息法律保護(hù)的理論探索，也是對人格權(quán)范圍的當(dāng)代發(fā)展。

(二)細(xì)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個人信息侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商這一概念原本是一個計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中的術(shù)語，其英文為Internet Service Provider，即因特網(wǎng)服務(wù)提供者，簡稱ISP。ISP也是網(wǎng)絡(luò)中各類在線服務(wù)的經(jīng)營者的統(tǒng)稱。一般來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者涵蓋了所有以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)提供服務(wù)的個人、經(jīng)濟(jì)組織以及其他單位［7］(P78)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)其營利的目的或其他經(jīng)濟(jì)效益;網(wǎng)絡(luò)用戶則通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，從而獲得所需要的信息或服務(wù)。這就產(chǎn)生了在他們提供服務(wù)或接受服務(wù)的過程中，由于侵犯他人個人信息而承擔(dān)的責(zé)任如何在二者之間劃分的問題，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的類別、在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中擔(dān)任的角色不同，因此，對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)也不應(yīng)相同。因而應(yīng)該在探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商類別的基礎(chǔ)上，來探討各類服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。依照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中功能的不同，可將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商分為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商。

1.網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商是指為網(wǎng)絡(luò)用戶提供互聯(lián)網(wǎng)的連接、IP地址的解析、分配和路由等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商，如中國聯(lián)通、中國電信、中國鐵通等。網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商的主要作用是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)通道，使用戶的計算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)相連。網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商本身并不提供網(wǎng)絡(luò)信息，也不對網(wǎng)絡(luò)線路中傳送的信息進(jìn)行存儲、編輯或監(jiān)控，而在網(wǎng)絡(luò)上每天傳送的大量個人信息，如要求接入服務(wù)商篩選出所有可能涉及侵權(quán)的信息，成本是巨大的且會限制或制約網(wǎng)絡(luò)的正常發(fā)展，因此，各國普遍不要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，在下列兩種情形下，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任:一是故意對傳輸中的信息進(jìn)行處理，從而導(dǎo)致對信息的發(fā)出者或接收者造成的侵害;二是明知或應(yīng)知第三人的侵權(quán)行為卻不予制止，從而對受害人的侵害。

2.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商對各種網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行收集、篩選并加工，最終通過互聯(lián)網(wǎng)向用戶提供各種信息服務(wù)，用戶可隨時訪問［8］(P76)。該類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的代表就是形形色色的門戶網(wǎng)站，他們在上載、轉(zhuǎn)載信息或提供鏈接的服務(wù)中涉及的侵權(quán)情形主要有:一是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商上傳他人個人信息如果未經(jīng)權(quán)利人的許可，且又不屬于法定許可使用或合理使用的范疇，則需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;二是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商明知他人使用的個人信息是侵權(quán)信息，但仍然轉(zhuǎn)載或提供鏈接服務(wù)的，則應(yīng)與侵權(quán)信息使用者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任;三是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商雖然事先并不知道所使用的個人信息系侵權(quán)信息，在得知侵權(quán)的事實(shí)后卻仍然不停止使用，則應(yīng)與提供侵權(quán)信息方承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，但是，如果在其知道侵權(quán)事實(shí)后，主動采取了避免權(quán)利人損害進(jìn)一步擴(kuò)大的措施，則可以主張免責(zé)。

3.網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商主要指的是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供一個虛擬的網(wǎng)絡(luò)交流平臺或交易平臺的服務(wù)商，比如，各大論壇、博客、個人主頁、網(wǎng)絡(luò)硬盤、網(wǎng)絡(luò)聊天室、視頻分享網(wǎng)站 (如優(yōu)酷、土豆、愛奇藝網(wǎng))等。如果網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商本身上傳的信息侵犯他人權(quán)利，則導(dǎo)致直接侵權(quán)，由該網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商直接向個人信息權(quán)利人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商并沒有直接上傳侵害他人個人信息的內(nèi)容，而是由其他網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的，則該網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商并不構(gòu)成直接侵權(quán)，可以按照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

(三)完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵犯個人信息時的歸責(zé)原則

由于在現(xiàn)有的過錯責(zé)任原則下，受害人很難通過計算機(jī)技術(shù)掌握證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對侵犯其個人信息的行為存在主觀上的故意或者重大過失，而采用無過錯責(zé)任原則又會過分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，既影響網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又不符合國際立法趨勢，有鑒于此，筆者認(rèn)為對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵犯他人個人信息時的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)采用過錯推定原則更為適宜。在舉證責(zé)任分配上，受害人應(yīng)舉證證明存在侵害的事實(shí)、損害的后果以及二者之間的因果關(guān)系;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商則需要證明自己對受害人所受損害主觀上不存在故意或重大過失。這既要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)相對較重的舉證責(zé)任，又不會因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過重的責(zé)任而影響網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，調(diào)和了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶之間對網(wǎng)絡(luò)信息控制力的不平等，使舉證責(zé)任在二者之間合理地分配，更有益于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。

(四)在引入侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式上引入懲罰性賠償責(zé)任

依據(jù)我國現(xiàn)行法律，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商構(gòu)成對他人個人信息權(quán)益的侵犯，則承擔(dān)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉和賠償損失等救濟(jì)性的損害賠償責(zé)任。而這種救濟(jì)性的損害賠償，顯然無法填補(bǔ)受害人所受之侵害，雖然我國在2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》及2001年3月10日施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中都有關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，但也僅限于侵權(quán)造成嚴(yán)重后果的，才可以根據(jù)受害人一方的請求，判令侵權(quán)行為人賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金;對于一般侵權(quán)，則無法請求精神損害賠償，而權(quán)利人為主張權(quán)益而付出的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)等費(fèi)用也無法得到賠償，這就導(dǎo)致權(quán)利人沒有主張權(quán)益的積極性，這無疑是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵犯他人個人信息的縱容甚至鼓勵。馬克思曾說:“人們奮斗所爭取的一切都同他們的利益相關(guān)?！保?］(P82)因此，為了鼓勵權(quán)利人積極主張權(quán)益，預(yù)防和遏制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵犯他人個人信息的行為，建議在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵犯他人個人信息權(quán)益領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度。

五、結(jié)語

在網(wǎng)絡(luò)時代，信息成為重要的資源，個人信息侵權(quán)問題備受關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商由于擁有強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢，對個人信息安全帶來威脅，所以，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個人信息侵權(quán)的責(zé)任體系，完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個人信息侵權(quán)的立法，對于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間個人信息的安全尤為重要。通過立法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個人信息侵權(quán)的責(zé)任，使信息主體的權(quán)利得到保護(hù)，信息侵權(quán)行為受到制裁，營造一個安全、高效的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

［1］中新網(wǎng)．http://www．chinanews．com/．2013 －04 －01．

［2］白云．個人信用信息法律保護(hù)研究［M］．北京:法律出版社，2013．

［3］毛之敏．設(shè)鏈行為之間接侵權(quán)的認(rèn)定——兼評優(yōu)度訴迅雷一審判決［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2008(7)．

［4］王眉．博客名譽(yù)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商該當(dāng)何責(zé)?——“中國博客第一案”引發(fā)的法律思考［J］．國際新聞界，2007(1)．

［5］洪海林．個人信息的民法保護(hù)研究［M］．北京:法律出版社，2010．

［6］齊愛民．信息法原論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2010．

［7］劉士國．侵權(quán)責(zé)任法若干問題研究［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2004．

［8］王利明．電子商務(wù)法研究［M］．北京:中國法制出版社，2003．

［9］馬克思恩格斯全集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1972．