論反貪偵查人員旁聽庭審工作機(jī)制的構(gòu)建——以“庭審中心主義”思維指導(dǎo)“偵查中心主義”實踐

王天正，韓東成

（上海市靜安區(qū)人民檢察院， 上海 200042）

反貪偵查人員旁聽庭審工作機(jī)制，是指檢察機(jī)關(guān)反貪部門對所承辦并提交審判的職務(wù)犯罪案件，在法院開庭審理時，由全體偵查人員有組織地觀摩法庭調(diào)查、法庭辯論等整個庭審過程，聽取被告人、辯護(hù)人、公訴人對偵查程序和待證事實的意見，把握審判法官對偵查獲取證據(jù)之證據(jù)資格和證明效力的審查標(biāo)準(zhǔn)，并在庭后進(jìn)行集體研判和檢討，從而發(fā)現(xiàn)和杜絕偵查過程出現(xiàn)的瑕疵和疏漏，提升偵查人員專業(yè)能力的一項工作機(jī)制。從司法實務(wù)觀察，偵查人員旁聽庭審活動并非新生事物，事實上一直以來為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所倡導(dǎo)。①筆者在“中國知識資源總庫——CNKI系列數(shù)據(jù)庫”上，以“題名”為檢索項、“偵查人員旁聽庭審”為檢索詞，所能檢索到最早一篇關(guān)于“偵查人員旁聽庭審”的論文為載于《人民檢察》1998年第10期，牛占武、張建山撰寫的《偵查人員旁聽庭審好處多》。但據(jù)筆者所掌握的有限資料分析，無論是實務(wù)界抑或理論界，對于偵查人員（尤其是反貪偵查人員）旁聽庭審工作的討論或研究，僅限于“好處多”、“三重效果”、“重要性”等意義或價值的論述，而缺乏對此項工作在機(jī)制構(gòu)建層面上的關(guān)注。②參見牛占武、張建山：《偵查人員旁聽庭審好處多》，載《人民檢察》1998年第10期；張正新、楊祥湖：《建議偵查人員旁聽庭審》，載《人民檢察》2002年第1期；張韜等：《偵查人員旁聽庭審有三重效果》，載《檢察日報》2008年2月3日第3版；陳道松、王波：《山東濟(jì)陽反貪偵查人員旁聽主辦案件庭審》，載《檢察日報》2009年4月24日第1版；王成飛：《淺談旁聽庭審對提高辦案質(zhì)量的重要性》，載《榆林日報》2010年12月8日第5版。

在新的司法環(huán)境下，尤其是隨著《律師法》（2008年6月1日）、《關(guān)于死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（2010年7月1日）、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（2010年7月1日）以及《刑事訴訟法》（2013年1月1日）（下稱“新刑訴法”）等法律、司法解釋的施行，專家學(xué)者對“和而不同”的“法律職業(yè)共同體”的呼喚，③參見劉武?。骸斗陕殬I(yè)共同體要“和而不同”》，載《法制日報》2013年1月16日第7版；陳瑞華：《法律職業(yè)共同體形成了嗎——以辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)問題為切入的分析》，載《中國司法》2008年第2、3期。以及對“我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案”④沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案》，載《人民法院報》2013年5月6日第2版。的熱議，都使得對于偵查人員旁聽庭審工作的討論被賦予了新的歷史內(nèi)涵。本文僅以反貪工作為界，就偵查人員旁聽庭審工作機(jī)制的構(gòu)建略抒己見，以期對此項工作的推動與完善有所裨益。

一、“中心”的轉(zhuǎn)移：反貪偵查人員旁聽庭審工作的背景與必要性

前文所述司法環(huán)境的變遷，在刑事訴訟領(lǐng)域的反映，集中表現(xiàn)在訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)移上。我國傳統(tǒng)的刑事訴訟構(gòu)造被稱為“偵查中心主義”：偵查是整個刑事訴訟程序的中心，偵查所查明的案件事實和獲取的證據(jù)在很大程度上成為定案的事實和裁判的依據(jù)；在追訴權(quán)力的配置中三機(jī)關(guān)呈“流水作業(yè)”式地對被追訴人進(jìn)行刑事追訴；偵查階段無司法審查制度，偵查機(jī)關(guān)擁有不受限制的偵查權(quán)力，辯護(hù)律師收集證據(jù)的權(quán)利受到極大的限制；庭審成為偵查事實和偵查證據(jù)材料的審查和確認(rèn)程序，法律沒有相關(guān)的原則和制度保障辯護(hù)方的質(zhì)證權(quán)。①參見陳利紅：《辯護(hù)律師申請調(diào)查權(quán)的完善》，載《牡丹江大學(xué)學(xué)報》2012年第7期。而伴隨以一系列法律、司法解釋、理論界和實務(wù)界討論的“熱點(diǎn)問題”為代表的司法體制改革的深化，刑事訴訟構(gòu)造逐漸轉(zhuǎn)向“庭審中心主義”。在強(qiáng)調(diào)法治和人權(quán)的時代，無論從價值取向還是實踐效用來看，“庭審中心主義”的訴訟構(gòu)造都是各國發(fā)展的一個趨勢?！巴徶行闹髁x”刑事訴訟構(gòu)造強(qiáng)調(diào)審判程序的中心地位，有效地切斷了偵查與審判的直接關(guān)系，偵查、起訴階段形成的案卷材料對裁判沒有預(yù)決力，而且將偵查階段違反程序獲得的證據(jù)材料視為無效，對偵查活動實際進(jìn)行最終的司法審查，并賦予被告人訴訟主體的地位和充分的辯護(hù)權(quán)，使控辯雙方處于平等的地位。②李寒松：《庭審中心主義理念下偵查模式的變革》，載《上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報》2003年第4期。

（一）律師辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)充

辯護(hù)制度是刑事訴訟程序中保障犯罪嫌疑人、被告人依法行使辯護(hù)權(quán)的重要制度。新刑訴法明確了律師在偵查階段介入刑事訴訟的辯護(hù)人身份，解決了之前在偵查階段律師身份的歷史遺留問題；保障了律師同在押犯罪嫌疑人會見通信的權(quán)利，有效防止了公權(quán)力機(jī)關(guān)對會見有意或無意的拖延，明確了律師會見時不被監(jiān)聽的權(quán)利；完善了律師閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)；規(guī)定了律師違法責(zé)任和職業(yè)救濟(jì)以及律師在刑事訴訟中申請回避、復(fù)議的權(quán)利；強(qiáng)化了辯護(hù)律師舉證、質(zhì)證的職能。③參見錢潔、韓小蓮：《淺析新刑訴法對辯護(hù)律師的影響》，載《法制博覽》2003年第1期。隨著辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)充，律師獲取案件信息將更為及時，這將導(dǎo)致律師與檢察機(jī)關(guān)反貪部門同步進(jìn)行調(diào)查取證局面的出現(xiàn)，而反貪部門的取證對象往往就是律師的取證對象，從而導(dǎo)致兩者對證人證言的爭奪，大大增強(qiáng)偵查對抗程度。④參見陳曉娣：《新刑訴法視野下反貪工作模式的轉(zhuǎn)變》，載《法制與社會》2012年第27期。由于辯護(hù)律師在審查起訴階段，可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，相當(dāng)于反貪偵查人員所掌握的證據(jù)材料律師全部可見，而律師所獲取的證據(jù)，卻沒有向控方開示的義務(wù)，這就在實踐中形成一種“信息不對稱”，甚至是“信息倒掛”的局面。面對這樣的情勢，反貪偵查人員除了應(yīng)當(dāng)與辯護(hù)律師之間建立更加暢通的溝通渠道之外，更應(yīng)當(dāng)從自己的職業(yè)立場出發(fā)，在更大范圍、更深層面上了解律師的取證方法和辯護(hù)思路——最為便捷的方式就是旁聽庭審。

（二）法官庭審中心地位的確立

筆者認(rèn)為，“庭審中心主義”的確立最為核心的表現(xiàn)在于法官排除非法證據(jù)的權(quán)力⑤新刑訴法第五十八條：對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。。以苗某涉嫌貪污、受賄一案為例，犯罪嫌疑人苗某，原系某市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會辦公室副主任。一審判決認(rèn)定苗某以虛增會務(wù)用車費(fèi)用的方法，伙同他人貪污12萬余元；在工程發(fā)包過程中，單獨(dú)或共同受賄人民幣51萬余元。一審法院以貪污罪、受賄罪判處苗某有期徒刑14年。一審判決引述了2009年7月24日的訊問筆錄作為認(rèn)定苗某貪污罪的關(guān)鍵證據(jù)之一，而辯方律師則稱此份訊問筆錄與全程同步錄音錄像內(nèi)容不一致，并以此質(zhì)疑該份筆錄的真實性，該案也因此被發(fā)回重審。后經(jīng)過仔細(xì)比對，發(fā)現(xiàn)全程同步錄音錄像與訊問筆錄之間確實存在差異。故在原一審法院重新審理此案時，上述訊問筆錄未被采納作為證據(jù)，進(jìn)而對于苗某貪污部分沒有認(rèn)定。⑥參見韓東成：《論訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像與訊問筆錄不一致》，載《中國檢察官》2010年第24期。從這種意義上而言，偵查應(yīng)當(dāng)圍繞庭審而轉(zhuǎn)動，反貪偵查人員若要讓法官采納偵查收集的證據(jù)，認(rèn)同自己的觀點(diǎn)，就必須洞悉法官對于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和法律適用的所思所為——最為直接的途徑就是旁聽庭審。

（三）反貪偵查人員出庭作證

新刑訴法增加了偵查人員在其收集證據(jù)的合法性受到質(zhì)疑的情況下出庭說明情況的條款①新刑訴法第五十七條第二款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！?，這是反貪偵查人員必須要面對的新情況。筆者認(rèn)為，最大的障礙還是在于心理方面，反貪偵查人員普遍存在一種“不敢、不愿、不會”出庭的心理。一是因為反貪偵查活動基本上是一種團(tuán)隊行動，講求協(xié)作配合，而一旦出庭作證，將是“單槍匹馬”一個人面對法官、公訴人和律師的詢問，難免存在緊張和畏難的情緒，不敢出庭；二是因為反貪偵查人員往往擔(dān)心在法庭上“出錯”，給自己和單位帶來不利的影響，故而不愿出庭；三是因為審訊室和法庭的環(huán)境氛圍大相徑庭，偵查人員出庭作證和在審訊室中開展訊問的角色也是大相徑庭，親歷辦案者卻未必能夠在庭上清晰敘述當(dāng)時取證的情形，這就是不會出庭。以上種種都需要反貪部門有針對性地對反貪偵查人員出庭作證的心理、表達(dá)等進(jìn)行培訓(xùn)——最為直觀的感受就是旁聽庭審。

二、思維的演練：反貪偵查人員旁聽庭審工作的價值與功能

“偵查中心主義”存在諸如不注重對辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)等弊端，②參見陳利紅：《辯護(hù)律師申請調(diào)查權(quán)的完善》，載《牡丹江大學(xué)學(xué)報》2012年第7期。但是它的存在也從另一個側(cè)面反映出偵查活動在整個刑事訴訟中的重要地位。然而，正如前文所述，隨著“中心”的轉(zhuǎn)移，尤其是新刑訴法施行以后，律師辯護(hù)權(quán)得到極大的擴(kuò)充，使得在有些情況下，相對于反貪偵查人員而言，律師對于整個案情的把握反倒具有一定的“信息優(yōu)勢”；新刑訴法進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除制度，明確了非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)，還規(guī)定了必要時反貪偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。以上種種都凸顯了從制度層面上構(gòu)建反貪偵查人員旁聽庭審工作機(jī)制的迫切性——反貪偵查人員需要通過“有效聽庭”去感受庭審氛圍，聽取控辯雙方的意見，觀察法官對爭議焦點(diǎn)的歸納、庭審走勢的引導(dǎo)、證據(jù)采信與否的判斷，以“庭審中心主義”思維指導(dǎo)“偵查中心主義”實踐。

（一）熟悉法官思維

在“庭審中心主義”刑事訴訟構(gòu)造之下，反貪偵查人員應(yīng)當(dāng)通過旁聽庭審從法官的視角去看證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的掌握，其中，包括程序上的標(biāo)準(zhǔn)和實體上的標(biāo)準(zhǔn)。程序上的標(biāo)準(zhǔn)，主要是看偵查行為是否正當(dāng)，如搜查、扣押、凍結(jié)款物的法律文書是否齊備、操作流程是否規(guī)范等，再即偵查行為的合法性界限問題，如訊問中的審訊謀略與非法手段的界定等。實體上的標(biāo)準(zhǔn)，主要是看證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)程度。案件偵查終結(jié)決定移送審查起訴，就是反貪偵查人員從偵查的角度，認(rèn)為偵查行為所獲取的“證據(jù)群”能夠形成“鎖鏈”并排除合理懷疑地證明犯罪事實。然而，法官的思維不同于反貪偵查人員的思維，原因在于反貪偵查人員相對于法官而言，多了一層對于取證過程、審訊過程的親歷性，更加了解一份證據(jù)是如何獲取的，而法官所面對的就是最后的證據(jù)，故而上述外部行為對反貪偵查人員內(nèi)心產(chǎn)生的影響也不同于法官。反貪偵查人員旁聽庭審可以熟悉法官對于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和法律適用的思維。這是從“偵查思維”向“審查思維”的轉(zhuǎn)變。

（二）觀察律師視角

我國目前關(guān)于法官、檢察官、人民警察、律師群體的法律職業(yè)共同體建設(shè)尚處于初級階段，刑事訴訟領(lǐng)域，尤其是偵查人員與辯護(hù)律師之間，仍然存在著一定的偏見與懷疑，然而，在法治化不斷推進(jìn)的道路上，反貪偵查人員與辯護(hù)律師在一個更高的層面上所追尋社會公正的價值是一致的。因此，在日益強(qiáng)調(diào)尊重和保障人權(quán)以及保障律師辯護(hù)權(quán)的今天，反貪偵查人員更應(yīng)該通過旁聽庭審，近距離觀察律師看問題的角度、思路以及辯護(hù)的策略，從而反觀偵查工作的“盲區(qū)”和取證行為的瑕疵。如前所述，程序問題越來越受到關(guān)注，程序問題是“看得見的正義”，律師對程序問題提出的質(zhì)疑，比如對于訊問筆錄的“量”與訊問時間的“長度”不匹配、扣押贓款未載明確切的位置與地點(diǎn)等，均是對進(jìn)一步完善反貪偵查工作的促進(jìn)。再如律師對職務(wù)犯罪被告人在實體上辯護(hù)的重點(diǎn)，從目前的司法實踐看，主要體現(xiàn)在兩個方面，一是主體要件，主要是是否利用職務(wù)便利的問題，二是主觀要件，即是否“明知”的問題，通過觀察律師對上述實體問題的辯護(hù)，可以促使反貪偵查人員思考如何更為準(zhǔn)確地收集關(guān)于犯罪嫌疑人“職務(wù)便利”以及“主觀故意”方面的證據(jù)。這是從“偵查視角”向“辯護(hù)視角”的轉(zhuǎn)移。

（三）感受庭審氛圍

反貪偵查人員通過旁聽庭審，能夠直觀地感受庭審的氛圍，潛移默化間為反貪偵查人員出庭作證進(jìn)行了訓(xùn)練。庭審與審訊室的氛圍大相徑庭，庭審是在一個完全公開的場所，除不公開審理的案件外，一般都會有社會公民進(jìn)行旁聽。而在新刑訴法新增“偵查人員出庭說明情況”的內(nèi)容之后，每個反貪偵查人員都有可能需要到庭說明取證行為的合法性，這是從“幕后”的偵查取證，到“臺前”的接受質(zhì)詢，這本身對反貪偵查人員而言就是一種挑戰(zhàn)。經(jīng)常性地旁聽庭審，本身就是一種“熟悉場地”的訓(xùn)練，對反貪偵查人員心理素質(zhì)、邏輯思維甚至口頭表達(dá)能力的提升皆有裨益，因為反貪偵查人員在旁聽之時，需要設(shè)身處地地去思考“如果我遇到公訴人、辯護(hù)人提出的問題，我該怎么回答？如何才能說明證據(jù)的合法性？”這是從“偵查身份”向“證人身份”的轉(zhuǎn)換。

（四）彌補(bǔ)經(jīng)驗欠缺

2006年至2012年上海市各級檢察機(jī)關(guān)反貪部門立案偵查職務(wù)犯罪嫌疑人的數(shù)量，分別為491人、454人、382人、383人、393人、377人、400人①數(shù)據(jù)來源：2006年至2012年《上海反貪年報》。，總體呈下降趨勢。與此同時，反貪偵查隊伍不斷呈現(xiàn)年輕化趨勢，截至2012年10月統(tǒng)計，上海全市反貪偵查人員中40歲以下人員占49.89%，一大批經(jīng)驗豐富的老偵查員臨近退休。這些數(shù)據(jù)從一個側(cè)面反映出反貪偵查隊伍中存在這樣一個矛盾，即偵查經(jīng)驗不足與實戰(zhàn)機(jī)會減少——越來越多的年輕檢察官步入反貪偵查崗位，“理論總是灰色的，實踐之樹長青”，只有在實戰(zhàn)實踐中年輕的反貪檢察官才能成長、成熟起來，然而客觀上職務(wù)犯罪案件數(shù)量相對萎縮，反貪偵查人員的實踐機(jī)會也就相對減少了。這種直接經(jīng)驗的不足，就需要依靠間接經(jīng)驗進(jìn)行補(bǔ)充，包括帶教培訓(xùn)、查閱卷宗、學(xué)習(xí)案例等，而旁聽庭審不失為一種絕好的彌補(bǔ)工作經(jīng)驗缺乏的機(jī)會。

三、實踐的困境：反貪偵查人員旁聽庭審工作的問題與分析

反貪偵查人員旁聽庭審的活動，在實踐中一直有所開展，但是這種活動基本上是處于一種自發(fā)的、斷續(xù)的、無組織的、不系統(tǒng)的狀態(tài)，前去旁聽庭審的反貪偵查人員主要是案件的承辦人，非承辦案件的其他偵查人員即使去旁聽法庭，由于對案情不熟悉，旁聽時往往也是“漫無目的”，庭后有的偵查人員撰寫《聽庭體會》，有的也就“一聽了之”，沒有對庭審中發(fā)現(xiàn)的偵查工作的問題進(jìn)行集體性的和系統(tǒng)性的回顧與檢討。這些比較隨意的旁聽活動方式很難達(dá)到反貪偵查人員旁聽庭審應(yīng)有的目的與效果。這些實踐中存在的問題，原因何在？

（一）理念滯后

反貪偵查人員受制于“線性結(jié)構(gòu)”隱蔽下的“短線思維”，普遍對旁聽庭審的必要性和價值認(rèn)識不足。傳統(tǒng)觀念中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在處理刑事案件過程中是一種“線型結(jié)構(gòu)”關(guān)系，或者“流水作業(yè)”式的構(gòu)造。②參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2005年版，第333頁。對此，有一個非常形象的比喻，“公安機(jī)關(guān)是做菜的，檢察機(jī)關(guān)是端菜的，法院是吃菜的”。在這種理念的指引下，反貪偵查人員很自然地認(rèn)為，只要案件偵查終結(jié)了，本職工作也就完成了，之后就是公訴、法院的事情了。上述理念對反貪偵查人員還帶來一種“短線思維”的不良后果，即認(rèn)為本職辦案工作尚且來不及做，還去旁聽什么庭審？沒有意識到有組織、系統(tǒng)、機(jī)制化地開展旁聽庭審工作對當(dāng)前偵查工作的價值。

（二）信息不暢

這里所謂的“信息不暢”，是指即將開庭審理反貪案件的情況，無法為反貪偵查人員及時掌握。包括兩個方面的內(nèi)容：一是開庭信息不暢。開庭信息包括開庭的時間、地點(diǎn)，法院會向所有案件當(dāng)事人和公訴人送達(dá)《出庭通知書》，但是在正式的制度層面上，作為案件偵查取證者的反貪偵查人員卻無從得知上述開庭信息，只有通過詢問公訴部門才能掌握，因此經(jīng)常會錯過庭審旁聽。二是案件情況不熟。反貪偵查人員旁聽庭審應(yīng)有異于一般旁聽庭審的公民，正所謂“內(nèi)行看門道，外行看熱鬧”。如前所述，反貪偵查人員旁聽庭審工作是有特殊目的與價值的，然而現(xiàn)實情況卻是，想要“看門道”的反貪偵查人員（非庭審案件的承辦人），卻與社會公眾一樣，在庭前并不了解或不太了解案情，這就導(dǎo)致其對于案件可能存在的爭議問題缺乏認(rèn)知，難以明確聽庭重點(diǎn)，使聽庭變成了“看熱鬧”，效果大打折扣，未能充分發(fā)揮旁聽庭審工作的應(yīng)有功效。

（三）工作沖突

反貪查案的立案數(shù)量雖有下降趨勢，但是反貪偵查人員工作量和強(qiáng)度卻日益增加，因為隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律制度的完善，法律對于反貪偵查工作的要求越來越高，反貪偵查人員的工作任務(wù)日趨專業(yè)化、精細(xì)化，先是“分兵初查、滾動發(fā)現(xiàn)、集體評估、集中突破”的線索初查、突破工作，立案之后又要圍繞犯罪構(gòu)成依法全面收集證據(jù)，案件偵查終結(jié)以后，又要開始啟動新線索的初查，循環(huán)往復(fù)、沒有停歇。伴隨一系列新的法律、司法解釋的出臺，反貪部門程序意識、辦案安全意識不斷增強(qiáng)，新的法律文書和手續(xù)可謂層出不窮，有關(guān)辦案安全的操作規(guī)程也日益復(fù)雜嚴(yán)密。當(dāng)然，上述轉(zhuǎn)變是社會進(jìn)步、法治文明的表現(xiàn)，但是這樣一種法律手續(xù)越來越多、辦案過程越來越復(fù)雜的局面，使得案件承辦人一時只能疲于應(yīng)對，而無暇他顧。結(jié)果是，即使是承辦人，在遇到自己承辦的案件開庭時，都很難放下手頭的工作，去旁聽庭審，更何況其他反貪偵查人員？

（四）效果不佳

需要明確的一點(diǎn)是，反貪偵查人員旁聽庭審不是為了旁聽而旁聽，旁聽庭審是手段而非目的，否則就成了“形式主義”。如前所述，旁聽庭審是為了訓(xùn)練和提高。然而實踐中，一般很難做到反貪偵查人員全員旁聽職務(wù)犯罪案件的庭審，即便前往，也因為思想上不夠重視、對案情不夠了解，不能帶著問題去聽庭、明確聽庭重點(diǎn)，旁聽庭審結(jié)束以后，即告終了，沒有集體的研判和檢討，而是把所有問題都留給反貪偵查人員個體去消化體會。這種“庭前不知、庭中不明、庭后不論”的旁聽庭審方式，很難實現(xiàn)反貪偵查人員旁聽庭審工作的應(yīng)有價值，使得一些偵查中發(fā)生的同類問題一再發(fā)生。反貪偵查人員即便偶有所得，也顯得較為散亂，不夠系統(tǒng)，沒有發(fā)揮放大效應(yīng)，沒能與偵查團(tuán)隊中的其他成員進(jìn)行分享。

四、機(jī)制的構(gòu)建：反貪偵查人員旁聽庭審工作的推進(jìn)與完善

所謂“機(jī)制”，指的是有機(jī)的構(gòu)造、功能和相互關(guān)系，泛指一個工作系統(tǒng)的組織或部分之間相互作用的過程和方式。依據(jù)系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，系統(tǒng)是由兩個以上相互作用、相互依存的要素按一定的規(guī)律組成，有著特定目標(biāo)的統(tǒng)一整體，這一整體具有不同于各組成部分的新的特定功能，要研究各部分功能上的聯(lián)系，注重整體效應(yīng)，追求“1+1>2”的效果。①參見湛肯華：《系統(tǒng)科學(xué)的哲學(xué)問題》，陜西人民出版社1995年版，第26頁。前文已論及，反貪偵查人員旁聽庭審活動雖一直為檢察機(jī)關(guān)所倡導(dǎo)，但是卻始終缺乏對此項工作在機(jī)制構(gòu)建層面上的關(guān)注，偵查人員聽庭始終處于一種自發(fā)、斷續(xù)、無組織、不系統(tǒng)的狀態(tài)，更沒有形成機(jī)制。要彰顯反貪偵查人員旁聽庭審的效果，先要將此項工作由“自發(fā)”、“民間”的行為系統(tǒng)化、規(guī)范化②筆者網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞“旁聽庭審制度”，共搜索到兩份關(guān)于“公安民警旁聽制度”的規(guī)定，分別為山西省新絳縣公安局《辦案人員旁聽庭審制度》和《河北省公安機(jī)關(guān)民警庭審旁聽制度》，詳見：http://xjxga.gov.cn/fazhixuanchuan/gonganfagui/2013-06-25/149.html；http://www.hshga.gov.cn/bazd/2012/05/22/c-ontent_234840.shtml。，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一種相對合理的工作機(jī)制。

（一）理念更新

反貪偵查人員首先要強(qiáng)化“庭審中心主義”的理念，用以指導(dǎo)“偵查中心主義”的實踐，因為庭審活動是偵查活動的最終評價，偵查活動的工作成果能否得到最后承認(rèn)，必須通過法院審理案件的庭審活動來實現(xiàn)③參見牛占武、張建山：《偵查人員旁聽庭審好處多》，載《人民檢察》1998年第10期。。理念更新是旁聽庭審工作機(jī)制能否得到貫徹落實，實現(xiàn)預(yù)設(shè)目標(biāo)的關(guān)鍵一環(huán)，因為機(jī)制的執(zhí)行在于共識而不在于強(qiáng)制，外因通過內(nèi)因才能起作用。宏觀的司法環(huán)境正在發(fā)生變化，集中反映在新刑訴法實施后，辯護(hù)律師的權(quán)利擴(kuò)張、非法證據(jù)排除制度的建立給反貪工作帶來了新的挑戰(zhàn)。近期，為了防止出現(xiàn)冤假錯案，中央政法委出臺的指導(dǎo)意見，要求法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量要終身負(fù)責(zé)，并建立健全冤假錯案的責(zé)任追究機(jī)制。因應(yīng)上述情勢的發(fā)展和變化，反貪偵查人員必須進(jìn)一步意識到強(qiáng)化案件質(zhì)量的迫切性，明確旁聽庭審機(jī)制對提升反貪偵查人員專業(yè)能力的重要價值和功能，使旁聽庭審工作由外在要求轉(zhuǎn)化為自覺行動。

（二）制度保障

理念先行，規(guī)范跟進(jìn)。工作機(jī)制運(yùn)行的基礎(chǔ)是有一套行之有效的操作規(guī)則。反貪偵查人員旁聽庭審工作機(jī)制的操作規(guī)則，至少應(yīng)包含以下要素：（1）旁聽庭審工作的主體。如部門全部偵查人員參與抑或和案件有關(guān)的承辦人、審核人等部分人員參與，筆者認(rèn)為從該項機(jī)制的初衷考慮，應(yīng)以全員參與為宜。（2）旁聽庭審工作的對象。如是部門偵辦的所有職務(wù)犯罪案件“每案必聽”，還是只旁聽重大、疑難、復(fù)雜以及控辯雙方對案件定性、事實認(rèn)定、法律適用可能會產(chǎn)生分歧的案件。筆者認(rèn)為，從目前反貪案件數(shù)量考慮，應(yīng)以“每案必聽”為原則。（3）旁聽庭審工作的組織。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由反貪局局長作為此項工作的負(fù)責(zé)人，并在反貪局辦公室（綜合科）設(shè)置專人具體承擔(dān)組織協(xié)調(diào)工作，包括通知、召集、材料、會務(wù)等。（4）旁聽庭審工作的流程。包括庭前的材料準(zhǔn)備、案情通報，庭中的聽庭要求，庭后的集體交流，尤其是庭后，應(yīng)當(dāng)組織全體偵查人員進(jìn)行研判和檢討，并就其中發(fā)現(xiàn)的偵查工作存在的問題或經(jīng)驗做法，歸納總結(jié)，形成《聽庭報告》。（5）旁聽庭審工作的內(nèi)容。包括偵查程序方面的合法性問題（訊問、取證行為），實體方面證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)程度問題，公訴人、辯護(hù)人、法官的意見和思路等。

（三）措施配套

操作規(guī)則是靜態(tài)的事物，而工作機(jī)制的運(yùn)作則為一個動態(tài)的過程，其間的“催化劑”即為配套措施。旁聽庭審工作的配套措施，應(yīng)主要包括：（1）信息保障措施?？稍跈z察機(jī)關(guān)層面制定工作要求，或由反貪部門與公訴部門會簽工作協(xié)議，規(guī)定公訴部門在收到《出庭通知書》后，由其內(nèi)勤通知反貪部門具體組織旁聽庭審工作的人員，由該工作人員負(fù)責(zé)提前將開庭時間、地點(diǎn)逐一通知各偵查人員，并通過內(nèi)網(wǎng)將案件偵查終結(jié)報告、起訴書、公訴意見等材料匯編發(fā)至各偵查人員。（2）時間保障措施。原則上應(yīng)全員聽庭、每案必聽，聽庭時間與辦案法定期限發(fā)生沖突的特殊情況除外，但必須確保缺席聽庭的反貪偵查人員，事后通過電子郵件或其他形式學(xué)習(xí)關(guān)于旁聽庭審心得體會的匯總、《聽庭報告》等。（3）案情保障措施。在確定開庭時間之后，反貪部門應(yīng)召開旁聽庭審預(yù)備會，由承辦人簡要介紹案情，明確案件的核心問題和可能存在爭議的環(huán)節(jié)。（4）效果保障措施。除了前述每次聽庭結(jié)束后的交流討論，形成反貪部門層面的《聽庭報告》之外，可由承辦人負(fù)責(zé)收集、匯總、整理聽庭人員的心得體會，之后通過內(nèi)網(wǎng)郵箱發(fā)至各偵查人員，對于具有典型性的案件，可以撰寫指導(dǎo)案例。（5）考核保障措施。可每季度或每年統(tǒng)計反貪偵查人員旁聽庭審次數(shù)，將《聽庭體會》提交情況、指導(dǎo)案例撰寫情況等納入績效考核范圍。