張麗宏
(山西省太原市城南公證處,太原030006)
關(guān)于在轉(zhuǎn)繼承中能否存在代位繼承,在公證實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí),這主要源于對《物權(quán)法》與《繼承法》的狹義的文義解釋以及對轉(zhuǎn)繼承是繼承權(quán)利的轉(zhuǎn)移還是物權(quán)的再繼承存在理解上的差異。正確破解這一問題,筆者認(rèn)為需要厘清以下幾點(diǎn):
要厘清轉(zhuǎn)繼承中能否存在代位繼承,首先要正確理解與適用現(xiàn)行法律對因繼承而取得物權(quán)的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為:根據(jù)《物權(quán)法》第二十九條關(guān)于“因繼承取得物權(quán)的,自繼承開始時(shí)發(fā)生效力”之規(guī)定,若繼承人在遺產(chǎn)分割前死亡的,基于對該繼承人已因繼承而取得了遺產(chǎn)物權(quán)的理解,應(yīng)推定該繼承人所取得的遺產(chǎn)物權(quán)作為其遺產(chǎn),并依法由其繼承人(包括前述被繼承人)繼承。又因前述被繼承人已先于該繼承人死亡,故前述被繼承人應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額應(yīng)由其子女代位繼承。例如:王某于1991年死亡,留有遺產(chǎn)。王某生前未留遺囑,也未與他人簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。王某的配偶、母親均先于王某死亡。王某的父親于1992年死亡(下稱王父)。王某有子女一人(下稱王子),有兄弟一人(簡稱王兄),現(xiàn)王子、王兄欲對王某的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。根據(jù)上述認(rèn)識(shí),王某死亡后,王父已取得應(yīng)繼承王某遺產(chǎn)份額的物權(quán),故王父死亡后,其所繼承的上述遺產(chǎn)份額應(yīng)作為王父的遺產(chǎn),由王父的繼承人(王某、王兄)繼承。又因王某已先于王父死亡,故王某應(yīng)繼承的份額由王子代位繼承。筆者認(rèn)為,上述對“王父已取得應(yīng)繼承王某遺產(chǎn)份額的物權(quán)”的認(rèn)識(shí)是對《物權(quán)法》第二十九條的錯(cuò)誤理解與適用。因?yàn)楦鶕?jù)《物權(quán)法》第二十九條之規(guī)定,并不能理解為繼承一旦開始,繼承人即取得被繼承人遺留的遺產(chǎn)物權(quán)。
1.從放棄繼承的法律后果推定上述理解的錯(cuò)誤。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第五十一條規(guī)定:“放棄繼承的效力,追溯到繼承開始的時(shí)間。”由于放棄的效力追溯到繼承開始的時(shí)間,因此,放棄這一法律行為產(chǎn)生的直接法律后果,就是使得可以通過繼承或受遺贈(zèng)取得的物權(quán),未發(fā)生物權(quán)效力。按這一邏輯,由于未發(fā)生物權(quán)效力,因此,當(dāng)事人放棄的,只能是其取得物權(quán)的權(quán)利,也就是繼承權(quán)。也可以理解為,繼承人在繼承開始后,遺產(chǎn)分割前放棄意思表示的,視為自始未取得物權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn),國外的法律也有類似的規(guī)定。如德國民法典第一千九百五十三條規(guī)定:“遺產(chǎn)被拒絕的,視為未發(fā)生對拒絕人的遺產(chǎn)歸屬?!狈粗绯姓J(rèn)繼承開始后,繼承人在遺產(chǎn)分割前所做的放棄繼承的意思表示及法律后果是放棄所繼承的遺產(chǎn)的物權(quán),則放棄的該部分物權(quán)將成為無主財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槲覈独^承法》及相關(guān)司法解釋并無“放棄繼承的人的遺產(chǎn)部分,歸于該人的共同繼承人”[1]的規(guī)定。其次,放棄繼承即視為對物權(quán)的拋棄的理解,并不符合我國《繼承法》的立法本意。因?yàn)?,從《繼承法》規(guī)定將第一順序的繼承人范圍延伸至子女、父母、配偶,以及在沒有第一順序的繼承人時(shí),規(guī)定可以由第二順序的繼承人繼承,甚至設(shè)計(jì)了代位繼承與轉(zhuǎn)繼承的法律制度來看,《繼承法》的立法本意是盡可能地將被繼承人的遺產(chǎn)由其親屬繼承,而不是側(cè)重于將被繼承人遺產(chǎn)盡可能地確認(rèn)為無主財(cái)產(chǎn),并收歸國有。綜上,我國《物權(quán)法》第二十九條關(guān)于“因繼承取得物權(quán)的,自繼承開始時(shí)發(fā)生效力”之規(guī)定,不應(yīng)被理解為“繼承一旦開始,繼承人即取得被繼承人遺留的遺產(chǎn)物權(quán)”。因?yàn)橹辽僭诶^承人做出放棄繼承的意思表示后,應(yīng)視為其自始未取得遺產(chǎn)的物權(quán)。
2.通過立法的形式明確繼承方式。繼承是導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的一個(gè)重要方式,是除去因國家公權(quán)力的行使而導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng),可以不依一般的公示原則直接發(fā)生效力外的另外一種情形,這才是《物權(quán)法》第二十九條的立法本義。也就是說,《物權(quán)法》第二十九條所要解決的是“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的,不以登記或者交付為要件”[2]的問題。如果將《物權(quán)法》與《繼承法》割裂開來,就會(huì)得出:因?yàn)樽岳^承開始時(shí),繼承人已取得物權(quán),因此,在遺產(chǎn)分割時(shí),由于繼承人放棄繼承權(quán)的實(shí)質(zhì)是對已取得的物權(quán)進(jìn)行處分,在這種情況下,如該繼承人有配偶的,按照婚姻法的規(guī)定,在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn),因此,繼承人放棄繼承的,還應(yīng)當(dāng)審核其配偶(共有人)就是否同意繼承人放棄繼承做出意思表示的結(jié)論,而這,恰恰有?!独^承法》的規(guī)定。對《繼承法》與《物權(quán)法》關(guān)于因繼承所取得物權(quán)規(guī)定的正確理解應(yīng)為:繼承開始后,遺產(chǎn)分割前,繼承人是否已取得物權(quán),應(yīng)由其在遺產(chǎn)分割時(shí)是主張繼承權(quán),還是自愿放棄繼承權(quán)來決定。放棄繼承的,視為自始未取得物權(quán);主張繼承的,當(dāng)然取得物權(quán),且取得物權(quán)的效力,追溯到繼承開始的時(shí)間。還有另外一種情形,即繼承開始后,遺產(chǎn)分割前,繼承人既未表示放棄繼承,也未表示主張繼承而死亡的,要對該繼承人是否取得了遺產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行判定,就應(yīng)當(dāng)首先對轉(zhuǎn)繼承的本質(zhì)有正確的認(rèn)識(shí)。
1.轉(zhuǎn)繼承法律制度的設(shè)計(jì)初衷。一是為了防止沒有通過轉(zhuǎn)繼承這一制度確定繼承人時(shí),被繼承人的遺產(chǎn)成為無主財(cái)產(chǎn)。二是為了解決繼承開始后,繼承人沒有表示放棄繼承權(quán),并于遺產(chǎn)分割前死亡的,其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利應(yīng)由誰取得的問題。在國外繼承法中,沒有轉(zhuǎn)繼承這個(gè)概念,而只有接受繼承的權(quán)利和放棄繼承的權(quán)利的規(guī)定。[3]筆者認(rèn)為,“轉(zhuǎn)繼承只是繼承遺產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移?!币簿褪钦f,轉(zhuǎn)繼承的本質(zhì)是“繼承權(quán)利”的轉(zhuǎn)移,而非遺產(chǎn)的再繼承。這一點(diǎn),最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第五十二條“繼承開始后,繼承人沒有表示放棄繼承,并于遺產(chǎn)分割前死亡的,其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人”的規(guī)定,已經(jīng)予以明確。在轉(zhuǎn)繼承這一法律關(guān)系中,前述繼承人(轉(zhuǎn)繼承法律關(guān)系中的被轉(zhuǎn)繼承人)是否取得遺產(chǎn)的物權(quán),應(yīng)由其繼承人就是否繼承作出意思表示來決定。被轉(zhuǎn)繼承人的全部繼承人做出放棄繼承意思表示的,視為被轉(zhuǎn)繼承人自始未取得物權(quán);主張繼承的,當(dāng)然取得物權(quán),且取得物權(quán)的效力,追溯到繼承開始的時(shí)間。
2.在遺產(chǎn)分割時(shí),若被轉(zhuǎn)繼承人的繼承人死亡的,在無法律明確賦予權(quán)利的情況下,代位繼承人無法取得被轉(zhuǎn)繼承人繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。根據(jù)我國《繼承法》第十一條之規(guī)定,子女的代位繼承只能繼承其父母有權(quán)(這里要特別注意“有權(quán)”的限定)繼承的份額(這里的份額特指本位繼承中的遺產(chǎn),而非轉(zhuǎn)繼承的權(quán)利)。由此,被轉(zhuǎn)繼承人的繼承人先于被轉(zhuǎn)繼承人死亡的,該繼承人的子女也當(dāng)然無權(quán)獲得代位繼承權(quán)。筆者認(rèn)為,基于“被轉(zhuǎn)繼承人的繼承人死亡,因其喪失民事權(quán)利能力,而無權(quán)再取得轉(zhuǎn)繼承權(quán)”的認(rèn)識(shí),應(yīng)予以肯定。因此,因王某無法取得相應(yīng)的遺產(chǎn)份額,其子女當(dāng)然也就無權(quán)代位繼承。
需要指出的是,由于長期以來,業(yè)內(nèi)沒有將“轉(zhuǎn)繼承發(fā)生后,被轉(zhuǎn)繼承人并未即時(shí)取得應(yīng)繼遺產(chǎn)份額的物權(quán)”及“轉(zhuǎn)繼承人因喪失民事權(quán)利能力,而無權(quán)再取得轉(zhuǎn)繼承權(quán)”作為解決轉(zhuǎn)繼承中是否存在代位繼承這一問題的切入點(diǎn),以致對轉(zhuǎn)繼承中能否存在代位繼承的爭議,一直找不到解決的突破點(diǎn)。但恰恰是這一點(diǎn),對于解決轉(zhuǎn)繼承中能否存在代位繼承具有重要意義,也為解決轉(zhuǎn)繼承中出現(xiàn)的“自己繼承自己遺產(chǎn)”的這一怪象(前述王父繼承王某遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給王某)找到了法律上的解決依據(jù)。綜上,在現(xiàn)行法律規(guī)范下,轉(zhuǎn)繼承中并不存在代位繼承。
[1]羅結(jié)珍,譯.法國民法典[M].北京:中國法制出版社,1999.
[2]黃松有.中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2007.
[3]郭明瑞.繼承法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.