包國(guó)滔

(惠州學(xué)院 政治法律系，廣東 惠州 516007)

隋開(kāi)皇九年(589)置立、位于今廣東省東南部的歸善縣，①在廣東古代史上占有舉足輕重的地位。地理上，它自宋以來(lái)就是廣州來(lái)往中原的“東路”交通要塞，扼“東路”上、下支線的咽喉。政治上，自隋唐迄明清，它先后成為循州、禎州、惠州、惠州路和惠州府治所在地，長(zhǎng)期是東江中上游政治中心。經(jīng)濟(jì)上，它還是宋元明時(shí)期廣東經(jīng)濟(jì)尤其是手工業(yè)重鎮(zhèn)。［1］受這些因素影響，歸善縣成為古代廣東典型的多族群交匯地，不僅是漢族廣府、客家、福佬民系從“大本營(yíng)”向外延伸的交匯地，而且是瑤、畬等少數(shù)民族的交匯地。宋元時(shí)期是奠定歸善縣乃至東江中上游近代民族格局的濫觴時(shí)期，但正面考察該時(shí)期該地區(qū)民族史的論著不僅甚少，而且多有值得商榷處。有鑒于此，我們希望通過(guò)宋元?dú)w善縣少數(shù)民族分布的研究，拋磚以引玉，推進(jìn)東江區(qū)域史尤其是族群史研究，并在一定程度上管窺此間廣東族群變遷的某些脈絡(luò)。

一、宋元時(shí)期歸善境內(nèi)之瑤族分布考

瑤族是分布在我國(guó)南方的古老民族，以今而論，主要分布在廣西、湖南、云南、廣東、貴州等省區(qū)。從族源上看，瑤族源于秦漢時(shí)期活動(dòng)在今湖南地區(qū)的“長(zhǎng)沙武陵蠻”的說(shuō)法，已為學(xué)術(shù)界所普遍接受。②長(zhǎng)沙為秦郡、武陵為漢郡，東漢時(shí)治所分別位于今湖南長(zhǎng)沙和常德。武陵蠻或曰五溪蠻，實(shí)則一說(shuō)。據(jù)清中葉曾久居粵省的山西高平人檀萃所記，瑤族的名稱系由“莫徭”轉(zhuǎn)化而來(lái)。一般認(rèn)為，早在南朝后期，今廣東粵北地區(qū)已有莫徭活動(dòng)的蹤跡。③學(xué)界還普遍承認(rèn)，北宋中葉以降，今廣東境內(nèi)的瑤族迅速向東西兩翼和珠江三角洲擴(kuò)展，“至元，散居于除粵東惠州、潮州二路和梅州之外的其余各路、州的山區(qū)”。［2］305

筆者以為，認(rèn)為宋元時(shí)期包括歸善縣在內(nèi)的惠州(路)尚無(wú)瑤族蹤跡的說(shuō)法，是頗值得商榷的。持上述論者注意到:南宋嘉泰年間(1201—1204)，作為惠州西鄰的廣州一帶已然呈“傜事日繁”之狀。此間，福建晉江人留恭知廣州，“傜亂，捕降其豪渠，四十四峒悉平”。［3］從“四十四峒”為亂，可見(jiàn)瑤人規(guī)模之巨，數(shù)量之眾。在廣州所轄的與歸善縣東西相鄰的東莞縣，早在慶元三年(1197)就已有“傜事”發(fā)生。史載:“鹽司峻禁，猺人遂嘯聚為亂”。其規(guī)模之大，竟至三年而不平。最終，南宋政府“減猺峒之戍屯官富場(chǎng)，后悉罷之”，動(dòng)亂方得以基本解決。［4］卷1393《廣東猺獞蠻獠部匯考一》由此可見(jiàn)，至遲南宋中葉，包括東莞縣在內(nèi)的珠江三角洲地區(qū)已成為瑤族的重要聚居地。在粵東的循州所轄與歸善縣東北、西南相鄰的長(zhǎng)樂(lè)縣，根據(jù)《元史》卷29《泰定帝紀(jì)一》的記載，及至元泰定元年(1324)，也發(fā)生了類似的動(dòng)亂，所謂“循州徭寇長(zhǎng)樂(lè)縣”。而緊隨元末的明初洪武年間(1368—1398)，歸善境內(nèi)亦發(fā)生瑤人為亂的事件。史稱:洪武十五年(1382)，“南雄侯趙庸率兵討陽(yáng)山、歸善等縣蠻寇，平之”。［5］如上所述，陽(yáng)山早在南朝后期已為瑤族聚居地。在此，歸善與陽(yáng)山并列而稱，可知所謂“蠻寇”當(dāng)指瑤人而言。

雖然與明中后期羅旁等地波瀾壯闊的“猺亂”相比，洪武年間歸善瑤族起義的規(guī)模不算太大，但在權(quán)威研究者看來(lái)，已是有明一代粵東地區(qū)較大規(guī)模的3次瑤族起義之一。［6］明朝立國(guó)伊始，瑤人竟至在歸善縣發(fā)起如此規(guī)模的叛亂，當(dāng)非甫至即能為之，其遷至歸善境內(nèi)的時(shí)間當(dāng)在明代以前。我們知道，至遲在南宋中葉，東莞縣已有瑤人活動(dòng)的蹤跡，長(zhǎng)樂(lè)縣則遲至元中葉已有之?？紤]到北宋中葉以來(lái)瑤族在廣東境內(nèi)的遷移方向、歸善與上述兩縣交界地帶的地理環(huán)境，以及瑤人的生產(chǎn)生活特性，筆者以為至遲在元末，以上二縣尤其是東莞縣的瑤人遷于歸善境內(nèi)的可能性極大。南宋中葉至明中葉以前，東莞縣所轄地域相當(dāng)于今東莞、深圳二市及香港特別行政區(qū)。在東莞縣與歸善縣交界地區(qū)，丘陵山地呈成片分布之狀，由東莞東南部一直延伸至歸善西南部。今東莞市最高峰海拔898．2米的銀瓶嘴山主峰，就位于這一帶。綜而觀之，東莞“地勢(shì)東南高，西北低”，［7］故而縣內(nèi)瑤人聚居區(qū)當(dāng)在鄰近于歸善的東南部山區(qū)。這一點(diǎn)，是由“猺人耕山為生”的生產(chǎn)生活習(xí)俗所決定的。［8］由于山丘谿谷相對(duì)貧瘠，依賴山地天然而進(jìn)行的生產(chǎn)，實(shí)難維持瑤族之生存，故而“猺人刀耕火種，食盡一山，則移一山”。［9］在此情勢(shì)下，我們不禁疑問(wèn):這些久居?xùn)|莞縣東南山區(qū)的瑤人，在南宋中葉至元末長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半世紀(jì)有余的時(shí)間里，竟一直固守這一狹小地域，而沒(méi)有向與之連成一片的歸善縣西南山區(qū)遷移半步?

如此情形當(dāng)然是難以想象的。換言之，南宋中葉至元末以前，歸善縣境內(nèi)特別是其西南部山區(qū)應(yīng)當(dāng)已有一定數(shù)量的來(lái)自東莞縣東南山區(qū)的瑤族遷民。經(jīng)過(guò)數(shù)十年繁衍生息，遷民人數(shù)不斷增加，活動(dòng)范圍不斷擴(kuò)大，進(jìn)而或與漢人相沖突，或?yàn)闈h人所牽引，借助元末明初亂而未治之時(shí)局，發(fā)展成為上述驚動(dòng)官府的動(dòng)亂勢(shì)力。對(duì)于這一點(diǎn)，十?dāng)?shù)年前在作宋元兩廣瑤族研究的汪廷奎先生應(yīng)當(dāng)已有所關(guān)注，故而得出元代“潮、循、惠、梅、化等5路州也可能有瑤”的結(jié)論。［10］至于長(zhǎng)樂(lè)和歸善交界地區(qū)，則崇山峻嶺綿延相連，其情形大概亦可推而知之。不過(guò)，由于瑤人出現(xiàn)于長(zhǎng)樂(lè)本身已較晚，其規(guī)模和影響亦難與東莞相提并論，故而在明以前，此地瑤人是否已遷至歸善境內(nèi)，則難以作出定斷了。

二、宋元時(shí)期歸善境內(nèi)之畬族分布考

一般認(rèn)為，畬族與瑤族有著同源的關(guān)系，共同源于“長(zhǎng)沙武陵蠻”。④二族之所以演變成不同的民族，還在于彼此間有著異流的關(guān)系。吳永章先生曾對(duì)這種源流關(guān)系進(jìn)行了深入探討，得出結(jié)論是:

瑤畬之分流，起始甚早，遠(yuǎn)在唐宋以前無(wú)疑。但卻是從唐宋以后，才加快步伐而形成今日瑤、畬兩族。由于社會(huì)歷史原因，瑤畬的共同先人“盤瓠蠻”勢(shì)力不斷南移，至唐、宋時(shí)期，湖南南部已成為其居住的重心地區(qū)。以湘南為起點(diǎn)，瑤、畬開(kāi)始分道揚(yáng)鑣。由于遷徙路線不同，在新的生活環(huán)境中，逐步形成各自的民族特點(diǎn)。這就是瑤、畬分流的來(lái)由?！上婺显侥蠋X，分道進(jìn)入兩粵地區(qū)者為瑤?！上婺舷驏|入贛南，再至閩西南、粵東者為畬。［11］

在吳氏看來(lái)，畬、瑤二族從湘南分流，逾南嶺者為瑤，折向粵、閩、贛邊區(qū)者為畬。因此，粵閩贛邊成為畬民早期最主要的聚居地，其民族特性也形成于此。誠(chéng)如謝重光先生所言:“最遲不晚于南宋中葉，在贛閩粵邊的汀、漳、潮、梅、循、贛等州郡的山區(qū)，活躍著一個(gè)新興的民族，這就是我們現(xiàn)在說(shuō)的畬族”。［12］“畬”亦作“輋”，字異而音同。吳永章談及畬族先民徙抵粵閩贛邊的時(shí)間甚早，謂“遠(yuǎn)在唐宋以前無(wú)疑”，但對(duì)于這些人具體何時(shí)遷至粵東，則語(yǔ)焉不詳。對(duì)此，有學(xué)者作出補(bǔ)充，認(rèn)為這一時(shí)間可追溯至南朝末年至隋初，“與莫徭入粵的時(shí)間大致相當(dāng)”。［6］

問(wèn)題在于:及至宋元時(shí)期，在歸善縣乃至惠州(路)境內(nèi)，是否已有畬族的蹤跡呢?根據(jù)練銘志等學(xué)者的研究，明代以前，今廣東省內(nèi)的畬族生活區(qū)域“一直局限于潮州路和梅、循二州一帶”。［2］303－305言下之意，畬族在歸善縣乃至惠州(路)的出現(xiàn)，遲至是在明代以后的事情。筆者以為，這一結(jié)論和看法是頗值商榷的。考慮到今惠東縣多祝鎮(zhèn)陳湖村保存的《盆盤藍(lán)雷黎欄族譜》的記載，我們認(rèn)為可能早在南宋末年，畬族已出現(xiàn)于歸善縣境內(nèi)。畬族現(xiàn)存的族譜，大多編成于清末至民國(guó)初年。筆者所見(jiàn)的《盆盤藍(lán)雷黎欄族譜》，由國(guó)家民族事務(wù)委員會(huì)派出的畬民識(shí)別調(diào)查小組于建國(guó)初訪得于惠陽(yáng)多祝鄉(xiāng)，即今惠東多祝鎮(zhèn)陳湖村。該族譜初編入1955年的《廣東畬民調(diào)查報(bào)告》，后由朱洪、李筱文兩位先生收入《廣東畬族古籍資料匯編》，［13］其編成年代亦當(dāng)在清末民初。是譜錄有一首紀(jì)事詩(shī)，文曰:

火(久)住青山千萬(wàn)山(年)，刀耕火種力如田。斑衣赤領(lǐng)常常著，長(zhǎng)勝(腰)木鼓答家先。酒醉歸家休莫恕，不理東西南北眠……⑤

詩(shī)中所描述的畬人生存狀態(tài)，與南宋末年福建莆田人劉克莊所稱的“畬民不役，畬田不稅”如出一轍。［14］詩(shī)文末尾落款處，尚有“咸淳八年(1272年)正月十五日制造，歷代子孫安場(chǎng)”云云。由是觀之，早在南宋末年，歸善縣東部山區(qū)已有畬族活動(dòng)的足跡。對(duì)于以上史實(shí)，論者或以畬族族譜出自口述，且其成書(shū)年代距離宋元時(shí)期太遠(yuǎn)，進(jìn)而加以懷疑或否定。即便如此，我們退而言之，畬族出現(xiàn)于歸善縣基本確定的時(shí)間亦非明代以后，當(dāng)至遲在元代后期?！对贰酚羞@么一段記載:

(至元)三年春正月癸卯，廣州增城縣民朱光卿反，其黨石昆山、鐘大明率眾從之，偽稱大金國(guó)，改元赤符。命指揮狗札里、江西行省左丞沙的討之……己亥，惠州歸善縣民聶秀卿、譚景山等造軍器，拜戴甲為定光佛，與朱光卿相結(jié)為亂，命江西行省左丞沙的捕之。［15］838—839

在這場(chǎng)叛亂中，先后出現(xiàn)了朱光卿、鐘大明、聶秀卿等人的名字，其民族身份是有所差異的。朱、聶二人的民族身份將于下文談及，我們先來(lái)看鐘大明的身份。據(jù)謝重光先生考證，作為起義發(fā)起者和領(lǐng)導(dǎo)者之一的鐘大明“以鐘為姓，又是在畬族聚居區(qū)，很可能是一位畬族首領(lǐng)”。［16］看來(lái)，增城縣民朱光卿旗下的義軍應(yīng)當(dāng)有畬民的成分。那么，歸善縣民聶秀卿等領(lǐng)導(dǎo)的義軍有沒(méi)有畬民呢?為了回答這一問(wèn)題，我們?cè)賮?lái)看增城、歸善二縣畬民之間的關(guān)系。在今仍作為畬族聚居區(qū)的增城、博羅、惠東等地，民間仍存留著相似度極高的族譜。論者以為，惠東、博羅二地族譜“同增城畬族鄉(xiāng)”。［17］這其中暗藏兩種可能:一是歸善縣畬民遷自增城，一是增城縣畬民遷自歸善?？傊?，兩地畬民具有“源”與“流”的關(guān)系。這一點(diǎn)，從存留至今的通行于這一帶而有別于其他畬族聚居區(qū)的“畬語(yǔ)”，［18］還可以略見(jiàn)一斑。

由于史料闕如，我們尚難以確定在增城、歸善兩縣的畬民之間，孰為“源”，孰為“流”。因此，姑且先作兩種情況的假設(shè):第一種情況，增城畬民是“源”，歸善畬民是“流”。在這種情況下，我們已知早在元代，作為“源”的增城縣已有畬民活動(dòng)，而且具有一定的規(guī)模。那么，與增城僅隔博羅一縣的歸善，何時(shí)接受前者分流而至的畬民呢?從上引聶秀卿等部與朱光卿等部“相結(jié)為亂”的情形來(lái)看，兩支義軍人員之間的交流是頗為頻繁的，而且在元廷的鎮(zhèn)壓下當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)。在此情勢(shì)下，朱光卿旗下的畬民無(wú)論出于何種需要，他們徙抵歸善境內(nèi)都是水到渠成的事情。第二種情況，歸善畬民是“源”，增城畬民是“流”。在這種情況下，問(wèn)題就更明了了。既然作為“流”的增城縣元時(shí)已有畬民活動(dòng)，那么在作為“源”的歸善縣，此間已有畬民的足跡則是不證自明的命題。綜而言之，至遲在元代后期，畬民已出現(xiàn)乃至活躍在歸善境內(nèi)，這是毋庸置疑的。

基于其“隨山散處”的生活習(xí)性，［19］結(jié)合粵東的地形特征，我們認(rèn)為宋元時(shí)期畬族入遷歸善境內(nèi)的大體路線和分布地域，亦可從兩種情況進(jìn)行分析:以增城畬為“源”，則畬族應(yīng)當(dāng)從增城出發(fā)，逾羅浮山脈而東進(jìn)，至歸善縣中部;以歸善畬為“源”，則畬族應(yīng)當(dāng)源自潮、梅二州，沿蓮花山脈而西南下，至歸善縣東部和東北部。再往西，則達(dá)博羅、增城?？紤]到歸善較之增城更靠近粵、閩、贛邊區(qū)的地理位置，以及前引惠東多祝鎮(zhèn)畬族族譜所載，我們認(rèn)為后一種情況的可能性更大。

三、宋元時(shí)期歸善境內(nèi)之其他少數(shù)民族與多元民族格局

元代，除了瑤、畬兩族以外，一定數(shù)量的來(lái)自北方的女真、契丹、高麗等族尤其是女真族人，可能也播遷至歸善境內(nèi)。這一點(diǎn)，從以上提到的朱光卿、聶秀卿兩人的民族身份，可以略見(jiàn)一斑。對(duì)于朱、聶二人，《元史》卷39《順帝紀(jì)二》作介紹說(shuō):“廣東朱光卿、聶秀卿等，皆系漢人”。眾所周知，元代自世祖忽必烈開(kāi)始，把居住在當(dāng)時(shí)中國(guó)境內(nèi)的人群區(qū)分為蒙古、色目、漢人和南人四等。其中，居于第三等的漢人，主要地包括原來(lái)金朝統(tǒng)治下的漢族、女真、契丹、和高麗等族人;而處在第四等的南人，則指原來(lái)南宋統(tǒng)治下的漢族人及其他少數(shù)民族人民。元人陶宗儀在其《南村輟耕錄》中提到了“漢人”有8種之多:“契丹、高麗、女直、竹因歹、術(shù)里闊歹、竹溫、竹斥歹、渤海(原注:女直同)”。［20］顯然，陶氏忽略了狹義的“漢人”即漢族人;另外，此處所列的8種人，并不意味著分別代表了8個(gè)民族，如“渤?！本屯凇芭薄?。不過(guò)，陶氏所言至少說(shuō)明了一點(diǎn)，那就是元代“漢人”的民族構(gòu)成是十分復(fù)雜的。正如賈敬顏先生所言:“‘漢人’或‘漢兒’，有的與一般涵義的‘北方人’為同義語(yǔ)，有的則指蒙古人”，故而“元代漢人所包括的民族內(nèi)容實(shí)際是很復(fù)雜，很寬廣的”。［21］

朱光卿、聶秀卿兩人既然“皆系漢人”，其民族身份就有著多種可能性，既有漢族的可能，也有女真、契丹、高麗等族的可能。但無(wú)論是哪一種可能性，有一點(diǎn)卻是可以肯定的，那就是朱、聶兩人都來(lái)自北方，是“北方人”。我們據(jù)此進(jìn)一步推斷，在朱、聶二氏領(lǐng)導(dǎo)下的起義隊(duì)伍當(dāng)中，民族構(gòu)成很可能也是十分復(fù)雜的。換言之，這一場(chǎng)在元順帝至元三年(1337)由增城、歸善兩縣人民發(fā)起的反元武裝叛亂，很可能是一場(chǎng)包括漢、畬、女真、契丹、高麗等族在內(nèi)的多民族的聯(lián)合起義。

至于聯(lián)合叛亂的原因，看來(lái)主要在于反對(duì)元朝中央政府的民族歧視和民族壓迫政策。僅僅在至元三年四月，元朝中央政府就接連下了兩道詔令，其一云:“禁漢人、南人、高麗人，不得執(zhí)持軍器，凡有馬者拘入官”;其二云:“省、院、臺(tái)、部、宣慰司、廉訪司及郡府幕官之長(zhǎng)，并用蒙古、色目人，禁漢人、南人不得習(xí)學(xué)蒙古、色目文字”。［15］839蒙古人的民族壓迫政策，極可能也是朱光卿、聶秀卿等人從北方南下的重要原因。當(dāng)這些意圖遠(yuǎn)離政治中心的人群南下廣東以后，發(fā)現(xiàn)來(lái)自這種政策的壓力猶存，然而元朝中央政府對(duì)地方的控制力度大減。在此情勢(shì)下，朱、聶等人終于發(fā)動(dòng)起義，表達(dá)出明顯的政治訴求，所謂“偽稱大金國(guó)，改元赤符”。從“大金”這一國(guó)號(hào)來(lái)判斷，相對(duì)于漢、契丹、高麗等族，朱、聶二氏屬于女真族的可能性更大，故而其所率領(lǐng)的隊(duì)伍大部分或相當(dāng)一部分當(dāng)為女真人。出于反元這一共同的目的，增城、歸善兩縣人民云集其下，從而在共同的斗爭(zhēng)中加深了接觸和交流。從這一層意義上說(shuō)，正是元朝中央政府的民族歧視和壓迫政策，促成了歸善縣及其周邊地區(qū)以漢族為主，兼揉畬、瑤、女真甚至契丹、高麗等多民族相互融合的局面。

注釋:

①明隆慶三年(1569)以前，歸善縣轄區(qū)大致相當(dāng)于今惠州市惠城區(qū)、惠陽(yáng)區(qū)、惠東縣及河源紫金縣中西部。隆慶三年以后，明廷添置永安縣(今紫金)，割歸善古名、寬得二都。從此，歸善縣所轄大體相當(dāng)于今惠州市惠城區(qū)、惠陽(yáng)區(qū)和惠東縣，直至清末。民國(guó)元年(1912)，改稱惠陽(yáng)縣。

②早在1980年代初，石光樹(shù)先生就已談到“長(zhǎng)沙武陵蠻”說(shuō)是當(dāng)時(shí)“比較傾向性的看法”。參見(jiàn)石光樹(shù):《試論苗、瑤、畬三族的淵源關(guān)系》，《貴州民族研究》1983年第2期。此后，姚舜安、吳永章、江應(yīng)樑，以及日本學(xué)者竹村卓二等從各自的角度加以佐證，從而使“長(zhǎng)沙武陵蠻”為瑤族來(lái)源幾成定論。參見(jiàn)姚舜安:《瑤族遷徙之路的調(diào)查》，《民族研究》1988年第2期;吳永章:《畬族與瑤苗比較研究》，福建人民出版社2002年版，第20頁(yè);江應(yīng)樑:《廣東瑤人之今昔觀》，載楊成志等:《瑤族調(diào)查報(bào)告文集》，民族出版社2007年版，第226頁(yè);［日］竹村卓二:《瑤族歷史與文化》，廣西民族學(xué)院民族研究所1986年中譯本，第4頁(yè)。相對(duì)而言，其他說(shuō)法如“山越”說(shuō)，由于證據(jù)乏力，故而影響極弱。持此說(shuō)者，認(rèn)為瑤族是江浙一帶“山越”人的后裔，根據(jù)地在浙東南的會(huì)稽山，以后遷往兩廣，轉(zhuǎn)入云貴地區(qū)，主要論著有徐松石:《粵江流域人民史》，中華書(shū)局1941年版，第123—124頁(yè);［日］白烏芳郎著，黃來(lái)鈞譯:《東南亞山地民族志》，云南省歷史研究所東南亞研究室1980年中譯本，第18頁(yè)。

③此間，莫徭在粵活動(dòng)地區(qū)包括今連州、連山、連南、陽(yáng)山、樂(lè)昌、懷集等市縣。詳見(jiàn)姚舜安:《瑤族遷徙之路的調(diào)查》，《民族研究》1988年第2期;練銘志、馬建釗、朱洪:《廣東民族關(guān)系史》，廣東人民出版社2004年版，第204頁(yè)。

④持此觀點(diǎn)的學(xué)者有徐規(guī)、施聯(lián)朱、石光樹(shù)、饒宗頤、容觀瓊等，詳見(jiàn)徐規(guī):《畬族的名稱、來(lái)源和遷徙》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1962年第1期;施聯(lián)朱:《關(guān)于畬族來(lái)源與遷徙》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第2期;石光樹(shù):《試論苗、瑤、畬三族的淵源關(guān)系》，《貴州民族研究》1983年第2期;饒宗頤:《畬瑤關(guān)系新證:暹羅〈徭人文書(shū)〉的〈游梅山書(shū)〉與宋代之開(kāi)梅山》，載施聯(lián)朱主編:《畬族研究論文集》，第28—32頁(yè);容觀瓊:《廣東畬族族源問(wèn)題管見(jiàn)》，載施聯(lián)朱主編:《畬族研究論文集》，第198頁(yè)。誠(chéng)如吳永章先生所言，認(rèn)為畬族源于“長(zhǎng)沙武陵蠻”的說(shuō)法有三大特點(diǎn):一是提出最早，解放前后的著作已普遍持這種觀點(diǎn);二是論據(jù)較為充分;三是在以上兩點(diǎn)的基礎(chǔ)上，已為多數(shù)學(xué)者所主張或認(rèn)同。參見(jiàn)吳永章:《畬族與瑤苗比較研究》，第18—20頁(yè)。其余各說(shuō)，如“徐夷后裔”說(shuō)、“源于河南夷一支”說(shuō)、“越人后裔”說(shuō)、“畬為山越”說(shuō)、“畬瑤同源、源于瑤越”說(shuō)、“閩族(閩蠻)后裔”說(shuō)等，盡管都有一定的支持者，但影響均不大。

⑤畬民因自身文化水平不高，故而所修族譜均聘漢族讀書(shū)人為之。在此過(guò)程中，作為執(zhí)筆者的漢族讀書(shū)人與作為口述者的畬民之間，肯定存在必要的言語(yǔ)交流。清末民初，粵東一帶的畬民盡管漢化程度已較深，但總體文化水平仍相當(dāng)?shù)拖?，因而在表達(dá)或描述上難免存在用字、用詞不當(dāng)之處。對(duì)此，執(zhí)筆者不假思索，照單全錄，以至成為今天我們所見(jiàn)的族譜諸多錯(cuò)字、訛字的樣子。筆者以為，即便如此，這些文字仍在大體上記錄了畬民世代之間流傳的故事，承載著相關(guān)的史實(shí)與信息。出于便于行文和讀者的考慮，茲結(jié)合前后文意，以及與該族譜存在密切關(guān)聯(lián)的增城正果鎮(zhèn)上水村畬族《盤藍(lán)雷氏族譜》的相關(guān)記載，將其中明顯的錯(cuò)字、訛字加以改正，置于右邊的括號(hào)內(nèi)，以備參考。

［1］包國(guó)滔．宋元明時(shí)期歸善縣民族融合與社會(huì)變遷［D］．廣州:暨南大學(xué)文學(xué)院，2011:15．

［2］練銘志，馬建釗，朱洪．廣東民族關(guān)系史［M］．廣州:廣東人民出版社，2004．

［3］阮元．廣東通志［M］．上海:上海古籍出版社，1990:4171．

［4］陳夢(mèng)雷，蔣廷錫．古今圖書(shū)集成·職方典［M］．清雍正六年武英殿印本，國(guó)家圖書(shū)館藏．

［5］胡廣．明太祖實(shí)錄［M］．臺(tái)北:中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962:2244．

［6］練銘志．試論粵東歷史上的畬族和瑤族［J］．民族研究，1998(5):101．

［7］東莞年鑒編纂委員會(huì)．東莞年鑒［M］．北京:中華書(shū)局，2001:142．

［8］周去非．嶺外代答［M］．北京:中華書(shū)局，1985:30．

［9］顧炎武．天下郡國(guó)利病書(shū)［M］∥四部叢刊三編:第42冊(cè)．上海:上海書(shū)店，1985．

［10］汪廷奎．試論宋元的兩廣瑤族［C］∥廣東省民族研究學(xué)會(huì)，廣東省民族研究所．廣東民族研究論叢:第8輯．廣州:廣東人民出版社，1995:142．

［11］吳永章．瑤族歷史研究中若干重要問(wèn)題新說(shuō)［J］．民族研究，1999(2):83－84．

［12］謝重光．畬族與客家福佬關(guān)系史略［M］．福州:福建人民出版社，2002:172．

［13］朱洪，李筱文．廣東畬族古籍資料匯編——圖騰文化及其他［M］．廣州:中山大學(xué)出版社，2001:22－27．

［14］劉克莊．后村先生大全集［M］．北京:線裝書(shū)局，2004:765．

［15］宋濂．元史［M］．北京:中華書(shū)局，1976:838－839．

［16］謝重光．客家形成發(fā)展史綱［M］．廣州:華南理工大學(xué)出版社，2001:206．

［17］朱洪，姜永興．廣東畬族研究［M］．廣州:廣東人民出版社，1991:5．

［18］毛宗武，蒙朝吉．博羅畬語(yǔ)概述［C］∥施聯(lián)朱．畬族研究論文集．北京:民族出版社，1987:348．

［19］楊起元．惠州府志［M］．廣州:嶺南美術(shù)出版社，2009:297．

［20］陶宗儀．南村輟耕錄［M］．北京:中華書(shū)局，1959:13－14．

［21］賈敬顏．“漢人”考［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1985(6):105－106．