□施蘇蘇

1 二元結構下的農民轉身：“卑躬屈膝”的姿態(tài)困境

在農村現(xiàn)代化與城市化的發(fā)展階段中，農民市民化才是最終的落腳點，是中國構建社會主義和諧社會和促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的重要戰(zhàn)略之一，是解決“三農”問題、實現(xiàn)農村現(xiàn)代化的攻堅階段，也是最為重要的一個階段。具體而言，農民市民化又是傳統(tǒng)農民脫胎換骨走向現(xiàn)代文明的過程,是推動社會歷史進步和實現(xiàn)社會現(xiàn)代化目標的過程,也是傳統(tǒng)農民走向“終結”和現(xiàn)代新市民群體“ 再造”的過程 ，即“農民轉身”的過程。

農民的成功轉身，不僅需要外在結構性制度的松動和結構的行動化，更需要農民自身的主觀行動來不斷縮小與市民在文化價值觀、行為模式等方面的差別。學界對于農民向市民轉身面臨困境的討論中，較多學者側重于對城鄉(xiāng)分治的結構分析和制度批判。誠然，制度主義的范式體現(xiàn)出社會學應有的對結構規(guī)定性的分析力和對制度的批判性，但是卻忽視了行動者的主體性。并且，倘若我們將城鄉(xiāng)分治制度視為農村發(fā)展落后、城鄉(xiāng)公共服務存在巨大反差等問題的根本原因，無疑會形成滑向制度決定主義的慣性，進而簡單地認為只要改變了制度，一切就都會有希望，從而走進制度的迷宮，進入一個死循環(huán)。因此，筆者想跳出制度決定一切的固定研究思路，對農民自身的主體能動性進行探索，促使農民轉身。

正如美國著名中國問題研究專家巴里·諾頓所說：“在中國，城市與鄉(xiāng)村似乎是兩個不同世界，各自依據不同的方式和不同的技術條件組織與運行，并具有不同的生活水平”。中國長期以來的“城鄉(xiāng)分治”政策，導致“城市”和“鄉(xiāng)村”不僅代表著兩種不同的生產和生活方式，而且也代表了兩種不同的社會文化類型，甚至還代表了兩種不同的發(fā)展時代。因此，同為國家公民的“農民”與“市民”實際上一直是被置于兩個完全不同的權益群體中，甚至有些學者將“農民”稱為中國的“二等公民”，構成了“農民”與“市民”、“農村”與“城市”等一系列的二元結構問題。從筆者的多次新型社區(qū)的實地調研看，農民始終不能把自己的身份等同于城市人。事實是，中國的農民們無論在結構的實踐分工上，還是在心理體驗上，實際上正處于“卑躬屈膝”的姿態(tài)。

因此，為了促使農民成功轉身，必須實現(xiàn)轉身姿態(tài)的扭轉。通過重視農民的主觀行動及其主體建構，鼓勵其主動沖破社會空間的藩籬，加快轉身的步伐。

2 溯因農民轉身姿態(tài)困境：三大藩籬

筆者認為，當前阻礙農民轉身的最大姿態(tài)困境正是集體自卑，并且這一困境形成由社會的結構支持滯后，城市集體淡漠以及農民條件不足這三道藩籬所致。

從學理角度看，深刻的社會理論根源隱藏于這三道藩籬的背后。一方面，結構是眾多社會學家開展社會學研究時關注的核心，具有客觀性、外在性和強制性。以結構分析范式的立場看來，農民在互動過程中，一定會受到既有結構的制約。因此，社會現(xiàn)實只能由抽象、普遍的本質加以說明，即社會結構，而不能夠歸結為個人因素。與之相反，行動分析范式則更為強調個體及其行動，具有意向性和反思性，力圖突破結構性力量的制約。正如馬克斯·韋伯所指出，社會行動應當具備兩個條件：第一是指向性，“可以指向他人過去的、現(xiàn)在的或未來預期的”；第二是行動者賦予行動主觀意義，如果指向的是事務性對象，則不是“社會行動”，而必須“由內在的行為意念指向他人”。由此觀之，社會結構與個人行動要素對農民市民化同時產生了影響。那么，從實證角度，這三道藩籬是如何阻礙農民轉身的呢？

首先，從社會的結構支持來看，除了城市戶籍以及與選舉權等相關政治權利之外，農民在市民化過程中依然受到與社會保險、住房保障等其他相關制度的限制。根據筆者在張家港某小區(qū)實地調查得知，“實事求是說，人不種地在體力上輕松一點。我們已經種慣了地，現(xiàn)在閑著心里很著急，以前糧食蔬菜自己種不用買，而且吃的也放心，現(xiàn)在只靠每月260元的糧食補貼，現(xiàn)在一罐煤氣都要120元左右，物價那么貴根本不夠用啊，雖然住上了新樓房，一點也不像城里人那么舒坦，經濟上更緊張了?！笨梢?，新市民們硬生生地經受著社會結構中制度不足帶來的痛苦和煩惱。新市民們雖然“風光”地住上了干凈整潔的小區(qū)房，甚至還有其余分配的幾套房作為儲備財產，但是隨著時間的推移，地理空間轉移和居住形態(tài)更等帶來的新鮮感終究會被現(xiàn)實的經濟壓力沖散，由此油然而生來源于經濟等生活壓力的自卑感，并且這種自卑感將在政府無法盡快出臺合理政策的情況下日益加重。

其次，從城市的接納程度來看，伴隨著進城、沖擊、適應這一漫長的過程，城市市民并沒有接納農民，而表現(xiàn)出強烈的排外傾向。比如，“我感覺自己終歸算不上市民，我的女兒雖然到了市里讀書，可是剛開始市里的小孩有時候玩都不帶我女兒，她回來和我說還是喜歡和村里的一起玩。”一位老市民說，“農民再拿幾套房還是農民，他們素質低，不懂得生活享受，只會死死的護著錢不花。住小區(qū)了還把那么多鋤頭放在過道里，走路都不好走?！鞭r民與市民之間似乎總是有一條隱形的鴻溝，市民在看待農民時也基本采取遠離與淡漠的態(tài)度。農民們總是習慣性地看著市民鄙夷的眼神、生冷的臉龐和拒絕的背影，雖然偶爾內心還頗為自己受到的進城“禮遇”感到忿忿不平，但終究還是沉默于濃濃的自卑之中。相對于社會結構排斥而言，這種“集體淡漠”行為對新市民群體的城市融入障礙更大，影響更為持久?？梢哉f，農民市民化不僅面臨著制度性的剛性障礙，更為艱難的是還必須掙裂城市原有居民的“集體淡漠”柔性枷鎖。

第三，從農民的自身條件來看，進入城市的農民大多由于在文化水平、社會交往等方面有明顯劣勢，直接影響農民轉身。首先在文化水平方面，筆者在實地調研中就發(fā)現(xiàn)新市民遇到這些實際問題，“這個月的水電費和前幾個月比高出很多，我們家又沒有特別用處，很可能是弄錯了，或者故意多扣我們家錢。可是我不認識字，不知道去哪里查，就算查了也不知道去哪里匯報，哎！”“我們這些都是文盲，字不認識一個，年紀也大了，學也晚了，現(xiàn)在聽說連保安都要會記錄會寫字，我哪里找工作去?！蔽幕瘑栴}實際凸顯了農民們的一個先天硬傷。隨著生存環(huán)境的改變，原本因自己高超農活得到的自豪感，一下就轉為無力彌補文化要求的深深自卑感。另外，農民社會交往的慣常思維與習慣也為農民轉身平添了一道屏障。在調查中，當新市民們被問及“你遇到困難時，通常找誰商量或幫忙”時，94.3%的人回答“家里人或親戚”，體現(xiàn)出來的仍然是傳統(tǒng)的差序格局，還是以血緣和地緣等初級關系為社會關系核心。長期以來，農民們形成了建立在血緣以及地緣基礎上人際交往習慣，而這種習慣恰恰需要以聚居的生活環(huán)境為依托。然而一旦這種依托被抽離，再加之農民的社交心態(tài)趨于保守，很快他們的社交網絡便會呈現(xiàn)紊亂甚至萎縮的情形，從而經受依賴關系抽離的痛苦。毋庸置疑，由原本擁有龐大熟人社交網絡到如今再重結“隔壁鄰居”關系網，農民在社會交往上面對的困難不敢想象。這種社會支持力量的長期缺失與充滿不確定的關系再造，將造成農民們心理上的不安全感，從而加重集體自卑感，挫傷農民們主動轉身的積極性。

總體來說，農民轉身過程中遇到的重重阻礙，既有來自社會結構和文化層面的約束，也有來自個體素質和社會交往層面的制約。三重藩籬就像一張無形的大網，把農民緊緊限定在一個等級森嚴的社會空間里。

3 農民實踐姿態(tài)扭轉：變卑躬屈膝為不卑不亢

理論上看，要超越社會空間的這三重藩籬實屬不易，但也絕非不可能。進入20世紀70年代以來，西方眾多的社會學家將眼光投向“實踐”。布迪厄在早年的一段人類學經歷之后，開始反思社會學理論中主觀主義與客觀主義之間的長期分歧，“實踐的邏輯毋寧說是一種‘實踐感’”或者說是一種“游戲感”。他試圖通過“慣習”和“場域”的概念消解主觀主義與客觀主義之間的對立性，而以集結構與行動的雙重運動為一體的“實踐”。另外，吉登斯強調結構與行動的二重性，即“結構”是行為主體在其頗富多樣性的行動條件下創(chuàng)造出的各種規(guī)則和資源，而結構不斷卷入其中的社會系統(tǒng)則是由行為主體的種種特定活動構成的，其在特定時間與空間的條件下能夠被不斷地再生產出來，并像一種回返效應模式，總是促使其在行為與后果之間反復。因此，在行動主體與社會結構之間始終起核心作用的是“實踐”，而農民轉身也應著眼于實踐，并以此沖破社會空間的層層藩籬。

這里的“實踐”二字，并非僅指一般意義上的行動，是指農民根據社會情境能動調整自身心理和行動策略，積極尋找和建構更符合自身利益以及能帶來更多福利和效用的社會關系，將行動的過程和結果再生產和再結構化的主觀能動過程。在具體行動方面學界已經有一些研究成果，這里，筆者就農民轉身過程中的實踐姿態(tài)進行初步討論。

因而筆者以為，農民們在轉身時應采取一種“不卑不亢”的姿態(tài)，即既不過分強人，也不過分弱己，既保己長，又學他優(yōu)的學習型姿態(tài)。具體來說，分為以下方面：

首先，掙脫第一道藩籬要求農民對于市民化這一整體社會結構變動趨勢具有完全的認同意識和客觀的認識判斷。實踐是建立在認同基礎上的，而認同則來源于意識的轉變與提升。二元結構長期存在固然給農民轉身留下了諸多絆腳石，然而這并不意味著這些障礙的存在完全切斷了市民化的道路。因此，第一，農民們應從一個國家公民的角度，在意識上對變成市民這一未來既定事實進行多面認可，并且運用長遠眼光看這一轉變過程，對其過渡期產生的困境及問題抱以寬容開放的態(tài)度。其次，農民們當從一個親身參與者的角度，對自身當前與未來的狀況有客觀的認識，相信“未來的農民與市民只有職業(yè)分工和工作地域的不同，而在社會地位、權益保障、思想觀念、行為方式、生活等方面將不僅沒有本質性的差別，而且完全可能是一致的?！蓖瑫r又要對自己轉身過程中將遇到困難有充足的心理準備，以“好事多磨”的積極心態(tài)對待困難，避免因畏難情緒而停住自己轉身的腳步。

其次，掙脫第二道藩籬要求農民應以合作的心態(tài)主動融入城市。這里特用“合作”二字，有兩層意思：第一層意思是指農民在對城鄉(xiāng)區(qū)別有全面判斷的情況下，學其所長，補己所短，克服“閉鄉(xiāng)抵城”或“全然學城”的極端認識和做法。第二層意思是指農民與市民同為公民，共為城鄉(xiāng)一體化的貢獻者，沒有必要以附屬者的姿態(tài)高高仰望市民，更沒有必要因自身在經濟、文化等方面的不足而否定自己。將來“農民”就如同“教師”、“醫(yī)生”等一樣，只是一種職業(yè)的名稱，并也必定會受到全社會的尊重?？傊r民們應以不卑不亢的實踐姿態(tài)完成轉身。在如何合作的問題上，新市民加強與舊市民的互動與交往,通過建立親密的人際關系，從而形成一種信任機制。研究中國社會和中國人心理與行為的學者有一個基本共識，即中國社會重視人際關系，中國人行為具有關系特殊主義的特點，據此，可以認為通過群際之間的交往，建立社會關系是建立信任機制，促使新市民融入城市的重要途徑。

再次，掙脫第三道藩籬要求農民分析自身優(yōu)劣勢，有的放矢地矯正行為提升自己。其實，改變個人與改造環(huán)境都是幫助個人獲得良好適應的途徑。農民原有的自在生活作息使其不習慣于嚴格精確的生活節(jié)奏。農民進入城鎮(zhèn)后，應該學習新的技能、樹立新的“根”意識，而不應體現(xiàn)出如“不準時到班”、“不遵守上班規(guī)定”等自由散漫的習性。城市化發(fā)展對于人力資源的素質有著很高的要求，因此對于文化水平普遍偏低的農民來說是一大挑戰(zhàn)。但是，在實地調查中，筆者也發(fā)現(xiàn)了一些可造之處，比如，“在日企工作開始的時候我害怕學不會，都是日文啊，不過經過一段時間的學習，現(xiàn)在可以了，雖然讀不出來，但我認得出來。我在的部門共一百多個人，我的工作就我一個人會做?！薄皠倓偸ネ恋貢r，自己沒有工作，就用6000元錢去蘇州學開車，后來在錦豐鎮(zhèn)介紹所找到了現(xiàn)在的駕駛工作?！薄拔矣喠恕痘ɑ軋蟆贰ⅰ稉P子晚報》、《張家港日報》，學習養(yǎng)花技術、了解市場信息，還到外面走走看看，以前到市區(qū)花鳥市場參觀、還請教了專業(yè)師傅。”一部分新市民在“洗腳離田”后能根據情景定義，積極主動學習新技術與知識，進行知識化、再社會化，適應新環(huán)境，開展新行動。從積極的角度看，失去土地給了農民們自我成長的機會。他們的主動學習新技能和積極適應新環(huán)境。在知識化過程中，他們用自己的行動解構原有角色，建構新的自我，努力為成功轉身創(chuàng)造有利條件。因此，農民向市民的轉身不是不可能，關鍵在于農民自身是否積極發(fā)揮主觀能動，跨越社會空間的障礙。

農民是否向市民全面轉身將成為衡量城鄉(xiāng)一體化發(fā)展程度的重要指標之一。而要使農民成功轉身，又必須為農民創(chuàng)造出更有利的結構性條件，以提升農民在社會實踐過程中的行動能力，真正使社會客觀結構與農民主觀行動協(xié)調起來，早日迎接城鄉(xiāng)一體繁榮發(fā)展時代的到來。

[1］張繼焦.城市的適應[M]北京:商務印書館，2004.

［2］卡爾·波蘭尼，馮鋼，劉陽譯.大轉型[M].杭州：浙江人民出版社，2007.

［3］馬克斯·韋伯.社會學的基本概念[M].顧忠華譯，桂林：廣西師范大學出版社，2005.

［4］文軍.西方社會學理論：經典傳統(tǒng)與當代轉向[M].上海：上海人民出版社，2006.

［5］吳業(yè)苗.需求冷漠、供給失誤與城鄉(xiāng)公共服務一體化困境[J].人文雜志，2013(2).

［6］文軍.論農民市民化的動因及其支持系統(tǒng)——以上海市郊區(qū)為例[J].華東師范大學學報(哲學社會科學版)，2006(4).

［7］文軍.農民的“終結”與新市民群體的角色“再造”——以上海郊區(qū)農民市民化為例[J].社會科學研究，2009(2).

［8］呂青.新市民的信任：從差序格局到擴展的同心圓——以無錫市廣瑞一村為實證對象[J].江南大學學報(人文社會科學版)，2006(4).

［9］文軍.農民市民化：從農民到市民的角色轉型——以上海市郊區(qū)為例[J].華東師范大學學報(哲學社會科學版)，2004(3).

［10］吳業(yè)苗.矯正與塑造農民理性行動的一般路徑[J].經濟研究參考，2007(66).

［11］王春光.新生代農村流動人口的社會認同與城鄉(xiāng)融合的關系[M].社會學研究，2001(3).

［12］文軍.農民市民化[J].開放時代，2009(8).

［13］張宇,郎福臣.城鎮(zhèn)新居民的自我心理調適與政府應對策略[J].重慶大學學報（社會科學版），2003(5).

［14］潘澤泉.社會網排斥與發(fā)展困境：基于流動農民工的經驗研究——一項弱勢群體能否共享社會發(fā)展成果[M].浙江社會科學，2007(2).

［15］郭星華,姜華.農民工城市適應研究的幾種理論視角[M].探索與爭鳴,2009(1).