楊 強(qiáng)

(中國政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100088)

在中國托派問題的研究中存在著不少爭議，其中之一就是中國托派是否在解放戰(zhàn)爭中對(duì)中國共產(chǎn)黨實(shí)行“失敗主義”的主張。在這個(gè)問題上，爭議雙方的分歧在于對(duì)一則史料的認(rèn)定。

一、分歧的由來

唐寶林先生于1994年8月在臺(tái)北出版了《中國托派史》一書，這是第一部全面研究中國托派歷史的著作。該書在第六章第二節(jié)敘述渡江戰(zhàn)役后中國托派的應(yīng)對(duì)時(shí)，使用了“對(duì)中共實(shí)行失敗主義”的標(biāo)題。這個(gè)觀點(diǎn)所依據(jù)的材料是《叛逆者》第1期刊登的《內(nèi)戰(zhàn)問題的總結(jié)》一文。文章認(rèn)為:由于中國共產(chǎn)黨實(shí)行保護(hù)資本主義工商業(yè)和保護(hù)富農(nóng)的政策，渡江后的解放戰(zhàn)爭已經(jīng)“變質(zhì)”，“由領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)閽仐夀r(nóng)民，轉(zhuǎn)變?yōu)榇碣Y產(chǎn)階級(jí)的利益”，共產(chǎn)黨已由“農(nóng)民黨”變?yōu)椤百Y產(chǎn)階級(jí)黨”，“軍隊(duì)則由農(nóng)民軍變成資產(chǎn)階級(jí)雇傭軍。現(xiàn)在內(nèi)戰(zhàn)在中共方面，不再是一個(gè)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，而是另一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)的戰(zhàn)爭，內(nèi)戰(zhàn)由一個(gè)歷史性的進(jìn)步戰(zhàn)爭，變成資產(chǎn)階級(jí)的爭奪戰(zhàn)。它在客觀上的進(jìn)步性消失了，成為一個(gè)反動(dòng)的戰(zhàn)爭。由于內(nèi)戰(zhàn)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，我們的態(tài)度也轉(zhuǎn)變，不再保護(hù)內(nèi)戰(zhàn)，應(yīng)采取失敗主義的態(tài)度。不過應(yīng)該注意在中共方面實(shí)行失敗主義，并不是促使國民黨勝利”。［1］310對(duì)于這個(gè)《叛逆者》的雜志，作者在書中稱是上海解放后“多數(shù)派”①在是否應(yīng)該對(duì)中國的全民族抗戰(zhàn)實(shí)行“失敗主義”的問題上，中國托派內(nèi)部出現(xiàn)了分歧，隨后分成兩派，反對(duì)實(shí)行“失敗主義”的一方面成為“多數(shù)派”，以彭述之、劉家良為代表，另一方組成“少數(shù)派”，以鄭超麟、王凡西為代表。后來兩派各自建黨，分別稱為“中國革命共產(chǎn)黨”和“國際主義工人黨”。潛伏組織的地下反共油印刊物，從1949年11月至1950年4月，共有6期。

《中國托派史》出版后，唐寶林先生寫信給托派老人王凡西，認(rèn)為這本書中的立場觀點(diǎn)他們可能不會(huì)同意，但可以展開討論，而如果其中一些材料存在錯(cuò)誤，則希望他們及時(shí)指出，以備重印時(shí)改正。總的來說，信中的態(tài)度十分誠懇。與此同時(shí)，他還向托派另一位重要成員鄭超麟寄去了一本。

1994年11月間，鄭超麟收到此書，他克服嚴(yán)重的白內(nèi)障帶來的閱讀上的不便，重點(diǎn)閱讀了第五、六兩章，并寫下一篇題為《批評(píng)唐寶林所著＜中國托派史＞》的文章。他認(rèn)為，“從第五章看來，唐寶林的這本《中國托派史》就是康生和王明從莫斯科帶回中國來的‘反托運(yùn)動(dòng)’的余波”［2］359。他還在文中指出了多處認(rèn)為與史實(shí)不符的地方，而“對(duì)中共實(shí)行失敗主義”就是其中重要的一處。

關(guān)于“對(duì)中共實(shí)行失敗主義”這個(gè)說法，鄭超麟一開始并不以為然，認(rèn)為這是沒有根據(jù)的胡說。然而看到《叛逆者》的這段材料后，他感到頗為意外。他不相信托派會(huì)有這樣的觀點(diǎn)，因此對(duì)這個(gè)根據(jù)表示懷疑?！拔艺J(rèn)為這些話仍然不能作為根據(jù)，我想，所謂多數(shù)派的中央決不會(huì)寫出這樣的話。寫這種話的人，自己也不懂得什么是‘失敗主義’。這話本身又是不通的，即不合邏輯的?？傊?，這話不能代表整個(gè)托派的意見?！保?］363

二、一番調(diào)查

然而，畢竟這個(gè)材料就擺在那里，《中國托派史》的附錄中甚至還有《叛逆者》的影印圖片，上面赫然印著象征著托派的圖標(biāo)。這則材料在托派老人中間引起了不小的震動(dòng)。對(duì)此該做何解釋呢?是誰發(fā)布了這樣的觀點(diǎn)，他和中國托派又有何關(guān)系?為了弄清這些疑問，托派成員就此材料展開了調(diào)查。

對(duì)于這個(gè)調(diào)查，另一位托派老人劉平梅在以馬懷士為筆名出版的《中國共產(chǎn)黨與中國托派》的小冊子中披露了一些細(xì)節(jié)。按照《中國托派史》所指，《叛逆者》是由“多數(shù)派”的潛伏組織所辦，而“多數(shù)派”在上海解放前夕確實(shí)成立了留守組織，名為“江浙臨時(shí)委員會(huì)”，它代替遷離大陸的中央組織領(lǐng)導(dǎo)各地支部。因此，如果內(nèi)容屬實(shí)，該刊物則應(yīng)該是“江浙臨時(shí)委員會(huì)”所辦。于是，托派成員間開始詢問所有在世的曾擔(dān)任上海地區(qū)“多數(shù)派”領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的成員:“1.有沒有出版過《叛逆者》這個(gè)刊物;2.有沒有見過這個(gè)刊物;3.有沒有聽說過這個(gè)刊物?！保?］78然而，得到的回復(fù)都是沒有聽過、見過，更沒有出版過這個(gè)刊物。于是劉平梅得出結(jié)論:“唐寶林說《叛逆者》是多數(shù)派(中國革命共產(chǎn)黨)所出版的刊物，是唐寶林想象出來的?！保?］78

在調(diào)查中，不僅沒有人知道這個(gè)刊物，而且得到的另一些信息也證明其可能并不“存在”。

“多數(shù)派”曾辦有一個(gè)油印刊物，名叫《在馬克思主義旗幟下》，這個(gè)刊物在上海解放后繼續(xù)出版。1949年10月中旬，上海的“江浙臨時(shí)委員會(huì)”被公安機(jī)關(guān)破獲，相關(guān)人員被捕，在保證不再進(jìn)行托派活動(dòng)的情況下，他們很快被釋放。出獄后大部分人離開上海去了香港。自此，“江浙臨時(shí)委員會(huì)”停止了活動(dòng)，《在馬克思主義旗幟下》?？?，也沒有再辦其它刊物。按照《中國托派史》記載，《叛逆者》從1949年11月到1950年4月，共出版6期。因而從時(shí)間上推斷，此刊物不可能是“多數(shù)派”所辦。而是否為“少數(shù)派”所辦呢?作為“少數(shù)派”主要成員之一的鄭超麟十分肯定地認(rèn)為《叛逆者》并非“少數(shù)派”刊物。

如此一來，似乎這個(gè)《叛逆者》與中國托派并無關(guān)系。因而也不能用以論證托派在解放戰(zhàn)爭中對(duì)中國共產(chǎn)黨實(shí)行“失敗主義”的政策。

三、對(duì)材料的追認(rèn)

2005年，劉平梅在香港出版了《中國托派黨史》，這是托派成員自己撰寫的歷史，用作者的話說是針對(duì)《中國托派史》而作［4］。就在這部書中，對(duì)《叛逆者》出現(xiàn)了一個(gè)新的說法。書中記載，在“少數(shù)派”于1949年正式建黨時(shí)，也同時(shí)成立了團(tuán)組織，取名為“馬克思主義青年團(tuán)”，在上海、溫州都設(shè)有組織。而其中的溫州青年團(tuán)在1949年11月15日出版《叛逆者》，其第1期發(fā)表《內(nèi)戰(zhàn)的總結(jié)》一文，提出在中國內(nèi)戰(zhàn)中實(shí)行“失敗主義”的口號(hào)。

與《中國共產(chǎn)黨與中國托派》書中否認(rèn)的觀點(diǎn)相比，《中國托派黨史》不僅承認(rèn)了這個(gè)刊物以及相關(guān)文章的存在，還披露了更多細(xì)節(jié)。這顯然表明作者獲得了有關(guān)《叛逆者》的新信息。然而信息從何而來，作者并未交待。不過這或許并不影響這一信息的可靠性，因?yàn)樵谝槐疽欢ǔ潭葹橹袊信赊q護(hù)的書里追認(rèn)一個(gè)不太情愿看到的觀點(diǎn)，這本身或已說明了問題。

對(duì)于這個(gè)新信息的來源，由2006年在中國托派問題上的另一個(gè)爭論給出了答案。

2006年4月，《往事》第13期發(fā)表唐寶林《中國托派概述》一文，以《中國托派史》一書的內(nèi)容為基礎(chǔ)對(duì)中國托派進(jìn)行了簡要的概述。在論述托派對(duì)內(nèi)戰(zhàn)的態(tài)度時(shí)，再次使用了《叛逆者》所載《內(nèi)戰(zhàn)問題的總結(jié)》一文的觀點(diǎn)。隨后不久，曾是中國托派后期成員的黃公演，在4月香港馬克思主義研究促進(jìn)會(huì)主辦的《陳獨(dú)秀與革命史研究通訊》第20期上，發(fā)表《評(píng)唐寶林的“中國托派概述”》一文，在幾個(gè)問題上指責(zé)唐文中的觀點(diǎn)。隨后，5月份，唐寶林回應(yīng)此文，寫下《不要以今天的認(rèn)識(shí)否認(rèn)托派的歷史事實(shí)——答黃公演先生》一文。就在這3篇文章之中，有關(guān)《叛逆者》的史實(shí)終得“浮出水面”。

早在2001年5月在溫州召開的第6次“陳獨(dú)秀研究會(huì)”上，有人針對(duì)《中國托派史》史實(shí)問題提問時(shí)，就曾涉及到《叛逆者》這個(gè)油印刊物。提問者有些不解，既然托派的“少數(shù)派”和“多數(shù)派”都不曾知曉這個(gè)刊物，為何不做出相應(yīng)的修改。而參加了此次會(huì)議的黃公演，給出了一個(gè)令人意外的答案。即這個(gè)刊物確實(shí)存在，也確實(shí)和托派有關(guān)。然而“多數(shù)派”和“少數(shù)派”都不知道它的存在，也是正常的，因?yàn)椤杜涯嬲摺肥菧刂萃信伞吧鐣?huì)主義青年團(tuán)”的內(nèi)部刊物。這個(gè)刊物不僅托派兩派都沒聽過，連溫州團(tuán)組織的周邊人員也不知曉。而黃公演之所以對(duì)此非常清楚，正是因?yàn)樗沁@個(gè)刊物的編輯和刻印者。

在此會(huì)議之后，到了2004年，劉平梅以馬懷士的名字在香港馬克思主義研究促進(jìn)會(huì)主辦的“陳獨(dú)秀與中國革命網(wǎng)”上發(fā)表了先前出版的小冊子《中國共產(chǎn)黨和中國托派》。見到其中關(guān)于《叛逆者》的說法后，黃公演又在該網(wǎng)站上發(fā)表了書面說明進(jìn)一步澄清。如此一來可以推斷，2005年出版的《中國托派黨史》一書對(duì)于《叛逆者》的新闡述，應(yīng)直接源自于此。

至此，《叛逆者》的“身世”已經(jīng)清楚。它并非《中國托派史》中所述為“多數(shù)派”的潛伏組織所辦，也非托派老人們認(rèn)為的與中國托派無關(guān)。

四、仍然存在的爭議

《叛逆者》的存在已經(jīng)證實(shí)，而接下來的問題在于，這對(duì)于《中國托派史》所述托派對(duì)中共的內(nèi)戰(zhàn)持“失敗主義”態(tài)度的觀點(diǎn)是否會(huì)產(chǎn)生影響?如果有，那將是何種影響?

這或許本不應(yīng)該成為問題，既然確有這個(gè)雜志，其中確有《內(nèi)戰(zhàn)問題的總結(jié)》這篇文章，也確實(shí)提出了對(duì)解放戰(zhàn)爭中的中共一方持“失敗主義”的觀點(diǎn)。那如鄭超麟、劉平梅等托派老人在這個(gè)問題上的否定似乎也就不能成立，而《中國托派史》的敘述也就沒有問題。

然而，事情并非如此簡單清楚，在這個(gè)問題上的爭議仍然存在。

首先，對(duì)中共持“失敗主義”的觀點(diǎn)能否代表中國托派的主張，仍存在爭議。早在1995年鄭超麟在《中國托派史》的書評(píng)中就認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)不能代表整個(gè)中國托派的意見。在2001年的“陳獨(dú)秀研究會(huì)”上，黃公演在說明了《叛逆者》的情況之后，同樣質(zhì)疑這個(gè)觀點(diǎn)的代表性。在他看來，一方面，知道這個(gè)觀點(diǎn)的人非常少。另一方面，此觀點(diǎn)只屬于個(gè)人意見。按照托派傳統(tǒng)的民主原則，黨、團(tuán)員有權(quán)利在內(nèi)部刊物上發(fā)表個(gè)人意見，而《內(nèi)戰(zhàn)問題的總結(jié)》正是這樣的文章。對(duì)文中的觀點(diǎn)，托派團(tuán)組織中央并沒有表示贊同，做出相應(yīng)地決議。在這種情況下，黃公演認(rèn)為唐寶林抓住這個(gè)與“多數(shù)派”和“少數(shù)派”無關(guān)的個(gè)人意見不放，以此來論證中國托派對(duì)中共持“失敗主義”的主張，是沒有道理的。

對(duì)于托派成員在這個(gè)問題上的質(zhì)疑，唐寶林有正面的回應(yīng)。在看到鄭超麟的書評(píng)后，他寫下《就＜中國托派史＞致鄭超麟及其托派朋友們的公開信》，在代表性的問題上，他認(rèn)為，這個(gè)邏輯本身存在問題，中國托派從成立到1952年在大陸被取締，其內(nèi)部就一直存在分歧，不僅分有各派，就連同一派內(nèi)部意見也經(jīng)常不能統(tǒng)一。如果“‘不能代表整個(gè)托派的意見’的材料不能用，那么，中國托派就沒有歷史可寫，因?yàn)樗鼜膩頉]有過能‘代表整個(gè)托派的意見’”［5］313。對(duì)于托派的這種情況，他在寫作時(shí)多是采取分析的態(tài)度，對(duì)各派的意見分別加以敘述。而之所以使用《叛逆者》的這段材料，“因?yàn)樗吘故峭信蓺v史上出現(xiàn)過的一種帶有典型意義的事情”［5］313。而在2006年回應(yīng)黃公演的文章中，唐寶林也是認(rèn)為這則材料具有典型意義，才加以使用。

如何看待這樣的爭議呢，問題的關(guān)鍵還是在于代表性問題。在意見多樣，不能夠統(tǒng)一的情況之下，想找到一則能代表全體托派的材料確實(shí)不易。當(dāng)研究的開展需要依賴大量具有局部代表性的材料時(shí)，對(duì)它們的具體分析必然是一個(gè)非常重要的工作。不同的材料在其代表性上存在著程度的不同，像托派這樣成員有權(quán)在內(nèi)部發(fā)出不同聲音的黨派，其派別的中央委員會(huì)決議必然要比成員的個(gè)人意見更具有代表性。回到《叛逆者》的這則材料，筆者認(rèn)為，從鄭超麟、劉平梅等人四處打聽無果的經(jīng)歷，和當(dāng)事人黃公演的說法等這兩個(gè)方面，可以判定《內(nèi)戰(zhàn)問題的總結(jié)》這篇文章屬于個(gè)人意見，其代表性著實(shí)有限。而這份材料是否具有典型性呢?文章所述“失敗主義”指的是在渡江戰(zhàn)役之后作者對(duì)中共所持的態(tài)度。而此時(shí)“多數(shù)派”和“少數(shù)派”對(duì)內(nèi)戰(zhàn)、對(duì)中共都持什么態(tài)度呢?“多數(shù)派”方面，從1949年4月18日“多數(shù)派”中央發(fā)出《致中國共產(chǎn)黨黨員的一封公開信》中號(hào)召中共黨員起來糾正中央領(lǐng)導(dǎo)層存在的“致命錯(cuò)誤”［6］，到6月從香港向大陸成員發(fā)出指示，提出支持共軍追擊國民黨，支持其進(jìn)步措施，批評(píng)其錯(cuò)誤措施等內(nèi)容［7］336，都可以判斷其主張與“失敗主義”還有很大距離。而“少數(shù)派”方面，在解放軍渡過長江之時(shí)倉促召開的建黨大會(huì)，雖然做出了《關(guān)于黨綱的決議》，但只是確定了有關(guān)無產(chǎn)階級(jí)革命的基本立場，對(duì)時(shí)政問題并非每一個(gè)都有確定的立場［8］265。而對(duì)于通過的《政治決議案》，由于文本丟失，其作者王凡西也記不起來其中的內(nèi)容。但從他和鄭超麟事后對(duì)“失敗主義”的驚訝?wèi)B(tài)度上，或可推斷這個(gè)文本并未包含“失敗主義”的內(nèi)容。在這樣的情況之下，將《內(nèi)戰(zhàn)問題的總結(jié)》中的個(gè)人意見歸于“少數(shù)派”或者“多數(shù)派”，都似有不妥。

［1］唐寶林.中國托派史［M］.臺(tái)北:東大圖書公司，1995.

［2］鄭超麟.鄭超麟回憶錄(下冊)［M］.北京:東方出版社，2003.

［3］馬懷士.中國共產(chǎn)黨與中國托派［M］.香港:馬克思主義研究促進(jìn)會(huì)，2003.

［4］劉平梅.我的回憶［EB/OL］.［2013－10－21］https://www.marxists.org/chinese/liupingmei/marxist.org － chinese － LauPing-Mui－2006.htm.

［5］唐寶林.求真集［M］.蘭州:蘭州大學(xué)出版社，2003.

［6］致中國共產(chǎn)黨黨員的一封公開信［EB/OL］.中文馬克思主義文庫，https://www.marxists.org/chinese/fourth － international/china/mia－chinese－fi－ 19490418.htm.

［7］劉平梅.中國托派黨史［M］.香港:新苗出版社，2005.

［8］王凡西.雙山回憶錄［M］.北京:東方出版社，2004.