王 毅

(西南大學(xué) 歷史地理研究中心， 重慶 400715)

一、明代三峽地區(qū)方志地圖的概況

本文所研究的三峽區(qū)域是“中三峽”，指因長江三峽大壩修筑而引起的長江三峽庫區(qū)回水所淹沒的地區(qū)及其周邊范圍，按行政區(qū)劃主要包括今重慶市主城九區(qū)以及重慶市長壽區(qū)、涪陵區(qū)、豐都縣、墊江縣、梁平縣、忠縣、石柱土家族自治縣、萬州區(qū)、開縣、云陽縣、奉節(jié)縣、巫山縣、巫溪縣和湖北省的巴東縣、興山縣、秭歸縣和宜昌市。本文所研究的地圖是“古地圖”中的方志輿圖，即圖經(jīng)、地記等記述全國或一地的地理、風(fēng)俗、教育、物產(chǎn)、人物、名勝、古跡等特征及沿革的地方志書之中表現(xiàn)星野、疆域、城池、邊防、衙署、校場(chǎng)、學(xué)宮、山川、水利、風(fēng)景名勝等內(nèi)容的圖譜[1]。這些圖譜不僅可以直接表示制圖對(duì)象的形象特征和分布規(guī)律，而且還能反映現(xiàn)象之間的相互聯(lián)系，以及制圖對(duì)象在空間與時(shí)間中的變化。地圖的地理要素，是指地圖上能夠起控制作用，反映制圖對(duì)象相對(duì)的地理位置，以及反映制圖對(duì)象與地理環(huán)境之間聯(lián)系的基礎(chǔ)要素[2]。

明代編修并流傳至今的三峽地區(qū)的方志有正德《四川志》、正德《夔州府志》、嘉靖《四川總志》、萬歷《四川總志》、嘉靖《湖廣圖經(jīng)志書》、萬歷《湖廣總志》、弘治《夷陵州志》、嘉靖《歸州全志》、嘉靖《歸州志》、嘉靖《巴東縣志》、萬歷《三峽通志》、成化《重慶郡志》、萬歷《重慶府志》、萬歷《巴東縣志》、萬歷《歸州志》及嘉靖《云陽縣志》。學(xué)術(shù)界對(duì)明代三峽地區(qū)方志的研究不多，這些研究一般都是和方志的內(nèi)容及體例有關(guān)。而專門針對(duì)方志地圖進(jìn)行的研究除了藍(lán)勇教授在《重慶古舊地圖研究》[3]中有所涉及外，還沒有其他論文或著作出現(xiàn)。由于本文是研究方志中的地圖，因此在研究中只涉及到萬歷《重慶府志》、正德《夔州府志》、弘治《夷陵州志》、嘉靖《歸州全志》、嘉靖《歸州志》、嘉靖《巴東縣志》及嘉靖《云陽縣志》這七部方志。其中正德《夔州府志》[4]有地圖13幅，弘治《夷陵州志》[5]有地圖4幅，嘉靖《歸州全志》[6]有地圖1幅，嘉靖《歸州志》[7]有地圖7幅，嘉靖《巴東縣志》[8]有地圖2幅，嘉靖《云陽縣志》[9]有地圖2幅，萬歷《重慶府志》[10]有地圖20幅。但萬歷《重慶府志》中只有《重慶府圖》、《長壽縣地圖》、《豐都縣地圖》、《墊江縣地圖》、《涪州地圖》、《忠州地圖》。這6幅屬于本文所研究的三峽區(qū)域。弘治《夷陵州志》中只有《夷陵州境總圖》屬于本文研究的三峽范疇。

另外，由于正德《夔州府志》中的13幅地圖寫意很濃，除了《夔州府地理總圖》中標(biāo)記有四個(gè)驛站外，其他的地圖除了標(biāo)記方位與縣治，再無任何地理要素，故無法對(duì)其地理要素進(jìn)行考釋。因此在考釋明代三峽地區(qū)方志地圖的地理要素時(shí)就只針對(duì)19幅地圖，這19幅地圖的統(tǒng)計(jì)如表1。

表1 明代三峽地區(qū)方志地圖統(tǒng)計(jì)表

二、明代三峽地區(qū)方志地圖的地理要素考釋

筆者通將圖中所標(biāo)記的地理要素與方志所載進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)19幅圖中，平均每幅圖中都有某一地理要素的標(biāo)記與方志所載不同，究竟是方志記載有誤還是繪圖者在繪圖時(shí)出錯(cuò)，需對(duì)這些地理要素進(jìn)行考釋，并重新定位。在考釋嘉靖年間地圖的地理要素時(shí)，主要依據(jù)當(dāng)時(shí)的方志記載，經(jīng)過與清代的方志對(duì)比，發(fā)現(xiàn)一般都是圖中的地理要素標(biāo)記有誤，而方志的記載是正確的，故以方志為依據(jù)考釋其地圖中的地理要素。在考釋萬歷年間地圖的地理要素時(shí)，由于萬歷《重慶府志》缺失地理部分的記載，故除方位疆域外無法考釋圖中的其它地理要素，在考釋《長壽縣地圖》時(shí)參照了成化《重慶郡志》。由于19幅地圖具有某些共性，故筆者將地理要素的考釋分為六個(gè)方面，即：四至八到在圖中不詳細(xì)或有誤、地理要素在圖中標(biāo)記有誤或位置出錯(cuò)、地理要素在圖中標(biāo)記不精確、圖中的地理要素在文中記載有誤、圖中的地理要素在文中沒有記載、地理要素在圖中模糊不清。

1.四至八到在圖中不詳細(xì)或有誤

城內(nèi)的宮室圖和儒學(xué)新圖不涉及方位，故不在方位考釋的范圍之內(nèi)。除了《夷陵州境總圖》的四至八到標(biāo)記詳細(xì)，其他的圖都標(biāo)記簡略，有的地圖只標(biāo)記方位沒有注明里程，有的圖雖然注明了里程，但只有“東西南北”這四個(gè)方位的里程，有的圖其方位標(biāo)記出錯(cuò)，有的圖其里程標(biāo)記出錯(cuò)，為了圖的準(zhǔn)確和便于使用者的引用，筆者覺得有必要對(duì)其校正與補(bǔ)充。

在中國古代，國家很重視疆域。萬歷《重慶府志》言：

古者，體國經(jīng)野，必正疆域，是故土有定封，則人有定守將，下之賦役，上之經(jīng)畫，兩相待焉?？ひ胤饨?，廣狹不一，又多越在山谷中，有如經(jīng)界不正，則作奸者得以規(guī)避，而保障者因之廢格，烏能使之各有寧宇？爰考方域，附以里鎮(zhèn)，而繁簡沖疲之大，略可睹矣！蒞茲土者，得無我疆我理之思乎？志疆域。[10]149

《興山縣治之圖》：只注明了方位及東西南北的里程，缺“西南”方位，在標(biāo)記東北的邊界鄖陽時(shí)出現(xiàn)概念錯(cuò)誤，將“縣”寫成了“府”。沒有西北、西南、東北及東南這四個(gè)方位的里程。據(jù)嘉靖《歸州志》載：“東南到遠(yuǎn)安縣三百九十里，西北到大寧縣六百三十五里，西南到建始縣三百五十里，東北到鄖陽縣四百五十里?！盵7]727

《巴東縣治之圖》：只標(biāo)記了七個(gè)方位及東西南北的里程，缺西南方位，沒有西北、西南、東北及東南這四個(gè)方位的里程。據(jù)嘉靖《歸州志》載：巴東“西南到建始縣六百里，西北到大寧縣三百一十里，東南到本州一百二十里，東北到興山縣二百一十里?！盵7]726

《皇明歸州巴東縣興山縣新圖》：標(biāo)記了方位及東西南北的里程，其中北方位的里程標(biāo)記有誤，沒有西北、西南、東北及東南這四個(gè)方位的里程。據(jù)嘉靖《歸州志》載：“東南到長陽界四百五里，西北到大寧縣界三百九十五里，西南到建始縣界八百九十里，東北到遠(yuǎn)安縣六百二十里?！盵7]725依此，北至房縣界應(yīng)是二百六十五里，而圖中標(biāo)記一百六十里。

《巴東縣縣境之圖》：此圖沒有圖名，筆者依據(jù)圖中內(nèi)容命名為《巴東縣縣境之圖》，圖中標(biāo)記了方位，北方位與南方位沒有標(biāo)記出具體的縣界，東南方位和西北方位的縣界都標(biāo)記錯(cuò)了，沒有標(biāo)記任何里程。據(jù)嘉靖《巴東縣志》記載：“西為四川巫山縣，南為長陽縣，北為房縣，東北到興山縣，東南到歸州，西南到建始縣，西北到大寧縣?！盵8]1211-1212依此，而圖中東南到長陽縣界，西北到大寧縣界。

《歸州全志》之《歸州境圖》：此圖沒有圖名，筆者將其命名為《歸州境圖》。標(biāo)記了方位及其縣界，其中北方位、東北方位、東方位的縣界全部標(biāo)記錯(cuò)了，沒有標(biāo)記其里程。據(jù)嘉靖《歸州全志》記載“東至夷陵州界三百里，西至巫山界一百八十里，南至長陽界二百里，北至房縣界二百七十里，東南到長陽縣四百里，西北到四川大寧縣四百里，西南到四川建始縣八百九十里，東北到遠(yuǎn)安縣六百二十里?！盵6]491而圖中北至興山縣界，東北至夷陵州界，東至遠(yuǎn)安縣界。

《云陽縣境圖》：標(biāo)記方位及其縣界和具體的里程，其中一處里程標(biāo)記有誤，據(jù)嘉靖《云陽縣志》載：“南至施州衛(wèi)界一百四十里。”[9]2而圖中是“南至施州衛(wèi)界二百四十里”。

萬歷《重慶府志》之《長壽縣圖》：標(biāo)記了方位及其縣界，其中南方位的縣界標(biāo)記有誤，沒有里程。據(jù)萬歷《重慶府志》記載“東至涪州界四十里，西至巴縣界三十里，南至南川界五十里，北至墊江縣界八十里。東到涪州一百一十里，西到巴縣二百一十里，南到南川縣一百六十里，北到墊江縣一百四十里?！盵10]157而圖中標(biāo)記為南抵巴縣界。

萬歷《重慶府志》之《重慶府圖》、《墊江縣圖》、《豐都縣圖》、《涪州圖》、《忠州圖》缺少東北、西北、西南及東北的方位及其縣界的標(biāo)記，其他的方位及縣界均正確，沒有標(biāo)記里程。其中《墊江縣圖》在標(biāo)記方位時(shí)，不是按照“上北下南，左西右東”的方式，而是在一處注明“向東”，左邊從上到下依次寫出“東抵忠州西抵鄰水縣，西抵長壽縣界，北抵梁山界”，且有一處寫錯(cuò)了，應(yīng)該是“南抵長壽縣界”。據(jù)萬歷《重慶府志》記載：墊江縣“東至忠州界五十里，西至鄰水縣界十里，南至長壽縣界四十里，北至梁山縣界四十里?！盵10]170涪州“東至豐都縣界九十里，南至南川縣界一百里，西至長壽縣界七十里，北至墊江縣界一百二十里。”[10]171忠州“東萬縣界一百里，西至豐都縣界五十里，南至石砫宣撫司界二百里，北至墊江縣界一百五十里?！盵10]168-169豐都“東至忠州界五十里，西至涪州界二十五里，南至武彭(隆)忠路二百里，北至墊江縣六十里?！盵10]169-170《重慶府圖》中的方位標(biāo)記與方志所載不完全一致，據(jù)萬歷《重慶府志》載：“東至夔州府萬縣界六百四十五里，西至敘州府隆昌界三百六十七里，南至遵義府梓潼縣界三百四十里，北至順慶府岳池縣界一百三十里。東到夔州府治七百六十五里，西到成都府治一千二百二十里，南到遵義府治六百九十里，北到順慶府廣安州治四百八十里，東南到思南府治八百六里，東北到夔州府達(dá)州治七百五十里，西南到瀘州合江縣治三百一十里，西北到潼川州遂寧縣治二百三十里?！盵10]150而圖中標(biāo)記為：北抵廣安合州界，南抵遵義二縣界，東抵夔府萬縣界，西抵璧山江津二縣界。

《歸州舊治南邏口故城圖》和《歸州圮城之圖》是圮城和故城圖，圖中沒有標(biāo)記方位及其具體里程。

2.地理要素在圖中標(biāo)記有誤或位置出錯(cuò)

地理要素的名稱在圖中的標(biāo)記一定要準(zhǔn)確，與文中所載一致，錯(cuò)寫字或者漏寫字都將會(huì)給之后閱讀或使用地圖的人帶來疑惑，因?yàn)榈乩硪孛Q中錯(cuò)一個(gè)字或者少寫一個(gè)字都有可能會(huì)改變此地理要素本身在圖中的意義。

《興山縣治之圖》中位于東南方向的“昭臺(tái)觀昭君村”標(biāo)記有誤。據(jù)嘉靖《歸州志》載，昭君臺(tái)位于“治南一里”[7]763，昭君村“在昭君臺(tái)右”[7]763，而昭臺(tái)觀在“縣治前”[7]969，故圖中的昭臺(tái)觀昭君村，應(yīng)標(biāo)記為“昭君臺(tái)昭君村”。圖中位于縣東的城隍祠，位置出錯(cuò)，據(jù)嘉靖《歸州志》載“城隍廟，縣西五十步?！盵7]782故城隍祠應(yīng)該標(biāo)記到縣西五十步的位置。

《歸州儒學(xué)西南圖》中位于明倫堂后面的旅一閣，標(biāo)記有誤，據(jù)嘉靖《歸州志》記載“尊經(jīng)閣五間，明倫堂后?！盵7]774故應(yīng)為尊經(jīng)閣，而非旅一閣。

《巴東縣縣境之圖》中的連天關(guān)位置標(biāo)記有誤，嘉靖《巴東縣志》“連天關(guān)巡檢司，縣西五百里?！盵8]1222同治《巴東縣志》“連天關(guān)，縣西南五百里?！盵11]故連天關(guān)應(yīng)標(biāo)記在縣西或西南方向，而圖中標(biāo)記在縣南或東南的位置。

《云陽縣境圖》中位于縣東的“既濟(jì)壩”，位置標(biāo)記有誤，據(jù)嘉靖《云陽縣志》記載：“既濟(jì)壩，縣西三十里?！盵9]6圖中的“寶塔”，標(biāo)記有誤，嘉靖《云陽縣志》中沒有關(guān)于“寶塔”的記載，只記載了“寶塔沱，縣東五里?！盵9]7故應(yīng)為“寶塔沱”。

《巴東縣治之圖》中的清江河，位置標(biāo)記有誤，嘉靖《歸州志》載，清江河“縣南四十里?！盵7]740而同治《巴東縣志》載：“清江，自施州衛(wèi)經(jīng)縣屬野三關(guān)桃符口南灘、長灘等處入長陽?！盵11]151故清江河應(yīng)標(biāo)記在縣南的方向，而圖中標(biāo)記在縣西南方向。

《夷陵州境總圖》中的地理要素標(biāo)記有誤或位置出錯(cuò)的較多。圖中位于正南方向的清江巡司，標(biāo)記不精確且位置出錯(cuò)，弘治《夷陵州志》“清江口巡檢司，在縣西半里，洪武初建?！盵5]285圖中的廣濟(jì)倉，標(biāo)記有誤，文中無廣濟(jì)倉的記載，只有預(yù)備倉，弘治《夷陵州志》載：“預(yù)備倉，在州東半里?！盵5]324故應(yīng)為“預(yù)備倉”。圖中的黃陵廟位置標(biāo)記有誤，弘治《夷陵州志》“黃陵廟，在州西北九十里。”[5]355圖中標(biāo)記在東北九十里的位置了。圖中的三硃灘，位置標(biāo)記有誤，弘治《夷陵州志》“三珠灘，在州西九十里，黃陵廟前，江中聳石三堆，若硃，故名?！盵5]252圖中標(biāo)記在縣北，靠近西北的方向。圖中的鄉(xiāng)除了安福南鄉(xiāng)，其他的全部位置標(biāo)記有誤，弘治《夷陵州志》“東西鄉(xiāng)，在州東北。西下鄉(xiāng)，在州東北。東上鄉(xiāng)，在州北。安福南鄉(xiāng)，在州東?！盵5]273而圖中將東西鄉(xiāng)標(biāo)記在州東，將西下鄉(xiāng)標(biāo)記在州北，將東上鄉(xiāng)標(biāo)記在州東。

3.圖中的地理要素在文中沒有記載

《皇明歸州巴東縣興山縣新圖》中的吒神廟、無祀壇、在市里、三閭鄉(xiāng)和《巴東縣治之圖》中京水寺、楠木園、?？谘矙z司、水府廟在對(duì)應(yīng)的方志中沒有找到相關(guān)的記載，《巴東縣縣境之圖》中的方位“東到歸州界”，在文中也沒有記載。這種情況只能借助同時(shí)代的或清代的方志進(jìn)行考釋。以《巴東縣治之圖》中的楠木園和水府廟為例，根據(jù)嘉靖《巴東縣志》的記載，楠木園“治西，沿江六十里許，里人以材木為市于此?！盵8]1220據(jù)同治《巴東縣志》載：“水府蕭公廟，在治北封岸飛鳳山下?！盵11]194這里的水府蕭公廟即水府廟。

4.圖中的地理要素在文中記載有誤

《皇明歸州巴東縣興山縣新圖》中位于州東南方向的九孔巖，文中記載有誤，嘉靖《歸州志》載：“九吼崖，州東南二十里，崖有九吼，”[7]732應(yīng)該是“九孔”。

《巴東縣縣境之圖》中位于縣治東的?？阡仯闹杏涊d有誤，嘉靖《巴東縣志》載：“?？阡仯挝鞫?，歸州交界處?！盵8]1268據(jù)此歸州的交界處，只能在治東而非治西，又同治《巴東縣志》載：“牛口鋪，治東二十里，明末廢。”[11]217

5.地理要素在圖中標(biāo)記不精確

《興山縣治之圖》中位于縣治西或北方向的“紅崖黑崖”，標(biāo)記不精確，嘉靖《歸州志》載：“紅崖，縣北三十里。黑崖，縣西三十里”，故應(yīng)該將紅崖標(biāo)記在北的位置，黑崖標(biāo)記在靠西的位置，而圖中是標(biāo)記在了一起，易使讀者誤解。

《皇明歸州巴東縣興山縣新圖》中的“屈宋二祠”分別標(biāo)記不精確，“屈宋二祠”是為兩個(gè)人建造的，在圖中是兩個(gè)地理要素，即宋玉祠和清烈忠廟，嘉靖《歸州志》載，宋玉祠在“清烈忠廟左”[7]781，清烈公廟在“州東四里，臨江”[7]780故應(yīng)將其分別標(biāo)記。

《歸州圮城之圖》中的建平遞運(yùn)所和水府祠，標(biāo)記不精確，應(yīng)將建平遞運(yùn)所標(biāo)記為建平驛、遞運(yùn)所，否則會(huì)使讀圖者誤解。水府祠應(yīng)標(biāo)記為水府行祠，嘉靖《歸州志》“水府行祠，在南邏瀼傍?！盵7]781

《巴東縣縣境之圖》中位于縣北的巡檢司應(yīng)該標(biāo)記為“?？谘矙z司”[8]1223；野山關(guān)應(yīng)標(biāo)記為“野廂關(guān)”，嘉靖《巴東縣志》“野廂關(guān)，治南三百里，為建始縣界，今廢”[8]1223；位于縣西的倉應(yīng)該標(biāo)記為“預(yù)備倉”，嘉靖《巴東縣志》所載既有預(yù)備倉還有豐儲(chǔ)倉，預(yù)備倉“六間，治西二里許，嘉靖二十四年民火延燒，二十八年知縣許周、主簿甘大耀重修?！盵8]1270而豐儲(chǔ)倉“治東五十步。”[8]1270故此倉為預(yù)備倉；萬壇應(yīng)該標(biāo)記為“邑萬壇”，嘉靖《巴東縣志》“邑萬壇，治東一里，按各縣各里都俱有鄉(xiāng)厲，巴東缺典”[8]1244；少目公廟應(yīng)該標(biāo)記為“少陵祠廟，在西瀼”[8]1244，其他的廟均不在這個(gè)位置。

《巴東縣縣城之圖》，此圖來自嘉靖《巴東縣志》，沒有圖名，筆者命名為《巴東縣縣城之圖》，圖中的“敬一”，標(biāo)記不精確，應(yīng)該是“敬一亭”，嘉靖《巴東縣志》載：“敬一亭，舊明倫堂左?！盵8]1241

《夷陵州境總圖》中的“南津巡司”，和“金竹巡司”標(biāo)記不精確，分別少了一個(gè)字，應(yīng)為“南津口巡司”和“金竹坪巡司”，弘治《夷陵州志》載：“南津口巡檢司，在州北一十五里，洪武初建。”[5]283而金竹坪巡檢司“在州東九十里?！盵5]283

6.地理要素在圖中模糊不清

對(duì)于圖中模糊不清的地理要素，主要是借助方志中的文字對(duì)其復(fù)原。

《興山縣治之圖》中位于縣西的長荒，只看圖根本看不清，據(jù)嘉靖《歸州志》載“長荒，縣西二百里”[5]734；位于縣北方向的羅金山旁邊的地理要素模糊不清，據(jù)嘉靖《歸州志》記載，白龍?zhí)丁翱h北一百五十里”[7]744，故此地理要素為白龍?zhí)?。位于縣北的一地理要素模糊不清，據(jù)嘉靖《歸州志》載：“簝僷埡，縣北一百三十里”[7]737，初步考釋此地理要素應(yīng)為簝僷埡。

《歸州圮城之圖》中的東城門及東城外的寺模糊不清，據(jù)嘉靖《歸州志》記載：“東曰通濟(jì)，西曰得勝，北曰鎮(zhèn)川，東北曰湧泉，西北曰齊峰?！盵7]745可知東城門是通濟(jì)門，寺為“觀音寺”，由記載的城門的方位可獲知此圖的方位是“上南下北，左東右西”。

《巴東縣縣境之圖》和《歸州境圖》，不知是流傳時(shí)受損還是繪圖時(shí)用墨過多，導(dǎo)致多個(gè)地理要素都模糊不清。以《巴東縣縣境之圖》為例，參照嘉靖《巴東縣志》對(duì)其復(fù)原，圖中位于東南方向的是舊鹽井；位于縣城東的是巴山驛；縣城內(nèi)是儒學(xué)、萊公祠；位于縣西的是萬流驛和青平鄉(xiāng)；位于縣西北的是三岔鋪、路下鋪及西瀼鋪；位于縣北方向的是長豐鄉(xiāng)、東瀼及少陵公廟。

三、明代三峽地區(qū)方志地圖的價(jià)值

地圖可以起到明疆域、曉山川、知城池、通學(xué)政等修志者所期望的作用，甚至還能達(dá)到“資考鏡”的作用[12]。筆者通過對(duì)明代三峽方志地圖的地理要素的考釋，將其價(jià)值概況為兩個(gè)方面：資料價(jià)值和研究價(jià)值。

1.地圖的資料價(jià)值

明代三峽方志地圖可以校正方志中的錯(cuò)誤記載，可以復(fù)原故城之貌，可以補(bǔ)充方志記載的不足之處。圖校正文之錯(cuò)誤這一點(diǎn)，在第二章圖文不一致性時(shí)已經(jīng)詳細(xì)舉例證實(shí)過，故這里只分析其后的兩方面價(jià)值，即復(fù)原圮城之貌和補(bǔ)充文之不足。

第一，圖可以復(fù)原圮城之貌。

以嘉靖《歸州志》中的《歸州圮城之圖》和《歸州舊治南邏口故城圖》為例，嘉靖《歸州志》是這樣記載歸州圮城的：“在江南長寧所楚王臺(tái)之下，與所同城，嘉靖辛酉夏，陰雨旬，地勢(shì)裂，城治民舍崩塌遺跡尚存?！盵7]756

《歸州舊治南邏口故城圖》沒有方位，只有三個(gè)地理要素，即南邏溪、鐵心肝石和大江。南邏溪“州東南六里”[7]739，鐵心肝石“州東，江心，狀如伏肝，俗傳以屈原諫楚，自沉心如鐵石，故名”[7]736。圖左上方和右上方分別有文字說明：“國初，州治設(shè)立于此，先固明玉珍據(jù)其地，遣偽將龔興守之，洪武四年遣將康茂才、湯和與興戰(zhàn)于東門，克之，后州遷千戶所，城治南邏司于此，嘉靖巳酉遷新灘?！盵7]688

按《一統(tǒng)志》云，歸州城在歸州，昔漢昭烈征吳，連營七百里，下至秭歸，此城蓋當(dāng)時(shí)筑者，其跡見在。[7]689

可見，方志中對(duì)歸州圮城圖和故城圖的記載簡單而有限，只看相關(guān)的文字記載在腦海中也形不成故城的整體輪廓，況且故城中的有些地理要素在方志中根本就沒有記載。但看了《歸州圮城之圖》和《歸州舊治南邏口故城圖》后，我們就一下子對(duì)歸州之前的圮城與古城有了宏觀上的定位。在《歸州圮城之圖》中描繪了詳細(xì)的地理要素，如舊儒本基，歸州舊治、故夔子城等，還特別注明了“嘉靖四十二年沉陷之處”，這樣對(duì)圮城有了更深刻直觀的印象，故圖有復(fù)原故城之價(jià)值。

第二，圖可以補(bǔ)充文之缺失。

以萬歷《重慶府志》為例，由于明末清初戰(zhàn)亂使得該志書流傳至今缺失了22卷，而這缺失的22卷中的山川、城郭、關(guān)梁、公署、學(xué)校等正好是涉及地理方面的內(nèi)容，這給我們研究萬歷年間重慶府的歷史地理帶來了障礙，但萬歷《重慶府志》卷1的《圖考》卻給我們帶來了意外的驚喜。正如藍(lán)勇先生所言：“明萬歷《重慶府志》前有關(guān)于重慶府各縣的20幅地圖也是重要的資料，也可為我們復(fù)原重慶地區(qū)地理提供資料。”[13]雖然通過圖不能完全了解和復(fù)原萬歷年間長壽、豐都、忠縣、墊江、涪陵的山川河流、道路驛站及城郭等的分布狀況，但至少能讓我們了解一部分。以《長壽縣圖》為例，從圖中的存留倉、預(yù)備倉、養(yǎng)濟(jì)院的設(shè)置可以看出當(dāng)時(shí)縣治機(jī)構(gòu)的完整與否。

2.地圖的研究價(jià)值

明代三峽方志地圖具有歷史學(xué)、地理學(xué)、地圖學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、歷史地理學(xué)等多方面的研究價(jià)值。以歷史地理學(xué)為例，正德《夔州府志》中的府縣圖基本都是流傳下來的現(xiàn)存最早的三峽地區(qū)府縣圖，如《云陽縣地理圖》是第一幅專門描繪云陽縣的地理圖，《開縣地理圖》是迄今能見到的最早的開縣圖，而《梁山縣地理圖》也是我們現(xiàn)在所能看到的梁山縣最早的地圖。雖然這些地圖線條簡單，墨跡淺顯，信息量較少，但作為明朝時(shí)期的示意圖能流傳至今，實(shí)屬難得。

現(xiàn)今我們能運(yùn)用的描述三峽地區(qū)的古文獻(xiàn)資料十分有限，尤其是涉及重慶的地區(qū)。歷史上重慶地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展遲緩，清代以前的歷史文獻(xiàn)資料十分稀少，所以，明代重慶地區(qū)方志文獻(xiàn)的價(jià)值較大[13]43。這些明代的三峽方志地圖雖然簡陋，但作為現(xiàn)存較早的三峽地區(qū)的府縣圖，具有不可替代的史料價(jià)值。地圖形式的記載本身已為歷史學(xué)提供了直觀的史料支撐，而地圖的內(nèi)容又為歷史地理學(xué)研究明代三峽府縣的山川、地形、河流等自然景觀和城郭、交通、橋梁等人文景觀提供了一定的參考價(jià)值，同時(shí)還可借此復(fù)原明代三峽府縣的行政區(qū)劃和城的空間布局。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高文捐．宋代以前的方志輿圖述略[J]．古文獻(xiàn)研究，2011(19)：142．

[2] 廖 克．現(xiàn)代地圖學(xué)[M]．北京：科學(xué)出版社，2003：101．

[3] 藍(lán) 勇．重慶古舊地圖研究[M]．重慶：西南師范大學(xué)出版社，2013．

[4] 吳 潛，傅汝舟．夔州府志(正德八年刻本影印本)[M]．天一閣藏明代方志選刊20．臺(tái)灣：學(xué)生書局，1985．

[5] 劉 允，沈 寬．夷陵州志(明弘治九年刻本影印本)[M]．天一閣藏明代方志選刊續(xù)編62．上海：上海書店，1990．

[6] 王 錫，張 時(shí)．歸州全志(嘉靖二十八年刻本影印本)[M]．天一閣藏明代方志選刊續(xù)編62．上海：上海書店，1990．

[7] 鄭 喬．歸州志(嘉靖四十三年刻本影印本)[M]．天一閣藏明代方志選刊續(xù)編62．上海：上海書店，1990．

[8] 楊培之．巴東縣志(嘉靖三十年刻本影印本)[M]．天一閣藏明代方志選刊續(xù)編62．上海：上海書店，1990．

[9] 楊 鸞，秦 覺．云陽縣志(明嘉靖二十年刻本影印本)[M]．上海：上海古籍書店，1963．

[10] 張文耀，鄒廷彥．重慶府志(明萬歷三十四年刻本)[M]//上海圖書館館藏稀見方志叢刊(第209冊(cè))．北京：國家圖書館出版社，2011．

[11] 廖恩樹，蕭佩聲．巴東縣志[M]//中國地方志集成·湖北府縣志輯56．臺(tái)北：成文出版有限公司，1975：166．

[12] 四庫全書總目[M]．北京：中華書局，1965：607．

[13] 藍(lán) 勇．成化《重慶郡志》和萬歷《重慶府志》考[J]．中國地方志，2010(2)：45．