張麗鈞

那是在桑德爾教授的中國課堂上。在探討了“黃?！钡蛊薄⒒ㄥX購買大學入學資格等諸多問題之后，他拋出了一個更加尖銳的問題——假如醫(yī)院拍賣手術機會。面對這個問題，課堂上有兩位女士爭論起來。支持方認為：富人看病為社會創(chuàng)造的財富更高。反對方認為：不能以出錢多寡決定手術先后。兩人互不相讓。支持方巧舌如簧，為富人辯護起來毫不含糊；反對方雖說口才稍遜一籌，但因為相信正義在握，亦能從容應對。桑德爾教授索性把課堂讓給了她們兩個，由她倆“直接對話”。課堂一度有些失控，因為正方與反方都擁有人數(shù)可觀的“親友團”。

這個因講“公平”而名聲大噪的哈佛教授真讓人佩服！他根本不動聲色，任由兩人為“市場”和“道德”代言。所有聽課的人都心知肚明——為“市場”代言的，講的是我們的現(xiàn)狀；為“道德”代言的，講的是我們的理想。

到了小結(jié)階段，教授稱贊大家辯論得精彩。他認為“參與哲學”就需要大家坐在一起，展示彼此的不一致，而不是“簡單地投票”。他除了那句“物品分配的公平性應取決于物品的道德性”之外，幾乎沒有對雙方所持觀點給出評判。

我問自己，他是真的認為不必評判還是喪失了評判的熱情？

想起了桑德爾教授在另一個課堂講到的另一個案例：幾年前，瑞士政府在尋覓核廢料的掩埋地點時，確定了偏遠山區(qū)一個相對安全的地區(qū)。政府進行初步民調(diào)時，51%的居民投了贊同票。政府為了鼓勵更多的人同意，便拿出高額補償金作誘餌。再度民調(diào)時，讓人意想不到的結(jié)果出現(xiàn)了——贊同的人數(shù)居然降至25%！桑德爾教授是這樣評價這一事件的：具有共同價值追求的共同體，在涉及“道德原則”時，會毫不猶豫地對“市場原則”說“不”！

假如醫(yī)院拍賣手術機會，“具有共同價值追求的共同體”應該形成一股無比強大的“聲音洪流”吧？“道德原則”與“市場原則”交鋒時，前者理應是穩(wěn)操勝券吧？但是，在一個“萬物皆有價”的社會，太多人本能地選擇了犧牲道德得到金錢，富人以及狂熱地為富人代言的人也因而擁有了令人匪夷所思的“強勢選擇權”和“優(yōu)勢話語權”。其實，當?shù)赖卤皇袌鰪姳?，人人（包括富人）都有淪為社會棄兒之虞。

——“金錢不能買什么？”這振聾發(fā)聵的一問，是桑德爾教授發(fā)出的。拎不清這個問題，天堂也是地獄。

[怦然心動]

“市場原則”和“道德原則”總是矛盾沖突著，因為市場講究的是適者生存，強者恒強；而道德，講究的是謙讓精神，扶弱濟困。哪一種更加公平，真是智者見智仁者見仁。適者生存是優(yōu)勝劣汰的自然法則，扶弱濟困是人群社會的道德理想，都不乏公平準則，但在生活中卻強烈地沖突著。比如拿看病來說，按照“市場原則”，富人會有優(yōu)先的、更好的診治機會，而按照“道德原則”，窮人應該得到更及時、更好的救治。但在以物質(zhì)來評價價值的當今社會里，“道德”總是讓位于“市場”，“道德”還只是存在于我們的未來理想中。盡管如此，我們還是呼吁并期待著金錢所不能買到的東西，比如道德，比如正義，比如愛……

【文題延伸】道德與金錢、競爭與謙讓、公平與正義……（平子）