精神贍養(yǎng)權(quán)法治保障的困境及其出路

蔣悟真

摘 要：精神贍養(yǎng)是親屬法規(guī)范中的重要內(nèi)容，事關(guān)老年人權(quán)益的保障與和諧社會(huì)秩序的維護(hù)。老年人的精神贍養(yǎng)權(quán)既是一項(xiàng)道德權(quán)利，又是一項(xiàng)法定權(quán)利。作為一種特殊的權(quán)利樣態(tài)，精神贍養(yǎng)權(quán)具有與一般權(quán)利不同的特點(diǎn)：形式上的不明確性、消極承認(rèn)和不可預(yù)期性。在傳統(tǒng)的“義務(wù)約束”思維模式下，精神贍養(yǎng)權(quán)的維護(hù)和保障面臨著諸多困境。在法理層面充分解釋和識(shí)別精神贍養(yǎng)權(quán)的法益性權(quán)利本質(zhì)，并從法律技術(shù)上開辟新的“權(quán)利激勵(lì)”保障理路，精神贍養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅可能，而且在制度設(shè)計(jì)上具有可操作性。

關(guān)鍵詞：精神贍養(yǎng)權(quán)；法益性權(quán)利；義務(wù)約束；權(quán)利激勵(lì)；老年人權(quán)益

中圖分類號(hào)：DF3913

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，人口老齡化問(wèn)題日益嚴(yán)峻[ZW（]據(jù)預(yù)測(cè)，到2030年，我國(guó)60歲以上人口將占總?cè)丝诘?0.42%，達(dá)到3.1億；到2050年，將占總?cè)丝诘?7.71%，達(dá)到4.68億。（參見(jiàn)：人口研究編輯部.發(fā)展老齡產(chǎn)業(yè)：應(yīng)對(duì)人口老齡化的一項(xiàng)重要戰(zhàn)略[J].人口研究，2001，（2）：28.）[ZW）]，老年人贍養(yǎng)成為新的話題。精神贍養(yǎng)是親屬法規(guī)范中的重要內(nèi)容，調(diào)整的是家庭成員對(duì)老年尊親屬進(jìn)行精神關(guān)愛(ài)的行為[1]。當(dāng)前我國(guó)不管是相關(guān)法律、政策的規(guī)定，還是個(gè)人、組織或國(guó)家，對(duì)老年人贍養(yǎng)更多地表現(xiàn)為物質(zhì)贍養(yǎng)。[ZW（]

如《憲法》第45條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第2條規(guī)定：“國(guó)家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利?！薄痘橐龇ā返?0條第2款規(guī)定：夫妻雙方“一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對(duì)方付給扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”；第21條第3款規(guī)定：“子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”[ZW）]但人的基本需求除了基本的生理需求外，還有安全需求、情感（歸屬和愛(ài)）需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求[2]。特別是隨著我國(guó)物質(zhì)生活水平的提高，物質(zhì)需求得到相對(duì)滿足后，老年人的精神需求日益增加，有關(guān)精神贍養(yǎng)的矛盾頻頻發(fā)生，精神贍養(yǎng)法治保障問(wèn)題日益突顯。

在當(dāng)代社會(huì)，除了法律權(quán)利外，還存在著自然權(quán)利、習(xí)俗權(quán)利以及道德權(quán)利等多種權(quán)利類型[3]。老年人的精神贍養(yǎng)權(quán)既是一項(xiàng)道德權(quán)利又是一項(xiàng)法定權(quán)利。[ZW（]

精神贍養(yǎng)權(quán)不僅是一般法定權(quán)利，更是關(guān)乎老年人人格尊嚴(yán)的憲法性權(quán)利。我國(guó)《憲法》第33條第3款規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，可以作為佐證。[ZW）]精神贍養(yǎng)權(quán)的合理保障不僅關(guān)乎老年人健康、安定的生活，更關(guān)乎社會(huì)道德文化的彰顯與和諧社會(huì)秩序的維護(hù)。近年以來(lái)，子女無(wú)心照顧和看望老年人的事件屢屢發(fā)生，嚴(yán)重拷問(wèn)著尊老、敬老的社會(huì)秩序。針對(duì)此問(wèn)題的出現(xiàn)，2013年7月修訂的《老年人權(quán)益保障法》第18條就“子女常回家看看”予以立法，無(wú)疑為精神贍養(yǎng)權(quán)和尊老、敬老社會(huì)秩序的維護(hù)提供了法律依據(jù)和可行性進(jìn)路。[ZW（]

《老年人權(quán)益保障法》第18條規(guī)定：“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人。用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利?！盵ZW）]“?；丶铱纯础比敕▽?shí)質(zhì)上是一種道德權(quán)利轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利的典型立法表現(xiàn)。然而，該法對(duì)于權(quán)利承擔(dān)的主體、權(quán)利的具體實(shí)現(xiàn)方式或保障條件以及權(quán)利的救濟(jì)手段等規(guī)定存在巨大爭(zhēng)議，權(quán)利內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)而缺乏可操作性，是否能夠真正保障老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，依然疑慮重重。此外，精神贍養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有不確切性，在具體的司法實(shí)踐中，雖然法官具有相應(yīng)的自由裁量權(quán)，但由于法律的概括性和各法官所持理念的差異性，面對(duì)同樣的案情，其結(jié)果亦可能會(huì)有天壤之別。例如，河南省與遼寧省首例精神贍養(yǎng)權(quán)案件的結(jié)果就大相徑庭。[ZW（]

辦案法官付曉東認(rèn)為，此類案件應(yīng)以調(diào)解為主，不宜直接判子女定期去看望父母，就算直接判，執(zhí)行效果可能也不好。（參見(jiàn)：趙強(qiáng).“?；丶铱纯础比敕ê?，河南省首例贍養(yǎng)案昨日開庭[N].河南商報(bào)，2013-07-17（A11）.）遼寧省阜新市新邱區(qū)人民法院審理并宣判子女至少要保證每季度看望一次老人，端午節(jié)、重陽(yáng)節(jié)、中秋節(jié)等節(jié)日，至少應(yīng)安排兩個(gè)節(jié)日看望老人。對(duì)于執(zhí)行的保障問(wèn)題，法官通過(guò)和當(dāng)事人企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)溝通，取得了當(dāng)事人單位的支持。（參見(jiàn)：鄧巖，蔡紅鑫.遼寧省首例“?；丶铱纯础痹V訟宣判[J].半島晨報(bào)，2013-07-24（A12）.） [ZW）]因此，如何合理地保障精神贍養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)成為我們必須面對(duì)的理論與實(shí)踐問(wèn)題。本文立足于精神贍養(yǎng)權(quán)的法律本質(zhì)，從法理角度對(duì)精神贍養(yǎng)權(quán)予以詮釋，通過(guò)對(duì)我國(guó)精神贍養(yǎng)權(quán)面臨的法治困境進(jìn)行剖析，進(jìn)而探析精神贍養(yǎng)權(quán)法治保障的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路，以期對(duì)精神贍養(yǎng)權(quán)的合理實(shí)現(xiàn)有所裨益。

二、精神贍養(yǎng)權(quán)的內(nèi)涵及特征

（一） 精神贍養(yǎng)權(quán)的內(nèi)涵

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、物質(zhì)生活水平的提高，老年人的物質(zhì)贍養(yǎng)已基本得到保障，老年人的精神贍養(yǎng)問(wèn)題日益嚴(yán)峻。正如孔子所言，“今之孝者，是謂能養(yǎng)。至于犬馬，皆能有養(yǎng)；不敬，何以別乎？”[ZW（]

《論語(yǔ)·為政》。[ZW）]精神贍養(yǎng)事關(guān)老年人的身心健康和健康老齡化的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于社會(huì)的和諧發(fā)展至關(guān)重要。所謂精神贍養(yǎng)權(quán)是指為維護(hù)社會(huì)尊老、敬老的公共秩序，保障老年人特殊的精神和心理需求，實(shí)現(xiàn)老年人愉快、健康地安享晚年而依據(jù)法律或道德賦予老年人的特殊權(quán)利和相關(guān)贍養(yǎng)人的特定義務(wù)。

具體而言，精神贍養(yǎng)權(quán)是由老年人不同維度的精神需求構(gòu)成的。關(guān)于老年人精神需求的維度，我國(guó)學(xué)者基于不同的角度提出了各自不同的觀點(diǎn)：老年人精神需求包括感情需求、娛樂(lè)需求、交往需求、求知需求和價(jià)值需求[4]；老年人的精神需求包括“自尊的需求、期待的需求和親情的需求，與此對(duì)應(yīng)的‘滿足是人格的尊重、成就的安心和情感的慰藉”[5]；精神贍養(yǎng)包括“生命安全需求、愛(ài)或歸屬需求和尊重需求及其相對(duì)應(yīng)的滿足——生命關(guān)懷、親情友情慰藉以及人格、價(jià)值與權(quán)利肯定”等[6]。雖然各有道理，但又有不全面之嫌，如立基于家庭主體建構(gòu)精神需求；對(duì)安全需求，僅局限于生命安全需求等。雖然老年人的角色經(jīng)過(guò)了巨大的轉(zhuǎn)變，但精神需求是人的基本需求，僅因?yàn)榻巧奶厥庑远鳟悺；隈R斯洛的需求層次理論，筆者將老年人的精神需求概括為精神安全需求、歸屬與愛(ài)的需求、自尊需求和自我實(shí)現(xiàn)的需求。精神安全需求是指保持老年人精神上的安全、穩(wěn)定和平和，使其免于精神上的焦慮、暴躁和恐嚇的折磨。歸屬和愛(ài)的需求是指老年人在家庭和社會(huì)中得到應(yīng)有的承認(rèn)，享受親情、友情和社會(huì)（認(rèn)同）之愛(ài)的慰藉，具有歸屬感，使其遠(yuǎn)離孤獨(dú)、疏離和異化的感覺(jué)。正如本斯特所言，老年人越積極活躍地參與社會(huì)、走向社會(huì)，得到社會(huì)的認(rèn)同，找到積極、健康的精神寄托，越能重新認(rèn)識(shí)自我，保持積極愉快的心情[7]。自尊需求是指對(duì)自尊、自重和來(lái)自他人尊重的需求，一方面是對(duì)老年人自身獨(dú)立人格、價(jià)值和自由（權(quán)利）的追求，另一方面是指老年人對(duì)榮譽(yù)、聲望、威信、贊賞等社會(huì)認(rèn)同的價(jià)值追求。自我實(shí)現(xiàn)的需求是指老年人對(duì)自我價(jià)值和真善美的至高人生境界的追求。

（二）精神贍養(yǎng)權(quán)的特征

一項(xiàng)法律制度維護(hù)法律秩序的過(guò)程其實(shí)是承認(rèn)特定利益、確認(rèn)特定利益范圍并在此范圍內(nèi)保障此利益實(shí)現(xiàn)的過(guò)程[8]。法律的本質(zhì)在于對(duì)利益的維護(hù)，在任何權(quán)利的背后，維護(hù)和保障的都是一種特定利益。作為一種法定權(quán)利，精神贍養(yǎng)權(quán)首先保護(hù)的是特定老年人的特定利益——老年人的各種精神需求，特別是家庭或子女對(duì)其的精神慰藉。同時(shí)，由于老年人是一群弱勢(shì)群體，照看老年人又是一種基本的社會(huì)風(fēng)俗和公共道德，老年人精神贍養(yǎng)權(quán)體現(xiàn)的又是一種社會(huì)公共利益——不僅老年人，就連作為義務(wù)主體的子女都將成為精神贍養(yǎng)權(quán)的主體，在全社會(huì)尊老、敬老的氛圍中獲得精神愉悅；同時(shí)年輕人最終將成為老年人，其將來(lái)亦在這種社會(huì)公德中受益。因此，在老年人的精神贍養(yǎng)權(quán)背后，維護(hù)的其實(shí)是兩種基本利益形態(tài)——個(gè)體利益與社會(huì)利益的暗合或重合。正基于此，作為一種權(quán)利樣態(tài)，精神贍養(yǎng)權(quán)具有私權(quán)性質(zhì)卻又不完全等同于一般私權(quán)。然而，由于現(xiàn)行法律規(guī)范的不足（如規(guī)范的概括性、救濟(jì)手段不合理等），精神贍養(yǎng)權(quán)無(wú)論是作為老年人個(gè)體的私權(quán)還是作為社會(huì)公共利益載體的社會(huì)權(quán)，都未得到應(yīng)有的保護(hù)，從而使精神贍養(yǎng)權(quán)由法律要保護(hù)的利益蛻變?yōu)榉煽赡鼙Ｗo(hù)或難以保護(hù)的利益。就此而言，精神贍養(yǎng)權(quán)可被視為一種法益性權(quán)利[ZW（]

法益性權(quán)利“主要是指因法律自身的缺陷以及社會(huì)觀念對(duì)權(quán)利的排斥，權(quán)利人不能或者難以獲得法律保護(hù)的一種法定權(quán)利”?？梢杂霉奖硎緸椋骸胺ㄒ嫘詸?quán)利=法律要保護(hù)的權(quán)利+法律可能（包括不能）保護(hù)的權(quán)利”， 而法定權(quán)利則可以表示為：“權(quán)利=法律要保護(hù)的利益+法律已保護(hù)的利益”。（參見(jiàn)：張開澤.法益性權(quán)利：權(quán)利認(rèn)識(shí)新視域[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2007，（2）：134-135.）[ZW）]：精神贍養(yǎng)權(quán)介乎法益和現(xiàn)實(shí)權(quán)利之間，是連接兩者的橋梁。一方面，精神贍養(yǎng)權(quán)具有法對(duì)其保護(hù)的肯定性，具有法定權(quán)利的外觀；另一方面，精神贍養(yǎng)權(quán)又具有法益實(shí)現(xiàn)形式上的不明確性、消極承認(rèn)和不可預(yù)期性等特征。[ZW（]

對(duì)于法益，學(xué)界爭(zhēng)議不斷，不同的學(xué)者有不同的闡釋，既有廣狹義之分又有民刑之分。狹義者如“法益為法律之反射作用所保護(hù)之利益”。（參見(jiàn)：洪遜欣.中國(guó)民法總則[M].臺(tái)北：三民書局，1979：50.）廣義者如“權(quán)利僅僅限于指稱名義上被稱為權(quán)利者，屬于廣義法益的核心部分，其余民法上的法益均稱為其他法益?！保▍⒁?jiàn)：龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：121.）刑法學(xué)者如德國(guó)學(xué)者李斯特認(rèn)為：“法益是法所保護(hù)的利益，所有法益都是生活利益，是個(gè)人的或社會(huì)共同的利益；產(chǎn)生這種利益的不是法秩序，而是生活；但法的保護(hù)使生活利益上升為法益?！保ㄞD(zhuǎn)引自：大冢仁.刑法概說(shuō)（總論）[M].增補(bǔ)版.東京：有斐閣，1992：83.）“法益是指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的，客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。”（參見(jiàn)：張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：167.）但對(duì)法益所具有的不確定性、消極承認(rèn)和不可預(yù)期性等特征，學(xué)界具有一致性的認(rèn)識(shí)（當(dāng)然，表述上可能不一致）。[ZW）]具體而言，精神贍養(yǎng)權(quán)具有以下特性：

首先，精神贍養(yǎng)權(quán)表現(xiàn)形式上的不明確性。法律雖然對(duì)精神贍養(yǎng)權(quán)作出了規(guī)定，但“它隱藏在成文法背后，人們只能在觀念中感受到它的存在”[9]。精神贍養(yǎng)權(quán)相對(duì)于法益而言，法律已作出了明確規(guī)定，具有類型化特征；相對(duì)于一般的法律規(guī)定（權(quán)利義務(wù)），則缺乏具體、明確的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，僅僅是概括性、原則性的規(guī)定。這一方面源于法律自身建構(gòu)的不足，另一方面則源自精神贍養(yǎng)權(quán)所保護(hù)的社會(huì)利益的不確定性，使得精神贍養(yǎng)權(quán)難以概念化、確定化。例如，現(xiàn)行《老年人權(quán)益保障法》對(duì)精神贍養(yǎng)權(quán)的規(guī)定就是概括性、原則性的規(guī)定，具有精神贍養(yǎng)權(quán)一般條款的特性。

其次，精神贍養(yǎng)權(quán)的消極承認(rèn)。消極承認(rèn)是指“一方面肯認(rèn)其合法性，他方面則提供相對(duì)薄弱之保護(hù)（弱保護(hù)性）”[10]?！胺ㄒ婺朔砷g接保護(hù)之個(gè)人利益”[11]，精神贍養(yǎng)權(quán)被侵害時(shí)，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)難以或無(wú)法尋求直接司法救濟(jì)，往往只能通過(guò)以下方式實(shí)現(xiàn)：由法官行使自由裁量權(quán)，依據(jù)法律明示的權(quán)利或相關(guān)的法律原則、立法精神與宗旨，推定出“默示權(quán)利”及其他應(yīng)有權(quán)利的存在[12]，從而導(dǎo)致精神贍養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)不具有必然性，往往成為“法律可能保護(hù)的利益”或“法律不能保護(hù)的利益”。同時(shí)，由于法律沒(méi)有對(duì)精神贍養(yǎng)權(quán)的內(nèi)涵和外延作出正面的、具體的規(guī)定，只有在權(quán)利被侵害后，才能尋求救濟(jì)，法律對(duì)其持反面救濟(jì)態(tài)度[13]。因此，精神贍養(yǎng)權(quán)對(duì)老年人“僅有消極補(bǔ)償作用，積極的以意思主張則無(wú)之”[14]。

再次，精神贍養(yǎng)權(quán)的不可預(yù)期性。精神贍養(yǎng)權(quán)作為一種權(quán)利，應(yīng)該是具體的、明確的。權(quán)利應(yīng)該予人以合理的預(yù)期，確定人們行為的范圍和界限[15]。由于精神贍養(yǎng)權(quán)形式上的不明確性、消極承認(rèn)的特性，使得精神贍養(yǎng)權(quán)不具有一般權(quán)利那樣的合理“行權(quán)范圍”和確切的預(yù)期結(jié)果。精神贍養(yǎng)權(quán)能否受到實(shí)際保護(hù)依賴于不同法官不同的經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則、價(jià)值理念或理性良心來(lái)作出裁決，從而使案件的結(jié)果具有較大的不確定性[16]。因此，在精神贍養(yǎng)權(quán)被侵害后，權(quán)利主體無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)期自身權(quán)利是否能夠獲得救濟(jì)。

三、精神贍養(yǎng)權(quán)法治保障的困境

精神贍養(yǎng)權(quán)的保障是實(shí)現(xiàn)老年人身心健康和社會(huì)健康老齡化的基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)階段我國(guó)精神贍養(yǎng)權(quán)人的主體性意識(shí)缺失和拘泥于傳統(tǒng)“義務(wù)約束”思維下的權(quán)利保障模式，導(dǎo)致我國(guó)精神贍養(yǎng)權(quán)法治保障面臨著諸多困境。

（一）精神贍養(yǎng)權(quán)人的主體性意識(shí)缺失

精神贍養(yǎng)權(quán)人的主體性意識(shí)作為法律運(yùn)行的意識(shí)因素對(duì)精神贍養(yǎng)權(quán)的保障至關(guān)重要。正如川島武宜所言，“近代法意識(shí)最根本的基礎(chǔ)因素是主體性的意識(shí)，第一，人要認(rèn)識(shí)自己作為人的價(jià)值，是有獨(dú)立價(jià)值的存在，是不隸屬于任何人的獨(dú)立存在者；第二，這種意識(shí)在社會(huì)范圍內(nèi)，同時(shí)是‘社會(huì)性的存在，大家互相將他人也作為這種主體人來(lái)認(rèn)識(shí)并尊重其主體性?！盵17]我國(guó)現(xiàn)階段精神贍養(yǎng)權(quán)人的主體性意識(shí)缺乏不僅表現(xiàn)在老年人對(duì)自身獨(dú)立價(jià)值的認(rèn)識(shí)不夠，更表現(xiàn)為老年人作為群體和其他主體（如子女、國(guó)家、社會(huì)組織等）在維護(hù)社會(huì)尊老、敬老公德的實(shí)踐中，對(duì)自身作為這種社會(huì)整體利益代表的主體性意識(shí)缺失。

當(dāng)前，我國(guó)處于轉(zhuǎn)型期，市民社會(huì)尚未形成，個(gè)體（公民）、社會(huì)組織以及國(guó)家都未形成全面的權(quán)利意識(shí)、參與意識(shí)和平等意識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致精神贍養(yǎng)權(quán)人的主體性意識(shí)缺失。這也注定了精神贍養(yǎng)權(quán)人不可能意識(shí)到“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”不僅是其作為整個(gè)法律秩序成員的權(quán)利而且是其道義上的義務(wù)[18]。精神贍養(yǎng)權(quán)人往往會(huì)基于個(gè)人權(quán)利視角簡(jiǎn)單地觀察 “一對(duì)一”的私權(quán)關(guān)系，而忽視復(fù)雜的社會(huì)整體利益，進(jìn)而在精神贍養(yǎng)權(quán)的運(yùn)行中，為維護(hù)個(gè)人利益而忽視他人的主體性，將他人工具化。首先，對(duì)于老年人而言，自新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，父代的強(qiáng)權(quán)被單邊解構(gòu)——父代對(duì)子女的養(yǎng)護(hù)義務(wù)依然保存并有強(qiáng)化趨勢(shì)，而子代對(duì)父代的孝敬義務(wù)則逐步弱化，從而使中國(guó)親子關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系出現(xiàn)畸輕畸重的反轉(zhuǎn)——由子代義務(wù)畸重變成父代義務(wù)畸重[19]，而子女和老人自身都未意識(shí)到由此帶來(lái)的老年人主體性的缺失，使得精神贍養(yǎng)權(quán)侵害事件時(shí)有發(fā)生、父權(quán)工具化。同時(shí)，在精神贍養(yǎng)權(quán)受到侵犯或無(wú)法保障的情況下，老年人一般基于對(duì)子女的愛(ài)或家丑不可外揚(yáng)的心態(tài)而不予追究，任由自己的精神自由受到限制，而羞于通過(guò)法律或其他手段予以救濟(jì)，更不會(huì)基于社會(huì)整體利益的視角，考慮老年人群體的精神贍養(yǎng)利益和整個(gè)社會(huì)的精神贍養(yǎng)秩序。當(dāng)其他老人的精神贍養(yǎng)權(quán)受害時(shí)，自然不會(huì)通過(guò)一定的手段予以救濟(jì)。其次，對(duì)于有些子女（家庭）而言，不但未意識(shí)到老年人的主體性，遂而侵犯老年人的精神贍養(yǎng)權(quán)，更未意識(shí)到自身在整個(gè)精神贍養(yǎng)權(quán)法治秩序中的主體性，即他們也將是社會(huì)尊老、敬老秩序的受益者。再次，國(guó)家對(duì)老年人的主體性、精神贍養(yǎng)權(quán)的社會(huì)整體利益性和自身作為精神贍養(yǎng)權(quán)最根本的法定責(zé)任主體認(rèn)識(shí)不足。在我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》中，依然將老年人精神贍養(yǎng)的主要責(zé)任歸于家庭，而自身只承擔(dān)輔助責(zé)任。最后，社會(huì)組織（非營(yíng)利性組織）由于自身發(fā)展的不成熟（主體性不足），雖然在老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的維護(hù)方面有一定的作用，但尚不足以承載對(duì)老年人主體性的保障。

（二）“義務(wù)約束”思維模式下權(quán)利保障的困惑

傳統(tǒng)法理在權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，普遍秉承著賦予特定主體義務(wù)或責(zé)任的約束思路。此思路存在將義務(wù)主體當(dāng)成權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)權(quán)利之工具的風(fēng)險(xiǎn)。然而，“每個(gè)有理性的東西都須服從這樣的規(guī)律，不論是誰(shuí)在任何時(shí)候都不應(yīng)該把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身就是目的?！盵20]“義務(wù)約束”思維模式實(shí)質(zhì)上是一種“主體—客體”二元思維模式，無(wú)法保障權(quán)利主體和義務(wù)主體作為主體性人的同一性，將義務(wù)主體作為權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)權(quán)利的工具，只能導(dǎo)致義務(wù)主體消極履行義務(wù)，最終阻卻法益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

1.精神贍養(yǎng)權(quán)立法的困境

立法的目的是為了塑造公民的習(xí)慣而使他們變好或使公民有德性和服從法律[21]，而這一切的前提必須是法律具有合理性和合法性。在“義務(wù)約束”思維模式下，精神贍養(yǎng)權(quán)立法往往注重管理與規(guī)制，未真正關(guān)注精神贍養(yǎng)權(quán)的特性、具體權(quán)利義務(wù)主體的處境以及老年人的人權(quán)（人格尊嚴(yán)），從而使得立法缺乏針對(duì)性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)主體權(quán)利的有效調(diào)節(jié)，使主體只是管理或調(diào)動(dòng)的客體，無(wú)法體現(xiàn)任何形式的自由意志，從而無(wú)法合理實(shí)現(xiàn)對(duì)老年人的精神贍養(yǎng)和尊老、敬老社會(huì)道德秩序的維護(hù)。首先，現(xiàn)行精神贍養(yǎng)權(quán)相關(guān)立法難以實(shí)現(xiàn)對(duì)老年人精神贍養(yǎng)社會(huì)利益的承載。精神贍養(yǎng)權(quán)不僅承載著老年人個(gè)體的精神贍養(yǎng)利益，亦承載著尊老、敬老社會(huì)秩序的社會(huì)整體利益。我國(guó)現(xiàn)行精神贍養(yǎng)權(quán)立法采取了簡(jiǎn)單的私法的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，從而無(wú)法消解精神贍養(yǎng)權(quán)糾紛所產(chǎn)生的社會(huì)影響，而精神贍養(yǎng)權(quán)所承載的社會(huì)利益無(wú)疑是保護(hù)老年人權(quán)益和維護(hù)尊老、敬老社會(huì)秩序不可或缺的部分。其次，現(xiàn)行精神贍養(yǎng)權(quán)立法沒(méi)有考慮到義務(wù)主體履行義務(wù)的能力?，F(xiàn)行《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定子女作為主要贍養(yǎng)人，并提倡社區(qū)、非營(yíng)利性組織等在老年人贍養(yǎng)中發(fā)揮應(yīng)有作用，但并未考慮贍養(yǎng)人是否具有贍養(yǎng)能力的問(wèn)題。例如，有些子女并非不想履行精神贍養(yǎng)義務(wù)，而是由于工作、物質(zhì)條件等客觀因素的影響而不具有履行義務(wù)的能力。再次，只關(guān)注贍養(yǎng)人作為普通義務(wù)主體的受動(dòng)性，未考慮其作為權(quán)利主體的能動(dòng)性。在法律規(guī)范中，依然只對(duì)相關(guān)主體強(qiáng)行設(shè)置義務(wù)，而未考慮到主動(dòng)發(fā)揮或激勵(lì)相關(guān)贍養(yǎng)人的積極性，或者通過(guò)賦予贍養(yǎng)人一定的權(quán)利來(lái)使其更積極主動(dòng)地實(shí)現(xiàn)老年人的精神贍養(yǎng)權(quán)。雖然《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定單位應(yīng)保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利，但由于探親制度自身建構(gòu)的問(wèn)題，是否能真正保障子女的探親權(quán)，仍是個(gè)值得考慮的問(wèn)題。

2.精神贍養(yǎng)權(quán)救濟(jì)的困境

在精神贍養(yǎng)權(quán)的保障實(shí)踐中，有效的救濟(jì)具有重要的意義。只有具備有效的救濟(jì)方法，權(quán)利才能受到尊重，名義上的權(quán)利才能轉(zhuǎn)化為實(shí)在權(quán)利。精神贍養(yǎng)權(quán)救濟(jì)一般由司法救濟(jì)和民間調(diào)解構(gòu)成。對(duì)于司法救濟(jì)而言，我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》中并未規(guī)定特殊的救濟(jì)形式，依然基于“義務(wù)約束”思維模式，采取傳統(tǒng)審問(wèn)式訴訟模式來(lái)強(qiáng)制解決雙方矛盾。首先，現(xiàn)行司法救濟(jì)方式無(wú)法克服精神贍養(yǎng)權(quán)消極承認(rèn)和不可預(yù)期的現(xiàn)狀。因?yàn)榫褓狆B(yǎng)權(quán)規(guī)范的概括性和法官自由裁量的不確定性，現(xiàn)行司法救濟(jì)無(wú)法克服精神贍養(yǎng)權(quán)不可預(yù)期性的困境。其次，因精神贍養(yǎng)權(quán)立基于父母與家庭或子女間的血緣親情而滿足老年人的精神慰藉，在經(jīng)歷司法訴訟之后，特別是對(duì)于中國(guó)這個(gè)以和為貴傳統(tǒng)的國(guó)家而言，訴訟雙方必然產(chǎn)生嫌隙，加上本來(lái)就因精神贍養(yǎng)權(quán)存在矛盾，在雙重矛盾之下，老年人的精神贍養(yǎng)權(quán)問(wèn)題不但不會(huì)得到解決，甚至有進(jìn)一步加重的趨勢(shì)。再次，即使老年人在訴訟中勝訴，相應(yīng)的執(zhí)行亦值得考量。具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不明確，具體多長(zhǎng)時(shí)間看望老人一次或應(yīng)該具體做什么才能滿足老年人的精神贍養(yǎng)權(quán)，現(xiàn)行法中并未明確。如有些子女可能迫于司法的壓力而同意執(zhí)行，但卻對(duì)老年人實(shí)施冷暴力，最終亦未達(dá)到保護(hù)老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的目的。

精神贍養(yǎng)權(quán)的民間調(diào)解主要是指家族（個(gè)人）、村委會(huì)、街道辦事處、社區(qū)、社會(huì)組織等個(gè)人或組織作為中介，遵循一定的原則、方式和方法，憑借自己的力量對(duì)精神贍養(yǎng)權(quán)糾紛進(jìn)行解決，從而恢復(fù)或補(bǔ)救被侵害的精神贍養(yǎng)權(quán)。相對(duì)于司法救濟(jì)而言，民間調(diào)解立基于主體間的地緣或血緣關(guān)系，在“和為貴”宗旨和平等協(xié)商原則下，以鄉(xiāng)規(guī)、民約、風(fēng)俗等為規(guī)范，在解決精神贍養(yǎng)權(quán)糾紛時(shí)具有明確矛盾雙方具體情況、程序靈活、有利于化解矛盾等優(yōu)點(diǎn)，但亦存在調(diào)解者以“情理”為借口“魚肉”被調(diào)解者、削弱人們權(quán)利意識(shí)、與現(xiàn)代法律理念相沖突（存在合情不合法、合理不合法等與法律相悖的現(xiàn)象）等不足[22]。同時(shí)，因?yàn)猷l(xiāng)土規(guī)則不具有強(qiáng)制性，體現(xiàn)的只是一種熟人社會(huì)的信任和同意權(quán)力，民間調(diào)解不具有強(qiáng)制力，容易導(dǎo)致結(jié)果具有隨意性，從而無(wú)法保障精神贍養(yǎng)權(quán)的確切實(shí)現(xiàn)[23]。特別是隨著傳統(tǒng)社會(huì)的解構(gòu)，傳統(tǒng)的家長(zhǎng)式（父權(quán)）權(quán)威所發(fā)揮的作用越來(lái)越弱，導(dǎo)致精神贍養(yǎng)糾紛主體面臨協(xié)商對(duì)話困難，進(jìn)而導(dǎo)致民間調(diào)解難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。

四、精神贍養(yǎng)權(quán)法治保障的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路

對(duì)于責(zé)任而言，不管是洛克的“自然法責(zé)任”[ZW（]

使任何主體都平等地?fù)碛袡?quán)利的自然動(dòng)機(jī)使人們知道有愛(ài)人和愛(ài)己的同樣責(zé)任。（參見(jiàn)：洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：3.）[ZW）]、韋伯的“責(zé)任倫理”[ZW（]韋伯在承認(rèn)信念倫理（道德感情）價(jià)值的條件下，強(qiáng)調(diào)行為結(jié)果對(duì)主體的價(jià)值和意義，主體應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)后果責(zé)任，理性地為一定行為。（參見(jiàn)：馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].錢永祥，等，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：123.）[ZW）]、凱爾森的“規(guī)范責(zé)任”[ZW（]

凱爾森認(rèn)為，法律責(zé)任是對(duì)法律行為評(píng)價(jià)的結(jié)果，主體應(yīng)當(dāng)對(duì)法律行為負(fù)責(zé)，違反行為時(shí)應(yīng)當(dāng)受到制裁。（參見(jiàn)：凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：73.）[ZW）]還是張文顯的“國(guó)家糾錯(cuò)機(jī)制意義上的責(zé)任”[ZW（]

法律責(zé)任是掌握在國(guó)家手中的糾錯(cuò)或糾惡機(jī)制，是國(guó)家對(duì)違反法定義務(wù)、超越法定權(quán)利或?yàn)E用權(quán)力等行為的否定性評(píng)價(jià)，進(jìn)而修復(fù)被破壞的法律關(guān)系和維護(hù)法律（社會(huì)）秩序的手段。（參見(jiàn)：張文顯.法哲學(xué)通論[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2009：292.）[ZW）]，都與權(quán)利相伴而生，都在與權(quán)利的互動(dòng)和平衡中推動(dòng)著某一理想法治秩序的實(shí)現(xiàn)。在具體的法律制度建構(gòu)和運(yùn)行中，如何保障權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)主體權(quán)利的同一性，特別是在主體（自覺(jué)）責(zé)任意識(shí)缺失的條件下，賦予主體以義務(wù)，即形成“主體—權(quán)利和義務(wù)—責(zé)任（救濟(jì)）”模式，無(wú)疑是先賢們的重大創(chuàng)舉。將義務(wù)作為責(zé)任實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制，在簡(jiǎn)單的“一對(duì)一”的主體法律關(guān)系中是有效的，但同時(shí)又隱藏著主體客體化和無(wú)法應(yīng)對(duì)主體不具體、不明確的社會(huì)公共利益風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樯鐣?huì)公共利益作為“內(nèi)涵和外延皆不明確的框架性概念”[24]，具有法益性權(quán)利的特征。以上模式對(duì)作為承載個(gè)人利益與社會(huì)公共利益雙重內(nèi)涵的精神贍養(yǎng)權(quán)同樣如此，在“義務(wù)約束”思維模式下，精神贍養(yǎng)權(quán)的法治保障囿于“主體—客體”二元思維模式，無(wú)法保障主體的同一性，不僅難以實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一，而且容易產(chǎn)生主體物化的悖論。有關(guān)立法要克服“義務(wù)約束”思維模式下精神贍養(yǎng)權(quán)法治保障的不足，應(yīng)當(dāng)向“權(quán)利激勵(lì)”思維模式轉(zhuǎn)化——在共同體尊老、敬老的價(jià)值導(dǎo)向下，通過(guò)對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制的重構(gòu)，賦予責(zé)任主體相應(yīng)權(quán)利而非純粹義務(wù)，保障責(zé)任主體履行老年人精神贍養(yǎng)的能力，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)機(jī)制的合理化，從而在各主體角色責(zé)任的合理配置與良性互動(dòng)中，激勵(lì)權(quán)利主體通過(guò)利益衡量進(jìn)行有利于社會(huì)公益的決斷，實(shí)現(xiàn)尊老、敬老社會(huì)秩序的維護(hù)[25]。

精神贍養(yǎng)權(quán)法作為一種利益配置機(jī)制，通過(guò)對(duì)法律化的利益進(jìn)行重新配置以實(shí)現(xiàn)對(duì)主體行為的調(diào)節(jié)或激勵(lì)，進(jìn)而合理地實(shí)現(xiàn)各主體的需求，并通過(guò)對(duì)主體需求的合理滿足，激勵(lì)主體合法預(yù)期行為的發(fā)生。同時(shí)，“單個(gè)行為主體對(duì)法律激勵(lì)行為的符合，有助于整個(gè)社會(huì)層面實(shí)現(xiàn)法律所預(yù)期的行為模式系統(tǒng)，以取得法律所預(yù)期的法律效果，并進(jìn)而形成理想的法律秩序?！盵26]在“權(quán)利激勵(lì)”模式下保障精神贍養(yǎng)權(quán)，通過(guò)合理地賦予各主體以權(quán)利，在對(duì)主體人性及其主體地位予以同等尊重的基礎(chǔ)上，正向激勵(lì)主體，從而真正滿足各主體的需求，使主體在（能動(dòng)激勵(lì)、互動(dòng)激勵(lì)和自我激勵(lì)的）行為過(guò)程中重新認(rèn)識(shí)自我價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，并由此重構(gòu)主體自我的行為評(píng)價(jià)體系，獲得真正實(shí)現(xiàn)以人為本的激勵(lì)認(rèn)知[27]，形成個(gè)人利益與社會(huì)利益、老年人精神贍養(yǎng)權(quán)和社會(huì)尊老、敬老秩序保障的統(tǒng)一，即通過(guò)具有“強(qiáng)制力”的法律規(guī)則或規(guī)范賦予主體以權(quán)利，實(shí)現(xiàn)“非強(qiáng)制性”的法律激勵(lì)，調(diào)節(jié)整個(gè)社會(huì)主體的行為，內(nèi)部化主體行為的“外部性”，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧和發(fā)展[28] 。

（一）“權(quán)利激勵(lì)”模式下精神贍養(yǎng)權(quán)的立法保障

根據(jù)福利多元理論，老年人的精神贍養(yǎng)應(yīng)由國(guó)家、社會(huì)以及家庭（個(gè)人）等不同的主體共同承擔(dān)，因角色不同所承擔(dān)的責(zé)任亦各有側(cè)重。隨著法律現(xiàn)代化進(jìn)程中對(duì)契約精神的強(qiáng)調(diào)，個(gè)體本位的彰顯與適用成為法治國(guó)家和公民社會(huì)的基本特征之一。[ZW（]

個(gè)體本位是西方契約精神的特質(zhì)，人與人之間合意構(gòu)建的“契約”關(guān)系替代了“家族”各種權(quán)利義務(wù)上的相互關(guān)系。（參見(jiàn)：梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：96.[ZW）]在突出個(gè)體權(quán)利的價(jià)值指引下，國(guó)家在老年人精神贍養(yǎng)中承擔(dān)最根本的法律責(zé)任，社會(huì)和家庭僅承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任。[ZW（]

如日本自20世紀(jì)六七十年代起相繼制定了一系列高齡者權(quán)益保護(hù)的法律——《老人福祉法》（1963年）、《老人保健法》（1982）、《高齡社會(huì)對(duì)策基本法》（1995年）等，都較多地強(qiáng)調(diào)國(guó)家或地方政府在老年人福祉、健康、養(yǎng)老等方面的法律責(zé)任或相關(guān)社會(huì)公共組織的道德責(zé)任，幾乎未涉及到家庭或子女的贍養(yǎng)義務(wù)，更多地是在道德角度提倡子女對(duì)老年人在精神方面的關(guān)懷，認(rèn)為子女與老年父母最好居住在“一碗湯不冷”的距離，最遠(yuǎn)不要超過(guò)“一炷香”的距離。《德國(guó)民法典》第1618條第a款和《法國(guó)民法典》第371條也倡導(dǎo)性地規(guī)定了子女應(yīng)當(dāng)援助和尊敬父母。[ZW）]對(duì)于國(guó)家而言，制定法律和相關(guān)政策、投入財(cái)力和物力、對(duì)其他主體予以引導(dǎo)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的保障，是其不可推卸的責(zé)任。正如洛克認(rèn)為的那樣，人們將自然狀態(tài)中享有的權(quán)利讓渡給國(guó)家是為了更好地保護(hù)自己，而國(guó)家的存在亦只能是為了實(shí)現(xiàn)民眾的和平、安全和公共福利[29]。然而，我國(guó)不同于完全的法治國(guó)家和公民社會(huì)，有著深厚的以“孝”為核心的家庭養(yǎng)老傳統(tǒng)，慈孝價(jià)值觀及其制度化——禮的歷史出現(xiàn)[30]，使本土的以家族制度為基礎(chǔ)的倫理觀與從西方移植來(lái)的個(gè)體主義觀并存、貫穿于我國(guó)法律體系之中。困于個(gè)體的有限理性以及過(guò)于理想化的公共理性，以血緣關(guān)系同構(gòu)的親緣關(guān)系和家庭結(jié)構(gòu)[ZW（]

血緣與親緣的同構(gòu)是倫理精神的自然基礎(chǔ)和情感基礎(chǔ)。目前中國(guó)仍未擺脫禮俗社會(huì)的影子，血緣與親緣重于地緣和人緣，是禮俗社會(huì)倫理精神的具體體現(xiàn)。（參見(jiàn)：謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1997：235.）[ZW）]時(shí)常會(huì)因?yàn)槔鏇_突而面臨分化的危險(xiǎn)，當(dāng)分化嚴(yán)重而影響整體社會(huì)秩序時(shí)，“家原則”（家作為一個(gè)整體所具有的價(jià)值在法律體系內(nèi)部的制度化表達(dá)）和社會(huì)保障相對(duì)于個(gè)體自由便具有表面優(yōu)先適用性[31]。因此，在強(qiáng)調(diào)國(guó)家履行老年人精神贍養(yǎng)責(zé)任的同時(shí)，還要注重發(fā)揮家庭以及社會(huì)組織在老年人精神贍養(yǎng)方面不可替代的作用。在“權(quán)利激勵(lì)”模式下，精神贍養(yǎng)權(quán)立法以不同主體“對(duì)享有某些東西或做某些事情的要求、愿望或需要作為出發(fā)點(diǎn)”[32]，直接賦予不同主體以權(quán)利（利益），從而在激勵(lì)、引導(dǎo)不同主體作出正確決策的同時(shí)，自覺(jué)提升主體意識(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)老年人精神贍養(yǎng)權(quán)和社會(huì)尊老、敬老秩序的維護(hù)。在精神贍養(yǎng)權(quán)的立法保障中，國(guó)家應(yīng)針對(duì)不同的權(quán)利主體設(shè)計(jì)不同的激勵(lì)機(jī)制，在實(shí)現(xiàn)其他主體履行精神贍養(yǎng)責(zé)任的同時(shí)，落實(shí)自身的引導(dǎo)職責(zé)。

1.完善家庭（個(gè)人）權(quán)利激勵(lì)機(jī)制

“家庭被看作愛(ài)情的產(chǎn)物，由此來(lái)連結(jié)老人的心?！盵33]現(xiàn)階段由于國(guó)家在社會(huì)保障方面的不足以及社會(huì)組織發(fā)展的不成熟，在我國(guó)，家庭（個(gè)人）實(shí)質(zhì)上在老年人精神贍養(yǎng)中既是道德責(zé)任主體又是法律責(zé)任主體，因此，家庭（個(gè)人）的權(quán)利激勵(lì)對(duì)老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要作用。對(duì)家庭（個(gè)人）進(jìn)行權(quán)利激勵(lì)可以直接增進(jìn)家庭（個(gè)人）的利益，克服轉(zhuǎn)型期我國(guó)父權(quán)半解構(gòu)、工具化的現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的保障，當(dāng)然這種權(quán)利激勵(lì)必須在足以大于家庭（個(gè)人）在照顧老人時(shí)的所得。首先，可以通過(guò)各類直接的經(jīng)濟(jì)福利激勵(lì)家庭（個(gè)人），以便給予老年人精神慰藉。新加坡和韓國(guó)的相關(guān)政策就值得借鑒——新加坡把贍養(yǎng)老人同購(gòu)房和租賃組屋[ZW（]

相當(dāng)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)適用房。[ZW）]掛鉤，規(guī)定年輕單身的男女不得購(gòu)買或租賃組屋，如與父母或獨(dú)居老年人同住，條件可以放松；如三代同堂，可優(yōu)先解決住房問(wèn)題。政府還特意設(shè)計(jì)三間一套新組屋便于家庭（個(gè)人）照顧老人[34]。同時(shí)，可借鑒韓國(guó)相關(guān)稅收優(yōu)惠政策的經(jīng)驗(yàn)，在即將進(jìn)行的房產(chǎn)稅改革中對(duì)與老年人同住的家庭實(shí)行一定程度的減免措施。[ZW（]

例如，韓國(guó)法律規(guī)定子女為了贍養(yǎng)父母，與第一世老人合住時(shí)，那么一世一住宅是可以免稅的。（參見(jiàn)：樓宇烈.儒學(xué)在現(xiàn)代韓國(guó)[J].傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化，1998，（1）：15.）[ZW）]其次，可以在精神上給予優(yōu)秀的精神贍養(yǎng)家庭（個(gè)人）以鼓勵(lì)，如授予一定的榮譽(yù)稱號(hào)等，享有此榮譽(yù)稱號(hào)者在某些方面可以享受某些優(yōu)惠或特權(quán)。再次，完善我國(guó)現(xiàn)行探親假制度，以保障子女探望父母的權(quán)利。雖然我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定子女有探親休假的權(quán)利，但我國(guó)探親假制度本身難以符合現(xiàn)行社會(huì)需求，必須予以完善。依照《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工探親待遇的規(guī)定》，一方面，我國(guó)現(xiàn)有外企、民企中的職工難以享受探親權(quán)；另一方面，按照現(xiàn)行工作制度，公休假日已達(dá)到115天，同時(shí)還有5-15天的帶薪假，如再加上探親假，無(wú)疑會(huì)給企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)壓力。因此，合理擴(kuò)大探親假的適用對(duì)象和恰當(dāng)規(guī)定探親假的期限，已成為完善探親假制度時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考量的因素。

2.完善社會(huì)非營(yíng)利組織的激勵(lì)機(jī)制

社會(huì)非營(yíng)利性組織在老年人精神贍養(yǎng)中具有不可忽視的作用。非營(yíng)利組織具有非營(yíng)利性和支援性，能夠直接靈活地服務(wù)于對(duì)象，與老年人形成互動(dòng)關(guān)系，并能以較低的成本獲得較高的社會(huì)效益[35]。例如，老年人大學(xué)、各種老年人協(xié)會(huì)、相關(guān)社區(qū)組織等為老年人的交流提供了平臺(tái)，豐富了老年人的精神生活。然而，我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)非營(yíng)利性組織并不成熟，從事扶養(yǎng)類公益事務(wù)的社會(huì)組織亦未健全，國(guó)家需要加強(qiáng)對(duì)各類社會(huì)力量的整合引導(dǎo)。首先，應(yīng)賦予非營(yíng)利性組織獨(dú)立地位。在轉(zhuǎn)型期，我國(guó)社會(huì)非營(yíng)利性組織面對(duì)政府嚴(yán)格的雙層管理體制，特別是掛靠制度使許多非營(yíng)利性組織因?yàn)闆](méi)有掛靠機(jī)關(guān)而無(wú)法設(shè)立[ZW（]

參見(jiàn)：《社會(huì)團(tuán)體登記條例》第3條。[ZW）]，或者即使設(shè)立了也難以運(yùn)行。因此，國(guó)家應(yīng)完善相關(guān)立法，簡(jiǎn)化非營(yíng)利組織的設(shè)立程序，特別是掛靠程序，如采取直接登記制度等。其次，應(yīng)加大資金投入、給予稅收上的優(yōu)惠。我國(guó)現(xiàn)行非營(yíng)利性組織尚不足以發(fā)揮其在老年人精神贍養(yǎng)中的服務(wù)作用，如我國(guó)社區(qū)中的醫(yī)療救助、心理咨詢、娛樂(lè)健身以及老年看護(hù)等都有待國(guó)家加大資金投入力度，以促使其發(fā)展。同時(shí)，對(duì)非營(yíng)利組織中與老年人精神贍養(yǎng)有關(guān)的部分予以租金或稅收減免，如對(duì)老年福利設(shè)施中使用的建筑、土地等予以租金或稅收減免，以鼓勵(lì)其發(fā)展，從而使其在老年人精神贍養(yǎng)中發(fā)揮應(yīng)有的作用[36]。再次，立法時(shí)還要明確各級(jí)地方政府在政策引導(dǎo)、人員培訓(xùn)等方面的具體職責(zé)，以鼓勵(lì)各類社會(huì)非營(yíng)利組織的發(fā)展。

（二）權(quán)利激勵(lì)模式下精神贍養(yǎng)權(quán)救濟(jì)制度的完善

當(dāng)權(quán)利的行使受到阻礙或權(quán)利受到侵害時(shí)，若沒(méi)有合理的救濟(jì)來(lái)恢復(fù)這些權(quán)利，宣布這些權(quán)利便毫無(wú)意義，命令人們遵守也必定是徒勞[37]。傳統(tǒng)司法救濟(jì)產(chǎn)生于親緣關(guān)系消解后的“陌生人”社會(huì)，法律作為理性的個(gè)體化適用規(guī)則成為整合社會(huì)的新工具。當(dāng)這種傳統(tǒng)的公力救濟(jì)方式要解決以親屬身份關(guān)系為倫理基礎(chǔ)的老年人精神贍養(yǎng)權(quán)糾紛時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)出現(xiàn)救濟(jì)失靈的狀況。民間調(diào)解的存在基礎(chǔ)雖與精神贍養(yǎng)權(quán)內(nèi)在的權(quán)利樣態(tài)相一致，卻缺少規(guī)范性及專業(yè)性，在救濟(jì)結(jié)果的有效性方面存在不足。如何在權(quán)利激勵(lì)模式下，克服現(xiàn)行救濟(jì)制度的不足，成為老年人精神贍養(yǎng)權(quán)保障過(guò)程中必須面對(duì)的問(wèn)題。

1.司法救濟(jì)的完善

傳統(tǒng)審問(wèn)式訴訟在精神贍養(yǎng)權(quán)救濟(jì)中難以消解精神贍養(yǎng)權(quán)保護(hù)的不可預(yù)期性、血緣親情帶來(lái)的不可訴性以及難以執(zhí)行等缺陷，應(yīng)從法院調(diào)解、案例指導(dǎo)制度以及公益訴訟視角對(duì)精神贍養(yǎng)權(quán)的司法救濟(jì)機(jī)制予以完善。

首先，裁判過(guò)程中注重調(diào)解。精神贍養(yǎng)權(quán)案件當(dāng)事人之間的家庭關(guān)系不僅由血緣紐帶維系，更需要依靠相互間的精神扶持。對(duì)抗式的訴訟模式則對(duì)這種精神聯(lián)系產(chǎn)生破壞力，訴訟本身即有礙于精神紐帶的維系，訴訟結(jié)果卻督促當(dāng)事人修復(fù)精神裂痕，這顯然是一個(gè)悖論。因此，需要通過(guò)特別訴訟制度的設(shè)計(jì)來(lái)抵消這種精神紐帶撕裂的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)盡量采取調(diào)解的方式結(jié)案。司法調(diào)解貫徹當(dāng)事人意思自治原則，同時(shí)遵循合理的程序，保障了調(diào)解結(jié)果的公正，從而比一般的判決更能得到當(dāng)事人的接受，進(jìn)而自覺(jué)履行義務(wù)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就對(duì)包括精神贍養(yǎng)權(quán)糾紛在內(nèi)的親屬權(quán)案件的訴訟進(jìn)行了專門立法，建立以調(diào)解程序?yàn)橹鞯募彝シ煞窃A程序體系[38]，這種模式無(wú)疑是值得借鑒的。

其次，案例指導(dǎo)制度的實(shí)施。案例指導(dǎo)制度是指在遵循我國(guó)現(xiàn)有法律體制的前提下，借鑒判例法的經(jīng)驗(yàn)，以特定的指導(dǎo)性案例為承載的指導(dǎo)具體法律適用行為的舉措。案例指導(dǎo)制度通過(guò)具體的指導(dǎo)性案例所提供的規(guī)則或判決理由（法理）對(duì)之后發(fā)生的同類案件發(fā)揮示范功能[39]。針對(duì)我國(guó)已發(fā)生的精神贍養(yǎng)權(quán)案例，最高人民法院可以對(duì)典型案例進(jìn)行提煉，在審理方式、結(jié)案方式、規(guī)則適用的具體化標(biāo)準(zhǔn)、合理的執(zhí)行方式以及探親權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)或保障等方面形成指導(dǎo)性案例。一方面，填補(bǔ)具體精神贍養(yǎng)權(quán)立法的不足，在維護(hù)法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性和可預(yù)期性的同時(shí)，為法官填補(bǔ)法律漏洞提供有效的指導(dǎo)和規(guī)范[40]；另一方面，可以統(tǒng)一法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和裁判的論證過(guò)程，要求法官對(duì)于相同或相似的情況必須適用相同的規(guī)則，判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)保持大體一致，使得法官在裁判中受到具體先例的拘束，相同案情獲得大體相同的裁判，實(shí)現(xiàn)對(duì)法官自由裁量權(quán)的約束[41]，實(shí)現(xiàn)對(duì)精神贍養(yǎng)權(quán)的穩(wěn)定預(yù)期和合理保障。

再次，公益訴訟機(jī)制的構(gòu)建。老年人的精神贍養(yǎng)權(quán)不僅關(guān)乎老年人的個(gè)人利益，還是尊老、敬老社會(huì)秩序的承載。對(duì)老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的侵害，不僅侵害了單個(gè)老年人的精神利益，更侵害了整個(gè)社會(huì)的道德秩序，造成社會(huì)整體利益損失。因此，當(dāng)老年人的精神贍養(yǎng)權(quán)遭遇侵害時(shí)，如果老年人出于親情或者由于生理、心理和認(rèn)知等因素而不尋求法律途徑捍衛(wèi)自身合法權(quán)益，相應(yīng)的社會(huì)組織，如老年人協(xié)會(huì)、社區(qū)等可以作為社會(huì)公共利益的代表向法院提起公益訴訟，以彌補(bǔ)精神贍養(yǎng)權(quán)本身的弱保護(hù)性缺陷。例如，新加坡的《贍養(yǎng)父母法》就明確規(guī)定了由社會(huì)團(tuán)體在當(dāng)事人缺乏訴訟能力或條件時(shí)擔(dān)當(dāng)訴訟代理人的職責(zé)[42]。在精神贍養(yǎng)權(quán)救濟(jì)啟動(dòng)方式方面，通過(guò)公益訴訟補(bǔ)充私人訴訟的不足，進(jìn)而通過(guò)公益救濟(jì)平臺(tái)的搭建為社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)提供有力支撐。

2.人民調(diào)解制度的運(yùn)用

人民調(diào)解制度既可以吸收傳統(tǒng)民間調(diào)解和司法救濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)，又可以克服二者的不足，對(duì)于精神贍養(yǎng)權(quán)的維護(hù)具有舉足輕重的作用。第一，人民調(diào)解組織作為群眾性自治組織，立基于群眾，了解精神贍養(yǎng)權(quán)矛盾雙方的具體情況，便于解決矛盾，同時(shí)，相關(guān)組織、團(tuán)體、社會(huì)人士的參加有利于保障調(diào)解的民主性和開放性。一方面，增加調(diào)解的可接受性，便于身邊的群眾對(duì)子女予以監(jiān)督，防止侵權(quán)行為再次發(fā)生；另一方面，可以教育更多的群眾，提升道德或法律意識(shí)進(jìn)而預(yù)防精神贍養(yǎng)權(quán)侵害事件的再次發(fā)生。第二，人民調(diào)解程序靈活，既有較為正規(guī)的程序，又保存了民間調(diào)解主動(dòng)介入、就地調(diào)解、口頭妥協(xié)、即時(shí)履行等優(yōu)點(diǎn)，人民調(diào)解員可以根據(jù)不同的糾紛采取不同的方式，隨時(shí)隨地對(duì)精神贍養(yǎng)權(quán)糾紛予以化解。第三，人民調(diào)解秉承了民間調(diào)解當(dāng)事人在平等協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成協(xié)議的優(yōu)點(diǎn)，從而有利于精神贍養(yǎng)權(quán)矛盾的化解，同時(shí)，其又具有相應(yīng)的司法確認(rèn)程序，可以賦予精神贍養(yǎng)調(diào)解協(xié)議應(yīng)有的強(qiáng)制力。第四，在當(dāng)事人的要求下，既可以公開調(diào)解，也可以不公開調(diào)解，從而有利于保護(hù)糾紛雙方的權(quán)利，保護(hù)當(dāng)事人的“面子”，亦有利于克服老年人羞于家丑而不追究子女侵犯精神贍養(yǎng)權(quán)的事實(shí)，進(jìn)而更好地維護(hù)老年人的精神贍養(yǎng)權(quán)。第五，人民調(diào)解員既有群眾又有退休的法官或律師等，在調(diào)解中將合法性定位于“不違法”[43]，既可以適用相應(yīng)的法律、法規(guī)，又可以適用鄉(xiāng)規(guī)、民約或道德規(guī)范，具有更大的適應(yīng)空間，便于精神贍養(yǎng)權(quán)矛盾的解決，更為重要的是，克服了民間調(diào)解中存在調(diào)解者以“情理”為借口“魚肉”被調(diào)解者、削弱人們權(quán)利意識(shí)、與現(xiàn)代法律理念相沖突的缺點(diǎn)，保障了當(dāng)事人雙方的權(quán)利，有利于社會(huì)和諧。

五、結(jié)語(yǔ)

“?；丶铱纯础比敕?，通過(guò)立法形式強(qiáng)化尊老、敬老的道德傳統(tǒng)，賦予老年人精神贍養(yǎng)權(quán)以強(qiáng)制力，無(wú)疑為現(xiàn)階段我國(guó)空巢老人精神需求的滿足和社會(huì)健康老齡化的實(shí)現(xiàn)提供了一條可行的進(jìn)路。但法律的控制不是萬(wàn)能的，“法律能禁止那些最嚴(yán)重的違規(guī)行為，卻無(wú)法使人主動(dòng)行善”[44]。法治實(shí)踐中的懲戒仍然是一種宣示功能，而這種宣示功能的真正發(fā)揮，仍然立基于尊老、敬老的道德傳統(tǒng)?！凹偃鐩](méi)有服從法律的道德義務(wù)，那就不會(huì)有什么堪稱法律義務(wù)的東西。所能有的只是以暴力為依托的法律要求?！盵45]精神贍養(yǎng)權(quán)必須是來(lái)自于共同體認(rèn)同的尊老、敬老道德傳統(tǒng)，人們才會(huì)主動(dòng)去遵循。因而，老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)依然受整個(gè)社會(huì)的道德風(fēng)尚氛圍的影響，依賴于整個(gè)社會(huì)的道德自覺(jué)與操守。老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的維護(hù)，是在法律與道德的動(dòng)態(tài)互動(dòng)與平衡中實(shí)現(xiàn)的。精神贍養(yǎng)權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)過(guò)程，是從道德的法律化最終走向法律的道德化以及精神贍養(yǎng)權(quán)由法制最終走向法治的過(guò)程。

當(dāng)然，任何制度都有其自洽的社會(huì)結(jié)構(gòu)，我國(guó)精神贍養(yǎng)權(quán)的入法立基于中國(guó)傳統(tǒng)的家國(guó)同構(gòu)的社會(huì)而非西方法治國(guó)家和市民社會(huì)，在我國(guó)傳統(tǒng)的家國(guó)同構(gòu)模式下，精神贍養(yǎng)權(quán)立法立足于家庭間的血緣親情關(guān)系，使得家庭成員成為精神贍養(yǎng)義務(wù)的絕對(duì)主體。相較之下，國(guó)家在老年人精神贍養(yǎng)中則成為次要的、輔助性的主體。[ZW（]

老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的保障責(zé)任主要由家庭承擔(dān)，國(guó)家則通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助等制度保障老年人的贍養(yǎng)權(quán)益。具體內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)：《老年人權(quán)益保障法》第13條、第14條、第31條、第28條、第39條。[ZW）]

一方面，這種責(zé)任配置模式使得家國(guó)責(zé)任倒置，不利于老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的保障；另一方面，特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系是對(duì)特定社會(huì)關(guān)系的反映，精神贍養(yǎng)權(quán)采取我國(guó)傳統(tǒng)的家國(guó)同構(gòu)理念，在強(qiáng)化家國(guó)一體關(guān)系的同時(shí)，阻卻了國(guó)家與成熟獨(dú)立的市民關(guān)系的形成。市民社會(huì)和國(guó)家是人類走出天然自在共同體，形成特殊的個(gè)人利益、階級(jí)利益和公共利益、普遍利益相分離和對(duì)立社會(huì)共同體的產(chǎn)物[46]。在傳統(tǒng)家國(guó)理念下，精神贍養(yǎng)權(quán)立法必將伴隨著“接受權(quán)利觀念與拒絕認(rèn)同個(gè)人主義并重”、“倡導(dǎo)國(guó)家責(zé)任卻不以國(guó)家主義為前提”的矛盾[47]，造成國(guó)家與市民社會(huì)的悖論，從而不利于我國(guó)市民社會(huì)的培育、法治觀念的重塑和我國(guó)法治現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，對(duì)此，當(dāng)代社會(huì)在邁向法治國(guó)家的進(jìn)程中仍需保持清醒的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊立新：“?；丶铱纯础睏l款的親屬法基礎(chǔ)及其具體適用[J].法學(xué)論壇，2013，（6）：101.

[2] A. H. Maslow. A Theory of Human Motivation[J].Psychological Review， 1943，50（4）：370-396.

[3] 薩姆納.權(quán)利的道德基礎(chǔ)[M].李茂森，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：16.

[4] 明艷.老年人精神需求“差序格局”[J].南方人口，2000，（2）：56-59.

[5] 穆光宗.老齡人口的精神贍養(yǎng)問(wèn)題[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（4）：125-126.

[6] 熊漢富.獨(dú)生子女對(duì)父母精神贍養(yǎng)的道德責(zé)任探析[J].道德與文明，2009，（3）：45.

[7] 霍曼，基亞克.社會(huì)老年學(xué)——多學(xué)科展望的視角[M].周云，等，譯.北京：中國(guó)人口出版社，2007：313 -320.

[8] 羅斯科·龐德.法理學(xué)（第三卷）[M].廖德宇，譯.北京：法律出版社，2007：13-14.

[9] 白飛鵬，李紅.私法原則、規(guī)則的二元結(jié)構(gòu)與法益的侵權(quán)法保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002，（2）：56.

[10] 曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：62.

[11] 史尚寬.債法總論[M].臺(tái)北：三民書局，1983：127.

[12] 郭道暉.論權(quán)利推定[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1991，（4）：179-182.

[13] 曹險(xiǎn)峰.在權(quán)利與法益之間——對(duì)侵權(quán)行為客體的解讀[J].當(dāng)代法學(xué)，2005，（4）：89

[14] 芮沐.民法法律行為理論之全部[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：2.

[15] 貝思·J·辛格.可操作的權(quán)利[M].邵強(qiáng)進(jìn)，林艷，譯.上海：上海人民出版社，2005：1.

[16] 魯曉明.論民事法益的概念及其構(gòu)造[G]//梁慧星.民商法論叢：第52卷.北京：法律出版社，2013：259.

[17] 川島武宜.現(xiàn)代化與法[M].王志安，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：53.

[18] 耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[G]//梁慧星.為權(quán)利而斗爭(zhēng).胡保海，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2000：12-39.

[19] 馬盡舉.孝文化與代際公平問(wèn)題[J].道德與文明，2003，（4）：10-11.

[20] 康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2002：52.

[21] 亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：32-36.

[22] 曾憲義.關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度的若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（4）：39-46.

[23] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：48，64.

[24] 王軼，董文軍.論國(guó)家利益——兼論我國(guó)民法典中民事權(quán)利的邊界[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（3）：76.

[25] 諾內(nèi)特，塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法[M].張志銘，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：81-128.

[26] 付子堂，崔燕.民生法治視野下的法律激勵(lì)功能探析[J].法學(xué)論壇，2012，（6）：7.

[27] 豐霏.法律激勵(lì)的理想形態(tài)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2011，（1）：142-149.

[28] 陳彩虹.法律：一種激勵(lì)機(jī)制[J].書屋，2005，（5）：64-65.

[29] 洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：77-80.

[30] 李愛(ài)榮.孝、心安與法院判決中的“精神贍養(yǎng)”[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2008，（6）：117-123.

[31] 張龑.論我國(guó)法律體系中的家與個(gè)體自由原則[J].中外法學(xué)，2013，（4）：717.

[32] 龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[J].沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：33.

[33] 葛蘭娜·斯皮，等.談?wù)劽绹?guó)的家庭養(yǎng)老——兼與中國(guó)社會(huì)學(xué)同仁商榷[J].社會(huì)學(xué)研究，1989，（4）：115.

[34] 馬志剛，劉建生.新加坡的社會(huì)管理[M].北京：群眾出版社，1993：114-115.

[35] 石金群，王延中.試論老年精神保障系統(tǒng)的構(gòu)建[J].社會(huì)保障研究，2013，（2）：12.

[36] 林宗浩.韓國(guó)老年人福利法的變遷及對(duì)我國(guó)的啟示[J].法學(xué)論壇，2012，（5）：159.

[37] 布萊克斯通.英國(guó)法釋義：第1卷[M].游云庭，繆苗，譯.上海：上海人民出版社，2006：67.

[38] 邱璿如.家事事件審理程序之新建構(gòu)（上）[J].臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2002，（9）：1-12.

[39] 陳興良.案例指導(dǎo)制度的法理考察[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2012，（3）：76-79.

[40] 王利明.我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問(wèn)題研究[J].法學(xué)，2012，（1）：72-73.

[41] 劉作翔，徐景和.案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2006，（3）：19-23.

[42] 徐振華，胡苷用.新加坡《贍養(yǎng)父母法》評(píng)介及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012，（9）：152.

[43] 范愉.《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》評(píng)析[J].法學(xué)家，2011，（2）：5.

[44] 霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)——大自然的價(jià)值以及人對(duì)大自然的義務(wù)[M].楊通進(jìn)，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：433.

[45] 米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].夏勇，張志銘，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995：35.

[46] 馬占山.國(guó)家、市民社會(huì)與法治[M].北京：商務(wù)印書館，2005：131-132.

[47] 賀海仁.熟悉與陌生之間：中國(guó)法治的自我建構(gòu)和方向性選擇[G]//李林，謝增毅.法治發(fā)展與法治模式：中國(guó)與芬蘭的比較.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：118-126.

Abstract：Spiritual support， which is closely related to the protection of elderly rights and the maintenance of harmonious social order， is an important part of family law. The elderly spiritual support right is both a kind of moral right and a legal right. As a special kind of right， spiritual support right has its different characteristics compared with the general rights， including the nature of uncertain form， negative acknowledgement and unpredictability. In the traditional "obligation" thinking mode， maintenance and insurance of the spiritual support right may face many difficulties. But through fully explaining and identifying the essence of right on legal interest of spiritual support right from the perspective of jurisprudence and breaking a new "right incentive" path by techniques of law， the realization of spiritual support right is not only possible， but also can be operated in the design of the system.

Key Words： spiritual support right； legal rights； obligation； right incentive； the elderly rights

本文責(zé)任編輯：邵 海