李文鴻

( 齊魯工業(yè)大學 體育學院，山東 濟南,250353 )

民國時期武術(shù)的科學化變革*

李文鴻

( 齊魯工業(yè)大學 體育學院，山東 濟南,250353 )

作為現(xiàn)代武術(shù)發(fā)展史上的一個高峰，民國武術(shù)置身于當時人們追求“科學”的話語背景之中。以“傳統(tǒng)”為特征的國術(shù)(武術(shù))與當時的“科學”話語形成了較大的反差與抵牾。國術(shù)界要實現(xiàn)以武圖強的遠大抱負，國術(shù)的“科學化”問題首當其沖。魯迅與陳鐵生的論戰(zhàn)圍繞國術(shù)是否有提倡的必要展開，一方面為國術(shù)的科學化做了輿論上的鋪墊，另一方面也促使國術(shù)界開始反思傳統(tǒng)武術(shù)的痼疾。進而，國術(shù)界從理論和實踐兩個方面展開了國術(shù)科學化的改造，其實質(zhì)是確立發(fā)展國術(shù)的合理性和合法性，為國術(shù)的進一步發(fā)展鋪平了道路。

武術(shù)；國術(shù)；民國；科學化

五四時期高舉的兩個口號“德先生”與“賽先生”，后者即是“科學”。追求“科學”成為當時中國一個重要目標，因為“科學”這個概念意味著“進步”、“強盛”與“現(xiàn)代化”。與此同時，新文化運動對中國傳統(tǒng)文化的批判，其實也是圍繞著追求“科學”而來的。民國以來至1937年抗戰(zhàn)前，國術(shù)界即意圖建構(gòu)一個全民參與國術(shù)的偉大“藍圖”，期望以國術(shù)來改造國民身心、喚醒國人的尚武精神，傳揚中國武術(shù)，強國強種，但世人卻因國術(shù)“迷信”、“封建”與“不科學”，而對其多有批評和質(zhì)疑。于是，國術(shù)的科學化變革隨之在那個中西文化發(fā)生激烈碰撞的社會轉(zhuǎn)型時代展開。民國武術(shù)的“科學化”問題對今天仍具啟發(fā)意義，對武術(shù)在復興傳統(tǒng)文化的背景下如何處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系尤其重要。有些學者分別以歷史學、社會學、傳播學等研究方法，從不同的視角對民國武術(shù)進行了解讀，初步明晰了民國武術(shù)的興起背景和大致脈絡，深化了民國武術(shù)傳播途徑和組織運作的研究，對民國武術(shù)的教育化、競技化發(fā)展做了較為詳盡的考證和論述。①李澤厚：“由孔子創(chuàng)立的這一套文化思想，在長久的中國奴隸制和封建制的社會中，已無孔不入地滲透在廣大人們的觀念、行為、習俗、信仰、思維方式、情感狀態(tài)……之中，自覺或不自覺地成為人們處理各種事務、關(guān)系和生活的指導原則和基本方針，亦即構(gòu)成了這個民族的某種共同的心理狀態(tài)和性格特征，值得重視的是，它由思想理論已積淀和轉(zhuǎn)化為一種文化—心理結(jié)構(gòu)。不管你喜歡或不喜歡，這已經(jīng)是一種歷史的和現(xiàn)實的存在?！崩顫珊瘢骸犊鬃釉僭u價》，《中國社會科學》1980年2期。盡管研究涉及面較廣，但民國武術(shù)“科學化”問題尚存在較大的研究空間。時至今日，傳統(tǒng)武術(shù)在現(xiàn)代化的沖擊下步履維艱，為尋求發(fā)展，依然在科學的話語體系中尋求變革之法。其實，彼時的民國武術(shù)早已在20世紀初拉開了武術(shù)科學化的序幕。處在“科學”觀念甚囂塵上的時代當口，與“傳統(tǒng)”甚至“愚昧落后”相關(guān)的武術(shù)如何通過科學化的變革，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的抵牾中與西方體育抗衡，從而獲得這一“土體育”形式發(fā)展的合法性？本文嘗試探究民國武術(shù)科學化的緣起、國術(shù)界在西方學科框架體系內(nèi)對武術(shù)的重釋和為擁抱“科學”而進行的種種革新，在此基礎上指出民國武術(shù)科學化過程存在的局限并對其作出評析，從而充實和細化民國武術(shù)研究，為當今武術(shù)發(fā)展提供借鑒。

一、外界攻訐與界內(nèi)反思

欲建構(gòu)復興國術(shù)的藍圖，首先要解決發(fā)展武術(shù)的合法性問題，也就是“武術(shù)有無提倡的必要”。針對國術(shù)界的提倡武術(shù)之舉，國術(shù)界之外的社會精英以及普通民眾都提出了質(zhì)疑，武術(shù)界人士隨之進行回應。這促使武術(shù)界開始反思武術(shù)本身固有的種種弊端，在思想上為武術(shù)的“科學化”存在的障礙作出較為全面的預判。

(一)魯迅與陳鐵生的論戰(zhàn)

在追求“科學”的背景之下，中國傳統(tǒng)武術(shù)也成為被批判的事物。時人對其提出的最大疑問，是認為中國武術(shù)是“迷信”、“封建”、“開倒車”。而其中最有名的，莫過于魯迅與精武體育會陳鐵生的論戰(zhàn)。此論戰(zhàn)肇因于1918年，魯迅在《新青年》發(fā)表文章從兩方面質(zhì)疑“中華新武術(shù)”：

一，用在體育上。據(jù)說中國人學了外國體操，不見效驗；所以須改習本國式體操(即打拳)才行。依我想來：兩手拿著外國銅錘或木棍，把手腳左伸右伸的，大約于筋肉發(fā)達上，也該有點“效驗”。無如竟不見效驗！那自然只好改途去練“武松脫銬”那些把戲了。這或者因為中國人生理上與外國人不同的緣故。

二，用在軍事上。中國人會打拳，外國人不會打拳：有一天見面對打，中國人得勝，是不消說的了。即使不把外國人“板油扯下”，只消一陣“烏龍掃地”，也便一齊掃倒，從此不能爬起。無如現(xiàn)在打仗，總用槍炮。槍炮這件東西，中國雖然“古時也已有過”，可是此刻沒有了?；L牌操法，又不練習，怎能御得槍炮？我想(他們不曾說明，這是我的“管窺蠡測”)：打拳打下去，總可達到“槍炮打不進”的程度(即內(nèi)功？)。這件事從前已經(jīng)試過一次，在一千九百年。可惜那一回真是名譽的完全失敗了。且看這一回如何。*《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學出版社，2005年，第325-326頁。

魯迅的質(zhì)疑其實極具諷刺性，他不但諷刺了主張把武術(shù)列為學校體育課教材的教育界人士，認為他們跟當年受義和團蠱惑的滿清王公無異，更將武術(shù)視為一種神怪玄奇的迷信，并且暗諷把武術(shù)用在軍事上，無疑重蹈當年義和團覆轍。

魯迅的言論，引起當時精武體育會的陳鐵生的不滿。陳鐵生遂寫了一篇《駁<新青年>五卷五號<隨感錄第三十七條>》來反駁魯迅，其論點大致如下：

第一，陳鐵生認為“義和團是鬼道主義，技擊家乃人道主義”，反對魯迅把義和團與技擊家劃上等號。第二，舉蔡元培于上海愛國女校演講中“外國的柔軟體操可廢，而拳術(shù)決不可廢”的內(nèi)容，來反駁魯迅暗諷其為滿清王公的用意，并舉自己曾因為練拳術(shù)而恢復健康的親身經(jīng)歷來證明拳術(shù)確實有其功效。第三，陳鐵生認為，由于過去清廷對習武有所禁止，讓一般文人因深怕觸法有所忌諱，習武之人多被看作莽夫，使武術(shù)黯然無色。陳鐵生更舉日本“武士道”在“竊吾緒余”后，成為其“大和魂”以及美國出版了一本有關(guān)“北拳對打”的新書，來證明外國人“識貨”。第四，陳鐵生舉英文“Boxing”反駁魯迅所謂“外國不會打拳”，且提到陸軍用的槍劍術(shù)(即刺槍術(shù))，認為其技巧不脫技擊術(shù)的范圍，證明打仗不純只是用槍炮。*《魯迅全集》第8卷，北京：人民文學出版社，2005年，第101-103頁。

為此，魯迅也寫了一篇名為《拳術(shù)與拳匪》的文章來回應陳鐵生，論點大致如下：第一，魯迅表示，他所批判的是社會現(xiàn)象，而非個人對義和團的態(tài)度。他以馬良在《新武術(shù)》自序中的一段內(nèi)容為例：“世界各國，未有愈于中華之新武術(shù)者。前庚子變時，民氣激烈……”，認為馬良明顯對鬼道主義大表同情。然而，魯迅認為，如果這只是馬良個人態(tài)度就算了，但《新武術(shù)》卻得到政府的審定，又受到教育家的歡迎，的確成了一種社會現(xiàn)象。他更進一步表示，拳術(shù)家必定也有不信“鬼道主義”的，但卻沒人出來批判這種現(xiàn)象，這應該代表這些拳術(shù)家也被潮流淹沒。第二，對陳鐵生主張拳術(shù)的幾個優(yōu)點，魯迅表示不完全贊同。首先，蔡元培確非滿清王公，但反對蔡元培提倡拳術(shù)的主張。再者，陳鐵生雖藉練拳而康復，但也只代表拳術(shù)是醫(yī)術(shù)，仍無普及的必要，且需要經(jīng)過西醫(yī)考察研究、多方試驗統(tǒng)計后才能用于治療，不能因為一兩個人偶然有效便下結(jié)論。第三，魯迅表示，日本的“武士道”是指武士應守的道德，與技擊無關(guān)，但中國近來常與“柔術(shù)”混為一談。至于美國出版“北拳對打”的新書，魯迅則表示，美國對各國的書都肯翻譯、研究，這是美國的長處，但中國不能外國有西文翻譯就將拳術(shù)當成是寶貝。第四，“Boxing”確實是外國字，但與中國的打拳不同(意指西洋拳擊與中國拳術(shù)也是兩種不同的運動)，中國人也不會“Boxing”。第五，魯迅本人見過陸軍的槍劍術(shù)，但是否不脫技擊術(shù)的范圍，魯迅表示自己是外行。但他認為打仗只要在軍中訓練即可，不必小學和普通中學都來練習。第六，最后，魯迅認為，若是將中國拳術(shù)視為一種特別技藝，讓有興趣的人自己投師學習，他本人倒是沒意見。而他反對拳術(shù)的原因在于：其一，教育家都當作時髦東西，大有中國人非此不可之慨。其二，鼓吹的人，多帶著“鬼道”精神，極有危險的預兆。*《魯迅全集》第8卷，北京：人民文學出版社，2005年，第99-101頁。

關(guān)于這兩人的爭論，柯文(Paul A. Cohen)認為其癥結(jié)點在于兩人對義和團的看法不同。魯迅把義和團當神話看，并且視為隨時可能復活的幽靈，而陳鐵生則將義和團看成歷史的陳跡，不管它是多么可怕或令人厭惡，都不再復返。因此，國人可以把中國武術(shù)視為完全不同的一種人類生活方式，而且絕不會再發(fā)生義和團那樣負面的影響。簡而言之，魯迅關(guān)心的是現(xiàn)在與將來中國文化的走向，而陳鐵生關(guān)心的是中國武術(shù)的名譽?？挛牡目捶?，確實點出了當時部分中國人對義和團事件的不良印象。因此，同樣曾批判傳統(tǒng)武術(shù)的陳獨秀也表示：“庚子年‘神拳’的當，我們已經(jīng)上夠了，現(xiàn)在馬師長(馬良)的武藝我們也領(lǐng)教了，別再把孔夫子所不說的‘怪力亂神’來‘賊夫人之子’?！?陳獨秀：《青年體育問題》，原發(fā)表于《新青年》1920年第七卷第二號。又見國家體委體育文史工作委員會編：《中國近代體育文選》，北京：人民體育出版社，1992年，第82頁。

除魯迅與陳獨秀之外，時人對武術(shù)也確實帶有疑問。如有人對江蘇省立第三次(1916年11月)與第四次(1918年4月)聯(lián)合運動會中女學生表演拳術(shù)刀棍等國技有些意見，或認為女生是否應該一起提倡國技，需要研究；或恐怕影響生理衛(wèi)生，因此主張女學生不需學武術(shù)*侯鴻鑒：《對于江蘇第三屆省聯(lián)合運動感論》，《教育雜志》1916年11月20日第8卷第11號，第185頁。神龍：《參觀江蘇省立各學校第四次聯(lián)合運動會記》，《教育雜志》1918年6月20日第10卷第6號，第19-22頁。；或認為只應提倡拳術(shù)，學生以徒手為宜，不宜學練器械，一來此乃賣藝者所為，缺乏教育價值，二來若不慎受傷，也遠比田徑賽危險*幻龍：《江蘇省各校第三次聯(lián)合運動會記(其二)》，《教育雜志》1916年12月20日第8卷第12號，第185頁。賈豐臻：《視學意見》，《教育雜志》1918年6月20日第10卷第6號，第90頁。；也有人認為武術(shù)雖能鍛煉體魄，但也容易使身體肌肉僵硬，而專以打人為目的，更是不宜。*蔣湘青：《體育究竟是什么》，原發(fā)表于《教育與人生》1923年第一版。又見國家體委體育文史工作委員會編：《中國近代體育文選》，北京：人民體育出版社，1992年，第123頁。

1919年，北京體育研究社呈請當時北洋政府教育部，規(guī)定學校武術(shù)課程教材，并附上數(shù)種材料供該部參考。此案最后獲得當時北洋政府教育部通過，并分行各省轉(zhuǎn)飭各校辦理。*北京體育研究社：《體育研究社呈教育部請規(guī)定武術(shù)教材文》，北京體育研究社：《體育叢刊》1924年創(chuàng)刊號。又見釋永信主編：《民國國術(shù)期刊文獻集成：9》，北京：中國書店，2008年，第362-370頁。然而，當時長沙體育周報社的《體育周報》刊登了內(nèi)家拳術(shù)與少林拳術(shù)這兩種教材，但卻在標題上分別標上“這是教育部公布的呢？”、“這是干甚么？”等字眼，更征求全國體育學家討論武術(shù)是否合乎體育價值。*《武術(shù)教材》，長沙體育周報社：《體育周報》1929年9月8日第35期，第5-7頁。又見國家圖書館文獻縮微復制中心：《民國體育期刊文獻匯編：44》，北京：國家圖書館文獻縮微復制中心，2006年，第21761-21763頁。《全國體育家討論下列問題》、《武術(shù)教材(續(xù))》，長沙體育周報社：《體育周報》1929年9月15日第36期，第1、7-8頁。又見國家圖書館文獻縮微復制中心：《民國體育期刊文獻匯編：44》，北京：國家圖書館文獻縮微復制中心，2006年，第21765、21771-21772頁。這些現(xiàn)象，凸顯該刊對此教材有所質(zhì)疑。又如《大公報》曾有讀者投稿，針對張之江主張“愿民眾都國技化”的主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑。該名讀者表示，現(xiàn)階段國技就師資、教材、教授法、興趣以及設備上都有問題，張氏的主張恐怕難以實現(xiàn)，且就學理與實用而言，體育術(shù)科應該運動、體操、游泳、舞蹈、軍事訓練與國技六種并重，國技只是術(shù)科之一而已。*張元秧：《國技與體育》，《大公報》1928年6月15日。

(二)國術(shù)界的反思

面對來自外界的詰難和質(zhì)疑，國術(shù)界也逐漸承認舊時武術(shù)界確實有不少缺點。例如1919年，江蘇省教育會體育研究會附設國技部2月23日成立大會當天，發(fā)起人之一的唐豪曾在演說中表示：

今日吾國國技其缺點頗多，無學理、無程序，其最大弊也。歐西人士頗多贊成斯術(shù)，惟以乏學理的說明，故俱存疑慮之心，不敢決其果裨益身心與否。本部之設，即抱發(fā)揮國技固有之優(yōu)點，以與世界體育同立于一水平線上。又人類的天然活動，至今將漸消滅。希臘先哲，已先我言之：“技擊之術(shù)最合人類最初之活動，如無游戲場，可以此代為室內(nèi)運動?！钡梢馀c本會干事麥克樂教授游戲之意見相合，須注重程序，如國民學校、高等小學校生徒須隨其年齡之大小，天性之變遷，而授以適當之技擊。今日國技之不能普及，皆緣不能適合人類的天性故也。*《體育研究會國技部成立》，《申報》1919年2月24日。

這份演講內(nèi)容除了批評國技缺乏學理之外，也體現(xiàn)出民主主義、自然主義的體育思想對于國技提倡者的影響。而向愷然在《我個人對于提倡拳術(shù)之意見》一文中，也提出了他所看到的武術(shù)界缺點，例如一些以提倡拳術(shù)為職志、創(chuàng)辦已久的團體，既沒聽說對拳術(shù)有何闡明，也沒編定任何拳術(shù)教科書，或是為拳術(shù)界制訂一定學程。*向愷然：《我個人對于提倡拳術(shù)之意見》，向愷然等著：《國技大觀：名論類(下)》，上海：國技學會，1923年，第2頁。又見《民國叢書·第四編第47輯》，上海：上海書局，1989年。而高呼提倡拳術(shù)者多，但也未曾聽過有任何提倡方法，反而讓許多學習者半途而廢，其較主要的原因便在于：

(學生)本人普通知識較高，薄拳師粗野，不樂為其徒。

本人曾研究拳術(shù)有年，于身手步法之知識，強半通曉。拳師無高深之知識，足以啟發(fā)，甚至令其舍其所學，從(重)新打拳師之拳，而所打之拳，或較其所曾學者，理法更庸淺。

本人體質(zhì)瘦弱，拳師所教之拳，純?yōu)橛查T，習之殊覺吃力，而成就較他人遲緩，因不能鼓其繼續(xù)研求之興趣。

本人資質(zhì)較魯，拳師無善誘之方，同學有揶揄之意，興致索然，業(yè)何由進？

教者與學者之間，或以質(zhì)疑問難、或因督責糾扶，于聲貌言詞之中，發(fā)生齟齬，因為因拳師多無學養(yǎng)，非崖岸自高，即狹匿易與，二者皆不足為人師也。*向愷然：《我個人對于提倡拳術(shù)之意見》，向愷然等著：《國技大觀：名論類(下)》，上海：國技學會，1923年，第4-5頁。又見《民國叢書·第四編第47輯》，上海：上海書局，1989年。

此外，向愷然還提到，許多半途而廢者從此心灰意懶，不再研究拳術(shù)。甚至若遇親友有志學習拳術(shù)，反勸其勿研習。其原因如下：

因中國拳術(shù)家，素重門戶家數(shù)，雙方因派別不同，各不相下，至于決斗，刳腹剔腸，以身殉技者，在拳術(shù)界中，不可勝數(shù)。提倡者，既不能冶各家之長于一爐，而所聘之教員，復非能一洗從前拳師之習氣者，子弟學之，適足以增加其好勇斗狠之心。

因(拳師)無一定學程之教授法，復無足供研習之教科書，學者所得，不過破碎不完全之拳法，理與實用，皆無從講求，果有令其子弟習技之心者，毋寧獨延一教師于家教之較為妥當。

因(拳師)專事武術(shù)，無其他之科學，無論拳術(shù)本無卒業(yè)之期，即令三五年可卒業(yè)，而卒業(yè)后，殊缺乏致用之途。*向愷然：《我個人對于提倡拳術(shù)之意見》，向愷然等著：《國技大觀：名論類(下)》，上海：國技學會，1923年，第5頁。又見《民國叢書·第四編第47輯》，上海：上海書局，1989年。

向愷然的批評，反映了當時國內(nèi)武術(shù)教學的種種缺點，而這也是國術(shù)運動另一需要改善之處。

楊文輝的《武術(shù)之討論》一文對國術(shù)(界)的缺點進行了全面的概括：

一、武術(shù)雖經(jīng)體育家許可它是運動之一，但是從未加以注意，并未輔助它充分發(fā)展。

二、武術(shù)界中，無人起來研究進步的方法。并且未將它的成績，供獻與社會，博得大多數(shù)人的信仰。

三、缺乏良好師材?，F(xiàn)在的一般拳術(shù)教員，多系舊日遺下來的老拳師，既乏知識，更不懂什么叫合乎“體育原理”。

四、武術(shù)較其他運動，因性質(zhì)上不同的關(guān)系，團體教授上，頗感困難。且缺乏較有興趣的教授法。

五、缺少比賽方法，及聯(lián)合運動等，致無鼓助興趣的真能力。

六、武術(shù)不止是運動，且是一種技擊的藝能。人既學武術(shù)，即存有擊人必中之心。要武術(shù)成為技擊，其成功確甚困難。人常因不得要領(lǐng)，漸覺乏味，故多半途而廢。

七、武術(shù)派別太多，不能互相融洽。且常起爭端，使大多數(shù)人，覺得武術(shù)粗俗，失去愛護精神。

八、缺少有價值的記載，和研究的書籍，坊間雖偶有出版，但少善本。*楊文輝：《武術(shù)之討論》，原載于北京體育雜志社：《體育》1927年6月15日第二期，第4-5頁。又見《民國體育期刊文獻匯編：28》，北京：國家圖書館文獻縮微復制中心，2006年，總第13942-13943頁。

國術(shù)的缺陷可以概括為欠缺理論建構(gòu)、師徒制教學多有弊病、門戶之見的阻礙、資料匱乏等幾個方面。正因為有這些問題，使得武術(shù)界深信，過去中國的武術(shù)之所以不振，除了重文輕武的風氣之外，這些舊時缺點正是阻礙中國武術(shù)停滯不前的主要原因。

二、附和西方學科理論

上述對傳統(tǒng)武術(shù)的質(zhì)疑，迫使國術(shù)界必須認真思考：如何才能洗刷國術(shù)“不科學”的污名？為此，國術(shù)界想到了很多方法。首先，便是在西方學科的理論框架之內(nèi)證明國術(shù)的科學性。他們設法證明，國術(shù)的外在動作和內(nèi)在原理，都是合乎“科學”的。其中，兩個較為常見的引證來源是生理學與物理學。

(一)武術(shù)合乎生理學的解釋

首先，從實效經(jīng)驗層面，習練拳術(shù)可改善身心上的衰弱與疾病。采用生理學來印證武術(shù)合乎科學的做法，并不令人感到意外。中國很早就留心武術(shù)養(yǎng)生健身的用途與功效，也確有不少人因為練拳術(shù)而改善了自己身心上的衰弱與疾病。除了陳鐵生的自身的經(jīng)驗外，許多精武會會員也有相同經(jīng)驗。如1923年4月8日，上海精武會舉行第十、第十一年畢業(yè)禮，當時有6位畢業(yè)會員，參與3年未輟。其中一位葛榮先從事醫(yī)業(yè)，在入會前左手已不能動，但今已能舉動自如，兩手具數(shù)百斤力；佛山精武會的李伯洛，原本體魄素弱，精神也不好，加上從商奔走操勞，因此有不能勝任之時。他曾于1920年患肺病，雖就醫(yī)后病愈，但身體仍然孱弱，1925年加入精武會后，以時操習，體魄日強，精神日固。*陳公哲：《上海精武會畢業(yè)禮記》，《中央雜志》1923年5月1日第二十期。又見釋永信主編：《民國國術(shù)期刊文獻集成：2》，北京：中國書店，2008年，第266頁。而中央國術(shù)館館長張之江本人曾因為長期操勞而患半身不遂，也因練武而痊愈。

這些例子不但證明練拳確有強身祛病的功能，也被視為武術(shù)合乎生理的證據(jù)。國術(shù)家萬籟聲于《國術(shù)周刊》發(fā)表《國術(shù)與科學》一文，其中就提到他認為國術(shù)合乎生理學的證明：“蓋習國術(shù)，所以能具矯捷之身手者，乃不隨意筋亦練至與隨意筋互能合作也。以其鍛煉之平均，故血液循環(huán)皆周；以其動作之巧妙，故五官百骸之得以充分發(fā)育，筋骨健實，精神清靈，意氣所如，無往不適，此其所以合于生理學也?！?萬籟聲：《國術(shù)與科學》，《國術(shù)周刊》1933年2月4日第90期，第106-107頁。總之，這類論點除了證明國術(shù)合乎生理學之外，也再次說明國術(shù)可以促進人體健康。

再者，有些論者認為中國武術(shù)較西洋體育和緩、安全，因此更適合國人學習。如王庚曾比較過足球與拳術(shù)的優(yōu)缺點，他認為拳術(shù)除了具備經(jīng)濟上的優(yōu)點，更是一項安全的運動：

又我們看踢足球的人，總沒有看他深呼吸過，所以他的結(jié)果：十有九是養(yǎng)一個“外強中干”的人。吐血，肺病等極危險之癥，這種人最易得著。至于我國之國粹體育，以拳術(shù)論：運動起來，無處不平均發(fā)達，更有“吐故納新”之方法(即今之深呼吸)，使內(nèi)外強壯，故我國拳術(shù)有門徑之人，雖耋老之年，精神猶如青年，都能享長壽。體育是要身體強壯的。那么最好沒有危險發(fā)生，但足球等運動，往往都有跌傷的危險，甚至有跌死的。至于我國的國粹體育，像拳術(shù)，沒有危險發(fā)生的。因為打拳而傷的從來沒有聽見過。*王庚：《國粹體育》，原載于《學燈》1921年10月30-31日。又見國家體委體育文史工作委員會編：《中國近代體育文選》，北京：人民體育出版社，1992年，第77-80頁。

當然，不可諱言，王庚的看法不免帶有一些偏見。這種現(xiàn)象其實見于許多國術(shù)家，如唐豪曾于他的《太極拳與內(nèi)家拳》一書提到，一般歐美各國的體育，其深呼吸是張胸呼吸，而太極拳的深呼吸卻主張胸部須內(nèi)含，因此有些太極拳家認為挺胸會使“肺炸”。而唐豪表示，這兩種呼吸方法對促進呼吸器官效能之優(yōu)劣，需要進行精密的科學實驗才能證明，但“肺炸”之說無疑是妄論。*唐豪：《太極拳與內(nèi)家拳》，第37-38頁。又見唐豪：《唐豪文叢：少林武當考·太極拳與內(nèi)家拳·內(nèi)家拳》，太原：山西科學技術(shù)出版社，2008年，第47-50頁。又如朱亦樵認為，好的體育應該符合三點：一是平均的而非偏頗的(衛(wèi)生)；二是秩序的而非紊亂的(教育)；三是平等的而非階級的(社會)。因為拳術(shù)可以使全身肢體與器官獲得平均發(fā)展，不像足球偏頗右足，競走只偏注下部，而拳術(shù)有一定的法式與整齊的順序，柔緩徐和，精力越用越出，沒有太劇烈太疲勞之弊；一方面可助合群性，一方面可助獨立性；老幼男女都可學習，不像其他運動有所限制。*朱亦樵：《學生體育問題》，《佛山精武月刊》1926年7月10日第十期。又見《民國國術(shù)期刊文獻集成：6》，北京：中國書店，2008年，第293-295頁。也有人表示，國術(shù)注重身體平均發(fā)展，而洋體育則有所偏頗，身體是畸型發(fā)展，不合生理上自然發(fā)展的原則，以此推論國術(shù)比西洋體育更合乎生理學。*冰淞：《國體育與洋體育》，天津市國術(shù)館：《國術(shù)月干刊》1934年5月15日第二期。又見釋永信主編：《民國國術(shù)期刊文獻集成：23》，北京：中國書店，2008年，第15頁。這類看法，反映了當時國術(shù)界人士所用的是中醫(yī)的那種強調(diào)整體均衡的人體觀與健康疾病觀，因此自然認為西洋競技運動是片面、偏畸的鍛煉。

值得注意的是，也有人企圖從生理學角度來解釋國術(shù)的神秘之處。例如，王建吾的《用科學說明中國拳術(shù)的神秘》一文，便對“丹田入氣”與“點穴”提出了一套合乎科學原理的解釋。王建吾先以中醫(yī)用“金木水火土”來代稱肺肝腎心脾為例，說明這只是中醫(yī)與西醫(yī)對人體器官有不同稱呼而已，不能就此認為中醫(yī)不合解剖學與生理學。因此他進一步解釋，“丹田入氣”是吸空氣入肺，下壓橫膈膜，用力壓迫腹部，使腹部肌肉緊張有力，能抵抗體外打擊。同時，腸胃因受摩擦，可助消化，故中國拳術(shù)家多用之以養(yǎng)生，“點穴”則是攻擊人體上脆弱的孔穴。*王建吾，《用科學說明中國拳術(shù)的神秘》，天津體育周報社：《體育周報》1933年4月29日第二卷第十二期，第6-7頁。又見《民國體育期刊文獻匯編：49》，北京：國家圖書館文獻縮微復制中心，2006年，總第24124-24125頁。又如唐豪認為內(nèi)家拳中的穴道指的是人體要害，但鑒于傳統(tǒng)內(nèi)家拳對要害穴道定義不詳細，若用中醫(yī)針灸銅人圖也不足以作為完全可靠的研究材料，因此采用現(xiàn)行司法機關(guān)的驗尸圖，西洋拳斗的搏擊部位，日本柔道中的當身業(yè)(直接以拳腳攻擊人體)圖譜中的急所(即要害)部位，作為解釋內(nèi)家拳穴法的擴充研究。*唐豪：《內(nèi)家拳穴法的研究》，上海市國術(shù)館：《國術(shù)聲》1935年6月20日第三卷第四期。又見釋永信主編：《民國國術(shù)期刊文獻集成：20》，北京：中國書店，2008年，第86-87頁。王建吾的論點頗有啟發(fā)性，中國的醫(yī)學及拳術(shù)自有其體系，不宜完全以西方科學的標準來衡量。唐豪的例子，則說明中國人不能局限于古人文獻，必須多方研究。因此，國術(shù)界要做的，應該是借重科學方法，來發(fā)展自己的一套理論與系統(tǒng)。

(二)以物理力學解釋武術(shù)的運動形式和規(guī)律

至于采用物理學，是因國術(shù)本身是一種身體活動，國術(shù)的外在動作形式也是最顯而易見的。力學原理多半用在解釋國術(shù)的用法與動作原理上。如萬籟聲《國術(shù)與科學》一文曾提到：“在應用上，以橫勁，以弱力敵強力，一粘即走，一走即打，有滑有圓，有剛有柔，此即應用力學上杠桿與滑車之積力也?！?萬籟聲：《國術(shù)與科學》，《國術(shù)周刊》1933年2月4日第90期，第121頁。更有人利用力學原理來解釋太極拳中的應用原理，如沈家禎的《何為武當太極拳》一文解釋太極拳“無力打有力”的原理：

按照力學原理，必須具螺絲形之運動，方能得之，內(nèi)并須含有杠桿作用，以牽引而后可得，Screw & Cantilever arm(按：螺桿機懸臂)。試觀鐵路機車，有時越出軌外，一人用螺絲形之名千斤頂者，即可由杠桿旋轉(zhuǎn)之力量，將機車搬上軌道，此乃以輕制重之實證，此拳譜所以規(guī)定，運勁必須如抽絲，及偏沉則隨作牽引之原理，亦即以曲取直，以柔克剛之法也。*沈家禎，《何為武當太極拳》，北平市國術(shù)館：《體育》1936年1月30日第四卷第一期。又見釋永信主編：《民國國術(shù)期刊文獻集成：17》，北京：中國書店，2008年，第56頁。

其實，萬籟聲與沈家禎都是用力學來解釋傳統(tǒng)的國術(shù)“拳理”。這是因為，國術(shù)界既然要證明國術(shù)合乎科學，此時就不能只用傳統(tǒng)理論，而必須采用西方科學的原理。又如范振興的《我對國術(shù)的所見》一文，對國術(shù)的定義是：“國術(shù)即是‘人體力學’，就是以科學的方法來研究人體力量的運用，而從中發(fā)見因果法則，以健康身體為目的而兼之以技擊技術(shù)的習得?！币虼?，范振興認為國術(shù)是以“人體力量運用的因果法則之發(fā)見”為手段，以“健身”、“技擊”為目的，學國術(shù)是為了求得身體力量“最經(jīng)濟的應用”。也因此，范振興表示，國術(shù)既然是人體力學，所學之技術(shù)也只有在物理力學的范圍內(nèi)才能做得到，一切如“眉能放光”、“借氣打人”、“一躍可高十數(shù)丈”等說法都是無稽之談。*范振興：《我對于國術(shù)的所見》，北京體育雜志社：《體育雜志》1935年4月10日第一卷三四合期，第252-260頁。又見《民國體育期刊文獻匯編：43》，北京：國家圖書館文獻縮微復制中心，2006年，總第21414-21422頁。

這些例子說明了此時期“科學”對國人的影響力，恐怕遠比后人想象的來得更深。郭穎頤將此現(xiàn)象稱為“唯科學主義”*[美]郭穎頤著，雷頤譯：《中國現(xiàn)代思想中的唯科學主義(1900-1950)》，南京：江蘇人民出版社，1998年，第1頁。。對這些國術(shù)家而言，為了杜絕一般人對國術(shù)的偏見，他們必須想盡辦法證明國術(shù)合乎科學。這也凸顯了“科學”一詞在當時中國的魔力與影響力。

三、除舊布新的改革實踐

通過附和西方的學科理論，唐豪所謂的國術(shù)“無學理”的問題算是得到初步解決，而教學上的“無程序”、傳播上的門戶之見、資料匱乏等問題則需要在長期的努力中克服。國術(shù)的科學化改革針對“學國術(shù)”實踐和“國術(shù)學”理論循以下四條路徑展開。其中，國術(shù)的教育化推行擴大了國術(shù)的傳播受眾；國術(shù)派系的厘清既有理論貢獻又有現(xiàn)實意義；對日本經(jīng)驗的吸取提高了國術(shù)教育的水平；而教材、刊物的出版則相對完善了“國術(shù)學”。

(一)國術(shù)的教育化推行

中央國術(shù)館的成立，使它成為國民政府時期聲援國術(shù)成為學校課程，乃至全民必學技能最主要的發(fā)聲單位。如1928年的第一次全國教育會議，中央國術(shù)館館長張之江就提出了《請令全國學校定國術(shù)為體育主課案》。該案建議一年之內(nèi)中央與各省區(qū)或設武術(shù)專門學校，或于各大學內(nèi)添設武術(shù)系，各大學暑假中特開武術(shù)班；最近三年內(nèi)，除前期小學外，均得自由添設武術(shù)科；三年后，武術(shù)教師當已略可敷用，即由大學院修正令各級學校將武術(shù)正式訂入課程。*中華民國大學院編：《全國教育會議報告·丙編》，第27頁。但此議案僅被大會議決作為參考，未見下文。其他1931年6月的第六屆國民會議中，張之江等人提出《請審定國術(shù)為國操推行全國學校暨陸?？哲娛【駡F實行普及以圖精神建設期達強種救國案》，以及張之江該年7月呈請國民政府的《呈請定國術(shù)為國操挽頹風興國民黨案》，都是這類議案。*臺灣國史館藏：《國民會議案(六)》，《國民政府檔案》，典藏號：001-011110-0015，入藏登錄號：001000000079A；臺灣國史館藏：《國民會議案(六)》，《國民政府檔案》，典藏號：001-011110-0015，入藏登錄號：001000000079A。

1932年通過的《國民體育實施方案》，規(guī)定各校在體育設備上應設國術(shù)場，在研究體育機構(gòu)方面，包含國術(shù)館；也把國術(shù)原理、派別、教學及比賽方法等內(nèi)容列入體育研究事項中；學校體育課程與教材都應包含國術(shù)。*《國民體育實施方案》，天津體育周報社：《體育周報》1932年8月27日第三十期，第12-18頁。又見《民國體育期刊文獻匯編：47》，北京：國家圖書館文獻縮微復制中心，2006年，總第23082-23088頁。此外，當年教育部也隨之成立體育委員會，其中18位委員中，褚民誼、張之江、馬良、許霱厚、陳泮嶺等推行國術(shù)甚力的人士也被列于其中。*《教育部體育委員會規(guī)程(附委員名單)》。收于中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編·第五輯：南京國民政府(1927-1949年)》，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第914頁。至于各級學校體育課程對國術(shù)課程所作的規(guī)劃：小學教育方面，1936年教育部公布的《小學體育教授細目》，針對小學高年級就安排了太極操；中學方面，1931年的《初級中學體育課程標準》與《高級中學體育課程標準》都包含有國術(shù)與角力，以上兩項課程標準都在1936年修正，其中規(guī)定初中的國術(shù)應注重刀槍劍棍等簡單器械的應用，高中部分除注重刀槍劍棍的應用外，還要加入石擔、石鎖以及攻守法等內(nèi)容*《初級中學體育課程標準》、《高級中學體育課程標準》，金兆鈞：《體育行政》，上海：勤奮書局，1931年，第173-177、187-190頁。；師范學校方面，1934年公布《師范學校體育課程標準》，其中包含國術(shù)*吳文忠：《中國近百年體育史》，臺北：臺灣商務印書館，1967年，第169-201頁。；大專院校方面，1936年教育部公布《暫行大學體育課程標準》，其中規(guī)定國術(shù)課程內(nèi)容包含少林拳、形意拳、太極拳、八卦拳、刀術(shù)、棍術(shù)、槍術(shù)，等等*吳文忠：《中國近百年體育史》，臺北：臺灣商務印書館，1967年，第202-203頁。。

盡管困難重重，中央國術(shù)館依然致力于國術(shù)教育與研究工作。從各類訓練專門國術(shù)人才的訓練班與國術(shù)體?？梢钥闯觯环矫?，中央國術(shù)館繼承了北洋時期如精武體育會這類武術(shù)團體的訓練班模式；另一方面，進一步嚴格入學資格，強調(diào)學術(shù)并重、中西兼?zhèn)涞恼n程，所謂的“專門國術(shù)人才”也從師資拓展到國術(shù)選手。這都顯示當時國術(shù)界與西洋體育溝通融合的需求。國術(shù)運動在中央國術(shù)館與各地國術(shù)館的努力之下，也開始蓬勃發(fā)展起來。

(二)國術(shù)派系的厘清

國術(shù)門派眾多、紛雜，這是國術(shù)界的共識。要使國術(shù)理論化、系統(tǒng)化，首先要對國術(shù)派系進行分析與整理。如吳志青認為：“我國武術(shù)，在過去的歷史上考察一下，都是偏重疇形的發(fā)展，偏重于技術(shù)，對有系統(tǒng)的記載及理論實不多見。所以國術(shù)不改則已，若改進非整理固有武術(shù)系統(tǒng)，難明武術(shù)的真相?！?吳志青：《國術(shù)理論概要》，上海：大東書局，1935年，第57頁。又見《民國叢書·第一編第50輯》，上海：上海書局，1989年。嚴格來說，由于此時期國術(shù)界對國術(shù)系統(tǒng)采用的多半還是中國武術(shù)傳統(tǒng)派別，因此，國術(shù)界也多半以此為基礎，再作進一步的整理與分析。

首先，必須先弄清楚國術(shù)到底有多少門派、種類。如《精武本紀》以地理區(qū)作為劃分標準，統(tǒng)計了黃河、長江與珠江流域的武術(shù)名目，按性質(zhì)分成拳術(shù)、兵器與其他三類。*精武體育會：《精武本紀·補篇》，上海：精武體育會，1919年，第18-20頁。地理環(huán)境的不同，也造就了南北方拳術(shù)風格的不同，用地理區(qū)來劃分國術(shù)的系統(tǒng)也成為當時一種常見的方法?？傊韵忍斓乩憝h(huán)境的差異來解釋南北派拳術(shù)之不同，其實是一種較為合理與客觀的角度。

除了以地理區(qū)域作為劃分標準之外，另一個劃分系統(tǒng)就是所謂的“內(nèi)家拳”與“外家拳”。郭希汾的《中國體育史》提到：“近世所稱，有內(nèi)外兩家，外家盛于少林，內(nèi)家傳自張三峰?！?郭希汾：《中國體育史》，上海：商務印書館，1919年，第31頁。又見《民國叢書·第一編第50輯》，上海：上海書局，1989年。而徐哲東的《國技論略》認為，這種分內(nèi)外家的說法始見于黃宗羲《南雷文集》的《王征南墓志銘》：“少林以拳勇名天下，然主于搏人，人亦得以乘之。有所謂內(nèi)家者，以靜制動，犯者應手即仆，故別少林為外家。”*徐哲東：《國技論略》，太原：山西科學技術(shù)出版社，2003年，第9頁。因此，外家主動，內(nèi)家主靜，內(nèi)外家之區(qū)分就如同內(nèi)功外功一樣。這種區(qū)分法只是技擊風格的不同而已。

雖然這一時期分類法有較大不同，但原則上傳統(tǒng)內(nèi)家外家、南派北派的分類法還是較常被人使用。不管這些著作采用何種分類法，都可以看出時人已經(jīng)開始針對傳統(tǒng)國術(shù)派別系統(tǒng)作整理與分析，甚至還包括了考證辨?zhèn)巍＞蛧g(shù)科學化而言，這樣的工作確實具有相當?shù)呢暙I。

(三)對日本尚武精神、學校武術(shù)課程的取法

提倡日本的“武士道”精神，最有名的例子，當屬梁啟超的《中國之武士道》*梁啟超：《中國之武士道·自序》，北京：中國檔案出版社，2006年，第1頁。。他在該書凡例中明確表示：“武士道者，日本名詞，日人所稱大和魂，即此物也。以其名雅訓，且含義甚淵浩，故用之?！庇直硎荆骸氨揪幉杉呵飸?zhàn)國以迄漢初我先民之武德，足為子孫模范者，以列傳體敘次之，加以論評，以發(fā)揮其精神?！?梁啟超：《中國之武士道·凡例》，北京：中國檔案出版社，2006年，第1頁。梁啟超本非武界之人，著作此書是為喚醒國人的尚武精神，同時，也可看出梁氏對日本“武士道”的向往。張之江也曾提到他提倡國術(shù)、創(chuàng)辦國術(shù)館的原因之一是：“中山先生謂欲恢復民族地位，曾頒恢復固有技能為言，國術(shù)為民族精神之所寄，日本以武士道為大和魂，良有以也?！?張之江：《呈為設立國術(shù)研究館呈請備案并補助經(jīng)費事案》，1928年3月，臺灣國史館藏：《國術(shù)館籌設案》，《國民政府檔案》，典藏號：001-095571-0006，入藏登錄號：001000006254A。這說明張之江將日本作為取法的對象，以國術(shù)為中國民族精神之所寄。

除此之外，日本經(jīng)驗也被用來說服國人重視國術(shù)的理由。如萬籟聲在其《武術(shù)匯宗》一書中曾表示，政府應該于首都及各大省會仿造東西洋辦法設立“國技館”，作為教授、研究中國武術(shù)的機關(guān)，經(jīng)費由會員按期繳納會費負擔。*萬籟聲：《武術(shù)匯宗》，北京：中國書店，1984年，第12-13頁。張之江本人也積極以日本作為呼吁當局重視國術(shù)的前鑒。1931年6月的第六屆國民會議中，張之江等人提出《請審定國術(shù)為國操推行全國學校暨陸?？哲娛【駡F實行普及以圖精神建設期達強種救國案》中，提到：

嘗游日本，見其提倡國術(shù)(按：日本武術(shù))，所謂國技館也，講道館也，弘道館也，武德會也，遍國中所見，其皆自詡為國際之柔道、劍道，在中學以上，學校竟列為必修科目，其課外運動，又有相撲弓道，競漕棒球，足球網(wǎng)球等類，不下數(shù)十種之多，無不含幾分強迫教育性質(zhì)。*臺灣國史館藏：《國民會議案(六)》，《國民政府檔案》，典藏號：001-011110-0015，入藏登錄號：001000000079A。

張之江以此呼吁政府將國術(shù)定為國操，使其成為一項全民運動。除了前一議案外，張之江本人更在該年7月呈請國民政府將國術(shù)定為國操，當中也提到以日本將柔道劍道訂為必修學?？颇繛槔?，希望能以國操作為民眾訓練、軍警及一般學校的課程，以作為國民精神建設，借以“挽頹風興國民黨”*張之江：《呈請定國術(shù)為國操挽頹風興黨國案》，1931年7月2日，臺灣國史館藏：《國民會議案(六)》，《國民政府檔案》，典藏號：001-011110-0015，入藏登錄號：001000000079A。。1931年11月12日，中國國民黨召開第四次全國代表大會，張之江、鈕永鍵、梁冠英、連聲海等四人于此次大會中提出“積極訓練民眾同仇敵愾，共赴國難，限期成立各省市縣區(qū)國術(shù)館社”一案，表示希望政府能重視國術(shù)，全國限期普遍成立國術(shù)館社，藉此鍛煉國民民族的精神與體魄，以共赴國難。*國民政府文官處：《公函第九九0七號》1931年12月14日，臺灣國史館藏：《中央國術(shù)館學制案(二)》，《國民政府檔案》，典藏號：001-095571-2001，入藏登錄號001000006250A。

綜上可知，日本武文化對近代中國影響深遠。早期仿日式教育，日本武術(shù)曾直接被國人引介、學習；另一方面，日本“武士道”的尚武精神以及推行武術(shù)教育的成功經(jīng)驗，尤其是武術(shù)團體與道館的廣布，以及把武術(shù)納入學校教育中，也成為國人取法之例。這可以看作是對國術(shù)的傳統(tǒng)師徒制傳承方式的一次重大革新，意圖以武術(shù)館、校為陣地推廣武術(shù)，實現(xiàn)武術(shù)傳承形式的現(xiàn)代化變革。

(四)創(chuàng)編教材、刊物，公開、普及國術(shù)

傳統(tǒng)武術(shù)只重“言傳身教”而對其知識體系少有公開，欲實現(xiàn)國術(shù)規(guī)?；钠占?，文字出版物成為必要的載體和途徑。就教材方面，除了馬良的《中華新武術(shù)》以及精武體育會編定的各項武術(shù)教材外，中華武術(shù)會的吳志青也編定了《應用科學之武術(shù)》教材，選了七種不同的武術(shù)動作，編成應用科學的武術(shù)，同時說明各動作在生理和心理上與教育的關(guān)系及各部主要肌肉的作用，并且將其編成連貫教材與實用攻防對練法，配上樂譜，編成有趣的國粹舞蹈。*姜容樵：《國術(shù)學概論》，原載于勤奮體育月報社：《勤奮體育月報》1934年10月10日第二卷第一期，第343-344、345-348頁。又見《民國體育期刊文獻匯編：18》，北京：國家圖書館文獻縮微復制中心，2006年，總第8735-8736頁。又如中央國術(shù)館在舉辦首期教授班時，曾設法匯集當時中國武術(shù)名家的各類武功絕技，最后編訂了12種拳械套路、3種對截(接)套路、2種功法、2種特絕技術(shù)、5套救傷診療共22種教材，以作為當時首期教授班第一批必修教材。遺憾的是，由于種種原因，這些教材僅正式出版了7種。*范克平：《舊時國立南京中央國術(shù)館寫真(2)》，《中華武術(shù)》2004年第8期。正因為這類刊物、教材的出版，讓國術(shù)普及化、公開化的理念得以實現(xiàn)；另一方面，更昭示世人，此時國術(shù)家是能文能武，有武功、有知識，而不再只是目不識丁的武夫。

雖然這時期許多國術(shù)論著問世，意在國術(shù)理論化、公開化，然而，這些國術(shù)論著仍存在不少缺點。首先，這些國術(shù)論著其實多半有抄襲的嫌疑。如《少林拳術(shù)秘訣》中關(guān)于對覺遠上人的記載大體脫自《少林宗法》*陳鐵生編訂：《少林宗法》，向愷然等著：《國技大觀·專著類》，上海：國技學會，1923年，第29頁。又見《民國叢書·第四編第47輯》，上海：上海書局，1989年。，而郭希汾《中國體育史》中對覺遠上人拳術(shù)的記載與以上二書大同小異。*郭希汾：《中國體育史》，上海：商務印書館，1919年，第33頁。又見《民國叢書·第一編第50輯》，上海：上海書局，1989年。再者，雖然有研究者認為，此時的國術(shù)界使用現(xiàn)代教育理論等新的體育科學觀點來認識、研究武術(shù)的傾向越來越強烈*譚華：《20世紀前期的國術(shù)改良運動》，《北京體育大學學報》2002年第1期。，但能做到此點的作者并不多。最后，由于舊時文獻對武術(shù)的記錄本就不多，即便有，其散軼的文獻很多，這也使得當時國術(shù)界對各派拳術(shù)沿革的考證遭遇到相當?shù)睦щy。

四、國術(shù)科學化的局限

國術(shù)界一直主張國術(shù)具有體育價值與合乎科學，然而，這樣的主張是否達到了預期的目標，使國術(shù)與西方體育運動等量齊觀而順利開展？客觀地講，國術(shù)的科學化至少在以下三方面有所局限。

(一)強身之效的自圓其說

1926年，《佛山精武月刊》第10期，大拙在其《精武體育應加以檢驗議》一文中主張，應該把會員鍛煉拳術(shù)的成果加以統(tǒng)計檢驗，并設計下表：

表1　精武會會員成績檢驗表*大拙：《精武體育應加以檢驗議》，佛山精武會：《佛山精武月干刊》1926年7月10日第十期。又見釋永信主編：《民國國術(shù)期刊文獻集成：6》，北京：中國書店，2008年，第230頁。

根據(jù)大拙本人的解釋，表(一)為正表，其年齡與身體發(fā)育有關(guān)，入會年月則與學歷、學習時間成正比。肺部發(fā)育與胸圍大小相關(guān)，測量胸圍可以看出肺部發(fā)達與否。此外，人體若各部發(fā)育均齊，則體重增加，手力也為之增加。至于表(二)則為比較表，其中統(tǒng)計操練時數(shù)：是指運動時數(shù)多寡與發(fā)育有關(guān)，故考核成績以時數(shù)多寡為標準；拳術(shù)造詣：是認為有些會員在這半年內(nèi)，雖然胸圍、體重與手力等未能進步，但拳術(shù)優(yōu)異也未嘗不能。最后，把此二表胸圍、體重與手力發(fā)展狀況比較，即為發(fā)育成績，可在備考欄上分列。最后大拙認為，這是一個簡單檢驗法，還可征詢醫(yī)學人士，加入血液、脈息等檢驗。*大拙：《精武體育應加以檢驗議》，佛山精武會：《佛山精武月干刊》1926年7月10日第十期。又見釋永信主編：《民國國術(shù)期刊文獻集成：6》，北京：中國書店，2008年，第229-231頁。此外，浙江省國術(shù)館于1935年7月籌設的國術(shù)附小在該年8月正式招生，校方表示，在入學測驗時，有五分之四新生體格不合標準。經(jīng)過半年的國術(shù)訓練，到1936年初，體格健全的學生已占百分之九十。而該校課程除國術(shù)課之外，其余學科與別的小學一樣。在課外活動方面，視兒童本能的強弱，以生理上相宜的國術(shù)加以指導。校方利用兒童好動的天性，授以進攻退守閃躲轉(zhuǎn)避的方法使其興趣更加濃厚，以致于后來校方反而要禁止他們運動了。

雖然大拙設計的檢驗表及他所持的分析原理還需專家驗證是否合乎學理，但總算設法提出了檢驗精武會會員成績的辦法。至于浙江省國術(shù)館附小的實驗成果，則是一項相當寶貴的經(jīng)驗。它說明，只要善用教學方法，善于調(diào)動兒童活潑好動的個性，國術(shù)是可以練得好玩有趣的，由此證明國術(shù)確實有不可忽視的體育價值。

可惜的是，國術(shù)界對建立相關(guān)科學數(shù)據(jù)的研究以及改良式教學的實驗成果有限，大拙的意見似乎沒有得到進一步的落實與推行。浙江省國術(shù)附小的案例也可說是相當少見*另一個案例是唐豪早年曾于上海公學校國技部任教的經(jīng)驗，他曾作過統(tǒng)計，中學部學生練習國技，能始終如一的只有百分之十；高小部三年級是百分之二十；二年級是百分之五十；至于一年級則可達百分之八十。唐豪認為，這是因為中學生正值發(fā)育期，肌肉容易疲勞，因此不如高小學生耐苦。因此，他主張如果自小學開始養(yǎng)成運動習慣，這種現(xiàn)象就不會發(fā)生。參見唐豪：《武術(shù)的研究》，向愷然等著：《國技大觀：專著類》，上海：國技學會，1923年，第24-25頁。又見《民國叢書·第四編第47輯》，上海：上海書局，1989年。，即便是有，也未進行廣泛的推廣。因此，許多所謂“國術(shù)合乎科學”的言論，不免讓人有自圓其說的感覺。

(二)對“科學”一知半解的誤用

在證明國術(shù)合乎科學的過程中，也不免出現(xiàn)了誤用“科學”的情況。其實，國術(shù)界早已有針對此情形提出的批判，如許禹生于1929年發(fā)表的《為當?shù)绹g(shù)家進一杞言》一文中提到，他見到時人各種著作無不廣引科學敷衍篇第，但書中的內(nèi)容則精義無多。他藉此呼吁國術(shù)界，雖然提倡破除迷信與國術(shù)科學化是好事，但仍需就國術(shù)性質(zhì)中應具備的科學在實質(zhì)上立論，千萬不可牽強附會，否則就與迷信誤人相同。

話雖如此，實際仍然沒有完全改變國術(shù)界“誤用科學”的情況。如黃葆荷的《國術(shù)與科學》一文對“科學”的結(jié)論是：“總括的說，科學基本對象，無疑而為實用目的。”因此，黃葆荷認為：“從上面觀之，國術(shù)是強健身心之捷徑，是自衛(wèi)衛(wèi)國的良劑。實合于科學上的實用目的，所以國術(shù)不但不是反科學，而在科學上有崇高的地位?！?黃葆荷：《國術(shù)與科學》，天津市國術(shù)館：《國術(shù)月刊》1934年4月15日創(chuàng)刊號。又見釋永信主編：《民國國術(shù)期刊文獻集成：23》，北京：中國書店，2008年，第7頁。誠然，科學確實有其實用目的，但是黃葆荷卻未說明國術(shù)在哪些方面合乎其所列舉的科學定義。這反映了國術(shù)界乃至于國人對“科學”的認識仍然只看到其工具性質(zhì)，能切實了解科學內(nèi)涵的人卻不多。其次，這也說明了該位作者的引證只是為了證明國術(shù)是“科學”而已，至于是否了解自己所舉的例子并不重要。

又如姜容樵曾用演繹法與歸納法來解釋國術(shù)的組織(國術(shù)的各種派別與拳術(shù))。姜容樵雖然知道演繹法是“普通的原理，來斷定特殊的方法”，歸納法是“由特殊事實，推見普遍原則的方法”，但用以舉例解釋國術(shù)組織時，卻出現(xiàn)牽強附會的情況：

類如太極拳，從無極太極，攬雀尾起勢，長短動作。一式一式演下去。這不是演繹法嗎？至合太極演完收式，便是一大套拳，這不是歸納法嗎？形意拳：劈繃鉆炮橫。一趟一趟演下去，不是演繹法嗎？合起來一套，便是相生相克，連環(huán)，不又是歸納法嗎？*姜容樵：《國術(shù)的組織》，《勤奮體育月報》1934年9月10日第一卷第十二期，第227頁。又見《民國體育期刊文獻匯編：18》，北京：國家圖書館文獻縮微復制中心，2006年，總第8929頁。

這種狀況反映出當時國術(shù)界的一種普遍心態(tài)：若不用“科學”引經(jīng)據(jù)典一番，好像等于跟不上時代一樣。這也就造成一種現(xiàn)象，當時在許多體育與國術(shù)相關(guān)的刊物上，常常可以看到“國術(shù)與科學”、“國術(shù)與生理學”、“國術(shù)與力學”等文章，這些似乎成為國術(shù)界當時的一種主流話語。

以上種種現(xiàn)象說明，國術(shù)界缺乏學貫中西的人才。國術(shù)界力求國術(shù)科學化，其實本身就是要與西洋體育分庭抗禮、爭取地位。只是這種對“科學”的誤解與誤用，顯然難以使其達到預期的目標。

(三)“傳說”、“奇跡”的貽害

國術(shù)界呼吁要破除迷信，一切科學化。但現(xiàn)實中還是有不少國術(shù)的“傳說”。如當年柳森嚴就曾被當?shù)貓蠹堜秩境梢晃痪ǖ婪ㄏ尚g(shù)的奇人，他本人也因此聲名大噪。*端止：《湘國術(shù)比賽之余聞》，《體育周報》1933年10月29日第一卷第39期，第23頁。又見《民國體育期刊文獻匯編：47》，北京：國家圖書館文獻縮微復制中心，2006年，總第23365頁。又如吳文源表示，太極拳往往被外界誤解為含有神秘性的把戲，而練過太極拳的人，對太極拳的認識也差不多。他提到曾于河北與一位同事練太極拳，便常跟對方討教如何練“氣功”，是否能如武俠小說上那樣。對方說：“怎么不能？只是你的功夫不到罷了！”待吳文源問到如何練時，對方的回答無非是照搬那些小說家的說法而已，且其本人并未練過，卻確信武俠小說的那種奇跡是真實的。

吳文源又提到，當時在平保一帶盛行一種名為“實報”的報紙，常?？翘珮O拳專家的一些“奇跡”。他曾與幾位學太極拳的同學討論這些報道，有些人不但認為這些事跡能做到，而且還舉出更神乎其神的故事來。而有些人雖然覺得這些事跡有點渺茫，但卻認為不管這些事是否屬實，有人刊載，自己不也光彩嗎？因此，吳文源認為，這些自欺欺人的態(tài)度，實在是害了太極拳。

無論如何，國術(shù)界所謂“國術(shù)科學化”的理想，到最后還是淪為空談。不但一般大眾仍然喜好這類神奇玄怪的傳說，就連實際學習國術(shù)的人都難以避免。加上國術(shù)界缺乏進一步的科研成果，也未大力推廣前述那些成功的實驗案例，致使一般體育學者仍然視國術(shù)不科學。這種結(jié)果，實與洋土體育論戰(zhàn)互為因果：國術(shù)因不科學而被體育學者輕視，也因為雙方矛盾對立的心態(tài)使國術(shù)界得不到體育界更多支持，更加阻礙了國術(shù)科學研究的發(fā)展。

五、國術(shù)科學化的影響與評價

國術(shù)界這種追求科學的目標也影響到其他方面。例如國術(shù)競賽方面，有人提出應該要效法西洋體育競賽，建立一個有明確標準的國術(shù)競賽制度，對裁判與選手進行專門訓練，相信“如能將教授法及競賽法徹底改良，敢斷言國術(shù)對人身之發(fā)育，及運用之巧妙，恐比任何運動，更形科學化矣”*向禹九：《國術(shù)競賽之商榷》，青島體育協(xié)進會：《體育周刊》1934年1月26日第七期，第1-2頁。又見《民國體育期刊文獻匯編：50》，北京：國家圖書館文獻縮微復制中心，2006年，總第24881-24882頁。。國術(shù)科學化也影響了國術(shù)統(tǒng)一運動的出現(xiàn)。1932年8月于南京舉行的第一次全國體育會議中，程登科與吳征便提出統(tǒng)一國術(shù)的議案。*《國術(shù)統(tǒng)一運動》，《申報》1934年2月13日，號外第四面；程登科、吳征：《再談國術(shù)統(tǒng)一》，中央國術(shù)館：《國術(shù)周刊》1934年3月3日第114期。又見釋永信主編：《民國國術(shù)期刊文獻集成：24》，北京：中國書店，2008年，第302-304頁。在這個背景之下，促成國術(shù)界與教育部一同于1934年籌組國術(shù)統(tǒng)一委員會，該會組織草案中記載，該會委員25到31人，由中央國術(shù)館會同教育部就各地體育、國術(shù)與科學專家聘任，常務委員9到11人，由中央國術(shù)館會同教育部聘任。*《全國國術(shù)統(tǒng)一委員會組織大綱草案》，中央國術(shù)館：《國術(shù)周刊》1934年3月第116-120合期(中央國術(shù)館六周年紀念特刊)。又見釋永信主編：《民國國術(shù)期刊文獻集成：24》，北京：中國書店，2008年，第371頁。只是，國術(shù)門派眾多，是否真能順利統(tǒng)一？而國術(shù)是否真的應該進行所謂的“統(tǒng)一”，確實值得商榷。

然而，這類“科學至上”的呼聲不啻是站在知識分子階層的立場。莫里斯(Morris)曾在他的研究中，以帕爾塔·查特吉(Partha Chatterjee)對19世紀晚期孟加拉中產(chǎn)階級的民族主義精英的研究為例，認為此時中國國術(shù)界的做法很像那時的孟加拉中產(chǎn)階級。他提到，這些原本從屬于英國殖民精英的孟加拉中產(chǎn)階級們，轉(zhuǎn)而尋求真正的印度信仰，這些信仰是歐洲殖民計劃中從未包含的東方靈性的代表。然而，他們還必須為這些“真正的”與“大眾的”印度傳統(tǒng)予以“消毒”，以除去當中所有具有粗俗、低劣、地域主義色彩以及分離主義特色的記號。而此時的中國，因為武術(shù)顯然已不適合1930年代中國的社會、經(jīng)濟與文化狀況，因此中國的中產(chǎn)階級必須設法讓國術(shù)變成一個具有民族主義本質(zhì)的理性表現(xiàn)。如此，一些民族主義精英就不會將國術(shù)視為可笑與粗鄙的神秘主義。*Morris是以褚民誼推行的太極操以及他的一些言論為例，Andrew D. Morris：Mirrow of the Nation：A History of Sport and Physical Culture in Republican China，P224-225。

莫里斯(Morris)的看法，正好符合當時國術(shù)界的現(xiàn)象，如當時《求是月刊》主編田鎮(zhèn)峰就以“提倡要人”與“國術(shù)名流”來形容當時這批提倡國術(shù)的人物。*田鎮(zhèn)峰：《技擊漫談》，健康實驗社：《求是月刊》1935年5月10日第一卷第四期。又見釋永信主編：《民國國術(shù)期刊文獻集成：26》，北京：中國書店，2008年，第369-370頁。這些站在啟蒙立場的“要人”與“名流”力主國術(shù)應該系統(tǒng)化、理論化、統(tǒng)一化，其最終目的就是希望國術(shù)能科學化，使國術(shù)成為一門“科學”；另一方面，中國武術(shù)的諸多門派、神秘色彩甚至一般粗野不文的拳師，都被視為阻礙國術(shù)前進的障礙，因此必須以“科學”來革除。如果說國術(shù)是救國的一劑良方，那么科學就是救國術(shù)的一劑靈藥。因為國術(shù)界深信，科學可以挽救國術(shù)以往停滯不前的危局。只是，這些“科學至上”的言論與呼聲是基本局限于當時武術(shù)界的精英群體，具體落實的成效并未達到預期。

Changes of Sceintification of Martial Arts of Republic of China

Li Wenhong

(P.E Department, Qilu University of Technology, Jinan, Shandong 250353)

As a peak in the history of the development of modern martial arts, martial arts of the Republic of China were positioned against the discourse context of the pursuit of “science” of people at that time. With “tradition” as one of their characteristics, martial arts (guoshu, similarly hereinafter) gave rise to larger contrasts and contradictions with the then “scientific” discourse. Therefore, if the community ofguoshuplanned to realize the ambition of making China into a strong and powerful country by way ofguoshu, the most important thing was to bring about their “scientification”.Thus the controversy between Lu Xun and Chen Tiesheng was around the necessity to advocateguoshu. And this, on the one hand, made preparations in public opinion for the scientification ofguoshu, and precipitated theguoshucircle to reflect on the chronic maladies ofguoshuon the other. And then, theguoshucircle launched the transformation of the scientification ofguoshufrom both theory and practice. For, scientification ofguoshuis in essence the establishment of the rationality and legitimacy of the development ofguoshu, and this has paved the way forguoshuto develop further.

martial arts (guoshu); Republic of China; Guoshu; scientific

2014-06-28

李文鴻(1981—)，男，山東濱州人，齊魯工業(yè)大學體育學院講師，博士。

G852

A

1001-5973(2014)04-0129-14

責任編輯：寇金玲

①參見林伯原：《民國時期民間武術(shù)組織的建立與發(fā)展》，《體育文史》1994年第3期；郭玉成：《中國武術(shù)傳播論》，上海：復旦大學出版社，2008年，第41-55頁；劉靖：《中央國術(shù)館研究——組織社會學的視角》，博士學位論文，上海體育學院，2013年；易劍東：《民國時期武術(shù)社會化探析》，《南京體育學院學報》1995年第4期，第42頁；Brian Kennedy and Elizabeth Guo：Chinesemartialartstrainingmanuals：ahistoricalsurvey(Berkeley, California：North Atlantic Books，2005)，P102-107。